[Rafale]

[Fenrir]

On est d'accord que l'EF a une tonne de plus de carbu en interne?

[Picdelamirand-oil]

il y a 4 minutes, Fenrir a dit :

On est d'accord que l'EF a une tonne de plus de carbu en interne?

Rafale C : 4700 kg

Typhoon : 4996 kg

[Picdelamirand-oil]

En plus le Typhoon a une masse à vide supérieure à celle du Rafale de 1 tonne et un MTOW inférieure à celle du Rafale de 1 tonne. Donc pour les configurations lourdes le Rafale peut emporter deux tonnes de carburant de plus que le Typhoon.

[Patrick]

il y a 42 minutes, Fenrir a dit :

On est d'accord que l'EF a une tonne de plus de carbu en interne?

4700kg sur Rafale C et M. 4400 sur Rafale B. Environs.

4996 kg sur Typhoon.

J'appelle pas ça une tonne.

Ou alors une tonne anglaise, encore plus lourde que la tonne marseillaise.

edit: grillé, désolé, ça m'apprendra à écrire mes message 15 minutes avant de les poster...

Modifié le 18 septembre 2020 par Patrick

[Fenrir]

C'est totalement de ma faute, j'avais cru lire ça à une époque.

[Picdelamirand-oil]

à l’instant, Fenrir a dit :

C'est totalement de ma faute, j'avais cru lire ça à une époque.

T'es trop sensible à la propagande anglo saxonne. 

[Patrick]

il y a 1 minute, Fenrir a dit :

C'est totalement de ma faute, j'avais cru lire ça à une époque.

Il m'est arrivé de confondre les litres et les kilos aussi et de faire la même erreur...

[wagdoox]

il y a une heure, Picdelamirand-oil a dit :

En plus le Typhoon a une masse à vide supérieure à celle du Rafale de 1 tonne et un MTOW inférieure à celle du Rafale de 1 tonne. Donc pour les configurations lourdes le Rafale peut emporter deux tonnes de carburant de plus que le Typhoon.

Je croyais que l’ef etait limité a 21,5t en mtow. 
notamment a cause du positionnement du train qui affecte le bidon central 

[HK]

50 minutes ago, DEFA550 said:

Vu que la plupart des données du Typhoon à ce sujet sont caviardées depuis longtemps (en bonne partie lié à la "future" entrée en service de gros bidons, finalement abandonnés), ça va être compliqué de faire admettre qu'il a les pattes plus courtes.

La seule info à peu près fiable c’est 750 nautiques en config air air, tirée de cette présentation qui doit dater de plus de 10ans...

http://tmor.rafale.free.fr/Eurofighter_Capability.pdf

 

A comparer aux 920nm pour le Rafale.

[stormshadow]

Je le trouve très malhonnête sur certains point:

Citation

Air-to-air engagements at long ranges
The RBE2 (has the advantage) against targets with a low radar cross section due to the greater performance of AESA types against these threats. CAPTOR-M (has the advantage) against larger targets such as bombers or MiG-31 ‘Foxhound’s due to a much larger aperture and generally higher altitude perch during air-to-air engagements. (Radar 0 will out-range both against airborne targets)

Il minimise les avantages massifs de l'AESA sur un radar mécanique

Le RBE2 AESA a l'avantage de la portée quelque soit la SER de la cible sans compter les autres avantages par rapport à un radar mécanique:

Bien meilleur capacité multicible surtout si les cibles sont très séparés

Beaucoup plus discret via le LPI (agilité du faisceau et changement de fréquence/impulsion instantané)

Beaucoup plus résistant au brouillage

Beaucoup moins de maintenance car pas d'antenne mobile

Beaucoup plus de potentiel d'évolution avec des capacité de brouillage et communications

Citation

Low-observability

Both Rafale and Typhoon have low observable features but quite frankly neither is a low observable type. Completely slicked off with no external stores or targeting pods, a Rafale would likely have a lower frontal RCS compared to a Typhoon, but in practice neither would be combat effective in this configuration. With external pylons, tanks, weapons and pods, both have a sufficient RCS to be detected at long ranges by modern sensors such as the Irbis-E on the Su-35 and Chinese AESAs on J-10C, J-16 or J-20, as well as ground based air defence radars.

Ok pour la SER avec bidons et armes lourdes mais les bidons sont fait pour être largué au combat et les missiles air-air ont une SER négligeable donc avantage massif pour le Rafale en discrétion en configuration air-air. D'après les infos qu'on a, le Rafale a une SER 10 fois inférieur au Typhoon (1/3 du tornado pour le Typhoon, 1/10-1/20 du mirage 2000 pour le rafale). Le rafale sera détecté à une distance 1.5/2 fois plus faible face à un même radar donc c'est un avantage massif.

 

Citation

MICA has slightly superior range to ASRAAM and significantly superior range to IRIS-T. All are highly agile and lethal missiles in a WVR engagement, with IRIS-T boasting the greatest knife fight agility, ASRAAM the best performance off the rail, and MICA the best reach. The lack of a helmet mounted sight for Rafale until the Qatari standard has meant that in practice Typhoon users may be able to get more out of IRIS-T or ASRAAM in a dynamic WVR engagement.

Le MICA IR est bien meilleur que l'ASRAM/IRIS-T en longue portée car il peut être tiré en LOAL avec LAM donc trajectoire bien plus efficace et Pk beaucoup plus élevé. Et le MICA IR peut être utilisé comme capteur sur l'avion, pas l'ASRAM/IRIS-T.

Citation

The integration of the Meteor missile for the F3R standard Rafales has plugged a major weakness of the type in my 2015 assessments – the lack of a serious BVR stick. The RBE2 radar has continued to mature and is now a standout feature of the jet, whilst the French government has committed to a major upgrade of the jet’s internal systems and sensors in the upcoming F4 standard programme. This means that the Rafale will continue to improve, especially in the EW and sensor fusion department throughout the 2020s

Il oublie le MICA NG.

 

Modifié le 19 septembre 2020 par stormshadow

[Picdelamirand-oil]

Ben ça reste un anglais.

 

[stormshadow]

Citation

Ben ça reste un anglais.

D'un autre côté sur ces comparaison des 10 meilleurs chasseurs, il mettait le rafale devant le typhoon dû à l'AESA et Spectra  et sa SER notamment.

https://hushkit.net/2019/09/26/the-top-10-fighter-aircraft-of-2019-bvr-combat/

Modifié le 19 septembre 2020 par stormshadow

[mgtstrategy]

oui enfin, si on pouvait eviter de considerer le huskit comme une source serieuse et renseigné.... 

sa place est plutot dans la partie détente du forum...

[Patrick]

Il y a 3 heures, stormshadow a dit :

Le RBE2 AESA a l'avantage de la portée quelque soit la SER de la cible sans compter les autres avantages par rapport à un radar mécanique:

Sur la portée pure le CAPTOR-M ne se défend pas trop mal. Face à une même (grosse) cible il aura à peu près la même portée que le RBE2 AESA.

C'est sur l'engagement, le suivi, la résistance au brouillage/leurrage que ça se corse, surtout si la cible est petite.

[glitter]

Il y a 15 heures, stormshadow a dit :

Je le trouve très malhonnête sur certains point:

 

Il garde sa mauvaise habitude de minimiser certains points forts du Rafale, même si il reconnait largement plus ses points forts, mais surtout, ce sont les futures évolutions de l'Eurofighter qui doivent bientôt arriver et qui vont tout casser, oui, pas de soucis malgré une totale inconnue des perfs, ca va être mieux que le Rafale.
Tout en oubliant le fait que les évolutions promises du Rafale semblent être bien plus intéressante.

[DEFA550]

Il y a 1 heure, glitter a dit :

Tout en oubliant le fait que les évolutions promises du Rafale semblent être bien plus intéressante.

Non seulement ça, mais l'histoire montre que les évolution promises du Rafale on les a vu, alors que celles du Typhoon on les attend encore.

[stormshadow]

Citation

Both Typhoon and Rafale lack a commonly carried anti-radiation missile, although modern AAM such as AMRAAM and Meteor can be assumed to have a certain degree of ARM capability in extremis. Rafale has a superior ECM (electronic attack) capability in the shape of the SPECTRA suite allowing it more options to degrade the performance of hostile SAM radars if it needs to penetrate defended airspace. Typhoon users will have to wait for the UK-developed ECRS2 radar and DAS upgrade for a competitive or even (potentially) superior option. Both Typhoon and Rafale can launch capable standoff cruise missiles in the shape of the Storm Shadow/SCALP and Taurus KEPD 350. However, to have a decent probability of kill against modern long range air defence radars, these missiles require accurate real time target location data. This is because modern SAM systems such as the S-400 and HQ-9 are highly mobile and have such long range that a subsonic cruise missile launched from a safe distance would take tens of minutes to arrive. As such, both Typhoon and Rafale could make a very valuable contribution to a SEAD/DEAD operation in support of more stealthy penetrating ISTAR/strike assets such as F-35 or advanced UAVs, but if hypothetically forced to fight alone neither is particularly well suited at present – Rafale having a slight edge due to the SPECTRA suite.

Il oublie de mentionner les capacité de pénétration en TBA du rafale pour faire face à ce genre de menaces (chose que le Typhoon ne peut pas faire).

Modifié le 20 septembre 2020 par stormshadow

[Pakal]

"Neither aircraft sparkles in the high-alpha regime compared to the Hornet family or anything with thrust vectoring, but the Rafale’s aerodynamically coupled canards give it slightly better high-alpha authority at slow speeds than Typhoon."

Là mon interrogation ne va pas à l'encontre du Typhoon mais du F18 et du F35,.  En quoi le F18 aurait un meilleur comportement dans ce domaine que le Rafale et le Typhoon ?  Le F35, qui bénéficie une poussée semi vectorielle (verticale uniquement), est il vraiment meilleur que tous les autres ?

[prof.566]

LE f-18 a une incidence max d'environ 45°. Par contre le F-35 n'a pas du tout de poussée vectorielle. C'est le F-22 qui a une poussée vectorielle verticale.

[stormshadow]

Citation

LE f-18 a une incidence max d'environ 45°. Par contre le F-35 n'a pas du tout de poussée vectorielle. C'est le F-22 qui a une poussée vectorielle verticale.

Le Rafale peut atteindre +100° tout en restant contrôlable mais ces CDVE le limite à 30°, pourquoi ?

[pascal]

il y a 3 minutes, stormshadow a dit :

ces CDVE le limite à 30°

çà dépend ...

=>=>=>=> [ ]

[Picdelamirand-oil]

il y a 15 minutes, stormshadow a dit :

Le Rafale peut atteindre +100° tout en restant contrôlable mais ces CDVE le limite à 30°, pourquoi ?

Parce qu'après ces 30° l'augmentation de l'AOA ne présente plus aucun intérêt du point de vue de la trajectoire suivie par l'avion.

[Patrick]

Il y a 2 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Parce qu'après ces 30° l'augmentation de l'AOA ne présente plus aucun intérêt du point de vue de la trajectoire suivie par l'avion.

Si on découplait les CDVE de leurs limitations, hors protection contre les dommages structurels, le Rafale pourrait donc lui aussi faire tout plein de cabrioles bizarres dans le ciel, telles les boucles sur place et autres "cobra", c'est bien ça?

[DEFA550]

Il y a 2 heures, stormshadow a dit :

Le Rafale peut atteindre +100° tout en restant contrôlable mais ces CDVE le limite à 30°, pourquoi ?

Contrôlable jusqu'à un certain point. Les CDVE le maintiennent dans son domaine de vol. Au delà il ne vole plus, il suit une trajectoire balistique en conservant temporairement une capacité à contrôler son attitude. Et tout cela évolue, pas en bien, selon ce qui est accroché dessous.

Ce n'est pas fondamentalement différent pour un F/A-18. Le curseur est placé plus haut, mais le "carefree handling" n'est pas au catalogue.

[Picdelamirand-oil]

il y a une heure, Patrick a dit :

Si on découplait les CDVE de leurs limitations, hors protection contre les dommages structurels, le Rafale pourrait donc lui aussi faire tout plein de cabrioles bizarres dans le ciel, telles les boucles sur place et autres "cobra", c'est bien ça?

Je ne sais pas, mais je crois qu'il y a eu des tests jusqu'à 70° AOA.