[Rafale]

[Ponto Combo]

Il y a 8 heures, LePetitCharles a dit :

Elle était fabriqué aux USA (sauf a priori pour les 80 commandes espagnoles qui auraient été fabriquées à Mérignac).

Je ne pense pas.

De ton lien; http://www.paxaquitania.fr/2016/05/visite-demmanuel-macron-chez-thales.html

Citation

Contrairement au TopOwl, le Scorpion est produit aux Etats-Unis, Thales ayant acquis l'activité de la société Gentex.

 

Il y a 3 heures, Ardachès a dit :

… D’ailleurs, à ce sujet, j’ai été étonné qu’un pilote instructeur comme « Marty » annonce ne pas connaître ce casque. 

Volonté d’être discret ? 

Rien d’étonnant, les pilotes de l'AAE ne voient pas forcément ce qui se  passe entre les différents services de la DGA et les industriels

Edit: j'avais pas vu la réponse de @LePetitCharles

Modifié le 25 octobre 2022 par Ponto Combo

[DEFA550]

Il y a 9 heures, g4lly a dit :

Surtout qu'ouvrir une config 4 Meteor c'est ouvrir des possibilité et pas du tout imposer un usage.

C'est surtout dépenser du pognon dans des vols d'essai et le développement de nouveaux lance-missiles. Si cette configuration doit être opérationnelle à un moment donné, il faut en prime former et entraîner le personnel avec ces configurations, acheter le matériel ad-hoc, mettre à jour une pile de documentation, revoir les plans de stockage du dépôt de munitions, voire refaire une étude de sécurité complète, etc, etc, etc.

Vous (attitude collective) essayez juste de vous convaincre que vous savez mieux que ceux qui décident, en cherchant l'excuse qui explique tout, le scénario improbable qui vous donne raison, et en refusant d'entendre tout argument contraire.

Continuez, c'est trop drôle de vous voir avec un melon aussi démesuré. Si on continue avec votre logique de "il faut ça parce qu'il peut se passer ça", alors allez jusqu'au bout. Il nous faut 15 porte-avions, 2000 Rafale, 240 frégates, 3500 Leclerc et tout un tas d'autres jouets du même genre. Et n'oubliez pas de passer à la caisse, ce sont vos impôts qui payent...

Allez tient, ça vaut largement un bon point :

Modifié le 25 octobre 2022 par DEFA550

[LePetitCharles]

il y a 45 minutes, DEFA550 a dit :

Vous (attitude collective) essayez juste de vous convaincre que vous savez mieux que ceux qui décident, en cherchant l'excuse qui explique tout, le scénario improbable qui vous donne raison, et en refusant d'entendre tout argument contraire.

Inversement, j'ai pu lire sur ce forum, que rééquiper des Rafale PESA avec des AESA était une absurdité, que les viseurs de casque n'étaient pas nécessaires car trop lourds, trop peu efficaces, etc. Bref que nous fantasmions,  avec biais psychologiques à la clef. Et en recevant exactement les mêmes arguments pour balayer ces pistes de réflexion/ discussion. Et pourtant in fine, une fois les budgets disponibles et les priorités traitées, ces 2 absurdités sont devenues réalité.

Donc peut-être que nous (collectivement) ne jugeons ni les décideurs, ni les opérationnels ni les industriels mais essayons simplement de comprendre ... voir envisageons encore plus humblement de discuter (nous ne sommes que sur un ... forum après tout) ! 

Non ?

[Ardachès]

il y a une heure, LePetitCharles a dit :

Pas si étonnant que cela si on considère qu'aucun viseur de casque n'est (encore) en dotation dans l'AAE pour les pilotes Rafale. Les seuls qui ont cette expérience sont les pilotes en échange (Sur Rafale ou autre), les pilotes du CEAM et les pilotes de marque. Du coup les pilotes français ont plus de chance d'être formés par les primo instructeurs indiens que l'inverse (sur ce matériel et cette compétence spécifique). Et je ne sais pas si cela est au programme. 

… Effectivement il n'est pas encore en dotation mais ce casque est en test poussé d'intégration (> F4) et comme le précise "Marty" dans l'interview, même si il ne fait plus partie (sauf erreur) de l'AAE en tant que cadre d'active, son rôle de pilote instructeur pour la formation des pilotes étrangers (Inde, Égypte, etc. …) et des liens - vu ses remerciements appuyés aux équipes d'ingénieurs- qui l'unisse à Dassault, fait que ça m'a étonné qu'il dise ne pas connaitre cet équipement au cœur du nouveau standard … J'ai plutôt eu l'impression qu'il ne voulait pas trop s'étendre sur le sujet, mais ce n'est qu'une impression … 

[Picdelamirand-oil]

il y a 59 minutes, LePetitCharles a dit :

Inversement, j'ai pu lire sur ce forum, que rééquiper des Rafale PESA avec des AESA était une absurdité, que les viseurs de casque n'étaient pas nécessaires car trop lourds, trop peu efficaces, etc. Bref que nous fantasmions,  avec biais psychologiques à la clef. Et en recevant exactement les mêmes arguments pour balayer ces pistes de réflexion/ discussion. Et pourtant in fine, une fois les budgets disponibles et les priorités traitées, ces 2 absurdités sont devenues réalité.

Donc peut-être que nous (collectivement) ne jugeons ni les décideurs, ni les opérationnels ni les industriels mais essayons simplement de comprendre ... voir envisageons encore plus humblement de discuter (nous ne sommes que sur un ... forum après tout) ! 

Non ?

Bien sûr que rééquiper les Rafale PESA avec des AESA serait intéressant, satisferait les pilotes etc... Mais ne pas le faire n'est pas une absurdité car l'AESA n'est pas utile pour toutes les missions (par exemple la PO) n'est pas obligatoire pour tous les avions d'une patrouille qui peuvent partager les pistes Radar, n'est pas utile sur les avions au sol. Moyennant quoi il est possible de gérer l'affectation des antennes AESA puisqu'elles sont plug and play en moins d'une heure.

Pareil pour les viseurs de casque, celui qu'on a sélectionné est extrêmement léger et malgré cela il y a un mode spécial sur le siège éjectable qui a été rajouté pour que l'éjection ne soit pas trop dangereuse lorsqu'on porte ce casque. Et c'est sûr que le casque facilite le combat, mais un pilote expérimenté arrivera au même résultat avec et sans casque alors qu'un pilote débutant aura de meilleurs résultats avec le casque. Cela me rappelle la performance des radars, il y a des traitements anti clutter de mer sur les avions de patrouille maritime, et la théorie montre que la performance de détection d'un périscope de sous marin est la même avec ou sans ces traitements, seulement il faut un opérateur particulièrement bien entraîné pour détecter le périscope quand il n'y a pas les traitements anti clutter.

Modifié le 25 octobre 2022 par Picdelamirand-oil

[Ronfly]

Il y a aussi le fait que le viseur de casque Topsight, comme d'autres choses, était prévu et demandé à l'origine du Rafale mais pas financé suite au réductions budgétaires. L'aesa, c'est le même problème, et en plus on en a vendus d'occase une partie. L'étalement sur 10 ans supplémentaires du programme n'aide pas n'ont plus. En gros ils ont fait avec les moyens dispos en s'adaptant aux aléas.

[herciv]

Il y a 6 heures, LePetitCharles a dit :

que les viseurs de casque n'étaient pas nécessaires car trop lourds, trop peu efficaces, etc.

Pour suivre de plus un peu les problèmes optiques que posent l'utilisation de réalités augmentée (edit pas virtuelle) dans un cockpit et avec un casque de pilote, le problème n'est pas loin d'être insoluble sauf dans les 12 heures du chasseur. Ou sous les pieds du pilote.

Si le pilote veut regarder un objet a travers la visière et de façon décalée, il y a très peu de chance que le casque affiche des éléments de contexte nombreux. par contre sur le Tigre HAC la visière est plate et çà change tout. Par exemple il n'y aura aucune désignation de cible avec ce moyen en dehors de l'axe de l'avion et éventuellement légèrement décalé. De ce point de vue un casque n'est donc pas plus pratique qu'un HUD.

Modifié le 25 octobre 2022 par herciv

[Ronfly]

Il y a 2 heures, LePetitCharles a dit :

Inversement, j'ai pu lire sur ce forum, que rééquiper des Rafale PESA avec des AESA était une absurdité, que les viseurs de casque n'étaient pas nécessaires car trop lourds, trop peu efficaces, etc. Bref que nous fantasmions,  avec biais psychologiques à la clef. Et en recevant exactement les mêmes arguments pour balayer ces pistes de réflexion/ discussion. Et pourtant in fine, une fois les budgets disponibles et les priorités traitées, ces 2 absurdités sont devenues réalité.

Donc peut-être que nous (collectivement) ne jugeons ni les décideurs, ni les opérationnels ni les industriels mais essayons simplement de comprendre ... voir envisageons encore plus humblement de discuter (nous ne sommes que sur un ... forum après tout) ! 

Non ?

Si si.... définition Forum: un forum (sens provenant du latin et de l'anglais) est un espace virtuel qui permet de discuter librement de divers sujets...

[bubzy]

il y a une heure, Picdelamirand-oil a dit :

Bien sûr que rééquiper les Rafale PESA avec des AESA serait intéressant, satisferait les pilotes etc... Mais ne pas le faire n'est pas une absurdité car l'AESA n'est pas utile pour toutes les missions (par exemple la PO) n'est pas obligatoire pour tous les avions d'une patrouille qui peuvent partager les pistes Radar, n'est pas utile sur les avions au sol. Moyennant quoi il est possible de gérer l'affectation des antennes AESA puisqu'elles sont plug and play en moins d'une heure.

Pareil pour les viseurs de casque, celui qu'on a sélectionné est extrêmement léger et malgré cela il y a un mode spécial sur le siège éjectable qui a été rajouté pour que l'éjection ne soit pas trop dangereuse lorsqu'on porte ce casque. Et c'est sûr que le casque facilite le combat, mais un pilote expérimenté arrivera au même résultat avec et sans casque alors qu'un pilote débutant aura de meilleurs résultats avec le casque. Cela me rappelle la performance des radars, il y a des traitements anti clutter de mer sur les avions de patrouille maritime, et la théorie montre que la performance de détection d'un périscope de sous marin est la même avec ou sans ces traitements, seulement il faut un opérateur particulièrement bien entraîné pour détecter le périscope quand il n'y a pas les traitements anti clutter.

Pic aussi il veut son bon point...

[DEFA550]

Il y a 2 heures, LePetitCharles a dit :

Inversement, j'ai pu lire sur ce forum, que rééquiper des Rafale PESA avec des AESA était une absurdité, que les viseurs de casque n'étaient pas nécessaires car trop lourds, trop peu efficaces, etc. Bref que nous fantasmions,  avec biais psychologiques à la clef.

Avec le temps, vous finissez éventuellement par avoir raison sur la forme, en oubliant que sur le fond le matériel évolue. Le casque d'aujourd'hui n'est pas celui d'il y a 15 ans.

Il y a 2 heures, LePetitCharles a dit :

Non ?

Non, pas vraiment. Venir critiquer avec si peu de bagage des choix effectués en connaissance de cause démontre tout au plus une absence totale d'humilité. Si tout le monde a un avis sur tout, bien peu ont un avis pertinent. N'en déplaise aux autres.

il y a 9 minutes, Ronfly a dit :

Si si.... définition Forum: un forum (sens provenant du latin et de l'anglais) est un espace virtuel qui permet de discuter librement de divers sujets...

Sauf que donner son avis pas éclairé ce n'est pas une discussion. C'est du bruit.

[bubzy]

il y a 52 minutes, DEFA550 a dit :

Sauf que donner son avis pas éclairé ce n'est pas une discussion. C'est du bruit.

Sauf si l'avis donné sert de base à une discussion/critique qui fait avancer la connaissance de tout le monde. 

Après tout, l'opinion peut être éclairée ou non, mais elle n'est que la somme des expériences acquises sur le sujet. Une mauvaise opinion (ou avis) est souvent le signe d'une mauvaise connaissance des différents paramètres et/ou un d'un mauvais calcul. 

 

Honnêtement, si seuls ceux qui savent parlent... On se ferait bien chier et il y aurait bien peu de lecture. Ici c'est l'intelligence collective qui fait sens. Et elle émerge dans un beau bouillon de connerie. Faut l'accepter et vivre avec pour voir le beau naître du moche. 

Modifié le 25 octobre 2022 par bubzy

[PolluxDeltaSeven]

Il y a 16 heures, Kovy a dit :

Dans un conflit de haute intensité, n'est ce pas la dernière de tes préoccupations ?

Qui peut le plus peut le moins. : en temps de paix, et bien tu n'emportes que 2 ou même zéro meteor, comme on fait déjà avec les mica. De toute manière tu peux les simuler avec le systeme d'arme.

Ce qui est important, c'est qu'en cas de de besoin, tu puisses utiliser cette config sans délais et que donc tout soit prêt et dispo: Missile en quantité suffisante, lance missiles, connexions, IHM, domaine d'emploi, entrainenement du personnel naviguant et au sol...

Bien d'accord avec toi. De ce que j'en sais, c'est exactement la même chose que pour l'emport double d'Exocet. C'est quelque chose qui était voulu initialement (il y a même eu des essais d'appontage avec Meteor sous les ailes), mais quand MBDA et Dassault ont présenté la facture, les forces se sont contenté de qualifier les configurations "temps de paix".

C'est vrai après tout, pourquoi se faire chier à avoir des configurations de combat sur ses avions de combat.........

 

[Kelkin]

il y a 13 minutes, bubzy a dit :

Ici c'est l'intelligence collective qui fait sens. Et elle émerge dans un beau bouillon de connerie.

Conneries telles que l'emploi de l'abominable anglicisme "faire sens".

il y a 5 minutes, PolluxDeltaSeven a dit :

C'est vrai après tout, pourquoi se faire chier à avoir des configurations de combat sur ses avions de combat.........

Difficile de dire que des configs avec des missiles ne sont pas vraiment des configurations de combat sous prétexte qu'il pourrait y avoir des configs avec plus de missiles.

De toute façon, il n'y a jamais assez de dakka, donc une config avec 4 Meteor serait critiquée pour ne pas être une config avec 8 Meteor.

[PolluxDeltaSeven]

il y a une heure, DEFA550 a dit :

Avec le temps, vous finissez éventuellement par avoir raison sur la forme, en oubliant que sur le fond le matériel évolue. Le casque d'aujourd'hui n'est pas celui d'il y a 15 ans.

Non, pas vraiment. Venir critiquer avec si peu de bagage des choix effectués en connaissance de cause démontre tout au plus une absence totale d'humilité. Si tout le monde a un avis sur tout, bien peu ont un avis pertinent. N'en déplaise aux autres.

Sauf que donner son avis pas éclairé ce n'est pas une discussion. C'est du bruit.

Niveau humilité, mon cher Defa, il s'agirait de ne pas non plus prendre tout le monde de trop haut. Si seuls les experts et ceux qui savent pouvaient s'exprimer sur Air Défense, on ne serait plus un forum de discussion, mais un colloque professionnel ! 

En l'occurrence, discuter les choix et les arbitrages faits par "ceux qui savent" est plutôt une attitude saine en démocratie. Les arbitrages sont des compromis, faits autant sur des facteurs techniques qu'operationnels et financiers. Comme tous compromis, ils présentent des avantages et des inconvénients, et nul doute que certains parmi "ceux qui savent" auraient sans doute préféré des arbitrages différents. Défendre ici ces arbitrages différents ne veut pas forcément dire qu'on se pense supérieur aux décisionnaires. Juste qu'on a une opinion différente. Et le but d'un forum est de pouvoir échanger sur ces opinions et ces avis parfois contradictoires.

Si le but d'un forum est juste d'applaudir les décisions du MinArm, autant intégrer Air Defense au site du ministère 

il y a 6 minutes, Kelkin a dit :

Conneries telles que l'emploi de l'abominable anglicisme "faire sens".

La langue française évolue, il faut s'y faire 

il y a 7 minutes, Kelkin a dit :

Difficile de dire que des configs avec des missiles ne sont pas vraiment des configurations de combat sous prétexte qu'il pourrait y avoir des configs avec plus de missiles.

De toute façon, il n'y a jamais assez de dakka, donc une config avec 4 Meteor serait critiquée pour ne pas être une config avec 8 Meteor.

C'était évidemment une provocation de ma part. L'idée n'est pas de dire que les configurations ouvertes ne sont pas des configurations de combat, mais de rappeler que les configurations qui n'ont jamais été explorées étaient, elles, de pures configurations "temps de guerre".

Le fait est que la Marine (au moins, je ne sais pas pour l'AdlA) avait initialement envisagé une configuration à 4 Meteor, ainsi qu'une configuration avec 2 Exocet sous voilure (peut-être 3 au total, je ne sais pas). Pour cette dernière en tous cas, il s'agissait de configurations "temps de guerre", à ne pas utiliser en temps de paix (ou alors depuis des bases à terre), mais devant être ouverte pour pouvoir permettre une densification du feu anti-navires.
Très vite, il a été décidé de ne pas le faire, pour des raisons techniques mais surtout pour des raisons de coût. 

Encore une fois, l'arbitrage qui a été fait à l'époque peut se comprendre. Mais comme beaucoup de décisions prises dans les années 2000-2010 (la configuration des frégates et des SNA par exemple), il s'agit souvent de choix faits sous la contrainte budgétaire immédiate, qui s'avèrent in fine assez coûteux à compenser sur la durée.

[Kelkin]

il y a 15 minutes, PolluxDeltaSeven a dit :

La langue française évolue, il faut s'y faire 

Cette évolution n'est pas toujours dans le bon sens, car le sens de sens n'est pas celui de sense, donc ça n'a pas de sens.

[PolluxDeltaSeven]

il y a 49 minutes, Kelkin a dit :

Cette évolution n'est pas toujours dans le bon sens, car le sens de sens n'est pas celui de sense, donc ça n'a pas de sens.

Est-ce que tu penses à ce que je penses ? Parce que si tu penses à ce que je pense, tu pourrais très bien penser que je pense que tu penses ce que je pense. Qu'est-ce que tu en penses ?

(Raaaah mais si même la modération se met en mode vendredi dès le mardi, on est pas sortis ! )

[LePetitCharles]

Il y a 3 heures, herciv a dit :

Pour suivre de plus un peu les problèmes optiques que posent l'utilisation de réalités virtuelles dans un cockpit et avec un casque de pilote, le problème n'est pas loin d'être insoluble sauf dans les 12 heures du chasseur. Ou sous les pieds du pilote.

Si le pilote veut regarder un objet a travers la visière et de façon décalée, il y a très peu de chance que le casque affiche des éléments de contexte nombreux. par contre sur le Tigre HAC la visière est plate et çà change tout. Par exemple il n'y aura aucune désignation de cible avec ce moyen en dehors de l'axe de l'avion et éventuellement légèrement décalé. De ce point de vue un casque n'est donc pas plus pratique qu'un HUD.

Je ne suis pas sûr de bien comprendre ton propos.

- C'est sur Tigre ou Rafale que le HMDS ne permet pas de désigner en High Off Boresight ? Comme le Tigre permet justement de tirer au canon sur les cotés, j'en conclu que cela concerne le Scorpion. Mais c'est justement un des intérêts, pensais-je, du HMDS pour acquérir et ou désigner des cibles. Y compris comme l'évoque Marty, entre équipier (pilote et NOSA) ou pour rallier un capteur. Bref je suis perdu.

- Et concernant la réalité virtuelle, est elle utilisée dans le cockpit d'un Rafale ? Je crois avoir compris que le casque des F35 en disposait (pour justement regarder "à travers" le plancher par exemple) mais je pensais que le Scorpion ne faisait appel qu'à de la réalité augmenté (notamment en s'éteignant dès que le pilote regarde dans l'habitacle pour ne pas avoir a superposer 2 informations).

Merci de tes éclaircissements

[herciv]

il y a une heure, LePetitCharles a dit :

- C'est sur Tigre ou Rafale que le HMDS ne permet pas de désigner en High Off Boresight ? Comme le Tigre permet justement de tirer au canon sur les cotés, j'en conclu que cela concerne le Scorpion. Mais c'est justement un des intérêts, pensais-je, du HMDS pour acquérir et ou désigner des cibles. Y compris comme l'évoque Marty, entre équipier (pilote et NOSA) ou pour rallier un capteur. Bref je suis perdu.

Sur Tigre le problème optique est beaucoup plus simple puisque la verrière est composé de surfaces planes et pas très nombreuses.

Pour le Rafale ou le F-35 le High Off Boresight est vraiment compliqué et d'après les video du casque du F-35 et la position de la tête des pilotes c'est un problème non règlé. Par contre voir à travers un objet opaque c'est sans problème bien sûr puisque l'oeil n'a pas à s'occuper de deux information identique à des endroits différents. Bref le HUD du Rafale est simplement remplacé par un HUD virtuel mais fixe dans le F-35. Ce HUD n'accompagne pas le regard ou la tête du pilote.

Modifié le 25 octobre 2022 par herciv

[Picdelamirand-oil]

il y a 42 minutes, herciv a dit :

Sur Tigre le problème optique est beaucoup plus simple puisque la verrière est composé de surfaces planes et pas très nombreuses.

Pour le Rafale ou le F-35 le High Off Boresight est vraiment compliqué et d'après les video du casque du F-35 et la position de la tête des pilotes c'est un problème non règlé. Par contre voir à travers un objet opaque c'est sans problème bien sûr puisque l'oeil n'a pas à s'occuper de deux information identique à des endroits différents. Bref le HUD du Rafale est simplement remplacé par un HUD virtuel mais fixe dans le F-35. Ce HUD n'accompagne pas le regard ou la tête du pilote.

Et qu'en plus tu penses que sur le Rafale c'est pareil, c'est à dire qu'on a pas été capable de corriger les déviations de la verrière en modifiant la projection dans le viseur.

Il n'y a pas que @Patrick qui perd la foi ! 

Modifié le 25 octobre 2022 par Picdelamirand-oil

[herciv]

il y a 24 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Et qu'en plus tu penses que sur le Rafale c'est pareil, c'est à dire qu'on a pas été capable de corriger les déviations de la verrière en modifiant la projection dans le viseur.

Il n'y a pas que @Patrick qui perd la foi ! 

Disons que la HUD du rafale n'a pas disparu avec le topsight donc j'imagine que les solutions retenue tiennent largement compte de cette difficulté et aussi sûrement d'ambitions bien plus mesurées et équilibrées pour le rafale.

Modifié le 25 octobre 2022 par herciv

[DEFA550]

Il y a 4 heures, PolluxDeltaSeven a dit :

En l'occurrence, discuter les choix et les arbitrages faits par "ceux qui savent" est plutôt une attitude saine en démocratie.

A condition de savoir de quoi on parle. Là personne n'a le 10ème des connaissances nécessaires pour mesurer TOUTES les conséquences, positives comme négatives, d'un autre choix mais se permettent néanmoins l'outrecuidance de croire qu'ils ont raison. Par contre pour sélectionner les conséquences qui appuient leurs thèses, y'a des champions du monde.

Au bout du compte c'est le genre d'attitude débilitante qui fait passer des fake news pour une réalité, à grand coup d'arguments fallacieux mais facilement assimilables. On est plus près du piratage de cerveau pour tenter d'asseoir une conviction que du débat constructif avec tout un panel d'arguments recevables à opposer aux arguments qui ont présidé aux choix retenus.

C'est tellement facile de donner son avis. Sauf que l'avis de pierre ou de paul, on n'en n'a rien à cirer.

Sur ce, je retourne pondre du code. C'est du temps mieux utilisé.

Modifié le 25 octobre 2022 par DEFA550

[pascal]

Il y a 8 heures, LePetitCharles a dit :

que les viseurs de casque n'étaient pas nécessaires car trop lourds,

La question du poids été très longtemps facteur de débat ... avoir 1,8 kg (parfois pas ou peu centrés) voir plus sur les cervicales pendant plusieurs heures durant lesquelles on peut être amené à tirer du facteur de charge est un facteur de risque. Autre débat : air air ou air sol ... Bref ce n'était pas simple

[hadriel]

Petit résumé du dossier F4 dans le dernier Air Fan. Pas de gros changements par rapport à ce qui était déjà annoncé au lancement de F4.

F4.1:

- Termine ses essais, qualifié début 2023

- localisation très précise d'émetteurs par Spectra, grâce à un positionnement très fin des avions de la patrouille. Ca se base sur la L16, ils ont dû rajouter une couche custom pour mesurer des délais de propagation (à discuter avec @Ian_D3F)

- LAM pour avion tiers (on en parlait sur le fil SAMPT justement)

- GMTI, améliorations SAR

- viseur de casque

- remplacement de la voie IR de l'OSF par un IRST dérivé de celui des indiens

- meilleures VTL

- AASM 1000 & SCALP RMV

 

F4.2:

- Radio contact et liaison intrapatrouille custom

- SATCOM inmarsat

- serveur cybersécurité

- brouilleur autonome numérique. Apparemment les brouilleurs deviendront capables de faire de la détection par eux-même

- leurres actifs éjectés pas dans le standard

- magic carpet pour l'appontage

- Mica NG et ouverture point 3 pour Mica

 

F5:

- préétudes en 2023, lancement en 2026-27

- ASN4G,FCASW

-combat collaboratif, SCAF, remote carrier, tout ça tout ça, ça reste très flou

 

 

Modifié le 25 octobre 2022 par hadriel

[LePetitCharles]

il y a une heure, pascal a dit :

La question du poids été très longtemps facteur de débat ... avoir 1,8 kg (parfois pas ou peu centrés) voir plus sur les cervicales pendant plusieurs heures durant lesquelles on peut être amené à tirer du facteur de charge est un facteur de risque. Autre débat : air air ou air sol ... Bref ce n'était pas simple

Visiblement le monde a arbitré ce débat depuis fort longtemps : USA (USAF, USN, USMC, ANG, ...), Uk, Italie, Espagne, Chine, Corée, ... Ces arguments, que je ne conteste pas, ne sont ils pas des arguments de second rang dans un programme Rafale qui, par définition, est contraint financièrement ? 

Il y a 1 heure, Picdelamirand-oil a dit :

Et qu'en plus tu penses que sur le Rafale c'est pareil, c'est à dire qu'on a pas été capable de corriger les déviations de la verrière en modifiant la projection dans le viseur.

Il n'y a pas que @Patrick qui perd la foi ! 

Pardon de reformuler mais j'aimerai être sûr de comprendre. La verrière créerait une déviation dans le collimatage à l'infini du HMDS ? Mais pourquoi n'est ce pas le cas dans le collimatage du HUD dans ce cas ?

[faltenin1]

Il y a 1 heure, DEFA550 a dit :

A condition de savoir de quoi on parle. Là personne n'a le 10ème des connaissances nécessaires pour mesurer TOUTES les conséquences, positives comme négatives, d'un autre choix mais se permettent néanmoins l'outrecuidance de croire qu'ils ont raison. Par contre pour sélectionner les conséquences qui appuient leurs thèses, y'a des champions du monde.

Au bout du compte c'est le genre d'attitude débilitante qui fait passer des fake news pour une réalité, à grand coup d'arguments fallacieux mais facilement assimilables. On est plus près du piratage de cerveau pour tenter d'asseoir une conviction que du débat constructif avec tout un panel d'arguments recevables à opposer aux arguments qui ont présidé aux choix retenus.

C'est tellement facile de donner son avis. Sauf que l'avis de pierre ou de paul, on n'en n'a rien à cirer.

Sur ce, je retourne pondre du code. C'est du temps mieux utilisé.

C'est sur que l'armée française n'a jamais commis aucune erreur et qu'on peut se fier entièrement à ses décisions.

D'ailleurs Marcel Dassault n'a fait jamais développer d'avions sur fonds propres et a toujours suivi les fiches programmes de l'armée de l'air tellement il croyait en l'omniscience des généraux sachant de l'armée de l'air.

Et quand tu auras fini d'insulter les gens tu pourras en effet retourner coder.

Modifié le 25 octobre 2022 par faltenin1