Bechar06 Posté(e) il y a 11 heures Share Posté(e) il y a 11 heures Il y a 2 heures, gargouille a dit : Je pense plus logique de concevoir des CFT facilement installables (et inverse) que vouloir les larguer en vol. Ok je remballe mon idée de CFT largables en vol en cas de besoin ... Et c'est vrai ceux du F-15 ne sont pas au desus de la voilure ... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
HK Posté(e) il y a 11 heures Share Posté(e) il y a 11 heures (modifié) 6 hours ago, HK said: Les manuels de vol des F-15E et F-16C avec/sans CFT sont dispos en ligne. J’ai la flemme de m’y replonger mais cela pourrait éclairer ce débat… https://usaf-sig.org/index.php/references/downloads/4-technical-orders/38-type-specific/102-f-15-eagle-strike-eagle https://info.publicintelligence.net/HAF-F16-Supplement.pdf Voici les perfos du F-16 (indice de trainée = 50, soit 4x missiles air-air ou 2x bombes lisses sous les ailes). Sans CFT Avec 2 bidons externes de 1,400L (indice de trainée = 100) Avec 2 CFT de 850L Les CFT n'impactent pas l'accélération jusqu'a Mach 1~1.1, ni la conso en croisiere. Elles réduisent les perfos en virage de ~5% et surtout l'accélération au-dela de Mach ~1.2 de 25-30%. C'est bien mieux que des bidons externes qui impactent la conso et l'accélération meme en subsonique (de ~10%)... mais bien sur les bidons seraient largués en supersonique. Aussi sur le Rafale, les bidons de 1,250L sont probablement un peu moins impactants que ceux du F-16. Bref, il y a toujours du pour et du contre mais les CFT sont tout a fait intéressants pour des missions avec des accélérations en bas supersonique (disons jusqu'a Mach 1.2~1.25). Modifié il y a 10 heures par HK 1 2 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Veuillez vous connecter pour commenter
Vous pourrez laisser un commentaire après vous êtes connecté.
Connectez-vous maintenant