[Rafale]

[Bechar06]

Il y a 2 heures, gargouille a dit :

Je pense plus logique de concevoir des CFT facilement installables (et inverse) que vouloir les larguer en vol.

Ok je remballe mon idée de CFT largables en vol en cas de besoin   ... Et c'est vrai ceux du F-15 ne sont pas au desus de la voilure ... 

[HK]

6 hours ago, HK said:

Les manuels de vol des F-15E et F-16C avec/sans CFT sont dispos en ligne. J’ai la flemme de m’y replonger mais cela pourrait éclairer ce débat…

https://usaf-sig.org/index.php/references/downloads/4-technical-orders/38-type-specific/102-f-15-eagle-strike-eagle

https://info.publicintelligence.net/HAF-F16-Supplement.pdf

Voici les perfos du F-16 (indice de trainée = 50, soit 4x missiles air-air ou 2x bombes lisses sous les ailes).

• Sans CFT
• Avec 2 bidons externes de 1,400L (indice de trainée = 100)
• Avec 2 CFT de 850L

Les CFT n'impactent pas l'accélération jusqu'a Mach 1~1.1, ni la conso en croisiere. Elles réduisent les perfos en virage de ~5% et surtout l'accélération au-dela de Mach ~1.2 de 25-30%. C'est bien mieux que des bidons externes qui impactent la conso et l'accélération meme en subsonique (de ~10%)... mais bien sur les bidons seraient largués en supersonique. Aussi sur le Rafale, les bidons de 1,250L sont probablement un peu moins impactants que ceux du F-16.

Bref, il y a toujours du pour et du contre mais les CFT sont tout a fait intéressants pour des missions avec des accélérations en bas supersonique (disons jusqu'a Mach 1.2~1.25).

Modifié il y a 17 heures par HK

[Nicks]

Ils auraient quelle gueule les CFT du Rafale ? Pitié, pas aussi moches que ceux du F16 ! (Ce qui est beau vole bien n'est-ce pas ?) On peut imaginer qu'il y aurait seulement une partie de la flotte équipée en fonction d'une forme de spécialisation aux missions d'attaque ? (ce qui reviendrait à revenir un peu sur l'aspect multirôle de l'avion donc pas très cohérent). Il faut longtemps pour démonter ces trucs ? 

[Castor]

il y a 2 minutes, Nicks a dit :

Ils auraient quelle gueule les CFT du Rafale ? Pitié, pas aussi moches que ceux du F16 ! (Ce qui est beau vole bien n'est-ce pas ?) On peut imaginer qu'il y aurait seulement une partie de la flotte équipée en fonction d'une forme de spécialisation aux missions d'attaque ? (ce qui reviendrait à revenir un peu sur l'aspect multirôle de l'avion donc pas très cohérent). Il faut longtemps pour démonter ces trucs ? 

Avec une aile médiane et des CFT sur le dos, ça va être difficile de faire quoi que ce soit de beau. Le Rafale ne fera pas exception, peut‑être moins moche que le F‑16, mais enlaidi, c’est certain.

[Bechar06]

il y a 3 minutes, Castor a dit :

enlaidi

Y a pire !  

[Nicks]

il y a 12 minutes, Bechar06 a dit :

Y a pire !  

Oui le F-16, mais c'est beaucoup moins harmonieux que sur le F-15. Bon bien entendu, les considérations esthétiques ne sont que du détail mais instinctivement, un truc moche sur un truc beau, ça entraine le doute. 

[gargouille]

il y a 35 minutes, Castor a dit :

Avec une aile médiane et des CFT sur le dos, ça va être difficile de faire quoi que ce soit de beau. Le Rafale ne fera pas exception, peut‑être moins moche que le F‑16, mais enlaidi, c’est certain.

 

Tu voulais pas plutôt écrire Typhoonnisé ? 

 

Ps : soyez indulgents, en évitant une troisième grossesse je me suis blessé à mon pousse droit c'est bine ch.... pour la sourie.