[Rafale]

[SharkOwl]

Interview de Michael Rocard *** Rafale Solo Display 2011 ***

au Bourget ( cinq minutes ) :

http://www.dailymotion.com/video/xjhcpw_demonstration-du-rafale-par-l-armee-de-l-air-la-preparation-bourget-2011-dassault-aviation_tech

et

Démo Rafale 2011 du Bourget commentée par Micheal Rocard lui-même

sur vidéo ( 8 minutes ) :

http://www.dailymotion.com/video/xjr84l_la-demonstration-du-rafale-commentee-bourget-2011-dassault-aviation_tech

J'ai bien son casque noir décoré "simili fibre de carbone" et à déco blanche à l'arrière du casque !!!

Il utilise l'ancien masque à oxygène Ulmer !

Le nouveau modèle Ulmer ( gris pâle ) ne ferait pas l'unanimité chez les pilotes.

Que du bonbon !

Admiration.

Que dire d'autre.

^-^

SharkOwl

 

[Darkjmfr]

Quoiqu'il en soit, on ne peut pas raisonnablement envisager de faire des gosses !  :lol:

Cf Idiocracy ? (oui je sais, j'ai des références)

[alpacks]

Apres la lecture de cet article, je m'attends a un achat de Rafale par la Suisse d'un moment a l'autre.

http://www.lepoint.fr/societe/la-suisse-malade-de-la-bonne-sante-du-franc-11-08-2011-1361640_23.php

Tain, la c'est clair que s'ils avaient la moindre hésitation sur le plan financier : alors, c'est le moment ou jamais ...

Et en réglant la facture de suite pour l'ensemble du contrat, avant que la monnaie rechute a un niveau "normal"

Avec la parité euro/fr suisse : c'est comme si sur le moment, s'ils avaient une ristourne de près de 50% de la facture totale ! Un gain gigantesque en somme et a pas laisser passer ... (le fr suisse a gagné 48% ! en moins d'un mois)

A leur place, c'est ce que je ferais car l'occasion ne se représentera surement pas quand il rebaissera a nouveau, du fait que les mécanismes autour du franc suisse actuel sont assez liés a la crise de la dette ect ... A moins que ça soit durable, mais bon j'ai cru comprendre de l'autre coté que ça empoisone le niveau de commandes dans les entreprises suisses exportatrices qui se retrouvent elles lourdement handicapées (a l'inverse : ben c'est 48% + cher pour acheter suisse depuis l'étranger avec cette hausse)

Vu le cout élevé du rafale sur une économie nationale, ça serait un jolie coup signé de leur part

[ARPA]

Et en réglant la facture de suite pour l'ensemble du contrat, avant que la monnaie rechute a un niveau "normal"

Encore faut il que ça chute. Je te laisse imaginer comment devra se justifier le politicien qui a signé ça quand ils recevront des rafales payé trop cher et en avance car le franc aura encore augmenté.

[TMor]

Interview de Michael Rocard *** Rafale Solo Display 2011 ***

[...]

par Micheal Rocard lui-même

Laisse donc Michel Rocard en dehors de tout ça (même si le programme Rafale lui doit quelque chose).

Le pilote, c'est Michael Brocard.  =)

Merci pour les vidéos.

[Philippe Top-Force]

C'est ma tournée  :lol:

Petites corrections à apporter

@PolluxDeltaSeven

La flotte globale de 2000-9 n'est pas dans un meilleurs état que nos 2000D, leur modernisation pour passer aux standards OTAN et récupérer le matos bon pour OPEX qui équipe déjà nos 2000D coûterait plus cher que la refonte des 2000D qui est prévue.

Faux.L'adaptation aux standard AdA ne coûte presque rien intrinsèquement, sauf si Thales/DA te font cracher pour compenser leur manque de charge.

alors que si on revend les 2000-9 au Brésil, par exemple, ce sera toujours un peu de pognon dans les caisses

Ils ne sont pas supérieurs à nos Diesel en tout, ils leur sont parfois même inférieur sur certains points.

Dans les caisses des UAE/EAU, pas dans les notres. ;)

De plus, les Mirage 2000-9 sont supérieurs en tout point aux Mirage 2000-D sauf sur le suivi de terrain et aussi sauf que si on modernise les D avec le RC400 cette capacité disparait.

Et il n'y aura pas d'affectation dans nos escadrons pour les -9, en tous cas ce n'est pas ce que l'AdlA souhaite.

C'est surtout que racheter leur coûterait plus cher que la modernisation des -D!  ;)

Sachant que le format global (la quantité) est tout aussi important que les capacités globales (la "qualité", ou plutôt la force de frappe globale) dès lors qu'on doit remplir un bon paquet de missions légères type PO ou CAP en Afrique, le calcul coût/année de vol/cellule est clairement à l'avantage du Mirage 2000D modernisé.

Là encore:C'est inexact: on a un contrat fixe haute intensité à 90 appareils et autant tous les faire en Rafale et c'est d'ailleurs ce que l'on veut.

Et pas besoin de moderniser un 2000D si c'est pour faire du CAS en Afrique.

La modernisation à 10 millions par appareil n'a de sens que s'il elle restaure une capacité haute intensité décente.

@Pascal

L'intérêt de la France, c'est de s'équiper correctement pas de vendre

Vœu pieux uniquement conditionné pour le moment par des impératifs financiers ...

Plus exactement, l'intérêt de l'Armée Française, c'est de s'équiper correctement pas de vendre, mais l'intérêt de la France est bien de vendre pour réduire le déficit du commerce extérieur, engranger des impôts et charges, donner de l'activité aux industriels (que sinon l'armée devra payer pour rien en retour mais pour simplement assurer un maintien de compétence).

D'autre part, il n'y a pas que l'impératif financier, mais aussi la manière de dépenser et de la politique interne de la défense.

@alpacks

Je ne vois pas la France, se relancer dans un rafale bis en 2025-30 pour acquérir un successeur : les politiques ne voudrons pas allonger la R&D, et Dassault en sera incapable de fond propre de toute façon (a moins d'un succès phénoménal sur les jets privés ? Qui les blinderaint de pognon a réinvestir ...)

Aucun industriel n'investit lui même pour développer un chasseur.Si l'AdA ne l'achète pas, l'industriel serait ruiné.

Je pense qu'on s'en doute tous : si le rafale ne se vend pas de toute sa carrière industrielle, on est bon pour aller cogner a la porte de Lockheed Martin pour intégrer un programme "F35 like" et faire le deuil la bas, de notre indépendance en technologie aéronautique pour nos capacités militaires aérienne ...

Non.

Si on n'a plus la capacité de se doter en autonomie, les politiques Français n'accepteront alors plus un budget à 2% du PIB pour être le vassal des américains.

L'Armée de l'Air n'aura alors plus que sans doute 120 avions de combat en parc si ça devait arriver: juste de quoi assurer la DA de la France et faire de la "projection participative" (avec les USA) comme disent les Canadiens.

Pourquoi avoir plus si il faut demander la permission des américains avant de s'en servir?

C'est exactement pour cela que les Européens en laisse dépensent le moins possible.

Ou les Canadiens:

Revue Militaire Canadienne

Par Le Major Andrew B. Godefroy, CD, Ph. D., rédacteur en chef du Journal de l’Armée du Canada;

http://www.journal.dnd.ca/vol10/no3/09-godefroy-fra.asp

Citation canadienne:

"Par conséquent, vers le milieu des années 1970, l’assise philosophique de longue date de l’Armée de terre canadienne disparaissait tandis que sa capacité traditionnelle offensive et expéditionnaire visant à soutenir les intérêts nationaux cédait le pas à un modèle plus subtil dit « projection par la participation ».

@Jarod

Il est clair depuis longtemps que c’est fini le temps ou Dassault se lance seul dans la fabrication d’un avion militaire. L’époque où DA pouvait fabriqué un avion sur ses propres deniers ( Mirage 4000 ) est révolu depuis longtemps.

Déjà le Super Mirage 4000 n'était qu'un démonstrateur et ça coûte même pas le dixième du développement d'un avion neuf et qui te dit que c'est Dassault Aviation qui l'a entièrement payé sur fonds propres?  =)

Le prochain avion de combat de 5eme ou 6eme générations sera de coopération européenne.

Pour le moment, c'est ce à quoi on pense.Ou bilatèrale en Europe (avec la GB?).

Mais avant cela, il faut moderniser le Rafale, dépassé sous sa version F3.

[Claudio Lopez]

Merci d'apporter toutes ces rectifications Philippe.

Effectivement, AUCUN INDUSTRIEL aussi puissant soit-t-il ne développe d'avions de chasse sur fond propre ! =)

C'est TOUJOURS l'état qui a financé les programmes d'avions de chasse de ces 50 dernières années car développer un avion de chasse de pointe coute une FORTUNE.

Biensur, l'industriel y participe à son financement comme Dassault l'a fait mais seulement qu'une petite partie.

Vous vous rendez compte, avec 30 milliards de dépense pour le développement du Raffy !

Aucune entreprise du monde n'aurait pu supporter une telle dépense !

[zx]

le Mirage F1 n'avait pas été financé sur les fonds propres de Dassault ?  :-\

[Asgard]

Encore faut il que ça chute. Je te laisse imaginer comment devra se justifier le politicien qui a signé ça quand ils recevront des rafales payé trop cher et en avance car le franc aura encore augmenté.

Et si le franc chute et qu'ils achetent quand meme du rafale ?

Le politique va se faire souffler bien comme il faut

[Jarod]

Déjà le Super Mirage 4000 n'était qu'un démonstrateur et ça coûte même pas le dixième du développement d'un avion neuf et qui te dit que c'est Dassault Aviation qui l'a entièrement payé sur fonds propres?  =)

Pour le moment, c'est ce à quoi on pense.Ou bilatèrale en Europe (avec la GB?).

Mais avant cela, il faut moderniser le Rafale, dépassé sous sa version F3.

Pour le 4000, vu que l'état français n'en à jamais voulu et qu'un possible export à bien couru pendant 10 ans, même si je suis connaisseur du sujet, j'aimerai bien savoir qui à bien pu payer une partie à part DA et d'éventuelle partenaire ?

Quand j'entendais européen, j'incluais également l’Angleterre avec qui on collabore déjà. Mais oui comme je l'ai dis un peu plus haut, faudrait déjà avoir un horizon clair pour le futur du Rafale, ce qui n'est pas le cas aujourd'hui.

Merci pour ces précisions Philippe :)

[ARPA]

Faux.L'adaptation aux standard AdA ne coûte presque rien intrinsèquement, sauf si Thales/DA te font cracher pour compenser leur manque de charge.

Ok, ça me rassure un peu, j'avais du mal à comprendre pourquoi. En Libye ou aux EAU, on arrive bien à coopérer entre l'armée de l'air et des -9. Bon l'exploitation ne serra peut-être pas idéal, mais c'est toujours mieux que rien.

En plus pour des OPEX, un détachement de quelques mirage 2000-9 me paraît bien plus rentable qu'un détachement équivalent de 2000C/D/-5

En fait plus que pour remplacer nos D (qui ont encore du potentiel et sont bien adapté pour les OPEX au coté de nos alliés) on pourrait remplacer nos 2000C. Si on se contente de garder les vielles cellules (les récentes pouvant être revendu à un bon prix au Brésil) on récupèrera de quoi former une grosse escadrille capable d'assurer de petit détachements quasi permanent (au choix: Tchad, Djibouti, Guyane, Islande, Lettonie) et ça permet de repousser de 5 à 10 le remplacement de cette escadrille par des rafales.

En plus si on s'en sert comme "d'avions coloniaux" on a à peine besoin de les adapter aux standard de l'armée de l'air vu qu'ils devront opérer isoler du reste de l'AdA. Et il s'agira d'avions parfaitement crédibles (ce qui n'est pas vraiment le cas des 2000C qui à part au Tchad risquent de trouver plus fort qu'eux)

Pour le 4000, vu que l'état français n'en à jamais voulu et qu'un possible export à bien couru pendant 10 ans, même si je suis connaisseur du sujet, j'aimerai bien savoir qui à bien pu payer une partie à part DA et d'éventuelle partenaire ?

La France n'en a jamais eu les moyens, mais en rêvé quand même. La France ne l'a pas financé (officiellement) mais a quand même bien aidé. Par exemple Dassault pouvait officiellement puiser dans le stock de M53 du 2000 en cours de développement pour faire voler son 4000 et je me demande si ce n'était pas aussi le cas pour d'autres pièces détachées (siéges éjectables, avionique ...) ou pour les consommables (huile et kérosène par exemple) La plupart des études du mirage 4000 pouvaient faire partie des études pour la "famille mirage 2000"

Ensuite il y a eu des rumeurs comme quoi un pays du proche Orient (probablement l'Arabie Saoudite, peut-être l'Irak même si j'y crois moins et Israël qui reste éventuellement envisageable) aurait (ça reste du conditionnel, il s'agit quand même d'une forme de corruption) financé une partie du 4000 pour avoir un moyen de pression sur les USA et être sur de pouvoir s'équiper de chasseurs lourd (pour faire face aux F14 iranien) Finalement les USA ont accepté de livrer du F15, le Tornado pouvait aussi servir de moyen de pression et l'Irak avait déjà du mal à payer ses F1.

[Jarod]

C'est bon à savoir ;)

[PolluxDeltaSeven]

C'est ma tournée  :lol:

Petites corrections à apporter

@PolluxDeltaSeven

Faux.L'adaptation aux standard AdA ne coûte presque rien intrinsèquement, sauf si Thales/DA te font cracher pour compenser leur manque de charge.

Nope. Il faudrait leur intégrer notre système d'autoprotection, nos systèmes de communication, recâbler une partie des appareils pour nos armement, sans parler des grandes révisions. Bref, tout ce qu'on a implanté sur nos 2000D depuis une dizaine d'années, sans parler de ce qu'on compte leur implanter maintenant, tout ça il faudra aussi l'implanter sur le -9.

Le -9 est une formidable machine, qui fait plein de choses très bien, et même mieux que le Diesel. Mais il n'empêche que le Diesel fait ce que l'AdlA veut qu'il fasse, alors que le -9 fait ce que les EAU veulent qu'il fasse.

Incorporer le -9 dans l'AdlA, c'est l'adapter aux nouveaux besoins des OPEX, ce qui est déjà en grande partie fait et financé sur le D, contrairement au -9. C'est aussi reformer pilotes et personnels au sol sur une machine très différente, en grande partie monoplace, et ça aussi ça  un coût, sans même parler de l'armement nécessaire pour utiliser pleinement le -9.

Au final, on approchera rapidement les 10M€ par appareil, et ça ne coûtera alors pas bien moins cher que la modernisation des Diesel (après, que Thales, Safran et DA se fassent de la marge, ils se la feront quel que soit l'appareil à moderniser).

Sans parler du fait que le nombre (64 vs 77 il me semble) n'est pas le même non plus.

Dans les caisses des UAE/EAU, pas dans les notres. ;)

De plus, les Mirage 2000-9 sont supérieurs en tout point aux Mirage 2000-D sauf sur le suivi de terrain et aussi sauf que si on modernise les D avec le RC400 cette capacité disparait.

Oula non!

Telles que les choses sont vues actuellement, les EAU auront l'argent dans leurs caisses que l'on revende les -9 ou pas! C'est la France qui les rachète en compensation de la vente de Rafale (plus prosaïquement: on diminue la marge sur les Rafale qu'on leur vend et on essaie de se refaire sur la revente de tout ou partie des -9).

[Après faut voir ce qu'ont donné les toutes dernières négociations, ça a pu changer de ce côté là]

Si on revend les -9, c'est de l'argent qui reste en France (je ne sais pas quelle part pour l'état et quelle part pour DA par contre), ce qui tombe bien si on doit financer la modernisation des Diesel.

Si on ne les revend pas, c'est une dépense nette de la part de l'état/Dassault, et effectivement dans ce cas là on ferait mieux de les garder à la place des Diesel. Mais c'est une décision qui doit se prendre immédiatement, pas après plusieurs essais de revente infructueux (la modernisation des Diesel n'attendra pas si longtemps), et il a déjà été décidé qu'on ne garderait pas les -9.

Revendre les -9 permet à la fois de moderniser des Diesel qui en ont bien besoin et de refiler des -9 à un marché export quelconque, ce qui est déjà ça de pris face aux Américains, et des marchés de maintenance pour nos entreprises. D'un point de vue industriel et géopolitique, c'est la meilleurs solution. D'un point de vue opérationnel, ça ne change quasiment rien pour nous.

Quant au fait qu'ils soient supérieurs en tous points au Diesel, ce n'est pas le cas. Les chiffres sur le papier c'est une chose, dans les faits c'est différent. En terme de réponse aux besoins de l'AdlA, le Mirage 2000D biplace, à la structure et au pilotage connu, avec des systèmes de communication et d'autodéfense spécifiquement adaptés aux besoins récents (RETEX des OPEX) de l'AdlA sera bien plus à même de remplir les missions DEMANDÉES par l'AdlA que le -9 des EAU.

Après oui, le -9 peut faire plein d'autres choses plus mieux, mais est-ce que ces choses répondent à des besoins exprimés par l'AdlA? Non.

C'est surtout que racheter leur coûterait plus cher que la modernisation des -D!  ;)

Si on reprend les -9, que ce soit pour les revendre ou pour les garder, ils seront payés de toute manière. En tous cas, c'est ce que les EAU demandent. Il est possible que, vu qu'ils se montrent "plus raisonnables" récemment, ils aient revu un peu à la baisse leur ambition de ristourne suite à la reprise des -9, allez savoir.

C'est un peu comme le Typhoon en Arabie Saoudite. Il y avait une clause de reprise des Tornado, qui était en fait une ristourne camouflée, vu que tout le monde savait que les Tornado seraient invendable ensuite. Mais BAe s'en contre-fout de vendre le Typhoon à perte au final (même si la "reprise" est une bonne façon de le faire sans soulever de questions légalement gênantes), il se fait une marge considérable sur l'entretien, la maintenance et la vente de "services".

C'est ce que les EAU essayaient de faire, et en soit Dassault n'est pas forcément contre: c'est la seule manière d'assurer des ventes régulières de matos neufs dans ces pays, et en l'occurence le -9 pourrait très bien trouver repreneur en Asie ou en Amérique Latine.

Là encore:C'est inexact: on a un contrat fixe haute intensité à 90 appareils et autant tous les faire en Rafale et c'est d'ailleurs ce que l'on veut.

Et pas besoin de moderniser un 2000D si c'est pour faire du CAS en Afrique.

La modernisation à 10 millions par appareil n'a de sens que s'il elle restaure une capacité haute intensité décente.

Absolument pas.

L'AdlA sait qu'elle n'aura pas tous ces Rafale aussi vite qu'elle le souhaitait initialement. Même sans vente export, ce ne sera jamais plus de 8 ou 9 appareils réceptionnés par an!

Sans modernisation des 2000D, les Rafale seront obligé de se farcir l'intégralité de la PO et une part des missions en Afrique. La dispo haute intensité, on peut alors se la carrer derrière l'oreille.

Avec une modernisation des 2000D, on peut laisser ces derniers surveiller nos arrières en métropole et en Afrique et concentrer nos Rafale sur les OPEX et les bases géostratégiques (les EAU aujourd'hui, peut-être la Guyane demain etc.)

Il ne faut pas se leurrer: le but actuellement recherché est de commander le moins de Rafale possible et de les mettre le plus possible en première ligne, bien visibles et bien efficaces. Pour cela, il faut une seconde ligne cohérente et efficace elle aussi. Et sans modernisation, les Diesel ne seront pas capable de tenir cette seconde ligne dans quelques petites années, ce qui fait qu'on devra se coltiner des déploiements mixtes Rafale/Mirage, si tant est que personne à Bercy n'ait la glorieuse idée de faire comme les Anglais et de purement et simplement retirer les 2000 obsolètes.

Dans la pratique, l'AdlA s'est assise sur l'idée d'une flotte unique, en tous cas tant que les Diesel peuvent tenir en l'air. Et elle sait pertinemment que les derniers Rafale livrés remplaceront les premiers à partir à la retraite. La seule manière pour elle de sauver les meubles est d'avoir un Diesel qui tient la route.

77 cellules aptes au service pendant 15 ans, ça vaut largement 11 cellules bonnes pour le service pendant 30 ans. C'est peut-être pas très glorieux, blabla, dangereux sur le long terme, remet en cause le principe du "tout Rafale" etc etc. Mais l'AdlA s'en cogne, c'est pragmatique, et c'est la seule solution pour ne pas se retrouver sous la barre des 100 appareils en ligne dans 10 ans.

[pascal]

Sans parler du fait que le nombre (64 vs 77 il me semble) n'est pas le même non plus.

en tout état de cause le retrofit D portera sur 50 cellules soit de quoi maintenir deux escadrons puis un le temps que les dernières cellules soient à bout de potentiel

Pour ce qui est de la capacité de suivi de terrain du SNA du 2000 D c'est une spécificité issue de la guerre froide et qui dans les faits depuis la Bosnie ne sert plus vraiment en opérations car aujourd'hui en dehors du strike nucléaire tout le monde vole à 15 000 pieds pour éviter les mauvaises surprises une fois que le SEAD à fait les vitres et le ménage.

Bref perdre cette capacité au profit du tir Mica et d'une modernisation de l'interface homme machine voir de l'intégration des roquette ou d'un pod canon monotube essayé récemment à Cazaux c'est un investissement murement réfléchi pour l'AA

Le problème c'est de savoir maintenant quel sera le profil de l'AA en 2020, si le livre blanc est abandonné (en tant que grille d'objectifs) il y a de fortes chances que l'AA dise adieux au retrofit D et se contente à l'horizon 2020 de 200 avions en ligne (en cotant très large) avec pour 2025 au mieux 7 ou 8 escadrons Rafale.

Nos finances sont ce qu'elles sont et la menace n'est pas uniquement hors des frontières

Point barre

[STNG]

Petite question, combien de Rafale Bi-place ont déjà été commandé? merci...  Autre question, en cas de commande massive indienne combien de Rafale, Dassault au maximum peut sortir par mois?

[pascal]

Initialement 139 B et 95 C mais on pourrait commander moins de B

[STNG]

Merci, il est donc fort à parier d'apres ce que je lis, que les 290 rafales ne seront jamais tous commandé?

[PolluxDeltaSeven]

en tout état de cause le retrofit D portera sur 50 cellules soit de quoi maintenir deux escadrons puis un le temps que les dernières cellules soient à bout de potentiel

Merci bien, je n'arrivais plus à trouvé l'info la plus à jour!

Merci, il est donc fort à parier d'apres ce que je lis, que les 290 rafales ne seront jamais tous commandé?

Pas forcément. Ce n'est pas la commande totale qui est remise en question, mais le format global.

Au rythme où vont les commandes, et avec les réductions de livraisons qui suivront les exportations, et au vues de l'usure plus rapide des cellules (car plus utilisées que prévu, ce qui prône en faveur de la modernisation des Diesel), il y a de fortes chances pour que les derniers Rafale livrés servent à remplacer les premiers qui partiront à la retraite.

Au final, ça pourrait presque être une bonne nouvelle pour la Marine nationale d'ailleurs.

Bon après, c'est une question financière. Il est fort possible que l'on décide de réduire les commandes effectivement, d'autant plus si l'exportation marche bien et qu'on veut diminuer le nombre d'appareils en ligne.

Mais ça rien ne permet de savoir de quoi il retournera en réalité.

[P4]

Revendre les -9 permet à la fois de moderniser des Diesel qui en ont bien besoin et de refiler des -9 à un marché export quelconque, ce qui est déjà ça de pris face aux Américains, et des marchés de maintenance pour nos entreprises. D'un point de vue industriel et géopolitique, c'est la meilleurs solution. D'un point de vue opérationnel, ça ne change quasiment rien pour nous.

Une vente a un mauvais payeur et augmenter la dette d' 1M€, pas compatible avec la règle d'or.

[TMor]

Merci, il est donc fort à parier d'apres ce que je lis, que les 290 rafales ne seront jamais tous commandé?

Alors...

En fait, la cible avait déjà été réduite à 294 dans les années 90, maintenant, on vise 286 en étant optimiste. En effet, je vois mal les petits gaulois parvenir à tenir la rampe quand tout le monde décroche. Pas de miracle !

Ensuite, dernièrement, le nombre total de monoplace devait dépasser celui des biplaces (120 C,  114 B). Mais à l'époque de ces chiffres, la cible était toujours à 294.

Tout ce qu'on peut dire en réalité, ça porte sur les commandes déjà effectuées :

Rafale F2 :

7 C, 25 B

Rafale F3 :

36 C, 11 B

Rafale F3+ :

25 C, 25 B

Ce qui fait une légère dominante de C. Pour l'avenir, la situation financière arbitrera.

Mon suivi des livraisons, comme d'habitude avec les remerciements pour les gens de Delta Reflex

http://rafale.freeforums.org/deliveries-t68.html

La page Delta Reflex qui va bien : http://www.deltareflex.com/forum/viewtopic.php?f=21&t=139

D'ailleurs, JulietBravo semble avoir les yeux où il faut !  :lol:

[PolluxDeltaSeven]

Une vente a un mauvais payeur et augmenter la dette d' 1M€, pas compatible avec la règle d'or.

Ah bah, dans ce cas là, on arrête de vendre des avions de combat et des armes en général (c'est con, c'est un peu tout ce qui reste de notre industrie compétitive) et on n'arrête d'équiper nos propres armées.

La règle d'or est une connerie, surtout quand elle ne fait pas de distinction entre le court, moyen et long terme. Si on est pas prêt à prendre des risques et à faire des investissements (surtout quand on se refuse à augmenter les recettes fiscales), on aura peut-être un équilibre budgétaire, mais une véritable stagnation au niveau industriel. D'autant plus que "mauvais payeurs", les EAU, faut pas pousser non plus, c'est pas le Maroc!

Après, c'est un faux problème dans le cas présent. Si on ne reprend pas les -9, on ne vend pas de Rafale, et si on ne vend pas de Rafale, on est obligé de les acheter pour nous. La chaîne du Rafale ne peut pas s'arrêter, donc si on veut vraiment réduire les dépenses, il faut vendre ce coucou à l'export, c'est la seule règle d'or qui compte.

Si on arrête la chaîne du Rafale, ça fera peut-être des économies à court terme sur le budget actuel (la règle d'or applaudira), mais ça va nous coûter bonbon à moyen terme (la rationalité économique appréciera).

[STNG]

Merci Tmor

[syntaxerror9]

Le F1, c'est le petit frère du G4 et G8.

Au départ l'armée de l'air voulait un biréacteur à géométrie variable.

Puis, au fur et à mesure de la baisse des budgets c'est devenu le F1 (même réacteur).

Le G8 est un des plus bels avions de chez Dassault.

J'ai cru entendre que le brevet du systéme de géométrie variable avait été vendu aux USA.

Le 4000 est un pur démonstrateur.

Financé par Dassault avec l'aide d'un pays arabe genre EAU ou Arabie Saoudite je crois.

Ce pays était il désireux de l'acquérir ou était ce une sorte  de compensation financière avec Dasault et/ou l'état français...à voir!

Je pense que Dassault sera encore capable de produire seul un avion de chasse dans 20 ans.

Dassault à un savoir faire, des ressources et des relations insoupconnées...

Reste à savoir si on fera un avion de chasse dans 20 ou 30 ans.

Les avions modernes sont à 9 G constant; on arrive aux limites humaines pour en tirer le maximum.

je verrais bien le combat aérien du futur fait uniquement avec un Rafale et des équipiers drones de combat.

Le rafale n'engageant pas directement les cibles mais manageant les drones.

[alpacks]

Encore faut il que ça chute. Je te laisse imaginer comment devra se justifier le politicien qui a signé ça quand ils recevront des rafales payé trop cher et en avance car le franc aura encore augmenté.

Ben non, en réglant la facture du rafale sans négociation, et en payant tout : tout de suite : ils gagnent près de 48% par rapport au niveau du Fr suisse il y a quelques mois ...

Mais a une condition : payer tout, tout de suite, avant qu'il redescende a un niveau normal ...

Vu les mesures prises, il peu que chuter dans le court moyen terme, le Fr suisse suit surtout l'affolement général mondial

Pour le reste, il a toute les raisons de revenu a un niveau normal

[P4]

Ah bah, dans ce cas là, on arrête de vendre des avions de combat et des armes en général (c'est con, c'est un peu tout ce qui reste de notre industrie compétitive) et on n'arrête d'équiper nos propres armées.

La règle d'or est une connerie, surtout quand elle ne fait pas de distinction entre le court, moyen et long terme. Si on est pas prêt à prendre des risques et à faire des investissements (surtout quand on se refuse à augmenter les recettes fiscales), on aura peut-être un équilibre budgétaire, mais une véritable stagnation au niveau industriel. D'autant plus que "mauvais payeurs", les EAU, faut pas pousser non plus, c'est pas le Maroc!

Après, c'est un faux problème dans le cas présent. Si on ne reprend pas les -9, on ne vend pas de Rafale, et si on ne vend pas de Rafale, on est obligé de les acheter pour nous. La chaîne du Rafale ne peut pas s'arrêter, donc si on veut vraiment réduire les dépenses, il faut vendre ce coucou à l'export, c'est la seule règle d'or qui compte.

Si on arrête la chaîne du Rafale, ça fera peut-être des économies à court terme sur le budget actuel (la règle d'or applaudira), mais ça va nous coûter bonbon à moyen terme (la rationalité économique appréciera).

Que la règle d'or soit une connerie on est d'accord, c'était quelque peu ironique sauf que la revente des -9 par nos soins posera problème.

Si on ne rencaisse pas l'argent c'est une ristourne déguisé et imposé par les EAU pour la vente de Rafale et les clients potentiel des -9 n'inspirent pas totalement confiance.

Et avec la situation dans laquelle on se trouve nous meme, c'est à dire l'impossibilité de garantir financièrement les contrats comme pour les sous marins Brésilien notre position de vendeur d'armes risque de décliner encore plus fortement.