pascal Posté(e) le 28 octobre 2013 Share Posté(e) le 28 octobre 2013 ... ou si les charges le permettent, car ce sont elles qui vont être le facteur limitant Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
prof.566 Posté(e) le 28 octobre 2013 Share Posté(e) le 28 octobre 2013 Disons que sa formule aero lui permet de moins degrader son energie et qu il tourne a priori plus ongtemps dans un plan horizontal? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 28 octobre 2013 Auteur Share Posté(e) le 28 octobre 2013 Le Rafale encaisse plus de G, donc logiquement il peut tourner plus sec, si le pilote ne tombe pas dans les pommes. La solidité de la cellule n'a a priori rien a voir avec la capacité a virer. En plus il faut séparer plusieurs cas, de taux de virage, instantanné ou soutenue, subsonique ou supersonique etc. En gros pas facile de donner une réponse simple, meme en connaissant les valeurs réel des taux de virage pour les deux avions. Ca se trouve le Rafale a un meilleur taux de virage soutenu en subsonique mais le Mirage un meilleur en supersonique par exemple. M'enfin normalement s'il sont pas con chez Dassault il on du faire en sorte que le Rafale s'en sorte globalement mieux dans quasiment tous les secteurs que le Mirage 2000 ... donc on doit pouvoir affirmer sans trop ce gourrer que le Rafale fait au moins aussi bien partout, et probablement nettement mieux dans quelques contexte stratégique qu'on a souhaité privilégier. Par exemple, les delta du Rafale on une corde plus courte que celle du Mirage 2000 ... corde courte implique moins de dégradation d'énergie a surface allaire équivalente. Donc ici le Rafale devrait avoir un taux de virage soutenu meilleur. Par contre la voilure moins "pointue" du Rafale par rapport au Mirage 2000 devrait être moins favorable a haute vitesse, aussi bien en vitesse, qu'en manoeuvre, alors malgré sa modernité le Rafale pourrait bien n'etre pas infiniment meilleur a vitesse maxi que le Mirage 2000 par exemple. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
clem200 Posté(e) le 28 octobre 2013 Share Posté(e) le 28 octobre 2013 Moderne ou pas la physique reste la même. Un avion excellent dans tous les domaines de vols n'existe pas et n'existera peut être bien jamais. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
syntaxerror9 Posté(e) le 28 octobre 2013 Share Posté(e) le 28 octobre 2013 D'après mes sources, le Rafale en lisse en moyenne basse/moyenne altitude, c'est 9G constants! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Henri K. Posté(e) le 28 octobre 2013 Share Posté(e) le 28 octobre 2013 D'après mes sources, le Rafale en lisse en moyenne basse/moyenne altitude, c'est 9G constants! Au delà de 23 seconds, c'est le pilote qui va craquer en premier. Sinon aucun problème pour le plupart des avions modernes de supporter 9G constants, au niveau cellule je parle... Henri K. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 28 octobre 2013 Auteur Share Posté(e) le 28 octobre 2013 D'après mes sources, le Rafale en lisse en moyenne basse/moyenne altitude, c'est 9G constants!Je reformule :Selon tes sources, le Rafale arrivent à voler, sans perdre d'altitude, ni perdre de vitesse, en tirant 9G soutenu dans le plan horizontal... tant qu'il y a du kero pour pousser? Avec juste quelques mica et la manette de gaz au tableau!Au delà de 23 seconds, c'est le pilote qui va craquer en premier. Sinon aucun problème pour le plupart des avions modernes de supporter 9G constants, au niveau cellule je parle...Henri K.A priori dans l'ordre de vitesse dont on parle ... moins de 1000kmh, a 9G en 23 secondes on aura déjà fait plus de 540°, donc a priori ça n'a aucun intérêt. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
syntaxerror9 Posté(e) le 29 octobre 2013 Share Posté(e) le 29 octobre 2013 (modifié) Merci g4lly pour avoir précisé mon post. Mine de rien, les avions à 9G constants ne sont pas si nombreux je pense. Il faut à la fois, la puissance, une aéro fine, des CDVE performantes. F-16 et 2000 sont considérés à 8G constants. Ça sert peut être à rien mais c'est une échelle de valeur. Modifié le 29 octobre 2013 par syntaxerror9 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kal Posté(e) le 29 octobre 2013 Share Posté(e) le 29 octobre 2013 Selon tes sources, le Rafale arrivent à voler, sans perdre d'altitude, ni perdre de vitesse, en tirant 9G soutenu dans le plan horizontal... tant qu'il y a du kero pour pousser? Avec juste quelques mica et la manette de gaz au tableau! Ne serait-il pas même en train d'accélérer plutôt ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
syntaxerror9 Posté(e) le 29 octobre 2013 Share Posté(e) le 29 octobre 2013 (modifié) A 9G, c'est pas certain qu'il puisse accélérer. Déja, s'il tient ses 9G et sa vitesse de mise en virage, c'est pas mal, non?! Modifié le 29 octobre 2013 par syntaxerror9 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
arctor Posté(e) le 29 octobre 2013 Share Posté(e) le 29 octobre 2013 (modifié) En BA le 2000 lisse tient aussi les 9G en virage sans dégrader, non ? Enfin c'est ce que disent les cochers. Modifié le 29 octobre 2013 par arctor Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
syntaxerror9 Posté(e) le 29 octobre 2013 Share Posté(e) le 29 octobre 2013 Je ne saurais dire. De mémoire, quand le 2000 est entré dans l'armée de l'air, on le qualifiait de 8G constants. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
stormshadow Posté(e) le 29 octobre 2013 Share Posté(e) le 29 octobre 2013 (modifié) D'aprés dassault le rafale est capable d'accélérer a 9g/10 000 ft/500 kts. Le 2000 ça m'étonnerait qu'il puisse tenir 9g sans perdre de vitesse vu l'énorme trainée de l'aile delta en virage. Le rafale est bien plus manoeuvran que le 2000 dans tous le domaine de vol a cause des canard/apex/rapport poussé-poids supérieur. Modifié le 29 octobre 2013 par stormshadow Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
FATac Posté(e) le 29 octobre 2013 Share Posté(e) le 29 octobre 2013 vu la faible puissance disponible du M53. C'est HS ici, mais ça suffit avec ça ! Le M53 n'est pas asthmatique, loin de là. Il y a des couches et des régimes où il est plus à l'aise, ou dispose d'un meilleur rendement, mais il n'est pas un mauvais moteur comme on peut le lire chez certains. Il résulte de compromis, qui le limitent dans certaines parties du domaine de vol sans le handicaper pour autant. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
stormshadow Posté(e) le 29 octobre 2013 Share Posté(e) le 29 octobre 2013 Le M53 n'est pas super a l'aise au basses vitesses/basses altitudes. C'est un moteur pour la haute vitesse/haute altitude. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
FATac Posté(e) le 29 octobre 2013 Share Posté(e) le 29 octobre 2013 Ok pour en finir sur ce HS ... Les basses vitesses sont rarement le terrain préféré des turbo-réacteurs ... Et pour la basse altitude, si le M53 y était si mal à l'aise que ça, je crois que l'on aurait cherché une autre solution pour les Mirage 2000N et 2000D, non ? Le 2000N est sensé exécuter sa mission entre 60 et 150 m d'altitude ... Le principal "défaut" du M53, c'est d'être un turboréacteur mono-corps et d'être comparé à des turboréacteurs double-corps. En fait, ce n'est pas un défaut intrinsèque, c'est un choix de conception (comprendre "un compromis") qui présente des inconvénients (acceptables), mais aussi des qualités. Et dans le cas précis du M53, ces qualités l'ont emporté sur les inconvénients déjà connus de cette architecture. Le M88 a fait d'autres compromis, dont un double-corps qui le rend plus réactif dans les couches basses, et à vitesse relativement faible. Pour autant, le M53 n'est pas un veau. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
bubzy Posté(e) le 29 octobre 2013 Share Posté(e) le 29 octobre 2013 Quand tu parles de double corps , tu veux dire double flux ou c'est autre chose ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
stormshadow Posté(e) le 29 octobre 2013 Share Posté(e) le 29 octobre 2013 non double corps c'est quand le compresseur est divisé en 2 partie, basse et haute pressions http://fr.wikipedia.org/wiki/Turbor%C3%A9acteur#Simple_et_multiple_corps Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
FATac Posté(e) le 29 octobre 2013 Share Posté(e) le 29 octobre 2013 Et c'est surtout quand les compresseurs hautes et basses pressions sont entrainés par des arbres différents (coaxiaux) mus par les turbines correspondantes. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
c seven Posté(e) le 30 octobre 2013 Share Posté(e) le 30 octobre 2013 (modifié) Pour le fun: Vu sur MP.net Je me demande ce qu'en pense notre ami SharkOwl, pas mal la nouvelle livrée Tiger Meet du Squadron 425? (Vive le Squadon Escadron 425 libre! ^-^ ) Modifié le 30 octobre 2013 par c seven Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
SharkOwl Posté(e) le 30 octobre 2013 Share Posté(e) le 30 octobre 2013 Pour le fun: Vu sur MP.net Je me demande ce qu'en pense notre ami SharkOwl, pas mal la nouvelle livrée Tiger Meet du Squadron 425? (Vive le Squadon Escadron 425 libre! ^-^ ) Intéressant ! Selon les analystes de défense Charles-Philippe David et Stéphane Roussel qui ont écrit un ouvrage très fouillé à ce sujet, le "Groupe Aérien" de la "Garde Nationale du Québec" serait équipé de 36 à 48 avions de combat de génération récente, principalement basés à Bagotville mais avec, question d'assurer une "Permanence Opérationnelle / PO" efficace, des mini bases de desserrement ( pour 2 appareils ) sur des portions militaires sécurisées des aéropors civils de Sept-Iles, Mont-Joli et Val d'Or. Référence : Environnement Stratégique et Modèles de Défense Une perspective Québecoise Charles-Philippe David et Stéphane Roussel Éditions Méridien Collection Stratégie et Diplomatie ^-^ SharkOwl Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
DarkSablo Posté(e) le 30 octobre 2013 Share Posté(e) le 30 octobre 2013 magnifique ! c est toi qui l a fait ? t aurais moyen d en poster un sans perche pour voir ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Conan le Barbare Posté(e) le 30 octobre 2013 Share Posté(e) le 30 octobre 2013 J'avoue que le Rafale est tellement beau... cette perche de ravitaillement en vol est vraiment un verrue Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
mgtstrategy Posté(e) le 30 octobre 2013 Share Posté(e) le 30 octobre 2013 Vous savez si la perche est aussi prevue comme ca sur les versions export? Je demande car certains M2000 ne l ont pas pour le qatar, uae etc Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pascal Posté(e) le 30 octobre 2013 Share Posté(e) le 30 octobre 2013 Vous confondez avion de combat et voiture de sport ... Cette "verrue" a de nombreux avantages -faible masse car pas de système de rétraction -simple et discrète (SER) -prend peu voir pas de place à l'intérieur de l'avion -ne gène pas la vue du pilote car elle est exactement dans le prolongement du bord droit du HUD comme sur le 2000 sur le F1 c'était dans l'axe du montant de pare-brise Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant