[Rafale]

[mgtstrategy]

Tient au fait, on a le rapport de l'accident du rafale en mer d'oman? C'etait un M.

[FATac]

Je n'ai vu passer aucun rapport du BEAD pour 2010 et les années suivantes. :-(

 

Aux dires du CEMA Guillaud, l'origine du problème était d'ordre ergonomique et aurait été corrigée depuis. Par ailleurs, outre la résolution de l'origine, les procédures de gestion des incidents de cette nature ont aussi évolué pour éviter les conséquence catastrophiques, autant que possible.

 

Je n'en sais pas plus.

Modifié le 11 mai 2014 par FATac

[prof.566]

Il n'aurait pas purgé ses réservoirs par erreur? (je crois me souvenir)

[Nenel]

Tient au fait, on a le rapport de l'accident du rafale en mer d'oman? C'etait un M.

Apparemment, les derniers rapports publiés datent de 2010. Début 2010.

Modifié le 11 mai 2014 par Nenel

[TutaSparsus]

De ce que j'en sais, c'était un problème avec le vide-vite : tout le pétrole ravitaillé était parti direct à la flotte :D

[mgtstrategy]

De ce que j'en sais, c'était un problème avec le vide-vite : tout le pétrole ravitaillé était parti direct à la flotte :D

 

c'est pas drole

[2020]

Vide vite des réservoirs il me semble qui ne se referme pas. La procédure préconise de larguer le réservoir se qui n a pas été fait.

Au conditionnel mais il me semble que c est pas loin.

[g4lly]

Il me semble que le BEAD n'a publié aucun incident ni accident impliquant le Rafale ...

[TMor]

On a celui-là pour 2007

http://www.defense.gouv.fr/content/download/105593/1032195/file/Rapport%20public%20BEAD-air-A-2007-023-A.pdf

 

et en 2009 :

http://www.defense.gouv.fr/content/download/154759/1569099/file/BEAD-air-D-2009-010-A.pdf

 

 

Nous n'avons rien à propos du vide-vite, ni le Rafale qui était passé dans les flux du C-15 espagnol en 2012. Il est peut-être trop tôt. Apparemment il avait fallu 3 ans pour avoir le premier.

Modifié le 11 mai 2014 par TMor

[FATac]

J'ai sous les yeux le rapport de la collision entre 2 Rafale M ...

 

Oups, grillé par TMor ...

Nous n'avons rien à propos du vide-vite, ni le Rafale qui était passé dans les flux du C-15 espagnol en 2012. Il est peut-être trop tôt. Apparemment il avait fallu 3 ans pour avoir le premier.

 

Ce n'était pas un F-18 US au large de l'Espagne, plutôt qu'un C.15 de l'Ejercito del Aire ?

Modifié le 11 mai 2014 par FATac

[prof.566]

si

[mgtstrategy]

c'est pas drole (cf: le smiley)

[TMor]

Ce n'était pas un F-18 US au large de l'Espagne, plutôt qu'un C.15 de l'Ejercito del Aire ?

J'avais du me prononcer trop vite lorsque j'ai mis l'info sur mon forum à l'époque.

[mgtstrategy]

D ailleurs, les US nous le rembourse ce rafale M? Deja qu ils font tout pr nous couper nos ventes....si en plus ils nous les envoient au tas...

[Jarod]

Cette blague.

C'est les américains qui ont demandés au pilote du Rafale d'allez chauffer ses moustaches contre deux réacteurs d'aussi près ?

[FATac]

D ailleurs, les US nous le rembourse ce rafale M?

 

Tu es sérieux ?

 

Pourquoi rembourseraient ils quoi que ce soit ?

 

Notre avion est passé dans un endroit (le sillage de gaz chauds de l'autre appareil) qui l'a placé dans un état où le système de commandes de vol ne lui permettait plus de se comporter correctement. Impilotable, sans possibilité de reprise de contrôle, l'éjection et la perte de l'appareil devenaient inévitables.

 

Le moindre avocaillon stagiaire argumentera que notre appareil n'aurait pas dû passer là, dans la trajectoire du F-18, que notre système de CDVE était peu tolérant aux pannes et aux défauts de capteurs et que nous n'aurions donc pas dû impliquer notre fragile fleuron aéronautique dans un exercice susceptible de déboucher sur cette éventualité. Notre responsabilité d'amateurs est totale et les professionnels de l'US Navy doivent être relaxés, Votre Honneur.

[Boule75]

Tu es sérieux ?

 

Pourquoi rembourseraient ils quoi que ce soit ?

 

Notre avion est passé dans un endroit (le sillage de gaz chauds de l'autre appareil) qui l'a placé dans un état où le système de commandes de vol ne lui permettait plus de se comporter correctement. Impilotable, sans possibilité de reprise de contrôle, l'éjection et la perte de l'appareil devenaient inévitables.

 

Le moindre avocaillon stagiaire argumentera que notre appareil n'aurait pas dû passer là, dans la trajectoire du F-18, que notre système de CDVE était peu tolérant aux pannes et aux défauts de capteurs et que nous n'aurions donc pas dû impliquer notre fragile fleuron aéronautique dans un exercice susceptible de déboucher sur cette éventualité. Notre responsabilité d'amateurs est totale et les professionnels de l'US Navy doivent être relaxés, Votre Honneur.

 

Objection ! Le F-18 a freiné sournoisement, et ses feux arrières étaient en panne !

[mgtstrategy]

Je ne fais que reprendre un point qui a été avancé sur ce forum (le remboursement)

[FATac]

Objection ! Le F-18 a freiné sournoisement, et ses feux arrières étaient en panne !

 

Objection rejetée ... c'est à celui qui est derrière, et avec le visuel, de gérer sa trajectoire. Le Rafale n'avait qu'à pas passer dans les 6h du Hornet et aurait dû laisser le F-18 se mettre derrière.

 

Affaire suivante !

 

 

 

Je ne fais que reprendre un point qui a été avancé sur ce forum (le remboursement)

 

Je ne me souvenais pas qu'on ait évoqué sérieusement cette éventualité !

[pascal]

le Français a-t-il une bonne mutuelle ?

[Hilariovespasio]

 

Je ne me souvenais pas qu'on ait évoqué sérieusement cette éventualité !

 

Si un mec l'avait évoqué, mais on lui avait répondu que si ça se passait comme ça on risquait de devoir se passer des US pour s'entrainer après...

[bubzy]

Tu es sérieux ?

 

Pourquoi rembourseraient ils quoi que ce soit ?

 

Notre avion est passé dans un endroit (le sillage de gaz chauds de l'autre appareil) qui l'a placé dans un état où le système de commandes de vol ne lui permettait plus de se comporter correctement. Impilotable, sans possibilité de reprise de contrôle, l'éjection et la perte de l'appareil devenaient inévitables.

 

Le moindre avocaillon stagiaire argumentera que notre appareil n'aurait pas dû passer là, dans la trajectoire du F-18, que notre système de CDVE était peu tolérant aux pannes et aux défauts de capteurs et que nous n'aurions donc pas dû impliquer notre fragile fleuron aéronautique dans un exercice susceptible de déboucher sur cette éventualité. Notre responsabilité d'amateurs est totale et les professionnels de l'US Navy doivent être relaxés, Votre Honneur.

 

C'était une des hypothèses citées. Hors, il apparaît que les CDVE n'ont pas de rôle dans cet accident. En fait, l'avion est passé si prêt, que les réacteurs auraient subi un pompage. Sous une forte incidence (l'avion étant alors litterallement assit sur ses moteurs), et bien trop bas, impossible de reprendre une vitesse suffisante en piquant pour pouvoir redémarrer les moteurs sans faire plouf avant. Donc le pilote s'est éjecté.

Je tiens ça de sources officieuses, mais sérieuses.

[pascal]

oui enfin peu importe, mais il y a fort à parier qu'il y ait eu remontage de bretelles dans cette affaire car dans ce genre de partie de mailloche (toujours informelle) il y a me semble-t-il des minima à respecter ... notamment en matière de plancher d'évolution ...

[Picdelamirand-oil]

oui enfin peu importe, mais il y a fort à parier qu'il y ait eu remontage de bretelles dans cette affaire car dans ce genre de partie de mailloche (toujours informelle) il y a me semble-t-il des minima à respecter ... notamment en matière de plancher d'évolution ...

Cela signifie quand même que les deux avions n'ont pas respecté le plancher.

[Jarod]

Cela signifie quand même que les deux avions n'ont pas respecté le plancher.

Et ? Qu'est ce que ça change même si c'était vrai ?