[Rafale]

[Espadon]

Sur certain turbo-prop cela existe encore, mais c'est vrai sur les chasseurs cela a été simplifié.

[Nenel]

.

 

EDIT: En passant, les deux Rafale présents à Albacete lors de la catastrophe revolent de nouveau avec le 1/91 (info Deltareflex)

Tant mieux. Il y a eu assez de casse tant materiel, qu'humaine.

[benji]

Bonjour à tous,

 

est-ce que quelqu'un sait précisément combien de Rafale "AESA" ont été livrés à l'armée de l'air (et la Marine le cas échéant) ?

 

Et quelle est leur affectation en priorité ( 1/7 Provence) ?

 

Par ailleurs, a t-on des RETEX de leur utilsation lors d'exercices internationaux ?

[Gallium nitride]

Bonjour à tous,

 

est-ce que quelqu'un sait précisément combien de Rafale "AESA" ont été livrés à l'armée de l'air (et la Marine le cas échéant) ?

 

Et quelle est leur affectation en priorité ( 1/7 Provence) ?

 

Par ailleurs, a t-on des RETEX de leur utilsation lors d'exercices internationaux ?

17 ont déjà été livrés à fin 2014 donc 19 à ce jour sans doute. Pour la répartition, je ne suis pas sûr mais c'est de l'ordre de 3/4-1/4 pour respectivement les C/B et les M auxquels il faut peut-être ajouter les 2 premiers M-F1 rétrofités en F3 . Pas de RETEX à ma connaissance mais pas mal de louanges émanant des utilisateurs ont été publiées dans des revues internes ou externes à l'AdlA et la MN.

Modifié le 12 mars 2015 par Gallium nitride

[benji]

Ok merci !

 

çà fait déjà quelques Rafale mais il est dommage que le nouveau radar arrive au moment où les livraisons d'appareils vont sérieusement s'étaler...

 

Peut-être que les anciens PESA seront remplacés par les nouveaux histoire de profiter au maximum des nouvelles capacités (on peut rêver) !

[pascal]

les M9 et M10 sont normalement équipés de l'antenne PESA car seules 60 antennes ont été commandées pour la tranche 4 et les retrofit marine ne rentrent pas dans cette tranche; ils s'y ajoutent.

 

Maintenant ont peut imaginer que l'étalement des commandes ne touche pas les antennes et que certaines soient livrées en avance de phase pour équiper les M "petits n°" qui ressortent de Mérignac.

[Gallium nitride]

Ok merci !

 

çà fait déjà quelques Rafale mais il est dommage que le nouveau radar arrive au moment où les livraisons d'appareils vont sérieusement s'étaler...

 

Peut-être que les anciens PESA seront remplacés par les nouveaux histoire de profiter au maximum des nouvelles capacités (on peut rêver) !

A vrai dire, la commande des AESA correspondait à la tranche 4, +1 , c'est à dire 61 exemplaires. Pour l'instant donc, il n'est pas prévu de remplacer systématiquement les PESA.

 

Edit: grillé par pascal. J'avais un doute sur les M9 et M10.

Modifié le 12 mars 2015 par Gallium nitride

[benji]

60 antennes çà fait juste pour équiper le parc entier ! Peut être une prochaine commande en 2016...

[Gallium nitride]

60 antennes çà fait juste pour équiper le parc entier ! Peut être une prochaine commande en 2016...

Oui. 2016 devrait d'ailleurs être l'année de la commande de la tranche 5. On verra à ce moment là si le nombre de radars commandés est égal ou supérieur à celui des cellules et comme ce sera du F3R, il est même possible qu'on passe à un AESA modifié/amélioré.

[brise-copeaux]

Salut à tous,

 

Ouuuuuaahh super détente, pire qu'une calachnicof..que de réponses en peu de temps.

 

Sympa ce forum, convivial et rigolo :) , oui donc j'ai tout faux, pour vous 2 heure et demi  a 3  heures serait dans les clous...si on n'a pas la gueule de bois de la vielle :D

 

Merci à vous tous.

 

Cordialement.

[FATac]

60 antennes çà fait juste pour équiper le parc entier ! Peut être une prochaine commande en 2016...

 

Ou en 2018, 2020 ou quand on veut, en fait.

 

Il me semble que l'antenne AESA est considérée comme un "équipement de mission", vu la simplicité et la rapidité de l'échange entre PESA et AESA.

 

Il n'y a donc pas de contrainte forte à passer tout le parc en AESA et il est possible de retarder certains achat jusqu'au moment où le remplacement des antennes PESA en avarie ou en fin de vie sera devenu indispensable.

[Picdelamirand-oil]

Ou en 2018, 2020 ou quand on veut, en fait.

 

Il me semble que l'antenne AESA est considérée comme un "équipement de mission", vu la simplicité et la rapidité de l'échange entre PESA et AESA.

 

Il n'y a donc pas de contrainte forte à passer tout le parc en AESA et il est possible de retarder certains achat jusqu'au moment où le remplacement des antennes PESA en avarie ou en fin de vie sera devenu indispensable.

Je pense qu'il ne nous faut pas trop d'antennes AESA actuelles, le rétrofit des PESA attendra peut être les AESA GaN?

[benji]

On passe de solutions intermédiaires (PESA) à d'autres solutions intermédiares (AESA GaAs) sans jamais homogénéiser la flotte dans ce cas... 

 

Et si le remplacement d'un PESA à un AESA est peut être rapide en tant "qu'équipement de mission", il faut quand même que le pilote ait l'habitude et l'entraînement nécessaire pour l'exploiter pleinement le jour de ladite mission.

Modifié le 12 mars 2015 par benji

[TMor]

Boarf... Le pilote est-il lui aussi un équipement de mission ? Remplaçable rapidement ?

[FATac]

Boarf... Le pilote est-il lui aussi un équipement de mission ? Remplaçable rapidement ?

 

Le démontage est ultra-rapide, il suffit de tirer sur la poignée jaune et noire et ça s'enlève tout seul.

 

Par contre, pour le remontage, il faut un peu de temps et de moyens ... ----------> []

[Gallium nitride]

Le démontage est ultra-rapide, il suffit de tirer sur la poignée jaune et noire et ça s'enlève tout seul.

 

Par contre, pour le remontage, il faut un peu de temps et de moyens ... ----------> []

C'est un peu comme pour les moteurs, on a parfois besoin de chariots et le passage au banc n'est pas systématique.

[benji]

Le démontage est ultra-rapide, il suffit de tirer sur la poignée jaune et noire et ça s'enlève tout seul.

 

Par contre, pour le remontage, il faut un peu de temps et de moyens ... ----------> []

 

Dans ce cas il faudra aussi passer de nouvelles commandes chez Martin Bakker =D

[Jarod]

Dans ce cas il faudra aussi passer de nouvelles commandes chez Martin Bakker =D

 

 

Et accessoirement d'une verrière :)

[Hilariovespasio]

Arrêtez on croirait des anglos-saxons là!

[Deres]

On passe de solutions intermédiaires (PESA) à d'autres solutions intermédiares (AESA GaAs) sans jamais homogénéiser la flotte dans ce cas... 

 

Et si le remplacement d'un PESA à un AESA est peut être rapide en tant "qu'équipement de mission", il faut quand même que le pilote ait l'habitude et l'entraînement nécessaire pour l'exploiter pleinement le jour de ladite mission.

 

Si cela ne change que la portée et l'ouverture, sans toucher aux modes et à l'interface, cela ne changera pas grand chose pour le pilote.

D'accord. Mais on n'a pas de doute que les missiles antiaériens fonctionnent, avec un taux de succès variable, mais ça fonctionne.

 

Ma question très prosaïque est : un pilote d'avion, ou d'hélicoptère, a-t-il déjà jugé avoir été sauvé par ses leurres ? Y a-t-il des exemples connus d'aéronefs sauvés d'un missile par les leurres ?

 

C'est certain rien qu'en regardant le nombre de missile tiré pendant la guerre du vietnam et els guerres israelo-arabes et le peu de cible détruites.

 

En tout cas, comme dit sur des fils concernant les missiles anti-navires, certaines études très complètes montre qu'aucun missile anti-navire n'a jamais touché un navire militaire mettant en oeuvre des contre-mesures.

[Picdelamirand-oil]

On passe de solutions intermédiaires (PESA) à d'autres solutions intermédiares (AESA GaAs) sans jamais homogénéiser la flotte dans ce cas... 

 

Et si le remplacement d'un PESA à un AESA est peut être rapide en tant "qu'équipement de mission", il faut quand même que le pilote ait l'habitude et l'entraînement nécessaire pour l'exploiter pleinement le jour de ladite mission.

4 rafales avec un AESA et 3 PESA c'est plus efficace que 4 PESA, presqu'aussi efficace que 4 AESA. C'est peut être pas si intermédiaire que cela, mais optimisé.

[Picdelamirand-oil]

Si cela ne change que la portée et l'ouverture, sans toucher aux modes et à l'interface, cela ne changera pas grand chose pour le pilote.

 

C'est certain rien qu'en regardant le nombre de missile tiré pendant la guerre du vietnam et els guerres israelo-arabes et le peu de cible détruites.

 

En tout cas, comme dit sur des fils concernant les missiles anti-navires, certaines études très complètes montre qu'aucun missile anti-navire n'a jamais touché un navire militaire mettant en oeuvre des contre-mesures.

HMS Sheffield n'avait pas de contre-mesures?

[PolluxDeltaSeven]

J'ai eu la chance d'assister à une conférence à la marge de laquelle j'ai pu discuter brièvement avec un cadre de chez Dassault qui bosse sur l'après Rafale, justement.

C'était assez intéressant, non pas qu'il y ait de nouveaux éléments transcendants, mais parce que ça confirme ce qu'on est nombreux à écrire sur ce forum depuis quelque temps. 

Entre autres choses:

 

-Avec le programme Neuron et le Rafale F3R (plus quelques fioritures non détaillées mais que je pense liées au contrat indien), Dassault dispose de toutes les briques technologiques pour développer et construire un appareil piloté de nouvelle génération. Ceci dit, la démarche interne chez Dassault semble prendre une tournure bien différente des F-35 et autres PAK-FA.

-En gros, ces briques technologiques pourraient permettre de développer soit un UCAV complémentaire au Rafale (ou son successeur piloté), la fameuse soute à bombe indépendante que nous évoquons souvent ici ; soit un appareil UCAV optionnellement piloté ; soit une nouvelle évolution du Rafale incorporant de nouvelles technologies. Il est évident que l'option 1 peut être complémentaire de l'option 3.

-Mon impression personnelle est que Dassault pencherait plutôt sur la possibilité d'améliorer le Rafale quoi qu'il arrive, et que l'option UCAV sera développée en collaboration si Dieu et les Anglais veulent :P

-Si un appareil est développé de manière multinationale, Dassault affirme qu'il faudra que ce soit avec une ou deux nations cadres et une maitrise d'oeuvre bien établie. En ce sens, le programme Neuron était autant un démonstrateur technologique qu'un démonstrateur de gestion de programmes

-La furtivité "passive" à l'américaine "n'est clairement pas la panacée" et les réflexions actuelles portent sur l'élaboration du meilleur compromis entre furtivité, coûts et performances générales. Le Rafale lui-même est issu d'un de ces compromis, mais si les mêmes paramètres devaient être étudiés aujourd'hui, les solutions seraient potentiellement différentes (certaines technologies sont devenues plus abordables aujourd'hui, tandis que certaines performances pourraient être réorientées vers les besoins futurs par exemple)

-J'ai pu jeter un oeil sur quelques vues d'artistes "internes" à Dassault, des travaux prospectifs sur l'évolution possible du Rafale, et c'est assez intéressant. Je n'ai pas pu les copier évidemment, mais ça ressemble fortement à ce que A&C avait publié il y a quelque temps (CFT, cocons furtifs pour l'emport d'armes, antennes conformes etc.)

 

 

Bref, on se rapproche (en tous cas du côté industriel) de ce que je décris depuis quelques années, avec d'autres: les derniers Rafale à produire seront là pour remplacer les premiers qui sortiront de service. Au final, ce sera l'Etat qui aura le dernier mot sur les commandes, mais Dassault se tient prêt à proposer des appareils MLU (désignés Rafale Fx sur les docs que j'ai vu) pour maintenir l'appareil au niveau opérationnel de la concurrence.

Pour le coup, le rôle stratégique du Rafale dans les FAS et le potentiel à l'exportation de l'appareil auront un rôle à jouer quand il s'agira de convaincre l'Etat de financer une telle amélioration et de pas mettre toutes les billes dans l'UCAV développé en collaboration avec les Anglais.

[gargouille]

Merci de ce retour PD7.

[Kal]

 

HMS Sheffield n'avait pas de contre-mesures?

 

Ils se sont faits surprendre.