[Rafale]

[pascal]

c'est qu'avant (IV M, SUE/SEM/ F 8) ils sortaient la perche de rvt en vol pour faire coucou maintenant avec le Rafale ce n'est plus possible

[Flippy]

Hey, mec, t'as un soucis avec ça ?

 

Non non j'ai juste sauté sur l'occasion pour faire de l'humour grivois à la qualité douteuse (je sais on n'est pas encore vendredi, mais hélas la patience n'est pas l'une de mes qualités).

 

Après je me doute bien que c'est juste un signe de ralliement entre membre de la confrérie. ;)

[bibouz]

La crosse peut-elle être rétractée en vol par la suite?

[Flippy]

La crosse peut-elle être rétractée en vol par la suite?

 

Non sur le Rafale elle est juste plaquée contre le fuselage (entre les 2 moteurs) : simple et efficace.

 

 

 

Le F35C a lui une crosse entièrement rétractable pour diminuer sa SER (par contre ce n'est un modèle d'efficacité...)

 

Modifié le 2 avril 2015 par Flippy

[bibouz]

Pardon je me suis mal exprimé : la crosse dispose-t-elle d'un mécanisme permettant de la rabattre en plein vol, ou bien cela doit être fait au sol (par un moyen externe) ? Après tout une fois déployée il n'y a pas vraiment de raison de devoir la ranger non?!

[DEFA550]

Hey, mec, t'as un soucis avec ça ?

Bah quoi ? On peut pas causer du gonopode des espèces marines ?   :P

[Flippy]

Pardon je me suis mal exprimé : la crosse dispose-t-elle d'un mécanisme permettant de la rabattre en plein vol, ou bien cela doit être fait au sol (par un moyen externe) ? Après tout une fois déployée il n'y a pas vraiment de raison de devoir la ranger non?!

 

Le pilote peut rater de temps en temps son appontage. Il doit logiquement pourvoir rabattre sa crosse (*) après la remise des gaz.

 

* sans doute un effet secondaire du sentiment de honte qui envahit le pilote à ce moment là (non TMOR pas taper... pas taper...)

Modifié le 2 avril 2015 par Flippy

[Jarod]

Pardon je me suis mal exprimé : la crosse dispose-t-elle d'un mécanisme permettant de la rabattre en plein vol, ou bien cela doit être fait au sol (par un moyen externe) ? Après tout une fois déployée il n'y a pas vraiment de raison de devoir la ranger non?!

La crosse du Marine est montée sur vérin, donc oui il peut la rentrer en plein vol.

[Kovy]

Et tu es sûr de pouvoir conserver tes 4 cibles dans ton volume de scan sans te faire descendre ?

 

Ben non, pas forcement et c'est justement pour ça qu'une paire de missile en plus ne peut pas faire de mal pour réengager les cibles manquées à la première salve.

Personnellement, je trouve qu'on est un peu trop confiant sur la capacité de nos missiles à faire but à tous les coup et sur la capacité de nos contremesure à contrer les missiles adverses quoiqu'il arrive.

 

Non car çà a été fait et refait donc on est plus dans la fiction mais au contraire dans la réalité opérationnelle justifiée par certains profils de missions; je n'y connais rien mai en toute logique tirer 6 AASM sur des cibles fixes ce n'est pas la même chose que du combat aérien multicibles. 6 missiles AA sur autant de cibles différentes c'est quand même différent et de surcroît il faudra trouver l'adversaire. Pour l'instant il n'y en a pas, à moins une fois de plus d'aller guerroyer contre l'Inde, l'Iran la Russie ou la Chine ...

 

Si par fiction vous voulez dire que ça n'a pas encore été utilisé, OK, mais cela ne veut pas dire que ce n'est pas implémenté ni opérationnel.

Dans mon exemple il s'agissait de guider 4 Meteor simultanément sur 4 cibles différentes. Il me semble qu'en 2015 cela n'a techniquement rien d’impossible.

Pour mémoire, le F-14A et l'AIM-54C avaient la capacité d'engager 6 cibles (certes pas trop maneuvrantes) simultanément et c'était il y a 35 ans...

[FATac]

Pour mémoire, le F-14A et l'AIM-54C avaient la capacité d'engager 6 cibles (certes pas trop maneuvrantes) simultanément et c'était il y a 35 ans...

 

Au risque de m'attirer des inimités, cet argument vaut ce qu'il vaut.

 

Accessoirement, Saturn V et le programme Apollo avaient la capacité de permettre 10 jours de récréation sur la Lune à 2 astronautes et c'était il y a 45 ans.

 

Cela pour illustrer que la capacité s'inscrit dans un contexte - temporel, politique, économique, opérationnel - qui dicte les moyens et aussi les alternatives.

 

Les moyens actuels ne permettent ils pas autre chose que l'engagement brutal et simultané d'un grand nombre de cible ? L'évolution liée au progrès doit elle toujours aller dans le sens du "toujours plus" ? N'y a t'il pas une alternative de développement vers le "toujours mieux" ?

 

Ainsi, il est peut être plus facilement possible, actuellement, de n'engager que les cibles représentant une menace avérée, de manière à assurer le coup au but sur celles-ci, et de mettre en oeuvre manoeuvres et contre-mesures pour "désarmer" les autres cibles ou bien se placer en situation plus favorable pour les éliminer que simplement en faisant baisser les têtes.

 

 

Du reste, cela ne change rien à l'envie d'avoir "toujours plus". Mais au delà d'un seuil minimale dans le "plus", si les limites de nos possibilités d'investissement font que l'on doit prioriser un axe de développement entre le "toujours plus" et le "toujours mieux", personnellement je crois que le second est peut être plus efficace à court, moyen et long terme pour assurer la mission.

[DEFA550]

Ben non, pas forcement et c'est justement pour ça qu'une paire de missile en plus ne peut pas faire de mal pour réengager les cibles manquées à la première salve.

Personnellement, je trouve qu'on est un peu trop confiant sur la capacité de nos missiles à faire but à tous les coup et sur la capacité de nos contremesure à contrer les missiles adverses quoiqu'il arrive.

Tu parles de confiance lorsqu'il s'agit de tactique. Les missiles ne sont pas tirés au hasard, comme à la loterie, juste pour voir si la chance est du bon côté. Une cible manquée est une cible qui reste dangereuse plus longtemps, et ce n'est certainement pas une bonne chose. C'est pourquoi un tir est effectué avec la quasi-certitude de réussir (aux impondérables près), après mise en oeuvre de tactiques développées dans ce but.

Je te concède néanmoins que la méthode "cowboy" est une tactique simple (voire simpliste) exploitant une pléthore de missiles et partant du principe qu'au moins un fera mouche. Ce n'est pas forcément plus efficace, mais ça coûte forcément plus cher.

 

En résumé, tu proposes une mitrailleuse pour remplacer un fusil.

[Darkjmfr]

La config firewall, "Our american way of life" :D

 

Wait, on est en europe ?

[judi]

Ben non, pas forcement et c'est justement pour ça qu'une paire de missile en plus ne peut pas faire de mal pour réengager les cibles manquées à la première salve.

Personnellement, je trouve qu'on est un peu trop confiant sur la capacité de nos missiles à faire but à tous les coup et sur la capacité de nos contremesure à contrer les missiles adverses quoiqu'il arrive.

 

 

Si par fiction vous voulez dire que ça n'a pas encore été utilisé, OK, mais cela ne veut pas dire que ce n'est pas implémenté ni opérationnel.

Dans mon exemple il s'agissait de guider 4 Meteor simultanément sur 4 cibles différentes. Il me semble qu'en 2015 cela n'a techniquement rien d’impossible.

Pour mémoire, le F-14A et l'AIM-54C avaient la capacité d'engager 6 cibles (certes pas trop maneuvrantes) simultanément et c'était il y a 35 ans...

Si je me souviens bien de mes lecteurs, lors des tests, ils aient essayé d'engager les cibles en même temps mais seules quatre avaient été détruites. Sachant que les cibles simulaient des missiles et que les six missiles étaient des AIM-54 (je ne me souviens plus de la version). 

[prof.566]

La config firewall, "Our american way of life" :D

 

Wait, on est en europe ?

Attention, le Sénat vient d'ajouter un délit d'incitation à la pédophilie (ok on est pas encore vendredi)

[Ptitponey]

Si justement on est vendredi

[Darkjmfr]

Attention, le Sénat vient d'ajouter un délit d'incitation à la pédophilie (ok on est pas encore vendredi)

 

C'est Bruxellois, je n'accepterai de jugement qu'à la cour européenne !

[gargouille]

Il y a un accord d’extradition de la Belgique vers le France pour ce genre de délit ?

Modifié le 3 avril 2015 par gargouille

[Deres]

Attention, le Sénat vient d'ajouter un délit d'incitation à la pédophilie (ok on est pas encore vendredi)

 

Et d'incitation à l'anoréxie ....

Attention,en France dire qu'on aime les "petit culs" peut maintenant vous coûtez un an de prison et 10 000 euros d'amende ...

[Kovy]

Au risque de m'attirer des inimités, cet argument vaut ce qu'il vaut.

 

Accessoirement, Saturn V et le programme Apollo avaient la capacité de permettre 10 jours de récréation sur la Lune à 2 astronautes et c'était il y a 45 ans.

 

Cela pour illustrer que la capacité s'inscrit dans un contexte - temporel, politique, économique, opérationnel - qui dicte les moyens et aussi les alternatives.

 

 

Tout à fait, et une partie du contexte est, que ce qui était une exception avec le F-14 au début des années 80 est devenu la norme pour tout le monde (US, EU, Russie et Chine)  en 2015. Que doit on en conclure ?

 

Ce n'est pas moi qui ai décidé que le Rafale devait pouvoir tracker 40+ cibles, en engager 4 simultanément (4 LAM) avec 2 autres pistes en poursuite renforcées sous le coude au cas ou.

D'ailleurs ne devait-on pas passer à 6 LAM avec l'antenne active ?

 

Les moyens actuels ne permettent ils pas autre chose que l'engagement brutal et simultané d'un grand nombre de cible ? L'évolution liée au progrès doit elle toujours aller dans le sens du "toujours plus" ? N'y a t'il pas une alternative de développement vers le "toujours mieux" ?

 

 

EXACTEMENT : on s'oriente vers une force aérienne de poche (max 225 chasseurs en parc). Les capacités de nos vecteurs doivent donc être développées au maximum de ce que permet la cellule. Le nombre de missiles fait, de mon point de vue, partie du mieux dont tu parles pour compenser la réduction de format. On pourrait aussi parler du doublement de la quantité de leurres prévue pour nos Rafale qui va dans le même sens.

On ne peut plus ce permettre d'avoir 50% de nos chasseurs sous développés comme pour les générations précédentes.

 

Ainsi, il est peut être plus facilement possible, actuellement, de n'engager que les cibles représentant une menace avérée, de manière à assurer le coup au but sur celles-ci, et de mettre en oeuvre manoeuvres et contre-mesures pour "désarmer" les autres cibles ou bien se placer en situation plus favorable pour les éliminer que simplement en faisant baisser les têtes.

 

 

Et si tu as 4 cibles dangereuses ?

 

Une tactique BVR actuelle consiste à faire du multicible chacun son tour. Le leader engage pendant que l'ailier reste en retrait. Quand le leader est menacé, il dégage et c'est l'ailier qui engage à son tour en multicible etc... de sorte à toujours avoir un chasseur en position offensive.

Le multicible permet donc justement de faire varier la géométries et le timing des engagements. C'est plus de souplesse et plus de choix tactiques et pas nécessairement réservé aux techniques de bourrin.

Modifié le 3 avril 2015 par Kovy

[Deres]

En fait, le souci est que maintenant, avec la liaison 16 et la fusion de détection SPECTRA avec l'ailier, le tireur pourrait normalement s'enfuir tout en continuant à suivre sa cible.

Le souci est qu'en s'enfuyant, le radar n'est plus pointé dans la bonne direction pour faire office de LAM (Liaison avion missile) ...

Idéalement, il faudrait une liaison omni-directionelle avec les missiles pour ne plus dépendre du cône du radar du tireur.

Pourquoi les missiles n'ont-ils pas tout simplement une liaison 16 ?

[Kovy]

En fait, le souci est que maintenant, avec la liaison 16 et la fusion de détection SPECTRA avec l'ailier, le tireur pourrait normalement s'enfuir tout en continuant à suivre sa cible.

Le souci est qu'en s'enfuyant, le radar n'est plus pointé dans la bonne direction pour faire office de LAM (Liaison avion missile) ...

Idéalement, il faudrait une liaison omni-directionelle avec les missiles pour ne plus dépendre du cône du radar du tireur.

Pourquoi les missiles n'ont-ils pas tout simplement une liaison 16 ?

 

trop facile a intercepter et brouiller ?

[DEFA550]

Ce n'est pas moi qui ai décidé que le Rafale devait pouvoir tracker 40+ cibles, en engager 4 simultanément (4 LAM) avec 2 autres pistes en poursuite renforcées sous le coude au cas ou

Le propre de ces chiffres est d'être à l'extrême limite du domaine d'emploi. Autrement dit, il n'y a jamais besoin de tout ça en pratique et on touche là au domaine des cas d'espèce non représentatifs.

EXACTEMENT : on s'oriente vers une force aérienne de poche (max 225 chasseurs en parc). Les capacités de nos vecteurs doivent donc être développées au maximum de ce que permet la cellule. Le nombre de missiles fait, de mon point de vue, partie du mieux dont tu parles pour compenser la réduction de format.

Il n'y a pas de rapport de cause à effet liant les capacités au format. Qui plus est à un format taillé pour travailler en coalition, c'est à dire pour compléter un dispositif plus vaste.

[HK]

La config firewall, "Our american way of life" :D

 

Tiens, voici une autre config américaine....

 

Visiblement à l’époque l’intégration du point 3 (ou point 7!) était plus facile...  :oops:

 

(Il parait que la toilette larguée en piqué s'est retrouvée trou face au vent, sifflant tout au long de sa descente et freinant tellement qu'elle faillit toucher le Spad qui suivait pour filmer la vidéo...

 

www.tinfeathers.com/MilPhoto/VA25/VA25.htm

[judi]

Tiens, voici une autre config américaine....

 

Visiblement à l’époque l’intégration du point 3 (ou point 7!) était plus facile...  :oops:

 

(Il parait que la toilette larguée en piqué s'est retrouvée trou face au vent, sifflant tout au long de sa descente et freinant tellement qu'elle faillit toucher le Spad qui suivait pour filmer la vidéo...

 

www.tinfeathers.com/MilPhoto/VA25/VA25.htm

Je n'ai plus de point j'aime alors je le dit : j'adore  =)

[prof.566]

 

 

avec la liaison 16 et la fusion de détection SPECTRA avec l'ailier

Tu pourrais détailler Kovy? Tu m'intéresses là!