[Rafale]

[Rufus Shinra]

Euh... Je pensais que le Rafau c'était 65 /75Meuros là on est à 120 annoncés en flay away c'est quasiment le double. C'est une erreur? l'inflation qui a fait super mal? Les évolutions qui ont rendu l'appareil plus cher qu'un F-35? Une promotion spéciale pour les dictateurs (on a tellement l'habitude de leur vendre du matos)? Des prix de départs à la ramasse?

Le Monde doit oublier que la TVA ne s'applique pas à l'export, et qui rajoute 20% au prix payé par la France. Ensuite, j'ai toujours vu des prix aux alentours de 90 à 100 millions, de mon côté.

[zx]

il y a le prix usine 65-75ME,  dans les 100M$, mais il faut ensuite tous les accessoires avec, munition,pièces,simulateur,formation, intégration, customisation client, acces au source code, etc..  le prix unitaire de l'avion monte vite après. c'est pareil avec le F35,   120M$ de base, 299M$ tout compris.

 

pour savoir il faudrait avoir la décomposition de ce que contient le prix par avion. ce qu'on a généralement pas.

 

parce qu'un F35 à 107M$ sans moteur, ca va pas loin :) c'est en option.

 

les indiens payent 150-180M$ par avion.

Modifié le 31 mai 2015 par zx

[Berkut]

Sauf que j'ai bien mis la citation et ils disent  120M€ SANS les accessoires et donc 120Meuros fly away pour un Rafale fut il F3 ça fait beaucoup, trop.

[Banzinou]

un Rafale fut il F3

 

 

C'est pas des F3-R pour l'Inde ?

[PolluxDeltaSeven]

Sans les accessoires, dans leur article, ça veut dire sans les contrats annexes (MBDA principalement, mais éventuellement Thales pour les simulateurs). Après, il peut très bien y avoir une partie de la formation ou l'entretien sur 10 ans, si jamais Dassault décide de mettre ça dans le package initial.

[ARPA]

Je voulais avant tout souligner que beaucoup y pensent, le souhaitent. C'est sûrement pas unanime, et il n'y a peut-être même pas une majorité aujourd'hui. Si je peux me permettre (car je n'y connais pas grand chose), tu donnes (ou approuve) une vision un peu courte. Une vraie Europe de la défense (qu'on a pas aujourd'hui), implique un transfert de souveraineté. On est pour ou contre, clairement ça clive. Vouloir une vraie Europe de la défense tout en autorisant à la France de faire ce qu'elle veut, ce n'est pas possible. L'équivalent d'un pays en Europe, c'est un état aux USA. Aucun état (aux USA) a le droit d'avoir sa bombe nucléaire, de déclarer une guerre, de déployer des forces militaires sur son sol (genre vigipirate), etc. Est-ce un problème ? Des solutions sont trouvées. Où en serait l'Europe aujourd'hui si elle avait décidé il y a plus de 50 ans d'aller vers un vrai fédéralisme pour la défense comme les USA ? À mon avis elle ne serait plus le nain qu'elle est aujourd'hui (même si la somme en dépense militaire de tous les états membres est énorme aujourd'hui). Il me semble que tu as souvent pointé que l'Europe, en tout cas nombre de ses états membres, ne peut pas se passer de l'OTAN pour sa propre protection. Que crois que ça en dit assez. Après j'me fais pas d'illusion, je serai mort avant qu'il y ait une vraie Europe de la défense, si jamais il y en a une...

J'adore ton commentaire sur la description du Rafale, mais pour la CED, on était vraiment très loin d'une Europe de la défense.

 

Le but ultime de la CED était de permettre une conscription européenne pour alimenter l'armée américaine et une "taxe" européenne pour contribuer au budget militaire américain. Le transfert de souveraineté ne devait pas se faire des pays vers une entité supranationale européenne, mais des pays européens vers les USA (représentés par l'OTAN) Ce transfert de souveraineté n'est même pas aussi poussé aux USA, je crois qu'un État peut y déployer sa garde nationale (donc son armée ?) sans avoir l'accord du reste du pays.

 

Actuellement, il est évident qu'on attendrait de recevoir des F35 pour remplacer les avions de 4eme génération (pour la plupart américain, le Tornado n'aurait jamais été développé par exemple) et je pense même que l’Europe serait devenue un continent sans arme nucléaire. Le poids politique/militaire de l’Europe serait proche de 0. Nous aurions peut-être des armées relativement uniformes mais nous manquerions probablement des outils qui lui permette d'être crédible (arme nucléaire, AWACS, ravitailleur, porte-avions, avions de transport ...)

[Skw]

Moi qui n'avais pas voulu répondre à Web123 pour éviter de prolonger le HS... :)

Surtout que mes considérations autour de l'Europe de la Défense étaient beaucoup plus actuelles...

Modifié le 31 mai 2015 par Skw

[TMor]

Je me demande comment et sur qui nos industriels vont facturer la R&D payée de leur poche...

[bp8rt]

Tout dépend de ce qu'on achète.

L'avion, ses moteurs et son avionique ? Un lot de pièce détachée en plus ? les bancs test ? Les codes sources  des logiciels ? Une bibliothèque de signature pour Spectra ?

Deux très bons articles sur le sujet : http://www.portail-aviation.com/2013/12/le-veritable-prix-du-rafale-par-version.html et

http://www.portail-aviation.com/2015/02/contrats-dachat-davions-comprendre-ce.html

Modifié le 31 mai 2015 par bp8rt

[mgtstrategy]

c est quoi encore ce mic mac en inde??

 

http://www.huffingtonpost.fr/2015/05/31/inde-rafales-cher_n_7479208.html

[Berkut]

Tant mieux. On ne devrait même pas leur en vendre 36 et les laisser se crasher en MiG et Sukhoi entretenus à l'arrache par des sagouins.

[jérôme]

de 18 fabriqué en France on et passé a 36 c'est pas mal  pour le reste tempis  

[clem200]

C'est le Huffington Post, pas d'emballement.

[Berkut]

C'est surtout le ministre indien de la défon... défense, la nouvelle est reprise un peu partout et ne semble pas exceptionnelle connaissant le gugusse en question. C'est pas son coup d'essai et c'est typique des indiens. Faut sortir de traquenard et vite fait.

[Kiriyama]

Et dire que beaucoup croyaient au pactole en Inde... Vous n'êtes pas sortis de l'auberge.

 

Complètement débile en soi ce programme indien d'avion intermédiaire d'ailleurs.

[gargouille]

L'avenir nous dira si c'est vrai, et Parrikar sauf erreur n'est pas le "patron".

C'est peut être de la cuisine locale pour pouvoir signer l'achat des 36.

[Invité Dorfmeister]

Tant mieux. On ne devrait même pas leur en vendre 36 et les laisser se crasher en MiG et Sukhoi entretenus à l'arrache par des sagouins.

 

Ceci dit, ça risque de calmer fortement les ardeurs de tout qui espérait vendre "facilement" des avions en Inde. Avec une telle bande de guignols à la manoeuvre, ce n'est gagné pour personne.

[Picdelamirand-oil]

Il semble qu'il y a eu une présentation des capacités comparées du Rafale et du SU-30 MKI du point de vue de la charge emportée et son impact sur l'autonomie. Il semble que cela ait été la Bérézina pour le Rafale. Pourtant il me semble qu'avec des CFT il peut se comparer. Si quelqu'un peut faire une comparaison honnête je suis preneur pour essayer d'influencer cette mauvaise impression.

[TMor]

Heu... En même temps, on compare un moyen à un lourd. L'un emporte en interne le double de l'autre... Le Rafale peut faire ses miracles, il y a un moment où le concept a ses limites.

[Invité Dorfmeister]

Heu... En même temps, on compare un moyen à un lourd. L'un emporte en interne le double de l'autre... Le Rafale peut faire ses miracles, il y a un moment où le concept a ses limites.

 

Même si les deux appareils ne jouent pas dans la même catégorie, on voit que le  Su-30MKI peut emporter grosso-modo 8 tonnes sur 12 points d'emport. Le Raffy dispose quand même de 14 points avec une capacité d'emport de 5 tonnes (pas taper si je dis une connerie, je ne suis pas expert sur la bécane)... Bref, les catégories dans lesquelles jouent les appareils ne sont pas si "tranchées" qu'elles n'en ont l'air :)

[zx]

ce qu'il faut regarder, c'est l'autonomie par rapport à la charge militaire que l'avion emporte. on a pas cette info.

 

maintenant ils peuvent comparer le tejas mk1 avec le su30. en clair ils n'auront pas besoin du mk1/mk2.

Modifié le 31 mai 2015 par zx

[TMor]

Sauf que pour emporter 9 tonnes de carburant, le Rafale sacrifiera 3 points pour emporter 3 énormes réservoirs coûteux en trainée (en fait, 2 réservoirs + 1 pour apporter le carburant nécessaire à vaincre la trainée des 2 autres). Alors que le Su-30 remplira encore son réservoir interne.

[Gallium nitride]

Euh... Je voudrais pas dire mais il y a une diff de 30% sur la conso spé entre les deux avions à l'avantage du Rafale. De mémoire c'est 0.19km/litre le SU -30 contre 0.27km/litre pour le Rafale. De plus, toutes ces données, ils les ont depuis...au minimum 10 ans et ils viennent de tilter? Mouais.

Et puis bon, on reparle du SU mais ce ne sera pas le remplaçant du Rafale dans ce mic-mac.

[zx]

ils ont pas prévu de gagner encore en consommation sur les m88. ils avaient grapillés 5% sur les version M88 ECO.

Modifié le 31 mai 2015 par zx

[Picdelamirand-oil]

Can,t Divulge more. Pls have patience. Let the DM say it. I have always refrained from speaking out of turn here as that is not good. I always wait for the news to emerge from other sources before explaining it here. DM had rejected MMRCA and sent the file to PMO and also asked IAF to answer his questions regarding range vs payload of Rafale. While IAF was doing it, PM announced this deal in France. DM did not like it and RSS finally brought about the truce between PM & DM. Today DM has upper hand in this saga and also accepted by IAF in writing.

 

Avec deux CFT le Rafale doit avoir à peu pres le même "Fuel fraction" que le SU et donc à peu près la même autonomie et pouvoir emporter 7t sur ses 14 points au lieu de 8t sur 12 points.