[Rafale]

[Invité Dorfmeister]

Le flanker coute moins cher "au poids" pour plusieurs raisons:

(...)

- Equipement électronique moins sophistiqué et moins complet

- Durée de vie plus faible (réacteur et cellule) permettant de faire des économies à la fabrication(...)

Globalement d'accord avec les points soulevés, cependant la grande "force" de la famille Flanker, c'est la grande modularité possible des équipements embarqués... Quasiment chaque variante de Su-30 a une électronique différente donc on atteint peut-être pas le niveau technologique du Rafale (et encore la question mériterait d'être creusée plus en avant) mais on dispose de variantes quasi infinies en matière de capacités offertes par l'avion. :)

En ce qui concerne la durée de vie, les moteurs sont effectivement problématiques (philosophie russe du "je remplace au lieu de réparer") mais par contre la cellule est costaude et construite pour résister à des conditions d'exploitation rudes.

Pour le reste, je rappelle au passage qu'en remplacement du Su-27 il y a la possibilité du Su-35s. Il est d'ailleurs proposé à l'export en attendant la mise au point du Pak-Fa.

[Boule75]

Bien observé. Un argument de plus à l'export.

 

Moui. Ca laisse du choix aux clients et ça favorise la vente de l'avion, mais Thales tire la langue.

[Ben]

Ils payent la mauvaise reputation de damocles...

Reputation injustifiée, je le precise, dans la mesure ou le pod fait tres bien ce pourquoi il a ete conçu (illumination longue distance notamment), seulement aujourd'hui ce qu'on lui demande c'est autre chose (en plus de l'illumination, par exemple d'identifier des personnels au sol) alors forcement il ne faut pas attendre de miracle.

Une fois talios en fonction, la donne devrai changer...faudrai garder des ventes pour ce moment la!!

 

Bon je ne pleure pas sur le sort de thales, ils restent un des equipementiers majeurs du rafale, donc ces ventes leur profitent beaucoup même s'ils ne vendent pas de pod.

[web123]

Ton analyse n'est pas bonne, parceque tu compare un appareil dont la base a été conçue dans les années 70 (Flanker) et un autre qui autre qui l'a été 10-15 ans après. A la limite il faudrait comparer avec le mirage 2000-5 pour être cohérent.

 

Le flanker coute moins cher "au poids" pour plusieurs raisons:

- Main d'oeuvre qualifiée payée beaucoup moins que la notre

- R&D d'origine amortie par une production pléthorique depuis 30 ans de production/export

- Utilisation beaucoup plus faible de matériaux moderne (carbone, composites ...) moyennant un surpoids et une SER énorme

- Equipement électronique moins sophistiqué et moins complet

- Durée de vie plus faible (réacteur et cellule) permettant de faire des économies à la fabrication

- rapport poids / emport inférieur: 18,5 T à vide pour 8T de charge(rafale: 9,5T à vide pour 9,5T de charge), ce qui implique une cellule moins résistante à certain efforts.

 

Bref, ton Flanker est abordable à l'achat malgré sa taille de géant, mais en utilisation quotidienne il implique énormément de personnel et de carburant. En plus il vieillira mal si tu l'utilise de manière intensive (genre nos standards).

 

Et ?

Là tu montres bien qu'être lourd ne justifie pas le prix à lui seul. C'est ce que je veux dire. C'est faire léger qui coute cher, qui est difficile.

Si un appareil équivalent au Rafale sort, même puissance moteur, autant d'emport, aussi bon radar et tout ça, tout est pareil sauf qu'il est plus léger (donc il accéléra mieux etc), il devrait être moins cher car il est moins lourd ? Et s'il est plus lourd il devrait être plus cher ?

Pas pour moi.

 

De mon vécu, c'est première fois que je lis que plus c'est lourd, plus le prix est justifié. Pour un sac de patate, je suis d'accord, mais on en est loin là.

 

Je vais pas imposer mon avis car je découvre l'aviation, mais là ça me "troue le cul".

[Patrick]

De mon vécu, c'est première fois que je lis que plus c'est lourd, plus le prix est justifié. Pour un sac de patate, je suis d'accord, mais on en est loin là.

 

Je vais pas imposer mon avis car je découvre l'aviation, mais là ça me "troue le cul".

Je t'invite à re-regarder "rafale confidential" alors. Particulièrement ce passage :

 

https://youtu.be/hPlLelLK9qQ?t=381

 

Tout y est. Vu de qui ça vient, je pense qu'on peut lui faire confiance.

[Toratoratora]

Et ?

Là tu montres bien qu'être lourd ne justifie pas le prix à lui seul. C'est ce que je veux dire. C'est faire léger qui coute cher, qui est difficile.

Si un appareil équivalent au Rafale sort, même puissance moteur, autant d'emport, aussi bon radar et tout ça, tout est pareil sauf qu'il est plus léger (donc il accéléra mieux etc), il devrait être moins cher car il est moins lourd ? Et s'il est plus lourd il devrait être plus cher ?

Pas pour moi.

 

De mon vécu, c'est première fois que je lis que plus c'est lourd, plus le prix est justifié. Pour un sac de patate, je suis d'accord, mais on en est loin là.

 

Je vais pas imposer mon avis car je découvre l'aviation, mais là ça me "troue le cul".

 

J'imagine que pour que le poids entre dans l'équation il faut que les deux appareils soient d'un niveau technologique équivalent.

Si j'ai bien compris le Flanker est moins cher malgré sa taille/poids en comparaison du Rafale, parce que technologiquement ça n'a rien à voir.

A l'inverse faire léger coûte plus cher si et seulement si on intègre les perfs/capacités d'un avion plus grand avec un même niveau technologique.

En gros le kilo d'or est plus cher que le kilo de plomb, d’où l'importance quand on prend le critère de poids de bien comparer des appareils du même niveau tech.

Enfin en tout quand cas c'est comme ça que je l'ai compris, mais je peux me tromper.

[PolluxDeltaSeven]

Et ?

Là tu montres bien qu'être lourd ne justifie pas le prix à lui seul. C'est ce que je veux dire. C'est faire léger qui coute cher, qui est difficile.

Si un appareil équivalent au Rafale sort, même puissance moteur, autant d'emport, aussi bon radar et tout ça, tout est pareil sauf qu'il est plus léger (donc il accéléra mieux etc), il devrait être moins cher car il est moins lourd ? Et s'il est plus lourd il devrait être plus cher ?

Pas pour moi.

 

De mon vécu, c'est première fois que je lis que plus c'est lourd, plus le prix est justifié. Pour un sac de patate, je suis d'accord, mais on en est loin là.

 

Je vais pas imposer mon avis car je découvre l'aviation, mais là ça me "troue le cul".

 

Bon bon bon....

 

Vu que ce petit débat qui tourne gentiment au HS sur le Flanker commence à me courir gentiment, je me permets d'intervenir.

 

Il faut arrêter de jouer avec les mots sur cette histoire de poids !!

Personne n'a jamais dis que n'importe quel avion léger était moins cher que n'importe quel avion lourd !! PERSONNE !! La vidéo qui est linkée est à destination du grand public, c'est de la vulgarisation, mais il faut entendre ce qu'ils disent dans les grandes lignes. Je résume comme ceci:

 

• Au delà de la question du poids, c'est d'abord et avant tout une question de taille. Petit avion, ou gros avion. La taille va nécessairement impacter sur le poids de l'appareil, et c'est là que les points suivants entrent en jeu. Au final, le choix des matériaux se fera nettement moins en fonction du facteur poids que pour d'autres motifs (résistance structurelle, furtivité, facilité d'entretien etc etc.)
• On parle TOUJOURS à iso niveau technologique !! Faut pas prendre les gens pour des cons, un petit avion sera moins cher que le "même" avion plus gros ! Un Mirage 2000 est moins cher qu'un Mirage 4000, un Su-30 moins cher qu'un Su-34, un F-15C qu'un F-15E, un F-16C qu'un F-16E. Point barre ! Pour le Rafale vs Typhoon, la question se posait au lancement des programme, quand il était encore question d'un projet commun. La catégorie de taille/poids de l'avion allait forcément entrer en compte dans le prix. Après, quand il y a eu deux programmes différents, d'autres facteurs ont expliqué le prix plus faible du Rafale (optimisation industrielle notamment). Mais comparer le Rafale à un Flanker, faut pas déconner, ça frôle la mauvaise foi ;)

 

Alors oui, si tu veux t'amuser à imaginer un Rafale dans une enveloppe de Rafale mais fabriqué avec des super matériaux ultra-léger ultra-performant et une verrière en cristal de saphir etc etc. Tu peux, mais ça sera un pur exercice de style parce que dans la vraie vie, on ne demande pas ça à un avionneur militaire. Ce qui compte ce sont les ratios. Si le Rafale C fait 10t avec 14t de poussée, un hypothétique Rafale X de 12t aurait eu besoin de 16,8t de poussée, et aurait été peut-être 20% plus cher, mais aussi plus gros (avec de plus gros moteurs, ce qu'était le Rafale A d'ailleurs).

Tu peux imaginer un Rafale C-light dans l'enveloppe Rafale C classique faisant 8t à vide avec toujours 14t de poussée. Et là, oui, il couterait bien plus cher que le Rafale classique, pas parce que son poids est différent mais parce que son niveau technologique est différent !!

Parce que, comme je le dis dans mes deux points exposés plus haut, il y a une nécessité de comparaison à niveau technologique égale. Compare donc ce Rafale C-light à un Rafale X-light, et tu verras que l'avion le plus lourd (à niveau technologique égal) sera toujours le plus cher.

 

Dans le secteur civil c'est différent, parce que les coûts d'exploitation dépendent de la consommation en pétrole, qui elle même dépend  du poids de l'appareil, et empiète sur la charge utile embarquée. Dans un cadre commercial, il peut être intéressant et rentable de payer PLUS CHER le même avion juste plus léger (parce que nouveaux matériaux) parce qu'on y gagnera en charge utile immédiate, rentabilisée sur le long terme. Mais on reviendra encore à comparer des niveaux technologiques différents, donc le paradigme est respecté.

[MIC_A]

@ web123

Je pense qu'il ne faut pas généraliser !

Le rapport poids/prix est toujours d'actualité suivant la catégorie de chasseurs embarquant de la technologie dernier cri au "standard occidental".

Autant du coté matériaux et élaborations/assemblages que de l'électronique/informatique/logiciels avec en prime les moteurs et leurs performances/taille.

Après tu as aussi l'intégration ou pas dans le prix final de la R&D et surtout l'effet de série.

 

La comparaison dynamique du SU30 avec le Rafale est criante !

Malgré sa taille le SU30 a un emport relativement faible (dû à sa structure et son poids) alors que notre bel oiseau porte son propre poids en charges externes alors qu'il est deux fois plus petit.

Hors, personne ne semble réaliser la prouesse !

 

C'est aussi une question de ressources naturelles, la Russie ou les US disposent de vastes gisements/exploitations qui entre dans la composition d'un avion (aluminium, titane, aciers allié, terres rares...).

Pour les autres (nous), c'est au prix fort, d’où une large orientation vers les "composites" (aussi pour leurs qualités mécanique et légèreté/furtivité) qui demandent des moyens et des compétences pour les mettre en œuvre.

Sur le Rafale, le gain si je ne me trompe pas est d'une tonne tout en étant beaucoup plus solide qu'avec des matériaux "classique".

C'est d'ailleurs un des dilemmes de HAL et des déboires du MMRCA mais il n'y a pas que celui-là !

 

Si on avait voulu faire un Rafale plus volumineux, ben il aurait couté beaucoup plus cher de part la mise en œuvre des composites (pièces volumineuses faites d'un seul tenant).

Mine de rien cela demande un investissement de folie rien qu'en machines sans oublier le reste toujours dans la même veine (moteurs plus puissant....)

Modifié le 3 juin 2015 par MIC_A

[Kal]

 

J'imagine que pour que le poids entre dans l'équation il faut que les deux appareils soient d'un niveau technologique équivalent.

 

Tout à fait.

Cela s'entend pour un même constructeur, sur un même projet.

Les dimensions de l'avion sont à intégrer dès les premières études, car elles vont déterminer sa masse et donc en bonne partie son coût.

En clair, à instant T, chez un constructeur X, la décision de la taille du chasseur va influer proportionnellement sur son coût unitaire.

Cela peut surprendre au début, mais c'est archi vérifié.

Le but n'a jamais été de comparer des productions différentes.

 

 

De mon vécu, c'est première fois que je lis que plus c'est lourd, plus le prix est justifié. Pour un sac de patate, je suis d'accord, mais on en est loin là.

 

Jette un oeil sur le prototype du Mirage 4000, comparé au Mirage 2000 et à la raison pour laquelle l'armée de l'air a opté pour le 2000 et tu verras...

Modifié le 3 juin 2015 par Kal

[ARPA]

Pour les comparaisons de prix d'un avion associé avec sa masse, c'est évident qu'on compare des avions de générations comparables. Comparer le Rafale aux Su27 ou aux F5 n'a pas trop de sens.

 

L'avion ne se paye pas véritablement au poids, mais suivant des facteurs qui sont presque directement liés à sa masse.

Le prix de la cellule, dépend presque directement de la masse de l'avion.

Le prix des réacteurs va lui aussi dépendre de la masse de l'avion si on veut conserver le même rapport puissance/poids vu qu'on va devoir avoir plus de réacteur ou des réacteur plus puissant (donc plus cher)

Une cellule plus lourde sera "logiquement" plus volumineuse. Cela implique donc un radar plus grand (donc plus cher, si on parle d'un AESA, on a un prix directement proportionnel à sa surface) Une cellule plus volumineuse permet aussi de stocker plus d'équipements, donc d'installer plus d'électronique. Le prix de l'électronique risque donc d'augmenter très sensiblement.

En second surcoût, un avion plus gros/volumineux risque d'avoir des performances "supérieures" et donc de demander des armements plus performants.

 

Si on compare le mirage 2000 au mirage 4000, on a un mirage 4000 deux fois plus gros, dont les 2 M53 coûtent ... deux fois plus cher que le M53 du M2000. Pour le radar, on remplacerait le RDI du 2000C par un RDI plus gros (vu que le nez est plus gros) mais aussi par l'antilope des 2000D qui pouvait être emporté sous forme de POD (pour faire du suivi de terrain et des missions air-air) Avec le mirage 4000, on aurait eu un avion dont la cellule coûterait 2 fois plus cher, dont les réacteurs coûterait deux fois plus cher, dont les radar couterait (au moins) deux fois plus cher... Concernant l'armement, le mirage 4000 pourrait emporter deux fois plus d'armes, mais surtout limiter le mirage 4000 aux armements du mirage 2000 aurait été dommage vu qu'on pourrait utiliser des missiles air-air comparables au Phoenix du F14 ou des bombes et missiles de croisières de plusieurs tonnes donc l'armement risquerait de coûter deux fois plus cher.

 

Concernant le Rafale, un avion plus gros ou plus petit ne serait pas forcement cohérent avec son armement. En missile air-air, se baser sur le mica à moyen portée est cohérent si on ne repère pas les chasseurs adverse de beaucoup plus loin et si les chasseurs adverse ne nous repère pas avant cette porté. Un avion plus gros (comme le typhoon ?) devrait plus se baser sur des météor (vu qu'on voit les cibles de plus loin mais aussi qu'on doit tirer sur les gros chasseurs adverses plus tôt si on ne veut pas se abattre avant d'être à portée de tir) Un chasseur plus petit ne pouvant détecter de cible à grande distance mais avec une SER plus réduite lui empêchant d'être repéré n'aurait pas besoin de missile à "moyenne" portée comme les Mica. De même des AASM ne serait pas forcement la bombes la plus adaptée si l'avion Rafale est trop petit pour en emporter 4/6 avec une autonomie correcte.

[TMor]

Ou pas.

Ou si, je persiste et signe.

 

Je te dis de comparer un Rafale de 10t à un Rafale de 12t en imaginant les deux conçus avec les mêmes savoirs au même moment, celui de la décision entre les deux. Toute autre comparaison n'a pas lieu d'être pour comprendre la formule.

 

Tout le reste t'a été expliqué, alors je ne prolonge pas.

[astradeus]

Ou si, je persiste et signe.

 

Je te dis de comparer un Rafale de 10t à un Rafale de 12t en imaginant les deux conçus avec les mêmes savoirs au même moment, celui de la décision entre les deux. Toute autre comparaison n'a pas lieu d'être pour comprendre la formule.

 

Tout le reste t'a été expliqué, alors je ne prolonge pas.

 

 

hello , je me permet d'intervenir  pour émettre un avis de bon sens . si dans votre exemple le rafale etait conçus a l'indentique et avec les mèmes composants mais avec un exédent de 2 tonnes , je pense que ses performances de vol seraient serieusement réduites .

Difficile d' imaginer qu'il soit vendu plus chère a moins de l'acheter au poids de la féraille pour la casse . ;)

 

la formule "plus l'avion est lourd plus il est chère " ne vaut que quant on compare  deux avions a

technologies et performances équivalentes .l' avion le plus lourd utilisant plus de matériaux aura besoin d' un plus gros moteur (plus grande force de poussée) pour égaler les performances du plus lèger des deux avions .

Modifié le 5 juin 2015 par astradeus

[Kovy]

hello , je me permet d'intervenir  pour émettre un avis de bon sens . si dans votre exemple le rafale etait conçus a l'indentique et avec les mèmes composants mais avec un exédent de 2 tonnes , je pense que ses performances de vol seraient serieusement réduites .

Difficile d' imaginer qu'il soit vendu plus chère a moins de l'acheter au poid de la féraille pour la casse . ;)

 

niet.

Tu te fixes des objectifs de perfo dynamiques et tu veux 2 tonnes de plus en volume utile pour avoir plus de place pour du carburant interne ou un plus gros radar, tes moteurs doivent donc être plus puissant donc plus gros et plus cher, tout comme tes actionneurs.

 

Quand on parle de masse supplémentaire, on ne parle évidemment pas d'un leste inutile qui viendrait compromettre les perfos de la cellule sans gain ops.

[astradeus]

qui parle de leste inutile ? :D

Modifié le 4 juin 2015 par astradeus

[TMor]

Non mais là je tombe sur des artistes...

Vous cherchez juste à contredire la formule messieurs. Si vous refusez son bon sens à tout prix, il n'y a pas d'intérêt à discuter.

[mayamac]

je reviens sur une analogie citée plus haut :

"1 kg d'or coûte plus cher qu'1 kg de plomb"

Je rajouterai 3 choses :

- 2 kg de plomb coutent plus cher qu'1 kg de plomb

- 2 kg d'or coûtent plus cher qu'1 kg d'or

- 1 kg d'or peuvent couter plus cher que 2 kg de plomb

 

Maintenant remplacez Or par Rafale et Plomb par SU30.

 

Tout ça pour dire que quand on dit qu'un avion plus lourd coute plus cher qu'un avion moins lourd, c'est en parlant pour un même constructeur...

Bien évidemment, la base de prix entre Dassault et un constructeur Russe n'est pas la même, donc un avion lourd Russe peut etre moins cher qu'un avion léger Dassault..;

C'est quand même Captain Obvious il me semble...

[Claudio Lopez]

Je suis de l'avis d'Astradeus.

[jojo (lo savoyârd)]

ça part en cacahouète là ..... 

 

Alors pour conclure puisque certains n'ont pas encore vraiment tout compris :

 

• Diamant : jusqu’à 5,25 millions d’euros le kilo
• Cocaïne : 60 000 euros
• Héroïne : 40 000 euros
• Rhodium : 37 000 euros
• Safran : jusqu’à 30 000 euros
• Platine : 28 200 euros
• Or : 21 300 euros
• Palladium : 6 200 euros
• cacahouète : 2 euros
• patate : 0,15 euros
• Su-30 : .............  ?
• Rafale : ............. ?

 

Bref, si on comprend que chaque matière ou produit manufacturé à forcément un coût au poids qui lui est propre en fonction de ses spécificités intrinsèques et environnementales diverses, on comprend de même alors que l'on ne peut comparer des variation du prix au poids que pour une même matière ou produit entre les différents producteurs / constructeurs / vendeurs de cette même matière ou produit, ou aux caractéristiques équivalentes ...

 

Une fois compris cela, :D par la force des choses on assimile le fait qu'une augmentation de poids sera toujours sanctionnée par une augmentation du prix total de la matière ou du produit en question, et ce quel qu'il soit (carotte, jambon, fusée, avion, cornichon ...), mais bien sûr en fonction du prix à la masse qui lui est propre, et proportionnellement à l'augmentation du poids en sus.

Sachant que le prix (du marché) à la tonne d'un Su-30 est bien différent du prix à la tonne d'un Rafale,

une augmentation de masse de 5 tonnes pour tous les deux ne sera forcément pas facturé au même prix, évidemment et fort heureusement ! :P

 

Donc oui, un Rafale plus lourd serait forcément plus cher proportionnellement (on pourrait presque employer la "règle de 3")

Et donc aussi, un Su-30 encore plus lourd (!) serait tout autant forcément plus cher et aussi proportionnellement ...

 

Bref, rien qui puisse faire avancer le schmilblick ...  :D

 

Alors peut-être que de se perdre dans ce rapport de prix à la masse (pourtant tellement logique), il serait intéressant peut-être de calculer un rapport du genre "capacités/masse" ....

 

Et là ..... Ohhhhhhhh ! :P

Modifié le 4 juin 2015 par jojo (lo savoyârd)

[pascal]

euh pour l'or au cours de ce matin on est à 34 790 €

 

pour les stups il faut revoir les prix

 

bref revenons à nos zavions

[jojo (lo savoyârd)]

euh pour l'or au cours de ce matin on est à 34 790 €

 

pour les stups il faut revoir les prix

 

bref revenons à nos zavions

 

Oui hein .... C'est une image ! :lol:

L'or peut bien valoir 1 euros de la tonne ce jour que cela n'y changerait rien à tout çà, quand aux stups, navré j'y connais que dalle ... !  :P 

 

Oui oui, zavions .... Marre de marchander pour des cacahouètes !  :D

[web123]

Je t'invite à re-regarder "rafale confidential" alors. Particulièrement ce passage :

 

https://youtu.be/hPlLelLK9qQ?t=381

 

Tout y est. Vu de qui ça vient, je pense qu'on peut lui faire confiance.

 

Va un peu en arrière :

https://youtu.be/hPlLelLK9qQ?t=6m00s

 

Là ce n'est pas lourd pour être lourd, mais lourd pour "gros avion", "gros réacteurs", opposé à petit avion, agile et léger qui peut se poser sur un porte-avion. Un gros avion avec des gros réacteurs, je m'attend à ce que ça coute plus cher. Mais à avion de chasse équivalent (même taille, même puissance, etc), le plus lourd sera très probablement le moins cher. Non ? Là lourd n'est pas utilisé pour dire seulement lourd, et ça me parait clair.

 

 

 

Je vais faire le point.

 

Je réalise qu'il y a une grosse incompréhension (avec moi) dans l'utilisation des termes "lourd" voire "poids"

Vous (l'aviation en général) allez par exemple demander à Dassault un chasseur "lourd", et en donnant même un poids, 12 tonnes par exemple.

Sortons de l'aviation, retrouvons un cadre commun, imaginez que vous poussiez la porte de votre concessionnaire préféré en quête d'une nouvelle voiture et dites : "je veux une voiture lourde, autour de 2 tonnes, vous avez ça?". Vous pensez que le concessionnaire avec son bon sens commun ne sera pas surpris ?

Peut-être qu'il vous répondra qu'il n'y a pas de problème, qu'il peut fixer des plaques en plomb dans le coffre pour avoir les 2 tonnes si ça vous fait plaisir. J'ai pris voiture, mais ça marche aussi avec frigo, etc. On ne dis pas "je veux un frigo de 60 kg", "un cafetière de 2 kg", etc.

Vous associez aussi poids avec prix justifié. Plus le rapport prix sur masse est faible, plus ce serait une affaire, comme si on parlait de fruits et légumes. Dans ce cas le Rafale n'est pas une affaire.

Vous avez déjà entendu un concessionnaire dire : "ce modèle est une affaire, il pèse 2 tonnes, vous en avez pour votre argent" ? Parfois un prix élevé sera justifié par le poids, par exemple pour une bague en or, ou des meubles en bois massif et noble, ou pour un poêle à bois pour avoir de l'inertie thermique, etc.. Mais pour un chasseur, on n'est pas du tout dans cette optique où l'objectif serait d'accumuler de la matière (noble ou pas).

 

Ça pour dire que cette conception de lourd chez les chasseurs n'est pas commune.

 

Vous n'utilisez pas "lourd" pour dire seulement "lourd" (masse), mais pour indiquer un type d'appareil, pour faire une classification qui n'est pas directement lié à la masse. Emport important et gros réacteurs (l'appareil devrait être lourd). Emport faible et petit réacteur (l'appareil devrait être léger). La classification est peut-être pratique en général, mais vu qu'on arrive à mettre en concurrence un Rafale avec un Su-30 (2,5 fois plus lourd), c'est une forte simplification (mais pourquoi pas !).

Modifié le 4 juin 2015 par web123

[Kal]

A ce niveau là, c'est de l'obstination !

 

 

le plus lourd sera très probablement le moins cher. Non ?

 

Bah, non.

Le plus lourd aura besoin de plus de poussée, donc d'un plus gros réacteur, ou de deux, etc...

(sachant, en plus, qu'il leur faudra plus de carburant et que ton projet va probablement glisser vers un avion plus gros, mais passons...)

 

Chercher à réduire le poids une fois que tu as opté pour une classe de chasseur, oui cela peut coûter de l'argent, mais cela n'a rien à voir.

 

Je vais tenter une nouvelle fois de te donner des exemples :

 

Un Su-27 plus petit, donc plus léger, aurait coûté moins cher.

Un Rafale de la classe du Su-30, donc plus lourd, aurait coûté plus cher.

 

P.S. : Le même raisonnement s'applique à la marine. C'est pour cela qu'on a opté pour un PA de 42500 tonnes et pas 100000t comme les ricains.

Cela coûte plus cher !

Modifié le 4 juin 2015 par Kal

[TMor]

La formule "avion qui se paye au poids" a été attaquée par erreur d'interprétation. Elle a été défendue et expliquée. Si on s'obstine à la ressortir se son contexte, à ignorer les explications, pour lui préparer un scénario où elle est fausse, on lui aura juste tordu le cou et embêté les gens pour... Avoir raison.

Pas génial.

[gargouille]

La formule "avion qui se paye au poids" a été attaquée par erreur d'interprétation. Elle a été défendue et expliquée. Si on s'obstine à la ressortir se son contexte, à ignorer les explications, pour lui préparer un scénario où elle est fausse, on lui aura juste tordu le cou et embêté les gens pour... Avoir raison.

Pas génial.

 

Pour grossir de fascinant débat je rajouterai que :

-Une tonne d'or coute plus cher en temps de guerre qu'en temps de paix.

-Une tonne de plomb peut couter plus cher en temps de paix qu'en temps de guerre.

 

:oops: :oops:

[jojo (lo savoyârd)]

Clap de fin de la récréation ?

Ou en estime encore le prix au KG de l'osbtination ? Même sympathique et à 2 francs 6 sous, vue la masse ....