[Rafale]

[jérôme]

https://youtu.be/nTVbD9tvwzE

[DEFA550]

Bref, en gros.. Rafale, Typhoon, RCS.. qui est le mieux avantagé (ou le moins désavantagé) ?

Les "dents de crocodile" ne sont pas là pour faire de la décoration. Et quand on en arrive à pinailler avec ce genre de "détail", c'est qu'au départ la SER n'a rien à voir avec celle d'un camion.

[FoxZz°]

Existe-t-il des dispositifs pour faire grossir la RCS pour faire passer un chasseur pour un liner ? Si celui-ci vole ensuite suivant une route appropriée et à une vitesse adaptée, serait-ce une moyen de pénétration "valable" ? Pour traverser un pays sans demander son autorisation par example.

[CorsairII]

Merci pour vos réponses vis à vis de la RCS.

 

 

Existe-t-il des dispositifs pour faire grossir la RCS pour faire passer un chasseur pour un liner ? Si celui-ci vole ensuite suivant une route appropriée et à une vitesse adaptée, serait-ce une moyen de pénétration "valable" ? Pour traverser un pays sans demander son autorisation par example.

 

 

En général le control civil est assuré par des radars secondaires, donc la simple activation de l'ADS-B et autres modes transpondeurs suffisent pour rendre un chasseur visible au trafic civil - c'est comme ça que les F-117 faisaent, il me semble.

Sinon, pour augmenter la RCS il y a les lentilles de Luneburg (souvent installées sur les F-22 en exercice).

Modifié le 7 juin 2015 par CorsairII

[gargouille]

https://youtu.be/nTVbD9tvwzE

 

Ce n'est pas nouveau, est-ce que le projet avance ?

[g4lly]

Ce n'est pas nouveau, est-ce que le projet avance ?

 

Ça avancera le jour ou le mindef aura besoin d'une solution ASAT ...

[prof.566]

Je suis tombé sur le Wiki anglais du Tyffie, section "Radar dignature reduction measures", sur le passage suivant :

 

 

Ansi que sur la contribution d'un éditeur dans la partie Discussion de l'article :

 

Je doute un peu de la bonne foi du monsieur quant au fait que le Rafale serait quatre fois plus visible de face au radar par rapport au Tyiffe.

- l'utilisation de 10% en plus de matériaux composite sur l'EF fait-elle vraiment la différence ?

- la perche fixe et le bloc brouilleur/DDM sur dérive du Rafale sont ils des éléments pénalisants ? De même pour l'entrée d'air à la base de la dérive de l'EF.

- le monsieur supporte l'idée que les entrées d'air sont fixes, or cela ne semble pas être le cas (partie mobiles sur les parties inférieures, dont la position change probablement en fonction de l'AOA, vitesse, altitude..). Qu'en est-il ?

- la forme des entrées d'air du Typhoon, de forme rectangulaire, n'ont-elles pas un impact majeur sur la discrétion radar du Typhoon par rapport à celles du Rafale ?

- quid de l'impact des pylônes fuselages MICA (non noyés dans le fuselage contrairement au Typhoon) sur la discrétion radar ? Leur position (très en arrière) ne limite-elle pas leur exposition ? Autre remarque, l'emport de 4 missiles AMRAAM sous fuselage du Typhoon n'empêche pas le fait que 16 ailettes des missiles pointent vers les côtés et vers le bas.

- quid de l'impact du revêtement en dent de scie sur Rafale, pourquoi serait-il absent sur Typhoon ?

- les canards sur Rafale sont plus larges que ceux sur EF, mais ont (à ma connaissance) la même flèche (48°) que les ailes, ce qui n'est pas le cas sur l'EF. Quel est la configuration canard/aile la plus discrète des deux ?

- le dernier argument portant sur l'orientation de l'antenne n'est-il pas un peu caduc et très situationnel, étant donné qu'un appareil n'est pas tout le temps observé parfaitement de face ?

 

Bref, en gros.. Rafale, Typhoon, RCS.. qui est le mieux avantagé (ou le moins désavantagé) ?

Vu le texte, la personne qui a édité le texte es Lukos, un fieffé imbécile (et je suis poli)

[TMor]

C'est clair. Moi j'appelle ça une erreur de la Nature. Ce mec embarrasse tout le monde, même les pro-Typhoon.

Modifié le 7 juin 2015 par TMor

[web123]

Te voilà exaucé. 

Tout le monde t'explique que tu te plantes, et tu préfères rester sur ton idée. C'est ton droit le plus strict mais ne vient pas te plaindre des conséquences, notamment en terme d'image. L'humilité à parfois du bon.

 

Tu devrais te sentir très concerné. Ce n'est pas moi qui joue à "je détiens la vérité, elle est simple et ceux qui ne sont pas d'accord avec moi ont tort et se ridiculisent".

 

Je ne dis pas que le "plus c'est lourd, plus c'est cher", plus spécifiquement que "prix/poids=const", est faux, je dis qu'il n'est pas toujours vrai, et d'ailleurs pas très souvent. Trouve que c'est un manque d'humilité, par contre je prouve une certaine ouverture d'esprit (là je manque d'humilité).

Modifié le 7 juin 2015 par web123

[DEFA550]

Ce n'est pas moi qui joue à "je détiens la vérité, elle est simple et ceux qui ne sont pas d'accord avec moi ont tort et se ridiculisent".

Ce n'est pourtant pas compliqué de remarquer que tu es seul contre tous. Donc c'est bien à ce jeu là que tu joues avec insistance.

Alors met un peu d'eau dans ton vin au lieu de persister à énerver tout le monde avec ta théorie dénuée de fondement.

[Gallium nitride]

Tu devrais te sentir très concerné. Ce n'est pas moi qui joue à "je détiens la vérité, elle est simple et ceux qui ne sont pas d'accord avec moi ont tort et se ridiculisent".

 

Je ne dis pas que le "plus c'est lourd, plus c'est cher", plus spécifiquement que "prix/poids=const", est faux, je dis qu'il n'est pas toujours vrai, et d'ailleurs pas très souvent. Trouve que c'est un manque d'humilité, par contre je prouve une certaine ouverture d'esprit (là je manque d'humilité).

Le soucis c'est qu'on a tendance de plus en plus à tout vouloir réduire à une formule universelle parce que nous vivons dans un monde hyper contrasté avec de moins en moins de nuance. Cela provient sans doute du fait que l'humanité (des plus riches) est devenue un village planétaire où chacun tend à tout surveiller, tout comparer ou hiérarchiser voire tout mettre en compétition mais les choses ne peuvent pas  toujours être comparables et la formule qui vaut pour une Formule 1 n'est pas nécessairement adaptée à d'autres domaines. Autrement dit, une déduction intuitive est parfois une impasse.

 

Modifié le 7 juin 2015 par Gallium nitride

[c seven]

Ce n'est pourtant pas compliqué de remarquer que tu es seul contre tous.

 

Je n'ai pas suivit le débat mais je remarque juste que ça ce n'est pas un argument.

Les cas où une opinion minoritaire s'est avérée avoir raison face à une opinion majoritaire: ce n'est pas ce qui manque (voir seul contre tous)

Ceci dit le peut que je j'ai lu sur ce débat me semble stérile et sans beaucoup d’intérêt. Sauf que mes avions préférés avec le Rafale et le 2000 ce sont le F15, le B1 et le Mirage IV: pas franchement des petits avions :)

[TMor]

Bon, alors, cher Web123...
 
Tu nous as quand même décrit une démarche où un avion "lourd" subirait une cure d'allègement, impliquant l'emploi de matériaux plus chers mais plus légers.
Ce raisonnement n'est pas celui qui s'applique lorsqu'on utilise la formule. Il faut penser la formule au moment du lancement d'un programme.
Dans le cas précis du programme d'avion européen (ACX / EAP etc), la France ne voulait pas d'un avion trop lourd. La taille du Rafale (et donc le poids) est donc plus petite que celle de l'Eurofighter. Les techniques au départ auraient été les mêmes, les matériaux envisagés par exemple.
 
Alors je reprends des morceaux :

J'ai lu plusieurs fois, vous aussi, que le Rafale est (ou était) trop cher

Oui, nous avons tous lu ça. Je crois qu'il est le maximum de ce que la France pouvait s'offrir, mais à l'export, il souffre de la concurrence de machines plus anciennes, déjà rentabilisées, ou du Gripen monomoteur nettement plus léger... !!!! (deux avions de même génération, niveau technologique quasi-équivalent, fabrications occidentales... suis mon regard).
 

Aurait-on reproché au Rafale d'être trop lourd ou qu'il aurait dû être plus petit ? Non, en tout cas je ne l'ai pas lu.

Tout dépend d'où tu as lu le reproche. Si c'est en France, je te rappelle qu'on est le pays qui a renoncé maintes fois à des biréacteurs TROP LOURDS TROP CHERS. Le Rafale est un biréacteur relativement petit, mais tout de même un pas en avant par rapport au Mirage 2000 (conçu pour l'export, et adopté au détriment du 4000 par la France).
 

L'Eurofighter est encore plus cher que le Rafale

Ah ! Encore un avion de même génération que le Rafale, fait en occident, et qui se trouve être plus lourd, un peu plus grand et donc plus cher.
 
 

j'ai pas le souvenir d'avoir lu une fois qu'il était trop cher à cause du poids.

Tu aurais dû relever que justement, si la France s'est sortie de ce programme, c'était justement à cause de plusieurs divergences, notamment sur celle de la taille (et du poids) de ce qu'allait être l'Eurofighter. Trop cher pour la France.
 

J'ai lu plusieurs fois qu'il était trop cher pour des raisons politiques

Tout à fait. Ce qui n'exclue pas que l'Eurofighter avait été le Rafale, il serait certainement un peu moins cher que l'Eurofighter actuel. Puisqu'un peu plus petit et plus léger.
 

D'ailleurs il a subit une cure d'amaigrissement, presque 10 % de gagné sur le poids. De ce que je sais, ça n'a pas réduit le prix unitaire (peut-être même l'inverse).

Oui, justement. Les étude de l'amaigrissement sont intervenues après coup. Comme dans le scénario qui te donne raison. Cas particulier, non ? Le programme F-35...
 

L'Inde ferait des gros Rafales ? Just kidding.

Blague... Tu sais bien que le les raisons d'enfler le prix ne reposent pas que sur la masse de la machine, non ?
Taille et poids ne sont que des facteurs parmi d'autres... Alors ta blague, comment dire... Surtout que les raisons indiennes ont été expliquées (techniques pas à jour, allongement du temps de fabrication, etc).
 

Notons que ces trois appareils sont de dimensions proches et qu'ils sont souvent mis en concurrent

Si tu veux 3 appareils en concurrence, compare justement Gripen Rafale et Eurofighter, conçus sensiblement au même moment, sur le même continent.
 

Plus récemment j'apprenais que le Su-30, appareil nettement plus gros, avec des gros réacteurs, beaucoup plus lourd, 2,5 fois que le Rafale, était eu même prix que ce dernier.

Une formule éprouvée, rentabilisée, génération Mirage 2000, modernisée, et en plus, pas vraiment une production occidentale. Des standards de fabrication différents, et une main d’œuvre... moins chère.
C'est ça comparer les tomates et les carottes.
 

en musique de fond il y a "prix/poids=constante  prix/poids=constante  prix/poids=constante ...".

Je crois surtout que tu t'es laissé impressionner par cette formule, et que tu ne sais pas quoi en faire.
Et cela fait plusieurs posts qu'on essaie de te l'expliquer. Et on dirait que ça te glisse complètement dessus. Tu insistes, c'est agaçant. Ton raisonnement est déroutant.
 

je ne vais pas faire de "prix/poids=const" une règle intouchable.

 
ET HEUREUSEMENT ! Tu aurais tort de vouloir l'appliquer à tort et à travers.
Tiens, fais une enquête. Génération égale, même région du monde, lequel est le plus cher : MiG-29 ou Su-27 ? (fais en sorte de comparer des avions équivalents, ne compare pas un MiG des années 80 à un Su-30 MKI? tout moderne)
 

Aujourd'hui on fait comme si 9,5 t (ou 10) est le poids idéal, indiscutable, ça n'a pas toujours été le cas, et par des spécialistes.

Ne te fais pas trop de mal avec ces chiffres, on ne sait pas si l'objectif visait un engin complètement vidé ou équipé.
Le Rafale A était trop gros, on l'a réduit. Voilà. Il y avait aussi une idée de petit monoréacteur chez Dassault à l'époque, pour l'export. Alors faut pas se mélanger les pinceaux.

Modifié le 7 juin 2015 par TMor

[TMor]

Je n'ai pas suivit le débat mais je remarque juste que ça ce n'est pas un argument.

En effet, mais c'est adressé à quelqu'un qui a initié le débat et pourrait donner l'impression d'en être au même point que toi : n'a pas suivi la discussion.

 

Ça fait son effet. Ce n'était pas un argument, mais à un moment, on voudrait attirer l'attention sur ce qui a été dit par plusieurs en plusieurs fois différentes.

[web123]

Ce n'est pourtant pas compliqué de remarquer que tu es seul contre tous. Donc c'est bien à ce jeu là que tu joues avec insistance.

Alors met un peu d'eau dans ton vin au lieu de persister à énerver tout le monde avec ta théorie dénuée de fondement.

 

 

Si on prend les avions de chasse actuellement en vente et qu'on leurs applique la formule "prix/poids=k", il faut faire varier k au moins du simple au double et pas que pour un avion isolé qui serait une exception. C'est un fait. Que tu veuilles l'ignorer ne le rend pas moins valide. Même au sein d'un seul constructeur, on peut le voir.

Tiens pour Lockheed Martin.

F-16 : k(M$/t) : 20/8,272 = 2,4

F-35a : k = 83.4(prix pour 2019)/13.2 = 6,3

F-22 : k = 360/19,7 = 18,3

Et ça serait une "théorie dénuée de fondement" ?

[TMor]

Et ça serait une "théorie dénuée de fondement" ?

Pitié, lis mes messages avant le tien, parce que OUI, là encore, tu compares l'incomparable.

[astradeus]

web123 , tu compare  des carottes a des tomates .

 

cette  formule du plus lourd plus chère s' applique  entre deux types de carottes ou deux types de tomates .

 

A table. ;)

Modifié le 7 juin 2015 par astradeus

[mgtstrategy]

Serieux Web, Tmor a pris du temps pr te faire une super réponse. Relis, reflechis, et apprends. Merci

[MoX]

ON S'EN BAT LES #!@]?% DE VOS CONNERIES SUR LE POIDS DES AVIONS

 

PURETÉ MATÉRIAUX, PROCÉDÉ DE FAB ET SOFTWARE SONT AUTANT DE PARAMÈTRES QUI PERMETTENT DE DIRE TOUT ET SON CONTRAIRE SUR CE SUJET.

 

OSEF !!!!!!
 

>:D

Modifié le 7 juin 2015 par MoX

[FATac]

Si on prend les avions de chasse actuellement en vente et qu'on leurs applique la formule "prix/poids=k", il faut faire varier k au moins du simple au double et pas que pour un avion isolé qui serait une exception. C'est un fait. Que tu veuilles l'ignorer ne le rend pas moins valide. Même au sein d'un seul constructeur, on peut le voir.

Tiens pour Lockheed Martin.

F-16 : k(M$/t) : 20/8,272 = 2,4

F-35a : k = 83.4(prix pour 2019)/13.2 = 6,3

F-22 : k = 360/19,7 = 18,3

Et ça serait une "théorie dénuée de fondement" ?

 

Ce que tu viens de remarquer, c'est peut être que "prix/poids = k" est une formule suffisamment réductrice pour ne pas représenter la réalité.

 

Cela n'empêche pas, pour autant, d'estimer que le prix et le poids sont liés - pas de manière linéaire et même plutôt de manière différente entre les génération, les zones de production et les technologies mises en oeuvre.

 

Pour reprendre une analogie avec les maths et la physique, ce n'est pas que "prix / poids = k", c'est plutôt que la fonction poids et la fonction prix ont des évolutions analogues, en regard d'une variable d'origine que l'on ne maîtrise pas forcément à notre niveau d'analyse.

 

Après, ce n'est ni la peine d'en faire des pages et des pages - ce qui est agaçant - ni de se plaindre quand les remarques sont piquantes, à force ... 

 

Il faut bien prendre ce qui fait mal, ça fait grandir : c'est parfois en frottant les murs qu'on apprend le mieux à faire du vélo.

[web123]

Bon, alors, cher Web123...

 

Tu nous as quand même décrit une démarche où un avion "lourd" subirait une cure d'allègement, impliquant l'emploi de matériaux plus chers mais plus légers.

Ce raisonnement n'est pas celui qui s'applique lorsqu'on utilise la formule. Il faut penser la formule au moment du lancement d'un programme.

Dans le cas précis du programme d'avion européen (ACX / EAP etc), la France ne voulait pas d'un avion trop lourd. La taille du Rafale (et donc le poids) est donc plus petite que celle de l'Eurofighter. Les techniques au départ auraient été les mêmes, les matériaux envisagés par exemple.

 

Alors je reprends des morceaux :

Oui, nous avons tous lu ça. Je crois qu'il est le maximum de ce que la France pouvait s'offrir, mais à l'export, il souffre de la concurrence de machines plus anciennes, déjà rentabilisées, ou du Gripen monomoteur nettement plus léger... !!!! (deux avions de même génération, niveau technologique quasi-équivalent, fabrications occidentales... suis mon regard).

 

Tout dépend d'où tu as lu le reproche. Si c'est en France, je te rappelle qu'on est le pays qui a renoncé maintes fois à des biréacteurs TROP LOURDS TROP CHERS. Le Rafale est un biréacteur relativement petit, mais tout de même un pas en avant par rapport au Mirage 2000 (conçu pour l'export, et adopté au détriment du 4000 par la France).

 

Ah ! Encore un avion de même génération que le Rafale, fait en occident, et qui se trouve être plus lourd, un peu plus grand et donc plus cher.

 

 

Tu aurais dû relever que justement, si la France s'est sortie de ce programme, c'était justement à cause de plusieurs divergences, notamment sur celle de la taille (et du poids) de ce qu'allait être l'Eurofighter. Trop cher pour la France.

 

Tout à fait. Ce qui n'exclue pas que l'Eurofighter avait été le Rafale, il serait certainement un peu moins cher que l'Eurofighter actuel. Puisqu'un peu plus petit et plus léger.

 

Oui, justement. Les étude de l'amaigrissement sont intervenues après coup. Comme dans le scénario qui te donne raison. Cas particulier, non ? Le programme F-35...

 

Blague... Tu sais bien que le les raisons d'enfler le prix ne reposent pas que sur la masse de la machine, non ?

Taille et poids ne sont que des facteurs parmi d'autres... Alors ta blague, comment dire... Surtout que les raisons indiennes ont été expliquées (techniques pas à jour, allongement du temps de fabrication, etc).

 

Si tu veux 3 appareils en concurrence, compare justement Gripen Rafale et Eurofighter, conçus sensiblement au même moment, sur le même continent.

 

Une formule éprouvée, rentabilisée, génération Mirage 2000, modernisée, et en plus, pas vraiment une production occidentale. Des standards de fabrication différents, et une main d’œuvre... moins chère.

C'est ça comparer les tomates et les carottes.

 

Je crois surtout que tu t'es laissé impressionner par cette formule, et que tu ne sais pas quoi en faire.

Et cela fait plusieurs posts qu'on essaie de te l'expliquer. Et on dirait que ça te glisse complètement dessus. Tu insistes, c'est agaçant. Ton raisonnement est déroutant.

 

 

ET HEUREUSEMENT ! Tu aurais tort de vouloir l'appliquer à tort et à travers.

Tiens, fais une enquête. Génération égale, même région du monde, lequel est le plus cher : MiG-29 ou Su-27 ? (fais en sorte de comparer des avions équivalents, ne compare pas un MiG des années 80 à un Su-30 MKI? tout moderne)

 

Ne te fais pas trop de mal avec ces chiffres, on ne sait pas si l'objectif visait un engin complètement vidé ou équipé.

Le Rafale A était trop gros, on l'a réduit. Voilà. Il y avait aussi une idée de petit monoréacteur chez Dassault à l'époque, pour l'export. Alors faut pas se mélanger les pinceaux.

 

Je vais pas beaucoup développer pour que ce débat meurt. La grande difficulté est de savoir de quoi on parle.

Si tout est figé, effectivement si on grossit l'avion sans trop changer d'autres paramètres (comme si on utilisait une fonction zoom d'un photocopieur) l'avion sera plus lourd et plus cher. C'est évident. Dans ce cas là il peut y avoir une recherche du poids optimum (et prix et adéquation au moteur etc) est jouant que sur la taille. Mais c'est un cas très spécifique. C'est le cas d'un bureau d'étude qui a déjà fait 90 % de son boulot de conception et qui dans la dernière ligne droite va optimiser en jouant de 2 ou 3 % sur la taille (en plus ou en moins !). C'est ce que Dassault a fait pour le Rafale. Est-ce que le prix sera proportionnel au poids dans ce cas ? Je ne le crois pas. L'achat de matière première devrait être proportionnel, pour le reste pas vraiment. Les calculateurs ne vont pas grossir, les réacteurs vont rester les mêmes, le siège du pilote ne sera pas plus gros, la main d'œuvre devrait rester la même en général, le processus de fabrication reste le même et avec le même outillage, etc. Quel est la part des matières premières dans le coût d'un avion ? Je ne sais pas.

 

L'Eurofighter ne répondait pas à ce que voulait la France. L'avion aurait fait le même poids que le Rafale, je ne crois pas que la France l'aurait pris. Tiens, il aurait été 10 % plus léger que le Rafale, est-ce que la France l'aurait pris ? C'est loin d'être sûr. L'Eurofighter, indépendamment de son poids, ne répondait pas aux attentes de la France. C'est mon impression. La France voulait un appareil très polyvalent, ce n'était pas l'intention de l'Eurofighter.

 

Très bien les Mig-* et Su-* sont faits avec une main d'œuvre moins cher, etc et donc ne comparons pas.

Mais on peut prendre le F-16.

Oui le F-16 est vieux également, mais ce n'est pas un argument pertinent pour moi. Le F-16 se vend aujourd'hui et répond à une demande actuelle. S'il n'y avait pas de F-16 aujourd'hui, un constructeur l'aurait fait car il y a une demande. Il n'y a pas de nouveau F-16, parce que l'ancien répond au besoin. Un appareil pas cher, mais limité. Ce n'est pas que le poids qui fait qu'il n'est pas cher. S'il avait été grossi pour faire le poids du Rafale, il resterait beaucoup moins cher que le Rafale.

 

C'est un histoire de compromis. Le compromis du F-16 est de faire un appareil pas cher avant tout. Le compromis du F-22 (si c'est un compromis...) est de faire l'avion le plus performant possible et le prix est une préoccupation très secondaire.

 

Bon maintenant j'en dirai plus rien.

[FoxZz°]

Je suis impressionné par la patience des gens sur ce forum. Web, serais tu un Troll ??

Modifié le 7 juin 2015 par FoxZz°

[Chatokay]

*Hurlement de poissonnier*

Pas la peine de hurler, merci.

[Kovy]

Mais on peut prendre le F-16.

Oui le F-16 est vieux également, mais ce n'est pas un argument pertinent pour moi. Le F-16 se vend aujourd'hui et répond à une demande actuelle. S'il n'y avait pas de F-16 aujourd'hui, un constructeur l'aurait fait car il y a une demande. Il n'y a pas de nouveau F-16, parce que l'ancien répond au besoin. Un appareil pas cher, mais limité. Ce n'est pas que le poids qui fait qu'il n'est pas cher. S'il avait été grossi pour faire le poids du Rafale, il resterait beaucoup moins cher que le Rafale.

 

Bon maintenant j'en dirai plus rien.

 

 

Le F-16 de 1979 et le F-16 de 2015 n'ont pas grand chose à voir. Les dernieres version du F-16 ne sont absolument pas limités, et les versions les plus avancés comme le F-16E sont loin d'être bon marchés.

Si tu compares le Rafale et le F-16E/F qui sont dans la même catégorie de masse, dont les équipements ont été développés à la même époque et produits en quantité équivalentes (environ 100 ex), et bien leurs tarifs sont similaires. CQFD.

Modifié le 7 juin 2015 par Kovy

[gargouille]

Si on prend les avions de chasse actuellement en vente et qu'on leurs applique la formule "prix/poids=k", il faut faire varier k au moins du simple au double et pas que pour un avion isolé qui serait une exception. C'est un fait. Que tu veuilles l'ignorer ne le rend pas moins valide. Même au sein d'un seul constructeur, on peut le voir.

Tiens pour Lockheed Martin.

F-16 : k(M$/t) : 20/8,272 = 2,4

F-35a : k = 83.4(prix pour 2019)/13.2 = 6,3

F-22 : k = 360/19,7 = 18,3

Et ça serait une "théorie dénuée de fondement" ?

 

 

Pour comprendre un truc simple,  tu vas chez un vrai boulanger et tu achètes un pain de 400g et un pain de 800g tous deux de type pétrissage PVL avec rabat(s) ou PA, long pointage, hydra 72%, levain dur bio, farine T80 bio, façonnage mains, four à sol.

Tu verras que le plus lourd est le plus cher.

Mais si tu vas dans l'hyper du coin acheter un de 800g  pétrissage PI, pousse contrôlée, levure industrielle, hydra 64% si ce n'est de 62%, T65, façonnage machine, four rotatif sur filet tu achèteras le 800g au même prix ou moins cher que le 400g PVL ou PA-levain dur-T80 bio de l’artisant.

Modifié le 7 juin 2015 par gargouille