[Rafale]

[Jarod]

Voit-on quelque chose de cette antenne sur les photos ? Le petit aileron sur le dos de l'appareil ou la bosse sous verrière derrière le siège ?

Et d'un point de vue plus opératoire, a-t-on des détails ?

• liaisons satellite dans les deux sens ou pas ? J'imagine mais on ne sait jamais A-t-on idée des débits avant chiffrement ?
• est-ce lié à un unique satellite ou plus versatile et adaptable ?
• les communications à travers cette antenne sont-elle directionnelles ? Est-ce que ça permet de converser tout en assurant la discrétion radio ?
• y a-t-il eu reprise des expertises développées lors de la mise au point de l'antenne du Harfang ?
• Last but not least : quand le Rafale bouge fort, l'antenne se recalle seule ?
  Et est-ce que ça marche même lorsque l'appareil est sur le dos ? ---->>>
   

Non ce n'est pas une Satcom sur ton article. 

L'antenne derrière le cockit et la sortie de l'APU c'est une antenne sabre de communication UHM/VF.

[JASHUGAN]

Dans ce domaine ce n'est pas tant le coût qui entre en ligne de compte (même si c'est un facteur évident) car n'oublions pas que pour qu'une arme ne coûte pas cher ce n'est pas tant sa techno qui importe que le nombre que l'on commande .... - ce n'est pas tant le coût disais-je que la létalité réduite que l'on recherche notamment pour des emplois en milieu urbain ...

Pour une létalité et un prix réduits, les roquettes guidées laser semblent la munition idéale.

Voit-on quelque chose de cette antenne sur les photos ? Le petit aileron sur le dos de l'appareil ou la bosse sous verrière derrière le siège ?

 

Pour le moment, pas de photos de la SATCOM.

J'espère un miracle de la part de Portail-Aviation et de Prof ! Saint-Rafalou qui êtes aux cieux... 

[prof.566]

@ Boule75 la satcom est une excroissance derrière la verrière, pas l'antenne fouet.

La satcom c'est de l'Aviator 2000 et Inmarsat (scoop).

Tu es exaucé monn fils.Maisopur l'instant inpubliable sans confirmation...

 

Etsi on a vu l'antenne lors du vol Rafale Neuron Falcon

Modifié le 16 septembre 2015 par prof.566

[DEFA550]

vous imaginez les dégâts dans un camps djihadiste dans une version airbust?

une boucherie!!!!

Bof... Pas beaucoup plus qu'avec une GBU-16.

Dans un scénario "airburst", mieux vaut tapisser le terrain avec 3 ou 4 GBU-12 que de balancer une GBU-24 ; les résultats (*) n'ont rien à voir...

 

(*) Techniquement, les effets varient avec la racine cubique de la charge exprimée en équivalent TNT. De fait, doubler la quantité d'explosif ne fait que multiplier la distance à laquelle un certain effet est ressenti par 1,26.

[Jarod]

@ Boule75 la satcom est une excroissance derrière la verrière, pas l'antenne fouet.

La satcom c'est de l'Aviator 2000 et Inmarsat (scoop).

Tu es exaucé monn fils.Maisopur l'instant inpubliable sans confirmation...

 

Etsi on a vu l'antenne lors du vol Rafale Neuron Falcon

Ce n'était pas celle pour les Rafale Inde en tout cas. Et j'ai quelques doutes que ça soit la Française (le crash program n'était pas encore tombé il me semble). Je doute même que c'était une satcom enfaite !

[Boule75]

@ Boule75 la satcom est une excroissance derrière la verrière, pas l'antenne fouet.

La sarcom c'est de l'Aviator 2000 et Inmarsat (scoop)

 

Etsi on a vu l'antenne lors du vol Rafale Neuron Falcon

C'est de l'antenne camouflée donc, ou les photos sont sans rapport avec l'article ni avec leur légende ? Grmlmlmlml...

On voit bien un machin blanc  là, derrière l'antenne fouet :

• américaine anglaise !
• plate et pas parabolique
• => non-directionnelle, ne permet donc pas a priori de communications discrètes. Zut.

C'est un équipement "civil" ça, non ?

[pascal]

je pense que ce pépito blanc c'est le GPS il y avait le même sur les F1 CT

[prof.566]

Ce n'était pas celle pour les Rafale Inde en tout cas. Et j'ai quelques doutes que ça soit la Française (le crash program n'était pas encore tombé il me semble). Je doute même que c'était une satcom enfaite !

pour l'inde je ne sais pas. Pour celle qui était installée sur le B301 j'ai une source très sure. Qui m'a d'ailleurs précisé que ca marchait très bien en vol.

Modifié le 16 septembre 2015 par prof.566

[hadriel]

@ Boule75 la satcom est une excroissance derrière la verrière, pas l'antenne fouet.

La satcom c'est de l'Aviator 2000 et Inmarsat (scoop).

Tu es exaucé monn fils.Maisopur l'instant inpubliable sans confirmation...

 

Etsi on a vu l'antenne lors du vol Rafale Neuron Falcon

Génial, nos pilotes n'auront plus besoin de se trimballer un téléphone iridium en rab, comme on l'a vu au Mali.

Et ça permettra de rester connecté même en volant en TBA.

 

[Hilariovespasio]

L'inmarsat que j'ai maintes fois utilisé en Guyane est ce qui se fait de mieux à mon gout au niveau des com par satellite( j'ai testé aussi irridium), et oui, elle se pointe automatiquement, il y a un senseur dessus pour calibrer la réception, et l'antenne n'est pas très grande, si le censeur est couplé à un dispositif qui sait se mouvoir en 2d alors oui, il devient possible de faire de la satcom aisément surtout vu le faible encombrement des antennes, je ne me rappelle pas du débit, mais il me semble que c'était quelques dizaines de ko/s, pour les photos nous les mettions au format HTML ( on faisait un copié collé de la photo dans iexplore puis on la sauvegardais ça faisait grandement baisser la taille du barnum), puis on cryptais les données, on les zippait (pour faire encore baisser la taille) et clic clac kodak, l'affaire était dans le sac.

Modifié le 16 septembre 2015 par Hilariovespasio

[Picdelamirand-oil]

L'inmarsat que j'ai maintes fois utilisé en Guyane est ce qui se fait de mieux à mon gout au niveau des com par satellite( j'ai testé aussi irridium), et oui, elle se pointe automatiquement, il y a un senseur dessus pour calibrer la réception, et l'antenne n'est pas très grande, si le censeur est couplé à un dispositif qui sait se mouvoir en 2d alors oui, il devient possible de faire de la satcom aisément surtout vu le faible encombrement des antennes, je ne me rappelle pas du débit, mais il me semble que c'était quelques dizaines de ko/s, pour les photos nous les mettions au format HTML ( on faisait un copié collé de la photo dans iexplore puis on la sauvegardais ça faisait grandement baisser la taille du barnum), puis on cryptais les données, on les zippait (pour faire encore baisser la taille) et clic clac kodak, l'affaire était dans le sac.

Oui mais là ça doit utiliser Syracuse III

[Jarod]

pour l'inde je ne sais pas. Pour celle qui était installée sur le B301 j'ai une source très sure. Qui m'a d'ailleurs précisé que ca marchait très bien en vol.

Je te confirme ce n'est pas celle de l'Inde. Pour celle de la France, peut être, là honnêtement je vais te faire confiance je n'en sais pas plus.

[g4lly]

Oui mais là ça doit utiliser Syracuse III

je doute, les antennes syracuse sont encombrante. Déjà  une satcom classique - inmarsat swift64 en l.occuence  - c'est une antenne circulaire  de 50cm...

Modifié le 16 septembre 2015 par g4lly

[Picdelamirand-oil]

je doute, les antennes syracuse sont encombrante. Déjà  une satcom classique - inmarsat swift64 en l.occuence  - c'est une antenne circulaire  de 50cm...

Je pensais que Syracuse III avait fait des progrès sur ce plan là par rapport à mon époque!

[g4lly]

Je pensais que Syracuse III avait fait des progrès sur ce plan là par rapport à mon époque!

Il y a une antenne a balayage électronique qui s'embarque sur le toit d'un VAB, mai le machin fait 50cm d'épaisseur et quelques chose comme 70cm de diamètre ... la ou les solution inmarsat son aussi plate qu'une quiche lorraine. Aérodynamiquement ça doit être compliqué a intégrer l’espèce de radôme aplati.

L'autre souci c'est l'universalité de Syracuse ... c'est pas très simple mais en pratique les satellites sont repositionner par théâtre, et le service global est plus limité que le local. Avec inmarsat pas de souci de ce genre partout ou tu vas tu as le même service tout le temps.

A mon sens inmarsat c'est simple, déjà largement éprouvé, et suffisant pour remplacer la bite et le couteau actuels. On obtient de débit de 256kb/s ça permet de transmettre voix et données synthétiques, plus un peu d'imagerie.

Modifié le 16 septembre 2015 par g4lly

[Picdelamirand-oil]

Il y a une antenne a balayage électronique qui s'embarque sur le toit d'un VAB, mai le machin fait 50cm d'épaisseur et quelques chose comme 70cm de diamètre ... la ou les solution inmarsat son aussi plate qu'une quiche lorraine. Aérodynamiquement ça doit être compliqué a intégrer l’espèce de radôme aplati.

L'autre souci c'est l'universalité de Syracuse ... c'est pas très simple mais en pratique les satellites sont repositionner par théâtre, et le service global est plus limité que le local. Avec inmarsat pas de souci de ce genre partout ou tu vas tu as le même service tout le temps.

A mon sens inmarsat c'est simple, déjà largement éprouvé, et suffisant pour remplacer la bite et le couteau actuels. On obtient de débit de 256kb/s ça permet de transmettre voix et données synthétiques, plus un peu d'imagerie.

C'est sans doute suffisant, pour le volume d'échange, mais pour la sécurité? et la discrétion? C'est quand même dommage qu'il n'y ait pas eu de suite à l'expérimentation de liaison satellitaire par laser.

http://www.onera.fr/fr/actualites/liaison-optique-satellite-geostationnaire-avion-une-premiere-mondiale

[prof.566]

Au fait, un des Rafale d'istres part aujourd'ui pour un exercice us... Pour un mois.

Modifié le 17 septembre 2015 par prof.566

[g4lly]

C'est sans doute suffisant, pour le volume d'échange, mais pour la sécurité? et la discrétion? C'est quand même dommage qu'il n'y ait pas eu de suite à l'expérimentation de liaison satellitaire par laser.

http://www.onera.fr/fr/actualites/liaison-optique-satellite-geostationnaire-avion-une-premiere-mondiale

Si c'est juste pour mettre sur la gueule des talibans ou des missions dans le genre le niveau de cryptage est bien suffisant. Pour la discretion EM les antennes inmarsat aéroporté sont quand même dirigé vers le zenith, ca le ne bombarde par vers l'horizon, je suppose que la aussi dans les conditions d'usage ça doit être suffisant. A mon sens c'est une solution de dépannage pour les conflits ou l'adversaire n'a pas de moyen ESM velus, et des conflits ou l'ennemi a des moyens de ESM velus on en envisage pas ... ou bien on le fera sans la satcom proche de la zone "chaude".

Il me semble que les projet de communication du Rafale s'oriente plus vers des communication tres haut débit - et tres faible latence - intra patrouille... plutot que vers des satcom dernier cri. Au pire un tanker ou un avion de guet peut faire le relai satellitaire si c'est vraiment indispensable.

Les solutions pour les gros avions

https://www.thalesgroup.com/fr/worldwide/espace/press-release/la-dga-confie-thales-une-etude-sur-les-liaisons-de-donnees

https://www.thalesgroup.com/en/worldwide/defence/what-we-do-radio-communications-air-forces-communications/satcom-airborne-satcom

Modifié le 17 septembre 2015 par g4lly

[Picdelamirand-oil]

Si c'est juste pour mettre sur la gueule des talibans ou des missions dans le genre le niveau de cryptage est bien suffisant. Pour la discretion EM les antennes inmarsat aéroporté sont quand même dirigé vers le zenith, ca le ne bombarde par vers l'horizon, je suppose que la aussi dans les conditions d'usage ça doit être suffisant. A mon sens c'est une solution de dépannage pour les conflits ou l'adversaire n'a pas de moyen ESM velus, et des conflits ou l'ennemi a des moyens de ESM velus on en envisage pas ... ou bien on le fera sans la satcom proche de la zone "chaude".

Il me semble que les projet de communication du Rafale s'oriente plus vers des communication tres haut débit - et tres faible latence - intra patrouille... plutot que vers des satcom dernier cri. Au pire un tanker ou un avion de guet peut faire le relai satellitaire si c'est vraiment indispensable.

Tout cela est vrai, mais une liaison laser satellitaire, c'est aussi une liaison potentiellement à haut débit et à faible latence, donc s'il me fallait choisir entre une liaison type "MADL" et une liaison laser satellitaire, je crois que j'hésiterais beaucoup, et pourtant j'ai posté pour défendre le besoin de ce type de liaison ("MADL") en décrivant à quel point cela pourrait améliorer les détections et les localisations.

[g4lly]

Tout cela est vrai, mais une liaison laser satellitaire, c'est aussi une liaison potentiellement à haut débit et à faible latence, donc s'il me fallait choisir entre une liaison type "MADL" et une liaison laser satellitaire, je crois que j'hésiterais beaucoup, et pourtant j'ai posté pour défendre le besoin de ce type de liaison ("MADL") en décrivant à quel point cela pourrait améliorer les détections et les localisations.

Il y a une grosse latence dans les liaison satellitaire ne serait-ce qu'avec le temps de vol de l'onde vers le satellite puis retour. Rien que le hop de 500 kilomètre air-sat-air prend 1.5ms - hors traitements -, alors qu'on est a l’ère des latence en micro seconde...

Modifié le 17 septembre 2015 par g4lly

[Boule75]

Il y a une grosse latence dans les liaison satellitaire ne serait-ce qu'avec le temps de vol de l'onde vers le satellite puis retour. Rien que le hop de 500 kilomètre air-sat-air prend 1.5ms - hors traitements -, alors qu'on est a l’ère des latence en micro seconde...

Bon je rajoute ça sur la liste de courses du SCAF : puisque le drone a une antenne satellitaire, qu'il serve de relais de com' satellitaire haut débit via FMADL (restons français) pour les Rafale autour.

Ou alors on installe une antenne satelitaire parabolique du type de celle du Harfang en place arrière des Rafale biplace : le pilote perd le NOSA mais peut écouter FIP, ce n'est pas rien.

[Picdelamirand-oil]

Il y a une grosse latence dans les liaison satellitaire ne serait-ce qu'avec le temps de vol de l'onde vers le satellite puis retour. Rien que le hop de 500 kilomètre air-sat-air prend 1.5ms - hors traitements -, alors qu'on est a l’ère des latence en micro seconde...

Oui tu as raison.

[web123]

Il y a une grosse latence dans les liaison satellitaire ne serait-ce qu'avec le temps de vol de l'onde vers le satellite puis retour. Rien que le hop de 500 kilomètre air-sat-air prend 1.5ms - hors traitements -, alors qu'on est a l’ère des latence en micro seconde...

Qu'est-ce que ça change d'avoir une latence de 10 ou 20 ms dans la communication entre appareil ?

[Boule75]

Qu'est-ce que ça change d'avoir une latence de 10 ou 20 ms dans la communication entre appareil ?

Ca doit avoir un gros impact si on veut faire de la détection multistatique.

[web123]

Ca doit avoir un gros impact si on veut faire de la détection multistatique.

On en fait aujourd'hui ? C'est une vraie question.

Puis faut-il que les informations échangées soient synchronisées ou temps-réel (dans le sens précisément datée) ?  Dans ce second cas il peut peut-être être fait une synchronisation des horloges en amont.

Modifié le 17 septembre 2015 par web123