syntaxerror9 Posté(e) le 2 décembre 2014 Share Posté(e) le 2 décembre 2014 (modifié) Je sais, c'était sous Chirac si je me souviens bien. Certains à Karachi le savent bien... Mais c'est comme ça qu'ils l'ont présenté; ils en sont pas à une approximation près... Modifié le 2 décembre 2014 par syntaxerror9 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Bechar06 Posté(e) le 2 décembre 2014 Share Posté(e) le 2 décembre 2014 A ce propos, sur canal+, ..... ... mais ça m’énerveeeeeeeeeeee!!! Mais punaise, c'est leur métier, l'information!!!!!!!!!! Dès que l'on connait un tant soit peu un domaine... On s'aperçoit que les journalistes lambda ... sont carrément beta !!!! pour ne pas dire c... Perso, je pense depuis 10 ou 15 ans que 2 journalistes sur 3 devraient être envoyés au boulot ! dans le domaine dont ils revendique de donner des infos ! 2 journalistes sur 3 ne font que répéter sans approfondissement ce qu'ils entendent mal ... Et servent de caisse de résonnance aux nuls ! Choisissons nos médias ... c'est tout ... Cf. France-24 ou Euronews ou Arte ou France Culture et là c'est tout autre chose que les médias qui ne vivent que de pub et du tamtam .. ( non, je me trompe, le tamtam c'est noble ) : de tintamare de merde ! Moi aussi je sens ma tension monter ! 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
syntaxerror9 Posté(e) le 2 décembre 2014 Share Posté(e) le 2 décembre 2014 Je sais, mais des fois, sur certains sujets bien précis, je n'arrive plus à être autant philosophe que je ne le voudrais. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Bat Posté(e) le 2 décembre 2014 Share Posté(e) le 2 décembre 2014 (modifié) A ce propos, sur canal+, ce midi, ils ont dits que si le Rafale ne se vendait pas, c'était à cause des nouvelles dispositions du gouvernement sur l'anti-corruption, commissions, etc... Avant il était trop cher, maintenant, ils ont trouvé autre chose!!! Franchement, je sais que je me répète et que je suis peut être un peu trop passionné par le sujet, mais ça m’énerveeeeeeeeeeee!!! Mais punaise, c'est leur métier, l'information!!!!!!!!!! Ça y est, je suis tout remonté rien qu'à écrire ce post! Je vais essayer de tout faire pour ne pas le regarder ce reportage sur BFM TV, j'ai envie de me coucher serein ce soir. Alors j'espère pour ta santé que tu auras aussi échappé au journal de France 2 ce soir. On y apprenait que le Rafale ne se vend pas parce qu'ile st trop cher (30% de plus que ses concurrents), trop sophistiqué et fait trop de trucs inutiles qui n'intéressent pas les clients qui veulent un avion pour garder leurs frontières, et que c'était un joujou de luxe qui faisait rêver les clients dans les salons mais que personne n'achètera à cause de ça, un peu comme les bagnoles de sport hors de prix au salon de l'auto... Ah oui, et aussi que Dassault essayait toujours de séduire les Indiens et de les convaincre des qualités de l'avion par divers moyens, pour gagner le marché face aux concurrents. Modifié le 2 décembre 2014 par Bat 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
fox49 Posté(e) le 2 décembre 2014 Share Posté(e) le 2 décembre 2014 Effectivement sur Fr2 Il tapaient le chiffre habituel des 100 millions d'€ l'unité sans précision. Vive le chapeau magique. Check list des critiques habituelles Trop chère => Check Trop compliqué => Check Fr2 l'a suggéré Dépassé => pas encore vu ce soir, peut-être demain Pas encore vendu à l'étrangé => Check, double check, combo check (ils commencent tous leurs sujet par ça) 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pascal Posté(e) le 2 décembre 2014 Share Posté(e) le 2 décembre 2014 On y apprenait que le Rafale ne se vend pas parce qu'ile st trop cher (30% de plus que ses concurrents), trop sophistiqué et fait trop de trucs inutiles qui n'intéressent pas les clients qui veulent un avion pour garder leurs frontières, et que c'était un joujou de luxe qui faisait rêver les clients dans les salons mais que personne n'achètera à cause de ça, un peu comme les bagnoles de sport hors de prix au salon de l'auto... Je ne vois pas ce que ces affirmations rapportées à certains prospects ont de ridicule ... Ce qui est ridicule c'est d'en faire une généralité sur l'avion en tant que machine performante, mais au regard de certains clients il est sûr que de tirer 6 AASM en qq secondes tout en étant capable de suivre 4 cibles en air air c'est "overkill" ... Nos pilotes exploitent l'avion par briques de compétences, avec des spécialisations d'excellence par domaine et ils sont parmi les meilleurs du monde ... Vous croyez qu'une armée de l'air qui fait voler ses jockeys 120 heures par an par temps clair a besoin d'un tel avion ? C'est justement pour çà que le prospect indien est prometteur et c'est pour çà que ces affirmations sont dénuées de sens mais sur le fond tout n'est pas faux. Se souvenir quand même que cet avion est avant tout fait POUR NOUS ! 2 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Oxcart Posté(e) le 2 décembre 2014 Share Posté(e) le 2 décembre 2014 (modifié) Vous croyez qu'une armée de l'air qui fait voler ses jockeys 120 heures par an par temps clair a besoin d'un tel avion ? On en est pas loin (des 120 heures) Modifié le 2 décembre 2014 par Oxcart Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
syntaxerror9 Posté(e) le 2 décembre 2014 Share Posté(e) le 2 décembre 2014 (modifié) @ Bat: Méchant, pas gentil! @Pascal: Je te reconnais bien là. A vouloir retirer la seule partie de vérité d'un tas d'approximations ou contre vérités. Ton coté boy scout peut être. ;) Il y a quand même une vraie différence entre ce qu'ils disent et ce que tu précises. Justement parce que tu précises des choses pour être au plus près d'une vérité, alors qu'eux prennent des vérités éparses et variées et les rendent floues, ce qui travestit la réalité. On voit bien, à la lecture de leurs critiques, que le but n'est pas d'informer, mais de casser du Rafale. (Pourquoi d'ailleurs?) Tous ces points présentés par ces journalistes, ne sont pas faux, s'ils ne sont pas amalgamés et bien expliqués. Mais sans une telle démarche, malgré des éléments de l'équation vrais, la conclusion est fausse. C'est un peu ça, pour moi, le fond de mon problème avec ce type de journalistes: Ils se servent d'éléments pas obligatoirement faux, mais au service de leur opinion, du spectaculaire, de leur désir d'influence, de leur point de vue politique ou de de leurs donneurs d'ordres, de leurs névroses, ou je ne sais quoi. Je trouve leur démarche perverse. Modifié le 2 décembre 2014 par syntaxerror9 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Gallium nitride Posté(e) le 2 décembre 2014 Share Posté(e) le 2 décembre 2014 C'est effectivement triste de constater que les medias, y compris les plus impliqués dans la sphère aéronautique préfèrent colporter des ragots plutôt que de faire ce qui est leur métier, s'informer et transmettre l'information. Malheureusement, depuis que l'information est devenue "infotainment", il faut s'attendre à de plus en plus d'approximations plus ou moins volontaires qui n'ont pour but que de plaire et donc de racoler. Le citoyen n'est plus qu'un spectateur de son temps qu'il passe d'ailleurs à contempler sa propre ignorance sur des écrans de toutes tailles. Pour revenir au fil, la lutte contre la corruption en Inde remonte au début des années 70 et chaque entreprise gouvernementale doit afficher clairement ses méthodes pour y parvenir. En ce qui concerne HAL, voici quelques liens manqués par les journalistes de C+ ou autres:http://www.hal-india.com/Common/Uploads/ContentTemplate/3_Down_HAL-CoC.pdfhttp://www.hal-india.com/Common/Uploads/ContentTemplate/4_Down_INTEGRITY_PACT_AGREEMENT.pdfhttp://www.hal-india.com/Common/Uploads/ContentTemplate/5_Down_Whistle-Blower-Policy.pdf Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Bat Posté(e) le 2 décembre 2014 Share Posté(e) le 2 décembre 2014 (modifié) Se souvenir quand même que cet avion est avant tout fait POUR NOUS ! Exactement. C'est d'ailleurs la principale chose que je reproche aux médias dans cette affaire (car plus ou moins tout le reste peut se discuter: ça dépend par rapport à quoi, comment on compte, pour qui, etc.): ils partent du principe que Dassault/la France a développé le Rafale pour le vendre un maximum à l'étranger. Et que comme il ne se vend pas, c'est un avion raté. On passe à la trappe sans aucune réflexion le fait que: 1. à part ça, il remplit parfaitement le cahiers des charges français > sur ce plan, il est très réussi et c'est pour ça qu'il a été développé comme tel 2. si on veut à tout prix le vendre, c'est pour compenser les réductions d'investissement/de commandes de l'état (et donc faire payer par les clients étrangers une partie du développement), sans mettre le doigt sur ce qui est pour moi une vraie question politique: quel cout pour quelle défense? Dans beaucoup de médias, on dirait qu'il est normal que la France ait un avion comme le Rafale (après tout, la France et les Français se voient souvent comme une grande puissance), mais pas du tout que le développement d'un tel avion coute de l'argent à ce même état. En France, on veut le Rafale mais au cout d'un F-5, et si c'est plus cher, ce serait forcément une gabegie. Là, il y aurait un vrai travail d'investigation et de vulgarisation que pourraient faire les médias, vers le haut (augmenter la compréhension du public et non donner un vernis d'exactitude à des approximations 100 fois répétées). Modifié le 2 décembre 2014 par Bat Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Zarth Arn Posté(e) le 2 décembre 2014 Share Posté(e) le 2 décembre 2014 Superbe décollage et atterrissage dans la foulée d'un rafale sur fond de ciel nocturne rougeoyant (dommage mauvaise qualité sonore). Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
C’est un message populaire. Kovy Posté(e) le 2 décembre 2014 C’est un message populaire. Share Posté(e) le 2 décembre 2014 (modifié) Exactement. C'est d'ailleurs la principale chose que je reproche aux médias dans cette affaire (car plus ou moins tout le reste peut se discuter: ça dépend par rapport à quoi, comment on compte, pour qui, etc.): ils partent du principe que Dassault/la France a développé le Rafale pour le vendre un maximum à l'étranger. Et que comme il ne se vend pas, c'est un avion raté. On passe à la trappe sans aucune réflexion le fait que: 1. à part ça, il remplit parfaitement le cahiers des charges français > sur ce plan, il est très réussi et c'est pour ça qu'il a été développé comme tel 2. si on veut à tout prix le vendre, c'est pour compenser les réductions d'investissement/de commandes de l'état (et donc faire payer par les clients étrangers une partie du développement), sans mettre le doigt sur ce qui est pour moi une vraie question politique: quel cout pour quelle défense? Dans beaucoup de médias, on dirait qu'il est normal que la France ait un avion comme le Rafale (après tout, la France et les Français se voient souvent comme une grande puissance), mais pas du tout que le développement d'un tel avion coute de l'argent à ce même état. En France, on veut le Rafale mais au cout d'un F-5, et si c'est plus cher, ce serait forcément une gabegie. Là, il y aurait un vrai travail d'investigation et de vulgarisation que pourraient faire les médias, vers le haut (augmenter la compréhension du public et non donner un vernis d'exactitude à des approximations 100 fois répétées). Pas plus tard qu'hier, un de mes collègues (sympatique au demeurant) me ressort tous les clichés en une seule Phrase : "pff, ça ferait longtemps que Dassault aurait coulé si l'état ne lui achetait pas ses merdes.." D'habitude je laisse pisser mais ce coup ci ça m'a vraiment saoulé et l'ai donc recadré fissa : 70% du CA grâce aux jets civils à l'export, les merdes c'est l'état et l'armée qui en définissent les specs, les commandes parce qu'on en a besoin et étaaaale les payements ensuite, la "concurrence" européenne encore plus chère à l'achat et utilisation et moins bonne techniquement, les 500 sous traitants et les retombées économiques en France Des retombées technologiques à la pointe pour une de nos dernières industries encore debout L'importance stratégique de l'aéronautique militaire... etc... Finalement, les autres collègues étaient de mon avis une fois tous les arguments mis sur la tables, comme quoi ça sert de tordre le coup aux préjugés. Modifié le 3 décembre 2014 par Kovy 5 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Jarod Posté(e) le 2 décembre 2014 Share Posté(e) le 2 décembre 2014 Ah oui tu es tombé sur un bon là ! J'ai jamais eu faire à ce genre de cas. Perso je pense que j'essayerai même pas, je changerai de sujet ! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
syntaxerror9 Posté(e) le 2 décembre 2014 Share Posté(e) le 2 décembre 2014 (modifié) J'en ai tout plein des comme ça au boulot. Et à la limite, rien d'anormal à ça, pour des gens qui ne sont pas particulièrement branchés aviation de combat. Si on me demande des choses sur le water polo, je suis sûr que je vais dire beaucoup de conneries et de généralités, en plus j'en ai rien à foutre de ce sport, et ça me manque pas d'en savoir si peu sur le sujet. :) Modifié le 2 décembre 2014 par syntaxerror9 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kal Posté(e) le 2 décembre 2014 Share Posté(e) le 2 décembre 2014 (modifié) un de mes collègues (sympatrique au demeurant Avec ce genre de collègue, tu ferais mieux de raser les murs... ;) Encore qu'avec un collègue saint Patrick, là cela peut être sympa ! J'en ai tout plein des comme ça au boulot. Et à la limite, rien d'anormal à ça, pour des gens qui ne sont pas particulièrement branchés aviation de combat. On en a tous car ils sont très nombreux, trop nombreux... Ce qui est dommage, c'est qu'il semble que chez nos voisins, le type d'individu qui domine soit plutôt celui qui pense qu'une production est bien parce qu'elle est nationale. Hors, nous c'est l'inverse. A un certain degré on pourrait penser que notre capacité de recul et à faire preuve d'objectivité sont supérieures, mais nous avons largement dépassé ce stade. Le sport national est depuis trop longtemps le dénigrement systématique des productions françaises et, en cela, certains d'entre nous font le jeu des puissances concurrentes, qui aimeraient bien que la France se cantonne à vendre du pinard, du parfum et des fromages. J'imagine que la médiocrité de nos politiques et leur manque d'ambition pour le pays jouent un rôle majeur. Comme vous certainement, je trouve parfois pénible des les contredire systématiquement, mais c'est finalement toujours mieux que de suivre le troupeau. Modifié le 2 décembre 2014 par Kal 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
c seven Posté(e) le 2 décembre 2014 Share Posté(e) le 2 décembre 2014 (modifié) On veut le Rafale mais au cout d'un F-5, et si c'est plus cher, ce serait forcément une gabegie. Il est bien parfois d'avoir des ordres de grandeur en tête parce que avec les gros Mds d'€ les gens n'ont pas d'éléments de comparaison. Le Rafale c'est 40 Mds d'€ sur 40 ans. L'aide au logement pour subventionner la hausse des loyers c'est 40 Mds d'€... par ans. La formation professionnelle continue pour faire du "team building" à l'Ile Maurice pour les cadres c'est 31Mds d'€... par ans. Ces deux derniers n'existaient pas avant les années 80. C'est une question de choix de là où on met la "gabgie", perso en terme de "gabegie" je préfèrais le Concorde tant qu'à faire, mais bon. Après pour les journalistes il ne faut pas s'en faire: plus personne ne les écoutent. Les journaux font tous faillite les uns après les autres (ou sont sous perfusion) avec une audience globale catastrophique, la plus faible de tous les pays industrialisés. La télé c'est pareil: il n'y a plus que la ménagère de plus de 50 ans sous anxiolitique qui regarde le JT (avec un rapport de cause à effet...) Je ne sais pas pourquoi mais j'y voit le même phénomène qu'au cinéma. Si au cinema celui qui est devant se met debout pour mieux voir. Et bien il verra mieux effectivement. Puis ceux qui sont derrière se lèvent à leur tour... et un beau jour plus personne n'ira plus au cinéma parce que c'est chiant de regarder un film debout. Ben là c'est pareil: plus ils sont sensationels, médiocres, putassiers, plus ils font de l'audience comparativement par rapport à ceux qui sont derrière. Le pb c'est que plus personne n'écoutent leur conneries. Donc rester zen, ne pas ce prendre la tête avec ces extra-terrestres hors sol, et s'abonner à des mag' spécialisés: Air&couscous, DSI, ou autres pour d'autres passions... ... et pas de télé! :) Modifié le 2 décembre 2014 par c seven 2 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
syntaxerror9 Posté(e) le 3 décembre 2014 Share Posté(e) le 3 décembre 2014 (modifié) Beau post! T'as réussi à décrire une réalité, tout en donnant un message positif, et le tout, avec humour. Modifié le 3 décembre 2014 par syntaxerror9 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
prof.566 Posté(e) le 3 décembre 2014 Share Posté(e) le 3 décembre 2014 Si je vous racontais le désespoir d'un haut cadre de chez DA ex ancien reporter devant la médiocrité de certain de ses confrères.... 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pascal Posté(e) le 3 décembre 2014 Share Posté(e) le 3 décembre 2014 ... je te répondrais "il n'y a pas que lui qui souffre !" Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
DEFA550 Posté(e) le 3 décembre 2014 Share Posté(e) le 3 décembre 2014 Le pb c'est que plus personne n'écoutent leur conneries. J'aimerai bien qu'il en soit ainsi mais comme je n'en suis pas convaincu, ça me pose un problème. 2 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
syntaxerror9 Posté(e) le 3 décembre 2014 Share Posté(e) le 3 décembre 2014 Pareil DEFA! Je dirais plutôt que le nombre d'esprits critiques augmente, certes, mais la majorité reste quand même des bœufs comme dirait de Gaulle. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Coriace Posté(e) le 3 décembre 2014 Share Posté(e) le 3 décembre 2014 (modifié) Des veaux non? La viande est plus tendre et plus facile à travailler :-. Et Internet n'est pas pour rien dans cette multiplication des esprits critique. Modifié le 3 décembre 2014 par Coriace Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Ptitponey Posté(e) le 3 décembre 2014 Share Posté(e) le 3 décembre 2014 (modifié) Juste des "veaux" edit : grillé ou en gigot c'est bon aussi Modifié le 3 décembre 2014 par Ptitponey Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
syntaxerror9 Posté(e) le 3 décembre 2014 Share Posté(e) le 3 décembre 2014 Ok pour "veaux", je m'avais trompé, veuillez me tamponner. Clairement, internet change notre rapport à l'info, c'est sûr! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
DEFA550 Posté(e) le 3 décembre 2014 Share Posté(e) le 3 décembre 2014 Non, des boeufs. Les veaux de De Gaulle ont grandi, eux aussi ! Bande d'ignares ! :P Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant