[Rafale]

[dark sidius]

Arpa tu veut te rassurer ???  le F-35 ne remplaçera pas le F-22, la France et l'Europe n'ont pas de remplaçant mais en ce qui concerne les USA il y a déjà une ligne de budget pour le F/X , FA/XX pour 2015, il y aura un remplaçant pour les F-22 et F-18 en parallèle du F-35. Les études vont commencéest a être lancer pour pouvoir déboucher sur un démonstrateur a l'horizon 2018/2020. Pour la Chine ma foi le J-20 a l'air d'avancer a grand pas , bref pour l'instant il n'y a que nous en Europe qui s'endormons sur nos lauriers et le réveil sera difficile d'ici 5 ans. Le Rafale ne pourra pas réster au top jusqu'en 2040 c'est pas possible , et si une rupture technologique  apparait d'ici là dans la propulsion des chasseurs ( style: Advent engine) cette fois on sera cuit car les autres grandes puissances feront de même. Avec 140 avions en ligne explique moi ce que l'on serait capable de faire ?? Le Rafale ce n'est pas un B1-B

Modifié le 17 décembre 2014 par dark sidius

[Boule75]

Arpa tu veut te rassurer ???  le F-35 ne remplaçera pas le F-22, la France et l'Europe n'ont pas de remplaçant mais en ce qui concerne les USA il y a déjà une ligne de budget pour le F/X , FA/XX pour 2015, il y aura un remplaçant pour les F-22 et F-18 en parallèle du F-35. Les études vont commencéest a être lancer pour pouvoir déboucher sur un démonstrateur a l'horizon 2018/2020. Pour la Chine ma foi le J-20 a l'air d'avancer a grand pas , bref pour l'instant il n'y a que nous en Europe qui s'endormons sur nos lauriers et le réveil sera difficile d'ici 5 ans. Le Rafale ne pourra pas réster au top jusqu'en 2040 c'est pas possible , et si une rupture technologique  apparait d'ici là dans la propulsion des chasseurs ( style: Advent engine) cette fois on sera cuit car les autres grandes puissances feront de même. Avec 140 avions en ligne explique moi ce que l'on serait capable de faire ?? Le Rafale ce n'est pas un B1-B

 

Cassandre, sors de ce corps !

[Flippy]

Arpa tu veut te rassurer ???  le F-35 ne remplaçera pas le F-22, la France et l'Europe n'ont pas de remplaçant mais en ce qui concerne les USA il y a déjà une ligne de budget pour le F/X , FA/XX pour 2015, il y aura un remplaçant pour les F-22 et F-18 en parallèle du F-35. Les études vont commencéest a être lancer pour pouvoir déboucher sur un démonstrateur a l'horizon 2018/2020. Pour la Chine ma foi le J-20 a l'air d'avancer a grand pas , bref pour l'instant il n'y a que nous en Europe qui s'endormons sur nos lauriers et le réveil sera difficile d'ici 5 ans. Le Rafale ne pourra pas réster au top jusqu'en 2040 c'est pas possible , et si une rupture technologique  apparait d'ici là dans la propulsion des chasseurs ( style: Advent engine) cette fois on sera cuit car les autres grandes puissances feront de même. Avec 140 avions en ligne explique moi ce que l'on serait capable de faire ?? Le Rafale ce n'est pas un B1-B

 

Ce n'est pas parce que l'on ne développe pas une nouvelle cellule que l'on ne continue pas les recherches en termes de guerre électronique, radar, moteur... il suffit de voir tous les derniers PEA qui ont étés lancé par la DGA.

 

Le Rafale est évolutif et rien n’empêche d’intégrer le "top of the art" à chaque nouvelle avancée technologique.

 

Le seul truc qui ne changera pas c'est la forme et les matériaux du fuselage, mais à part alléger un peu la cellule avec les derniers polymères à la mode je ne vois pas trop ce qui pourrait être changer... si c'est juste pour faire de la furtivité passive, l'exemple US a montré que ça coutait un bras pour des capacités opérationnelles douteuses (donc non merci).

[FATac]

et si une rupture technologique  apparait d'ici là dans la propulsion des chasseurs ( style: Advent engine)

 

Et pourquoi cette rupture viendrait elle obligatoirement d'ailleurs ? La recherche continue aussi en France et en Europe - et on ne fait pas forcément de "marketing" dessus, contrairement aux USA ou à la Chine.

[ARPA]

Arpa tu veut te rassurer ???

Oui, mais pas uniquement. Le Rafale est déjà un viel avion (mis en service il y a 15 ans) et il me parait encore l'avion idéal à court/moyen terme (je ne peux pas m'engager pour du long terme)

Le Rafale peut encore changer de réacteur (plus économique, supercroisière, charge utile plus lourde, production d'électricité plus importante...) augmenter de 50% sa capacité de carburant "interne" avec les CFT, augmenter sa maniabilité avec une poussée vectoriel ... Le Rafale du futur risque d'être nettement plus performant que le Rafale actuel.

Il ne faut pas développer un nouvel avion parce que l'ancien est moins moderne que la concurrence, mais parce que l'ancien ne répond plus au cahier des charges.

Objectivement, si en 1960 à la place du mirage III on avait mis en service un mirage 4C (chasseur lourd, bi ATAR, aux performances assez proches du F4) on aurait pu le conserver en production jusque dans les années 90 ou l aurait été remplacé par le Rafale. Le mirage F1 qui a permis d'augmenter le rayon d'action (inutile avec un 4C) d'utiliser un nouveau réacteur (un retrofit comme sur le mirage 50 aurait suffit) et de réduire la longueur des pistes (mais des moustaches comme sur le milan et des jato devrait suffire) n'aurait pas eu besoin d'être développé. Et le 2000 lui aurait pu encore plus facilement être remplacé par un F1 "Mirage 40C Milan" M53. On se serait juste retrouvé en 86 avec un "petit" prototype de Rafale utilisant massivement du composite (absent sur le IV) des mini réacteur (presque 2 fois plus petit que les ATAR) des commandes de vols électriques, furtif mais aussi performant que le mirage 400 milan pour un cout de production et d'exploitation plus réduit.

[zx]

Pour moi il est réellement en service qu'a partir de sa version complète (F3), avant c'était du proto de pré-série,  il a commencé à devenir vraiment mature avec la Libye, il est passé

d'avion demo pour salon aérien au statut d'avion de guerre. De même que le F35 ne sera véritablement opérationnel qu'en 2025-2030.

Modifié le 18 décembre 2014 par zx

[ARPA]

Pour moi il est réellement en service qu'a partir de sa version complète (F3), avant c'était du proto de pré-série,  il a commencé à devenir vraiment mature avec la Libye, il est passé d'avion demo pour salon aérien au statut d'avion de guerre. De même que le F35 ne sera véritablement opérationnel qu'en 2025-2030.

Peut-être, mais dès 2001, il était en production "de série" et il a suffit d'une modernisation pour en faire des F3. La cellule est la même depuis sa mise en service en 2001.

Et en 2001, le Rafale M LF1 était déjà le meilleur chasseur embarqué en France.

[zx]

je pense qu'il lui reste  encore à intégrer le météor, pour qu'il soit véritablement complet pour le AA.

Modifié le 18 décembre 2014 par zx

[prof.566]

Un mode fully interlaced pour l'AESA ca serait pas mal non plus.

[Nenel]

Pour moi il est réellement en service qu'a partir de sa version complète (F3), avant c'était du proto de pré-série,  il a commencé à devenir vraiment mature avec la Libye, il est passé

d'avion demo pour salon aérien au statut d'avion de guerre. De même que le F35 ne sera véritablement opérationnel qu'en 2025-2030.

Coupons la poire en 2. La véritable mise en service serait, à mon humble avis, la version F2 en 2006 dans l'adla. La seule version qui a progressé pour arriver à ce qu'elle est maintenant.

[DEFA550]

(...)et si une rupture technologique  apparait d'ici là dans la propulsion des chasseurs ( style: Advent engins)  (...)

Advent Engine, moteur à cycle variable grâce principalement à un taux de dilution variable.

Taux de dilution variable disponible depuis 1984 sur le M53-P2...

[prof.566]

N'empêche qu'un triple flux pourrait être sympa...

[Boule75]

Pouvez-vous m'aider à clarifier mes idées sur un point : il m'a semblé comprendre - et est-ce votre cas aussi ? que, dans les études en cours, est prévu d'utiliser les antennes de Spectra à techno AESA pour établir des liaisons directionnelles (et donc discrètes) avec d'autres avions amis, peut être même à haut débit avec des pairs équipés d'une techno comparable.

 

J'ai bon ? Et si j'ai bon :

- ça aurait l'air mieux en termes de débit que le MADL du F-35.

- En terme de portée ??

- si on peut faire passer en temps réel beaucoup de données, ça permet de mutualiser les capacités d'observation (un seul pod sert à N avions, un seul radar émet et tous les autres voient les résultats en temps réel...) et d'améliorer le confort (notamment la qualité de la voix transmise, qui a l'air tout le temps pourrie et doit mobiliser une partie des ressources mentales des pilotes rien que pour être sûr d'avoir bien compris, ou d'avoir été bien compris (ça c'est mon impression, je ne sais pas ce qu'en pense les vrais pilotes).

 

Évidemment si j'ai faux, c'est qu'on est vendredi.

 

EDIT : on n'est pas vendredi. Toutes mes confuses.

Modifié le 18 décembre 2014 par Boule75

[DEFA550]

Le triple flux est une hérésie qui n'apporte pas grand chose au prix d'une complexité exacerbée. Ca ne pouvait pas être inventé ailleurs qu'outre-manche  :P

Si le RB-199 était une référence, ça se saurait.

Modifié le 18 décembre 2014 par DEFA550

[prof.566]

Sur ce point je te fais confiance, tu es bien plus compétent que moi. Je m'en vais donc comme un prince, drapé dans ma cape triple flux!

[Kal]

 

Objectivement, si en 1960 à la place du mirage III on avait mis en service un mirage 4C (chasseur lourd, bi ATAR, aux performances assez proches du F4) on aurait pu le conserver en production jusque dans les années 90 ou l aurait été remplacé par le Rafale.

 

... ou peut-être pas...

Le succès à l'export du Mirage III tient avant tout à son coût "raisonnable" et à sa petite taille.

Un tel chasseur lourd ne ce serait probablement pas très bien vendu, voir pas vendu du tout à l'étranger.

L'Etat français aurait été contraint d'injecter beaucoup plus d'argent dans la société Dassault pour assurer la pérennité de la branche avions de combats, à l'image de ce qu'il se passe aujourd'hui avec le Rafale, pour l'instant invendu.

A terme, l'existence même de cette activité aurait été menacée.

Modifié le 18 décembre 2014 par Kal

[penaratahiti]

Je croyais que le RB199 était double flux triple corps (comme les RB211 et Trent civils)... je ne connaissais par les moteurs à réaction triple-flux :-

[stormshadow]

 

Advent Engine, moteur à cycle variable grâce principalement à un taux de dilution variable.

Taux de dilution variable disponible depuis 1984 sur le M53-P2...

 

Je comprend pas. Le M53 P2 a un taux de dilution fixe de 0.3. Aucun moteur n'a de taux de dilution variable. D'ailleurs on le voit bien sur ce shéma de l'advent engine ou les trappes permettent à l'air de contourner ou pas la chambre de combustion.

 

Modifié le 18 décembre 2014 par stormshadow

[Gallium nitride]

 

Arpa tu veut te rassurer ???  le F-35 ne remplaçera pas le F-22, la France et l'Europe n'ont pas de remplaçant mais en ce qui concerne les USA il y a déjà une ligne de budget pour le F/X , FA/XX pour 2015, il y aura un remplaçant pour les F-22 et F-18 en parallèle du F-35. Les études vont commencéest a être lancer pour pouvoir déboucher sur un démonstrateur a l'horizon 2018/2020. Pour la Chine ma foi le J-20 a l'air d'avancer a grand pas , bref pour l'instant il n'y a que nous en Europe qui s'endormons sur nos lauriers et le réveil sera difficile d'ici 5 ans. Le Rafale ne pourra pas réster au top jusqu'en 2040 c'est pas possible , et si une rupture technologique  apparait d'ici là dans la propulsion des chasseurs ( style: Advent engine) cette fois on sera cuit car les autres grandes puissances feront de même. Avec 140 avions en ligne explique moi ce que l'on serait capable de faire ?? Le Rafale ce n'est pas un B1-B

 

On a tous gardé, en partie, notre esprit d'enfant et c'est une bonne chose car cela nous permet de conserver une curiosité insatiable et un émerveillement sincère pour la chose technique ou autre.

Par contre, comme les enfants, on a aussi tendance à envier les joujous des autres même quand ils ne sont pas mieux que les notres.

Il y a aussi un manque de confiance et une soumission non assumée, deux caractéristiques très répandues qui ne disparaissent pas non plus avec l'âge ainsi que la tendance à choisir sa vérité et ne faire que la défendre par manque de ductilité de notre cerveau. Croire, accepter, sont des démarches à "déverrouillage" interne et facteurs externes "bloquants".

Bref, tout cela pour dire que l'herbe est toujours plus verte ailleurs...

Modifié le 18 décembre 2014 par Gallium nitride

[gargouille]

  

On a tous gardé, en partie, notre esprit d'enfant et c'est une bonne chose car cela nous permet de conserver une curiosité insatiable et un émerveillement sincère pour la chose technique ou autre.

Par contre, comme les enfants, on a aussi tendance à envier les joujous des autres même quand ils ne sont pas mieux que les notres.

Il y a aussi un manque de confiance et une soumission non assumée, deux caractéristiques très répandues qui ne disparaissent pas non plus avec l'âge ainsi que la tendance à choisir sa vérité et ne faire que la défendre par manque de ductilité de notre cerveau. Croire, accepter, sont des démarches à "déverrouillage" interne et facteurs externes "bloquants".

Bref, tout cela pour dire que l'herbe est toujours plus verte ailleurs...

 

 

+1

[DEFA550]

Je croyais que le RB199 était double flux triple corps (comme les RB211 et Trent civils)... je ne connaissais par les moteurs à réaction triple-flux :-

Flûte, j'me suis fait avoir. Effectivement il est triple corps et non triple flux (je ne vois pas non plus ce que ça peut être).

 

@prof.566

Désolé.

[DEFA550]

Je comprend pas. Le M53 P2 a un taux de dilution fixe de 0.3. Aucun moteur n'a de taux de dilution variable. D'ailleurs on le voit bien sur ce shéma de l'advent engine ou les trappes permettent à l'air de contourner ou pas la chambre de combustion.

Le M53-P2 n'a pas un taux de dilution fixe. Il a aussi des trappes de décharge (dont j'ai oublié le véritable nom) faisant varier ce taux de dilution.

 

J'ajoute même autre chose : "Les exigences de polyvalence du Mirage 2000 ont conduit aussi à une des caractéristiques les plus originales du M53 : le détendeur à section variable du flux secondaire, qui fait du M53 le premier moteur à cycle variable jamais mis en service." (Source : http://www.institut-strategie.fr/Moteurs_10.htm)

Modifié le 18 décembre 2014 par DEFA550

[dark sidius]

Ce moteur a l'air vraiment performant, et il me semble avoir lu qu'une vitesse de mach 3 aurait été possible avec ce moteur, pourquoi ne pas avoir développé le Rafale autour de ce moteur ??

[Flippy]

Ce moteur a l'air vraiment performant, et il me semble avoir lu qu'une vitesse de mach 3 aurait été possible avec ce moteur, pourquoi ne pas avoir développé le Rafale autour de ce moteur ??

 

Parce que la France voulait un petit bombardier stratégique qui soit discret, pas cher et qui puisse atterrir sur un petit porte avion... rien à voir avec un clone du Mirage 4000 (qui bien qu’ayant des performances orgasmiques pour tous pilotes de la guerre froide) n'est plus adapté a ce que l'on veut faire aujourd'hui.

 

Pour le plaisir des yeux :

[stormshadow]

 

Le M53-P2 n'a pas un taux de dilution fixe. Il a aussi des trappes de décharge (dont j'ai oublié le véritable nom) faisant varier ce taux de dilution.

 

Est ce que le M88 est à cycle variable comme le M53 ?