[Rafale]

[c seven]

Cseven, je t'invite à lire ceci. Peut être cela changera-t-il ta perception de la chose, pour le rafale qui ne peut être que différente des générations précédentes.

http://www.portail-aviation.com/2014/12/rafale-la-revolution-dans-levolution.html

Une fois que tu l'auras lu, je te pose la question suivante. Un rafale au standard F3r, lorsqu'il sera opérationnel en 2018... Il aura bien les capacités d'un avion neuf de sa génération en 2018 non ? Alors que l'avion en lui meme aura été opérationnel en 2006, 12 ans avant... Donc on lui rajoute 20 ans ? Et après ? Et après y'a le F4 en préparation.

Un peu comme si on avait fait rdm/rdi/-5 sans passer par ma case usine, en considérant que c'est le même avion. Donc si déjà, pour l'ancienne génération, l'avion est capable de rester opérationnel sans sourciller ou presque pendant 40 ans... Imaginons pour la suite !

40 ans, c'est d'ailleurs la durée de vie opérationnelle prévue pour le F35 il me semble. Et c'est une fourchette basse

 

@Bubzy

Je n'ai pas encore lu cet article (je vais le faire) mais j'ai lu l'autre sur la disponibilité. D'ailleurs un de mes post précédent était pour répondre à ça:

 

De plus, disposer de moins d’avions aura pour conséquence de fermer les usines de fabrication plus tôt, ce qui rendrait très hypothétique et/ou très cher, la production de nouveaux avions.

 

 

C'est inexacte puisque moins d'avions qui volent plus sont aussi remplacés plus souvent donc au bout du compte ça ne change rien. Sauf en terme de coût des immo' (coût très important qu'on sous-estime beaucoup)

 

@ARPA

 

Ton truc a au moins le mérite de la cohérence et en poussant à l'extrême le curseur (50 ans) ça permet de voir ce que ça donne.

N'oublie pas quand même que l'ensemble de ta flotte vole 150h par ans au lieu de 250 dans ce cas pour préserver le potentiel sur 50 ans (250 x 30 / 50 = 150)... y compris les Rafales qui par ailleurs sont moins nombreux car remplacés plus tards (les Mirage3 et autres avaient encore du potentiel...)

Je te fait remarquer aussi que comme le coût d'un avions c'est de moins en moins la cellule mais de plus en plus l'électronique, le cout des upgrade de tes Mirage 3 et autres Jaguar: ce n'est pas un cadeau.

 

Maintenant le scénario dans l'extrême inverse pour voir: les avions sont calculés pour un potentiel sur 15 ans au lieu de 30. Ca donne quoi?

 

Les avions (récents) volent 500h par ans au lieu de 250. On a mis à la ferraille les 2000C, les 2000-5 voir même les 2000D car ils ont déjà consommé leur potentiel depuis qq temps.

On est donc déjà monotype Rafale en bénéficiant donc déjà des optimisations induites en terme de logistique.

En même temps comme les avions volent beaucoup: on ne peut pas se permettre de faire de la canibalisation sur les avions qui sont en "régénération de potentiel" (qui n'existe pratiquement plus). Donc guichet direct auprès de l'industriel pour les pièces détachées. Mais aussi optimisations de la logistique (faire du canibalisme c'est 2 x plus de boulot: il faut démonter avant de remonter, puis gérer l'avion pas en état de vol)

Plus plein d'autres coûts (il faut loger, protéger et gérer plus d'avions par exemple)

Ca laisse escompter qu'on serait gagnant au bout du compte en terme de nombre d'avions en l'air à budget constant.

 

Arrivé au bout de 15 ans: les avions sont mis sous cocon en réserve au cas oû. Ils sont pas trop vieux donc il y a encore les pièces détachées et les procédures dispo, c'est encore largement compatible avec les dernières générations; et s'il y a du budget pour les upgrade (comme dans le cas 50 ans en fait): on peut le faire tout en leur redonnant 1000h de potentiel.

 

Bon c'est l'extrême inverse mais quid de 20 ans au lieu de 30?

 

Au bout du compte on se rend compte que le sujet n'est pas si simple que ça mais il est fondamental!

 

On se fait engueuler par DEFA quand on l'aborde mais on se rend compte quand même que le chiffre de 30 ans pour le potentiel guide tout simplement notre politique de défense, pas moins! Est-ce qu'on veut beaucoup d'avions mais beaucoup d'obsolètes ou bien peut d'avions mais tous moderne? Est-ce qu'on se prépare a une guerre brève mais violente où il faut avoir de la réserve pour faire face à un fort taux d'attrition ou est-ce qu'on fait une guerre permanente de faible intensité avec beaucoup d'avions en l'air en opération mais peut de réserves?

Comment on gère la flotte, les équipes, les objectifs, le contrat opérationnel?

Est-ce qu'on préfère compter sur des upgrades futurs (ce qu'on ne voit jamais par ailleurs...) ou est-ce consomme le plus vite possible et on remplace au bout de 15 ans par des F3R, F4, F5, FCAS ...?

Est-ce qu'on met au cocon des Rafale de 15 ans ou des F1 de 40?

 

Le chiffre de 30 ans qui guide tout ça il sort d'où? Il a été débattu dans quel livre blanc? Dans quel rapport à l'Assemblée Nationale?

Les sources elles sont où pour ces sacro-saint 30 ans et elles datent de quand?

Modifié le 28 juin 2015 par c seven

[judi]

Dans mes "What-if", je pars du principe qu'on continue la production de chasseur jusqu'à maintenant. Évidemment, on n'aurait pas pu s'équiper de Rafale, mais ça n'interdit pas de racheter des mirage 2000 (ou III) construit directement au dernier standard. Donc au lieu d'avoir acheter 315 mirage 2000 et 140 Rafale, on aurait pu acheter 450 mirage 2000 (dont les 140 derniers équipés directement de radar RBE2)

 

Bon après la logique d'achat n'aurait pas été la même, on n'aurait pas décider d'acheter un modèle pour remplacer le précédent vu que les modernisations auraient suffit. Mais il s'avère qu'on a reçu plus de 1000 chasseurs supersoniques depuis les années 60 et les derniers ne sont pas plus rapides que les premiers donc des modernisations auraient "presque" pu suffire pour maintenir notre flotte de chasseurs.

Ah ok, j'avais mal compris.

 

Sinon, je trouve que cela aurait fait un excellent what-if dans la section uchronie. Et cela pourrait toujours le faire. 

 

Après, pour en revenir en partie au sujet, pas sûr que les avions auraient été aussi performants. Car il y a des soucis de masse car le Mirage III fait moins de 6 tonnes à vide et les modernisations successives auraient coûté de plus en plus cher. Sans compter que l'avion était aussi moins puissant que des F-4E qui eux, avaient plus de 70 kN par moteur contre 59 pour le Mirage III. 

 

Le mirage 2000 aurait été plus facilement modernisable mais là aussi au bout d'un certain temps cela aurait coûté de plus en plus cher. Sans compter que par exemple, depuis que le Mirage 2000 est entré en service, on en a perdu plus de 30, soit environ 1 par an (avec plusieurs ces dernières années). 

 

EDIT : et je rajouterais que même en ayant une autonomie accrue, les Mirage 2000 ou Mirage III "Rafalisés" n'auraient pas, et de loin la même autonomie que le Rafale. 

Modifié le 28 juin 2015 par judi

[Chobham]

Est-ce qu'on préfère compter sur des upgrades futurs (ce qu'on ne voit jamais par ailleurs...) ou est-ce consomme le plus vite possible et on remplace au bout de 15 ans par des F3R, F4, F5, FCAS ...?

 

 

J 'ai pas compris là  ???

Depuis le temps que je parcours se forum j' ai toujours cru comprendre que l' Armée de l'air modernise ses Rafale au plus haut standard actuel.

F1 de la Marine ==> F3

F2 de l'Armée de l'air ==> F3

 

J'ai peut être mal compris ta phrase aussi.

[Klem]

@Bubzy

Je n'ai pas encore lu cet article (je vais le faire) mais j'ai lu l'autre sur la disponibilité. D'ailleurs un de mes post précédent était pour répondre à ça:

 

 

C'est inexacte puisque moins d'avions qui volent plus sont aussi remplacés plus souvent donc au bout du compte ça ne change rien. Sauf en terme de coût des immo' (coût très important qu'on sous-estime beaucoup)

 

@ARPA

 

Ton truc a au moins le mérite de la cohérence et en poussant à l'extrême le curseur (50 ans) ça permet de voir ce que ça donne.

N'oublie pas quand même que l'ensemble de ta flotte vole 150h par ans au lieu de 250 dans ce cas pour préserver le potentiel sur 50 ans (250 x 30 / 50 = 150)... y compris les Rafales qui par ailleurs sont moins nombreux car remplacés plus tards (les Mirage3 et autres avaient encore du potentiel...)

Je te fait remarquer aussi que comme le coût d'un avions c'est de moins en moins la cellule mais de plus en plus l'électronique, le cout des upgrade de tes Mirage 3 et autres Jaguar: ce n'est pas un cadeau.

 

Maintenant le scénario dans l'extrême inverse pour voir: les avions sont calculés pour un potentiel sur 15 ans au lieu de 30. Ca donne quoi?

 

Les avions (récents) volent 500h par ans au lieu de 250. On a mis à la ferraille les 2000C, les 2000-5 voir même les 2000D car ils ont déjà consommé leur potentiel depuis qq temps.

On est donc déjà monotype Rafale en bénéficiant donc déjà des optimisations induites en terme de logistique.

En même temps comme les avions volent beaucoup: on ne peut pas se permettre de faire de la canibalisation sur les avions qui sont en "régénération de potentiel" (qui n'existe pratiquement plus). Donc guichet direct auprès de l'industriel pour les pièces détachées. Mais aussi optimisations de la logistique (faire du canibalisme c'est 2 x plus de boulot: il faut démonter avant de remonter, puis gérer l'avion pas en état de vol)

Plus plein d'autres coûts (il faut loger, protéger et gérer plus d'avions par exemple)

Ca laisse escompter qu'on serait gagnant au bout du compte en terme de nombre d'avions en l'air à budget constant.

 

Arrivé au bout de 15 ans: les avions sont mis sous cocon en réserve au cas oû. Ils sont pas trop vieux donc il y a encore les pièces détachées et les procédures dispo, c'est encore largement compatible avec les dernières générations; et s'il y a du budget pour les upgrade (comme dans le cas 50 ans en fait): on peut le faire tout en leur redonnant 1000h de potentiel.

 

Bon c'est l'extrême inverse mais quid de 20 ans au lieu de 30?

 

Au bout du compte on se rend compte que le sujet n'est pas si simple que ça mais il est fondamental!

 

On se fait engueuler par DEFA quand on l'aborde mais on se rend compte quand même que le chiffre de 30 ans pour le potentiel guide tout simplement notre politique de défense, pas moins! Est-ce qu'on veut beaucoup d'avions mais beaucoup d'obsolètes ou bien peut d'avions mais tous moderne? Est-ce qu'on se prépare a une guerre brève mais violente où il faut avoir de la réserve pour faire face à un fort taux d'attrition ou est-ce qu'on fait une guerre permanente de faible intensité avec beaucoup d'avions en l'air en opération mais peut de réserves?

Comment on gère la flotte, les équipes, les objectifs, le contrat opérationnel?

Est-ce qu'on préfère compter sur des upgrades futurs (ce qu'on ne voit jamais par ailleurs...) ou est-ce consomme le plus vite possible et on remplace au bout de 15 ans par des F3R, F4, F5, FCAS ...?

Est-ce qu'on met au cocon des Rafale de 15 ans ou des F1 de 40?

 

Le chiffre de 30 ans qui guide tout ça il sort d'où? Il a été débattu dans quel livre blanc? Dans quel rapport à l'Assemblée Nationale?

Les sources elles sont où pour ces sacro-saint 30 ans et elles datent de quand?

Les 30 ans correspondent a la durée de vie moyenne de nos chasseurs, mirage III, mirage F1, mirage 2000 et maintenant rafale vivent plus d'une décennie même si leur fin de carrière se fait dans une obsolescence plus ou moins prononcée.

En fait ça dépend surtout de la conception initiale, le F1 et le rafale ont été conçu clairement comme multi rôle et donc ont ou ont eu le potentiel pour durer.

[dark sidius]

Moderniser c'est bien beau mais la cellule a ses propres limites et d'ici 20 ans on ne connait pas encore la menace réelle, le Rafale pour le air-sol c'est surement le top mais pour la suprémacie aérienne j'ai de sérieux doute, j'ai re-visioné la demo du SU-35S au Bourget 2013 et vraiment je suis impressioné par les capacités de se mouvoir de cet appareil alors si dans 20 ans le T-50 fera encore mieux une confrontation face a une armée de l'air équipée de SU-35 derniers cri + T-50 c'est pas du tout gagné pour le Rafale a moins qu'on envisage plus de faire face a un pays équipé comme la Russie. Voler sur Rafale après 2030 c'est comme ci l'USAF volait toujours a l'heure actuel sur F-4 comme avion de pointe.

Modifié le 28 juin 2015 par dark sidius

[clem200]

Non, c'est comme si l'USAF volait encore en F15. Ho mais attend ... non .. est ce possible ... Mais oui ! Ils volent encore en F15 ! Et c'est pas prêt de s’arrêter nom de dieu.

 

Sans foutage de gueule je ne suis même pas sur que Dassault puisse sortir une cellule vraiment meilleurs que le Rafale, avec le même budget et le même cahier des charges. Et de toute façon on te dis depuis 10 que la cellule on s'en fou. Toi comprendre ? Toi parler comme nous ?

Modifié le 28 juin 2015 par clem200

[ARPA]

Maintenant le scénario dans l'extrême inverse pour voir: les avions sont calculés pour un potentiel sur 15 ans au lieu de 30. Ca donne quoi?

15 ans au lieu de 30, ça veut dire que l'armée de l'air n'aura que sa flotte de Rafale actuelle qui n'augmentera pas sensiblement mais sera juste renouvelée. Je crois qu'annuellement, l'armée de l'air consomme le potentiel de 7 avions (50 000H de vol donc à 7 500 H par avions ça fait 7 en arrondissant au dessus pour l'attrition) donc sur 15 ans on pourrait espérer une grosse centaine d'avions pour l'AdA.

Donc avec 10 d'opérationnels prêt à décoller réservés pour la PO, presque autant pour la dissuasion, jusqu'à 45 réservés pour les missions réelles ou les OPEX, il ne restera que 35 avions de "disponibles" pour les maintenances lourdes ou les entraînements ce qui risque d'être assez dur à gérer.

Si demain on se rend compte que la situation dégénère et que notre contrat ops change (par exemple 40 avions pour la dissuasion, une vingtaine pour la PO, 60 pour les OPEX...) on sera incapable d'assurer par manque d'avions même si on a un budget presque illimité.

 

Ce qui compte c'est aussi qu'on ait un nombre d'avions cohérent avec le nombre de pilotes. Si on garde les avions 50 ans, on va se retrouver avec 2 avions par pilotes. Même si on peut espérer récupérer les pilotes éjectés, ça ressemble à du gaspillage. Si on garde les avions 15 ans, on va se retrouver avec 3 pilotes par avions donc des pilotes sur le tarmac en train d'attendre que leur collègues reviennent de mission pour participer à la guerre. 

[Jarod]

Non, c'est comme si l'USAF volait encore en F15. Ho mais attend ... non .. est ce possible ... Mais oui ! Ils volent encore en F15 ! Et c'est pas prêt de s’arrêter nom de dieu.

 

Sans foutage de gueule je ne suis même pas sur que Dassault puisse sortir une cellule vraiment meilleurs que le Rafale, avec le même budget et le même cahier des charges. Et de toute façon on te dis depuis 10 que la cellule on s'en fou. Toi comprendre ? Toi parler comme nous ?

 

Non mais laisse tomber, c'est un cas désespéré bloqué sur un disque rayé.

 

Il est bien connu que les qualités d'un avion sont fonctions des démonstrations qu'ils font au Salon du Bourget. Le reste ne compte pas .

[DEFA550]

Donc avec 10 d'opérationnels prêt à décoller réservés pour la PO, presque autant pour la dissuasion (...)

Pour info, la dissuasion mobilise plus de 20 avions en permanence.

[Kovy]

 

Sans foutage de gueule je ne suis même pas sur que Dassault puisse sortir une cellule vraiment meilleurs que le Rafale, avec le même budget et le même cahier des charges. Et de toute façon on te dis depuis 10 que la cellule on s'en fou. Toi comprendre ? Toi parler comme nous ?

 

Ce n'est pas la peine de tomber dans l’excès inverse non plus.

 

Bien sûr que Dassault pourrait sortir une meilleure cellule avec les outils de modélisation actuels (Mais encore faudrait il définir ce que "meilleur" veut dire)

Et bien sûr que la cellule reste un des éléments essentiels d'un chasseur. Si ce n'était pas le cas, on s'équiperait à 100% de drone MALE armé type reaper.

[clem200]

Les outils de modélisation c'est bien beau mais au bout d'un moment la physique c'est la physique hein. Je suis franchement pas sur qu'un Rafale 2015 soit 2x "meilleur" (comme tu dis encore faut il savoir ce que ça veut dire) qu'un Rafale 1986.

 

Je pense que tu as bien compris mon propo, ne me ridiculise pas en parlant de MALE ^^

[seb24]

Les outils de modélisation c'est bien beau mais au bout d'un moment la physique c'est la physique hein. Je suis franchement pas sur qu'un Rafale 2015 soit 2x "meilleur" (comme tu dis encore faut il savoir ce que ça veut dire) qu'un Rafale 1986.

 

Je pense que tu as bien compris mon propo, ne me ridiculise pas en parlant de MALE ^^

Un Rafale aujourd'hui ferait sûrement la part plus importante à la furtivité et peut être une soute interne également, et peut être plus de place pour les capteurs internes. C'est tout ce qu'il y a niveau cellule à intégrer aujourd'hui.

[Kovy]

Les outils de modélisation c'est bien beau mais au bout d'un moment la physique c'est la physique hein. Je suis franchement pas sur qu'un Rafale 2015 soit 2x "meilleur" (comme tu dis encore faut il savoir ce que ça veut dire) qu'un Rafale 1986.

 

Je pense que tu as bien compris mon propo, ne me ridiculise pas en parlant de MALE ^^

 

Tu as dit texto : "la cellule on s'en fou"

et j'ai compris "la cellule on s'en fou"

 

Si ce n'est pas ce que tu voulais dire alors tu t'es mal exprimé.

 

Dassault (et les autres) on des dizaines de projets de futures cellules dans les cartons et je doute qu'elles ressemblent à celle du Rafale.

[Kal]

C'est sûr que c'est avant tout la contrainte budgétaire qui prolonge la vie des avions actuels.

Je ne nie pas l'importance croissante des systèmes embarqués et de l'armement, néanmoins considérer le chasseur/bombardier comme un simple vecteur, c'est plus facile avec les conflits dissymétriques actuels.

J'espère bien que l'on continuera à se préparer à d'autres types de menaces.

La situation de l'U.S. Air Force, qui consiste à se reposer sur des types obsolètes mis à jour (faute de disponibilité suffisante des nouveaux types), n'est vraiment pas à imiter.

Heureusement que les F-15, F-16 étaient des avions avec des performances élevées à l'époque de leur entrée en service et qu'ils disposaient d'un bon potentiel d'évolution.

L'hypervélocité pourrait bien relancer la course au développement des performances des chasseurs.

[clem200]

Tu as dit texto : "la cellule on s'en fou"

et j'ai compris "la cellule on s'en fou"

 

Si ce n'est pas ce que tu voulais dire alors tu t'es mal exprimé.

 

Dassault (et les autres) on des dizaines de projets de futures cellules dans les cartons et je doute qu'elles ressemblent à celle du Rafale.

Je ne comprends pas ta réaction. Je suis sur que tu n'es pas idiot et que tu comprends très bien ce que je voulais expliquer à Dark Sidius, mais bon laissons tomber.

Modifié le 28 juin 2015 par clem200

[dark sidius]

C'est déjà imité avec la prévision d'un Rafale en ligne jusqu'à 2040 , a la différence les USA ont un Black Budget considérable et surement pas mal de chose qui vole déjà clandestinement alors c'est sur le F-15 est pas tout jeune mais je ne me fait pas de souci pour eux la génération 6 est surement bien plus avancé que ce que l'on voit dans les médias et de nouveaux projets sont constamment lancés. Ensuite le Rafale est un très bon avion mais rester Béa devant en disant on fera pas mieux ça fait peur et ça manque quand même d'ambition pour l'avenir , le reste du monde continue d'avancer et les productions Russe et Chinoise sont loin d'être négligeable et peut être que ça ne plait pas mais j'aimerais bien connaitre des résultats d'une confrontation Rafale / SU35 pour voir si tant de gens ont raisons.

[jérôme]

qu'est ce que l'on en a a faire  d'une confrontation Rafale / SU35   quel intérêt le rafale et là et fait très bien sont boulot que demandé de plus même ton génération 6  rien a secoué 

[dark sidius]

C'est vrai que la Russie n'est absolument pas un danger et qu'il est impossible un jour d'avoir a affronter des Sukhoi vu que personne n'en achète dans le monde.

[Shorr kan]

C'est déjà imité avec la prévision d'un Rafale en ligne jusqu'à 2040 , a la différence les USA ont un Black Budget considérable et surement pas mal de chose qui vole déjà clandestinement alors c'est sur le F-15 est pas tout jeune mais je ne me fait pas de souci pour eux la génération 6 est surement bien plus avancé que ce que l'on voit dans les médias et de nouveaux projets sont constamment lancés. Ensuite le Rafale est un très bon avion mais rester Béa devant en disant on fera pas mieux ça fait peur et ça manque quand même d'ambition pour l'avenir , le reste du monde continue d'avancer et les productions Russe et Chinoise sont loin d'être négligeable et peut être que ça ne plait pas mais j'aimerais bien connaitre des résultats d'une confrontation Rafale / SU35 pour voir si tant de gens ont raisons.

 

 

Seigneur Dieu, ce garçon a vraiment la Foi chevillé au corps !

 

 

 

[ARPA]

qu'est ce que l'on en a a faire  d'une confrontation Rafale / SU35   quel intérêt le rafale et là et fait très bien sont boulot que demandé de plus même ton génération 6  rien a secoué 

Pour moi, la comparaison Rafale / Su35 (surtout quand elle est en faveur du Su27+) montre qu'un avion réussi peut avoir une grande longévité. Le Su27 a été mis en service en 85 (un an avant le premier vol du Rafale, 20 ans avant sa mise en service dans l'AdA et il y a 30 ans) donc si une version modernisée (le Su35 n'est que ça) paraît aussi performante ça veut dire que dans 30 ans le Rafale a toute les raisons d'être encore crédible et même compétitif.

[c seven]

15 ans au lieu de 30, ça veut dire que l'armée de l'air n'aura que sa flotte de Rafale actuelle qui n'augmentera pas sensiblement mais sera juste renouvelée. Je crois qu'annuellement, l'armée de l'air consomme le potentiel de 7 avions (50 000H de vol donc à 7 500 H par avions ça fait 7 en arrondissant au dessus pour l'attrition) donc sur 15 ans on pourrait espérer une grosse centaine d'avions pour l'AdA.

Donc avec 10 d'opérationnels prêt à décoller réservés pour la PO, presque autant pour la dissuasion, jusqu'à 45 réservés pour les missions réelles ou les OPEX, il ne restera que 35 avions de "disponibles" pour les maintenances lourdes ou les entraînements ce qui risque d'être assez dur à gérer.

Si demain on se rend compte que la situation dégénère et que notre contrat ops change (par exemple 40 avions pour la dissuasion, une vingtaine pour la PO, 60 pour les OPEX...) on sera incapable d'assurer par manque d'avions même si on a un budget presque illimité.

 

Ce qui compte c'est aussi qu'on ait un nombre d'avions cohérent avec le nombre de pilotes. Si on garde les avions 50 ans, on va se retrouver avec 2 avions par pilotes. Même si on peut espérer récupérer les pilotes éjectés, ça ressemble à du gaspillage. Si on garde les avions 15 ans, on va se retrouver avec 3 pilotes par avions donc des pilotes sur le tarmac en train d'attendre que leur collègues reviennent de mission pour participer à la guerre. 

 

C'est pour ça que 15 ans - 500h/ans est extrême de même que tes 50 ans - 150h / ans. C'était pour voir.

Ceci dit même dans cette hypothèse: en cas de coup dur on a en réserve des Rafale qui ont atteint leur 7500h mais qui ont 15 ans à peine.

S'il faut leur redonner 1000h de potentiel en attendant la livraison par le constructeur d'avions neufs ça semble plutôt moins contraignant que du retrofit pour mettre un M88 et un RBE2 à un Mirage 3 non?

 

Je ne sais pas vraiment dans quelle mesure un Rafale de 7500h est rincé ou non, des spécialistes pourront peut-être répondre. Mais même sans gros chantier pour lui redonner du potentiel: il est sans doute capable de voler 500 ou 1000h de plus en cas de conflit majeur moyennant des restrictions pour ceux qui ont été les plus secoués. Mais ça sera toujours mieux que des 2000C, des Jaguar ou même des F1 (modernité, endurance, facilité de retrofit, maintenabilité, etc...)

 

Mais bon: entre 15 ans et 50 ans il y a 20 ans et 30 ans. C'est 30 ans actuellement il semblerait, on ne sait pas vraiment d'où ça sort et je trouve que c'est trop, je préfèrerais 20

 

J 'ai pas compris là  ???

Depuis le temps que je parcours se forum j' ai toujours cru comprendre que l' Armée de l'air modernise ses Rafale au plus haut standard actuel.

F1 de la Marine ==> F3

F2 de l'Armée de l'air ==> F3

 

J'ai peut être mal compris ta phrase aussi.

 

Le passage du F2 au F3 était surtout du logiciel donc "pas cher" une fois que le développement est fait par le constructeur.

Pour les F1 marine la question se pose, c'était sans doute moins cher que des avions neufs et j'ai l'impression qu'ils avaient besoin de faire bosser l'AIA de Clermond soit parce qu'ils avaient pas trop de boulot, soit pour les faire monter en compétence sur le Rafale, soit les deux.

 

Par contre le RBE2 AESA n'est pas prévu pour être installé sur les 1ère génération et la fonction FLIR de l'OSF est un peut en stand-by. Pas un très bon signal.

Si on regarde l'historique du Mirage 2000: c'est pire.

[dark sidius]

Shorr Kan , j'adore ta photo comment tu as deviné I'm possessed by Ben Rich spirit.

+1 Arpa bien joué.

[Kal]

A effacer.

Modifié le 28 juin 2015 par Kal

[Shorr kan]

Shorr Kan , j'adore ta photo comment tu as deviné I'm possessed by Ben Rich spirit.

 

 

Il y a des choses qui ne s’expliquent pas -_- .

 

Que l’esprit de la moufette t’accompagne aussi où que tu aille. Fait juste attention qu’elle te pisse pas dessus. Amen.

 

                                                                                      

 

 

 

...

 

Ce qui compte c'est aussi qu'on ait un nombre d'avions cohérent avec le nombre de pilotes. Si on garde les avions 50 ans, on va se retrouver avec 2 avions par pilotes. Même si on peut espérer récupérer les pilotes éjectés, ça ressemble à du gaspillage. Si on garde les avions 15 ans, on va se retrouver avec 3 pilotes par avions donc des pilotes sur le tarmac en train d'attendre que leur collègues reviennent de mission pour participer à la guerre. 

 

 

J’en conclue qu’à l’heure actuelle il y a un cocher (ou un binôme pour les biplaces) par avion ? J’ai toujours cru qu’il y avait plus de pilotes que d’avions.

[dark sidius]

Une question pour changer a quelle altitude maxi le radar du Rafale peut il accroché une cible ? Si le Rafale arrive a son plafond max peut il conduire une interception sur un avion volant plus haut que lui , ex: un drone volant a 20000 m ( du genre Global Hawk) ?