[Rafale]

[rendbo]

j'avais compris, c'est la phrase de prof qui m'intrigue.

Si nous évitions les mots comme "stupide" et "aberrant"? Nous commettons tous des erreurs...(il y en a une dans cette phrase)

“Explaining a joke is like dissecting a frog. You understand it better but the frog dies in the process.”

― E.B. White

Ah excuse moi. C'est vrai qu'expliquer la partie en grasse (qui est la blague) ça paraitra tout de suite moins drôle :

Tout le monde commet des erreurs (sauf le narrateur)... c'est pourquoi il y a une erreur (volontaire) dans sa phrase qui parait modeste à première vue... (et ensuite peut être le chat se mord la queue...). 'tain prof' t'es lourd, c'est super dur à expliquer !

[mallrats]

 

Ah excuse moi. C'est vrai qu'expliquer la partie en grasse (qui est la blague) ça paraitra tout de suite moins drôle :

Tout le monde commet des erreurs (sauf le narrateur)... c'est pourquoi il y a une erreur (volontaire) dans sa phrase qui parait modeste à première vue... (et ensuite peut être le chat se mord la queue...). 'tain prof' t'es lourd, c'est super dur à expliquer !

ok j'ai compris, merci !!!

[prof.566]

mea culpa maxima

[Picdelamirand-oil]

Tu y crois au contrat des UAEs?

Lors de l’attaque conjointe, notamment avec des forces aériennes d’Égypte et des EAU, contre la Libye à l’été 2014, les Émiratis avaient l’intention d’utiliser leurs F-16. Il y eut alors une intervention US des plus brutales, allant jusqu’à une intervention directe de techniciens US qui rendirent les F-16 inutilisables pour les pilotes émiratis. Sisi rapporta la fureur des Émiratis et expliqua qu’il ne pouvait admettre une telle situation potentielle pour son compte, pour ses propres F-16, et qu’il se tournait donc vers les Français dont il savait par expérience et par réputation qu’ils respectent les souverainetés des pays acheteurs. (On comprend que les EAU soient de nouveau sur la liste des acheteurs potentiels du Rafale.)

http://www.dedefensa.org/article/face-au-jsf-le-rafale-est-un-non-etre

[g4lly]

Pourquoi les américains ne voulaient pas voir les islamistes libyens bombardés?

[mallrats]

Lors de l’attaque conjointe, notamment avec des forces aériennes d’Égypte et des EAU, contre la Libye à l’été 2014, les Émiratis avaient l’intention d’utiliser leurs F-16. Il y eut alors une intervention US des plus brutales, allant jusqu’à une intervention directe de techniciens US qui rendirent les F-16 inutilisables pour les pilotes émiratis. Sisi rapporta la fureur des Émiratis et expliqua qu’il ne pouvait admettre une telle situation potentielle pour son compte, pour ses propres F-16, et qu’il se tournait donc vers les Français dont il savait par expérience et par réputation qu’ils respectent les souverainetés des pays acheteurs. (On comprend que les EAU soient de nouveau sur la liste des acheteurs potentiels du Rafale.)

http://www.dedefensa.org/article/face-au-jsf-le-rafale-est-un-non-etre

cette histoire est confirmé ?

 

[Tetsuo]

en tous cas , ils (journalistes ) ont bien parler de 2000-9 pour ce raid et non de f 16 ..après coïncidence ou conséquence ..

 

http://www.portail-aviation.com/2014/09/raid-surprise-des-emirats-arabes-unis.html

 

 

Modifié le 30 septembre 2015 par Tetsuo

[FATac]

Pourquoi les américains ne voulaient pas voir les islamistes libyens bombardés?

Parce qu'à l'époque, dans leur "grand jeu", les USA voyaient les islamistes libyens comme de possibles alliés objectifs pour restaurer la stabilité du pays. Ce n'est pas la première fois que le choix de leur poulain en "nation building" leur pète à la gueule. Dans le domaine, ils font preuve d'un angélisme surprenant et ne semblent toujours pas avoir compris les leçons des précédents renversements de gouvernants.

cette histoire est confirmé ?

Je n'ai pas vu de confirmation officielle et je doute fort qu'il y en ait.

Par contre, cela a été rapporté sur le mode de la rumeur ou de la confidence par plusieurs canaux à priori distincts. A moins qu'ils n'aient été pollués initialement à la même source, ces canaux (diplomatiques, industriels, journalistiques et opérationnels) ne sont généralement convergents que lorsque les faits sont avérés

[mallrats]

Parce qu'à l'époque, dans leur "grand jeu", les USA voyaient les islamistes libyens comme de possibles alliés objectifs pour restaurer la stabilité du pays. Ce n'est pas la première fois que le choix de leur poulain en "nation building" leur pète à la gueule. Dans le domaine, ils font preuve d'un angélisme surprenant et ne semblent toujours pas avoir compris les leçons des précédents renversements de gouvernants.

Je n'ai pas vu de confirmation officielle et je doute fort qu'il y en ait.

Par contre, cela a été rapporté sur le mode de la rumeur ou de la confidence par plusieurs canaux à priori distincts. A moins qu'ils n'aient été pollués initialement à la même source, ces canaux (diplomatiques, industriels, journalistiques et opérationnels) ne sont généralement convergents que lorsque les faits sont avérés

merci pour tout, c'est quand même dingue que les etats unis en arrive a ce point là.

[Picdelamirand-oil]

Pourquoi les américains ne voulaient pas voir les islamistes libyens bombardés?

Ils n'admettent pas la souverainté des autres pays, alors l'Egypte qui était sous embargo, associée aux Emirats, qui prennent une initiative en Lybie, sans les consulter et en utilisant du matériel Américain... c'était trop.

[mgtstrategy]

L histoire est connnue/. Les Emirats se sont fait savonnés les oreilles d'ailleurs, après le raid.

Nos -9 ont brillé ^^

[prof.566]

L histoire est connnue/. Les Emirats se sont fait savonnés les oreilles d'ailleurs, après le raid.

Nos -9 ont brillé ^^

La si tu as des sources je suis intéressé.

[mgtstrategy]

c est tres documenté ce raid. Ainsi que la reaction des US

[prof.566]

c est tres documenté ce raid. Ainsi que la reaction des US

le N° stp?

[Hilariovespasio]

Ils n'admettent pas la souverainté des autres pays, alors l'Egypte qui était sous embargo, associée aux Emirats, qui prennent une initiative en Lybie, sans les consulter et en utilisant du matériel Américain... c'était trop.

C'était haram^^

[mgtstrategy]

le N° stp?

j'ai du coller des liens ici, mais tt venait de google. genre article du Herarld Journal, WSJ etc. Ainsi qu'un ptit docu sur le raid en lui meme, la participation egyptienne, le success du bombardement par les -9 etc.

[Picdelamirand-oil]

 Donc si en 2016 on est à 2 Rafale par mois, la décision aurait dû être prise en 2013.

On ne sera pas à 2 Rafale neuf par mois:

http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/que-va-commander-la-defense-en-2016-509649.html

la livraison de trois avions de transport A400M et de 6 hélicoptères NH90), sur le renforcement des capacités d'engagement et de combat (9 Rafale dont 3 Rafale Marine rétrofités, 5 hélicoptères Tigre, une frégate multi-missions, 124 armements air-sol modulaires AASM, 6 premières torpilles lourdes Artemis et 8 missiles Exocet SM 39...).

On aura donc 6 Rafale neufs pour la France et 5 pour l'Egypte (+3 produit en 2015 et livré début 2016) ce qui fait 11 en 2016 comme d'habitude. (les livraisons au Quatar sont prévue à partir de 2018)

Modifié le 1 octobre 2015 par Picdelamirand-oil

[web123]

 

On ne sera pas à 2 Rafale neuf par mois:

http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/que-va-commander-la-defense-en-2016-509649.html

On aura donc 6 Rafale neufs pour la France et 5 pour l'Egypte (+3 produit en 2015 et livré début 2016) ce qui fait 11 en 2016 comme d'habitude. (les livraisons au Quatar sont prévue à partir de 2018)

Je comprend bien. Mais les calculs que tu fais sont s'il n'y a pas de nouveau contrat. Il a toujours été dit que l'augmentation de la cadence était conditionnée à un nouveau contrat. Dassault & Co peuvent toujours prendre de l'avance en se préparant, voire en produisant en avance quelques avions à livrer (il faut que la trésorerie suive et Dassault a un bon matelas).
On verra ce qui va se passer, mais ces 11 étaient prévisibles sans nouveau contrat.

En passant, j'ai pas dit 22 Rafale pour 2016, mais plus précisément que s'il y a augmentation de cadence elle sera peut-être de 2 / mois fin 2016. 2 en janvier, j'y crois pas.

[pascal]

A priori de source interne entre une signature et une livraison au client hors prélèvement sur chaîne ( cas égyptien) le délai est de 48 à 60 mois en fonction notamment

-du standard demandé (qui induit des délais d'essais et d'intégration)

-du niveau de formation des personnels

 

un éventuel contrat EAU (susceptible de donner lieu à un standard exotique) rentrerait dans ce schéma ...

[FATac]

Tout à fait.

Il ne faut pas oublier qu'une partie du boulot de l'intégration d'un nouvel appareil dans une force aérienne se fait chez ou avec les personnels du client : entrainement des pilotes, formation des personnels techniques, mise en place des moyens d'accueil. Il n'y a pas que la chaine de construction à prendre en compte dans le délai de livraison (et dans le coût de l'acquisition).

Le but, c'est quand même que l'appareil soit opérationnel (ou disponible pour la définition de nouveaux concepts opérationnels en cas d'importants changements apportés par la nouvelle génération) dès sa livraison.

[zx]

 

https://twitter.com/GroupeDCI/status/649955814543917056/photo/1?ref_src=twsrc^tfw

 

http://www.defense.gouv.fr/air/actus-air/l-exercice-bold-quest-15-2-est-lance-aux-etats-unis?utm_content=buffer60575&utm_medium=social&utm_source=twitter.com&utm_campaign=buffer

Modifié le 3 octobre 2015 par zx

[prof.566]

Alliance jeconnais bien. Si je ne me trompe pas ASCA c'est pour désigner des cibles à l'artillerie, mais MIP? Pour bosser avec les hélicos comme ils l'avaient fait à MdM l'année dernière?

[Picdelamirand-oil]

Alliance jeconnais bien. Si je ne me trompe pas ASCA c'est pour désigner des cibles à l'artillerie, mais MIP? Pour bosser avec les hélicos comme ils l'avaient fait à MdM l'année dernière?

MIP: Multilateral Interoperability Program : cela semble être une sorte de passerelle de communication qui traduit des messages pour permettre la coopération avec d'autres forces.

[Coriace]

On ne parle plus de Rafales Canadiens? Les belges se sont fait tirer les oreilles par les Americains à propos d'un réarmement nécessaire, de quoi doper là compétition pour leur composante aérienne ?

[Invité Dorfmeister]

Les belges se sont fait tirer les oreilles par les Americains à propos d'un réarmement nécessaire, de quoi doper là compétition pour leur composante aérienne ?

On s'est fait tirer les oreilles, mais on a quand même un ministre influent (D.Reynders) qui a fait une sortie assez claire sur le fait qu'il n'y a pas "que" l'option américaine et que l'Europe dispose d'excellents appareils également. Manière de renvoyer la balle dans le camps adverse. On n'a pas encore fini de s'amuser dans les mois à venir

Modifié le 4 octobre 2015 par Dorfmeister