[Rafale]

[g4lly]

12 minutes ago, DEFA550 said:

En même temps qu'ils offrent gracieusement une trajectoire directe vers la cible (même principe que le "home on jam").

Avec un laser assez puissant c'est le capteur IR - ca se sature vite et ca fini par claquer - qui rend l’âme ...

A mon sens on risque d'en revenir au télé-pilotage des missiles depuis un senseur déporté, a supposer que les communication tiennent le coup dans un environnement très  chargé en brouillage radio.

[Nicks]

Il y a 1 heure, DEFA550 a dit :

C'est une leçon de l'Histoire, n'en déplaise à certains. L'homme a inventé les armes de jet puis les armes à feu pour la même raison.

Le problème ne se situe pas là. Qu'on cherche à descendre avant d'être vu donc avant d'être une cible soit-même, c'est cohérent. Qu'on pense qu'on ne sera jamais vu ou qu'on interdira complètement de voir, et qu'on ne prend pas en considération l'éventualité contraire, ça c'est un complexe de supériorité et ça se paye cash en général quand la discussion devient sérieuse.

[Kovy]

Il y a 16 heures, DEFA550 a dit :

Tu regardes trop la télé 

Qui regarde encore la télé ?

Après, rien ne dis qu'un F-35 ne s'en sortirait pas aussi bien, voir mieux que ce F-16.

Après tout, ce n'est qu'une histoire de compromis entre furtivité, perf aero, SA, leurrage et tactiques pour contrer les systèmes adverses du moment.

Même si le F-35 mise plus sur la furtivité que les perf aero, difficile de savoir si c'est un bon ou un mauvais pari en tant que tel.

[jojo (lo savoyârd)]

Ici l'expression "branleur de manche" prend toute sa signification 

On peut imaginer la grosse fatigue à la descente du piège ... 

[DEFA550]

Il y a 3 heures, g4lly a dit :

Avec un laser assez puissant c'est le capteur IR - ca se sature vite et ca fini par claquer - qui rend l’âme ...

Celle-là je l'attendais... 

Ca marche nettement moins bien contre des capteurs durcis planqués derrière un système optique très sélectif et sérieusement refroidis.

 

[DEFA550]

Il y a 2 heures, Nicks a dit :

Qu'on pense qu'on ne sera jamais vu ou qu'on interdira complètement de voir, et qu'on ne prend pas en considération l'éventualité contraire, ça c'est un complexe de supériorité et ça se paye cash en général quand la discussion devient sérieuse.

Le jour où ça sera le cas tu pourras nous refaire cette belle phrase. D'ici là, il va falloir retravailler le sujet pour éviter de taper à côté...

Il y a 2 heures, Kovy a dit :

Après, rien ne dis qu'un F-35 ne s'en sortirait pas aussi bien, voir mieux que ce F-16.

Et même si c'est moins bien, c'est statistiquement insignifiant puisque ça découle d'un énorme coup de bol. Il faut à la fois voir ce missile, avoir le temps de se positionner ou d'entamer une évasive, et avoir la chance d'être hors NEZ.

Avec un missile air/air qui ne laisse aucune traînée, c'est tout de suite moins drôle.

[Kovy]

Il y a 4 heures, DEFA550 a dit :

Et même si c'est moins bien, c'est statistiquement insignifiant puisque ça découle d'un énorme coup de bol. Il faut à la fois voir ce missile, avoir le temps de se positionner ou d'entamer une évasive, et avoir la chance d'être hors NEZ.

Avec un missile air/air qui ne laisse aucune traînée, c'est tout de suite moins drôle.

Justement, les systèmes les plus modernes ne sont ils pas capables :

- d'indiquer visuellement les NEZ des systèmes de défenses ariennes pour ne pas y entrer.

- de tracker les tirs missiles (même sans fumée) sur 4π sr et les afficher sur HMD.

- de Proposer des trajectoires d'évitement.

- de déclencher des séquences de leurage automatiques.

[DEFA550]

Ces systèmes font que tu pourras peut-être échapper à un missile si tu es hors NEZ ou que le leurrage fonctionne.

Ce qui éloigne quand même pas mal d'une forme de légende urbaine selon laquelle une "meilleure" manoeuvrabilité permet d'esquiver un missile.

[judi]

il y a 41 minutes, Kovy a dit :

Justement, les systèmes les plus modernes ne sont ils pas capables :

- d'indiquer visuellement les NEZ des systèmes de défenses ariennes pour ne pas y entrer.

Pour ça faut connaître parfaitement les capacités du missile, et ce ne doit pas être courant à mon avis, si ce n'est pas un missile fourni par un allié ou toi-même. En général on a des idées, mais si on n'a pas le missile pour essayer, c'est difficile à réellement savoir la vérité. 

[DEFA550]

En général c'est plutôt le volume d'engagement qui est pris en compte, et non la NEZ.

[Kovy]

il y a 32 minutes, DEFA550 a dit :

Ces systèmes font que tu pourras peut-être échapper à un missile si tu es hors NEZ ou que le leurrage fonctionne.

Ce qui éloigne quand même pas mal d'une forme de légende urbaine selon laquelle une "meilleure" manoeuvrabilité permet d'esquiver un missile.

Tu veux dire que si les conditions sont réunies pour que l'évitement soit possible en manœuvrant a 9G alors il sera également possible en manœuvrant à 7G ? (d'ailleurs, sur la vidéo que j'ai postée le F-16 ne dépasse pas (6.5-7 G)

Modifié le 10 juin 2016 par Kovy

[Stratogogo]

Il y a 16 heures, Nicks a dit :

Cette focalisation quasi exclusive sur le BVR me donne l'impression d'un complexe de supériorité issu de la pensée US. C'est assez inquiétant. Heureusement, on a le Rafale qui peut, lui, parer aux rencontres surprise.

A mon avis il ne faut surtout pas penser comme ça.

S'il y a bien quelque chose que les Américains (et les autres) veulent éviter à tout prix c'est bien le WVR , pour la simple et bonne raison qu'ils ne peuvent garantir la supériorité dans ce domaine.

Le WVR est tout sauf mort. Le problème est que l'on s'approche d'une phase inédite de la guerre aérienne : la destruction mutuelle quasi assurée de deux avions en combat à vue.

Du coups les Américains misent le paquet sur le BVR.

[DEFA550]

Il y a 9 heures, Kovy a dit :

Tu veux dire que si les conditions sont réunies pour que l'évitement soit possible en manœuvrant a 9G alors il sera également possible en manœuvrant à 7G ? (d'ailleurs, sur la vidéo que j'ai postée le F-16 ne dépasse pas (6.5-7 G)

Je veux dire que ce cas de figure ne mérite même pas d'être considéré tant il est improbable.

On en arrive toujours au même problème avec ce genre de pinaillage ; A force d'accumuler les points de détails le problème initial est carrément éludé et ne peut absolument pas trouver une réponse globale pertinente. Avec ce genre de débilité, tu en arrive sans doute à la conclusion qu'il ne fallait pas troquer cette capacité à tirer 9G au lieu de 7G (voire 5,5G pour un Rafale un peu chargé) afin de pouvoir éventuellement esquiver un missile tiré en bordure de son domaine d'engagement, ce qui in fine impose de renoncer a un avantage conséquent dans un domaine qui précède celui-ci et permet éventuellement de ne pas avoir à esquiver ce même missile.

En gros, tu suggère qu'il vaut mieux rallonger un peu la baïonnette que d'équiper le fusil d'un cache-flamme avec réducteur de son.

[Shorr kan]

Et dans le futur, au surplus, face à des ennemis un peu conséquents on pourra compter  sur leur comportement chevaleresque, ne tirant qu'en BVR...

C'est pas comme ces salopards de talibans qui ne respectent pas les distances réglementaires de l'OTAN en cherchant l’imbrication !

Un peu de sérieux. Si la manœuvrabilité était considéré comme si accessoire on aurait que l'équivalent de MIG-25/MIG-31/SR-71 furtifs et bourrés de missiles jusqu’à la gueule (pour peu que vitesse et furtivité soient compatible...).

Modifié le 11 juin 2016 par Shorr kan

[g4lly]

1 hour ago, Shorr kan said:

Un peu de sérieux. Si la manœuvrabilité était considéré comme si accessoire on aurait que l'équivalent de MIG-25/MIG-31/SR-71 furtifs et bourrés de missiles jusqu’à la gueule (pour peu que vitesse et furtivité soient compatible...).

Ce genre d'avion missilier air air a été envisagé sur base B-1B ...

Mais au final ils ont préféré mettre un Vulcan dans le F-22. Dans le doute ...

[pascal]

Il y a 9 heures, g4lly a dit :

Mais au final ils ont préféré mettre un Vulcan dans le F-22

important pour les tirs de semonce... une des raisons avancées par les pingouins pour renoncer au Rafale marine biplace dépourvu de canon

 

Il y a 10 heures, Shorr kan a dit :

Si la manœuvrabilité était considéré comme si accessoire

Il ne semble pas que ce soit la nature du propos

[Shorr kan]

il y a 20 minutes, pascal a dit :

...

Il ne semble pas que ce soit la nature du propos

Le propos en question était excessif. 

[DEFA550]

il y a 27 minutes, pascal a dit :

Il ne semble pas que ce soit la nature du propos

Clairement pas. Mais comme les nuances échappent souvent aux extrémistes qui voient tout en noir ou blanc, le raccourcis est vite fait.

Il n'est visiblement pas donné à tout le monde d'apprécier les compromis à leur juste valeur.

[Shorr kan]

Ou l'insulte quand on a plus d'arguments dans la besace et les circuits qui surchauffent pour un rien... 

Game Over .

[pascal]

il y a 8 minutes, Shorr kan a dit :

on a plus d'arguments dans la besace 

j'ai néanmoins le sentiment que l'absence d'arguments crédibles ne se situe pas dans le "camp" visé par tes propos

[Shorr kan]

ça ne m'étonne pas plus que ça...

[pascal]

"tu vois Raoul, Monsieur convient ..."

[DEFA550]

J'ai eu du mal comprendre ce que faisais pascal à discuter tout seul jusqu'à ce que je me rappelle d'un truc :

@Shorr kan

Ne te fatigues pas à me causer. Tu peuple ma black list depuis un bon moment si bien que tes interventions sont réduites à la portion congrue. En clair je t'ai rayé de mon univers.

[Shorr kan]

Un bien petit univers alors .

 

Modifié le 11 juin 2016 par Shorr kan

[pascal]

Bon ben je vois que tout baigne dans l'huile, on va pouvoir repartir sur des bases saines ...

En règle générale dans ces moments délicats je vais zoner du côté de Delta Reflex pour voir si les docteurs es "Rafale prod" du gang des spotters ont des trucs à dire sur l'oiseau histoire de relancer la mécanique en souplesse l'air de rien...

ce soir, là que dalle ... n'en profitez pas !