[Rafale]

[1foismax]

On 14/4/2017 at 5:09 PM, web123 said:

Langley n'est pas un exercice de dogfight entre F22/Typhoon/etc. Je pense que les exercices sont surtout définis par les Américains. Le F35 et le F22 sont monoplaces. Ils sont donc dans une doctrine d'usage monoplace. Pourquoi la France vient avec des biplaces ? Est-ce demandé par certains exercices/scénarios ? Et donc probablement par les Américains et d'autant plus justifié qu'eux n'ont pas de biplace. Surtout qu'on arrive avec 50% de biplace. Ou est-ce car la France en a, donc elle les utile pour voir l'intérêt, ça fait un exercice pour les NOSA.

 

Et si le but véritable de ces exercises était de permettre à l'USAF d'avoir un avis indépendant sur le furtivité de leurs appareils? C'est à dire de voir ce que le radar AESA non-US voit du F22 et puis F35. Dans ce cas le NOSA serait utile, non? J'ai déjà entendu les US se plaigner que les français n’arrêtaient pas de faire des prises de renseignement lors des exercises comme Red Flag, alors pourquoi s'y frotter en privée?

[DEFA550]

il y a 35 minutes, 1foismax a dit :

Et si le but véritable de ces exercises était de permettre à l'USAF d'avoir un avis indépendant sur le furtivité de leurs appareils?

Donc l'objectif rendu publique serait une mascarade obligeant à multiplier le nombre d'avions nécessaires pour obtenir cet avis et rendre le tout crédible ?

Il va peut-être falloir songer à ralentir la consommation de produits illicites... 

 

L'objectif affiché est d'identifier les synergies et d'apprendre à travailler de concert dans le cadre d'opérations coalisées de haute intensité dans un environnement non permissif, et en particulier l'entrée en premier sur un théâtre. Pour être plus clair, l'idée directrice en ce qui nous concerne est d'éviter de rester sur la touche le temps que les américains fassent le plus gros du ménage, et pour eux la plus-value réside dans les capacités supplémentaires que peuvent apporter des alliés dans cette partie du spectre ; travailler en équipe plutôt que chacun dans son coin ou deux sur le banc de touche pendant que le troisième fait le show.

D'où la nécessité, aussi, de restreindre la liste des participants à ceux qui ont acquit les moyens ad-hoc et un niveau d'expertise suffisant.

[Bon Plan]

Il y a 13 heures, ARPA a dit :

A une époque les boss internationaux de l'air/air, c'était des F14 biplaces. Et le Mig31 qui ne sert que pour des missions air-air est lui aussi un biplace. Même si ce n'était pas dans nos habitudes, un biplace peut très bien servir pour des missions air-air.

On a des NOSA, quelque soit la mission, ils peuvent se montrer utile. Maintenant vu qu'on a des NOSA, il faut les former donc il faut aussi les faire participer à des exercices.

En king of the Air/Air, je pense qu'il ne faut pas oublier le F15.  Il là il y a plus de monoplace et de loin (hors F15E, omnirole avant l'heure).

Il y a 3 heures, Kal a dit :

Non seulement tu as raison, mais il ne s'agit pas uniquement de ta seule constatation. C'est un fait avéré que pour pour les missions air-sol (encore plus pour celles actuelles qui sont souvent du CAS de longue durée) notre armée de l'air préfère les biplaces. Si je ne m'abuse, la marine nationale fait avec de façon brillante mais a émis parfois le "regret" de n'avoir que des monoplaces en M.

Avec les progrès fulgurant de l'intelligence artificielle, le NOSA risque bien de devenir inutile, non?

Sauf dans la fonction de copilote lors d'une mission trés longue (Mali), ou 2 cochers ne sont probablement pas de trop (l'un pouvant peut être faire un petit somme de ci de là pendant que l'autre continue le vol, hors combat)

[web123]

Petite vidéo à Langley et quelques photos :
http://www.dailypress.com/news/military/dp-nws-langley-exercise-advance-20170414-story.html

Et la plus belle photo est :

[ARPA]

Il y a 4 heures, Bon Plan a dit :

Avec les progrès fulgurant de l'intelligence artificielle, le NOSA risque bien de devenir inutile, non?

A mon avis, c'est l'argument des américains pour justifier l'absence de biplace pour ses F22 et F35

Il y a 4 heures, Bon Plan a dit :

Sauf dans la fonction de copilote lors d'une mission trés longue (Mali), ou 2 cochers ne sont probablement pas de trop (l'un pouvant peut être faire un petit somme de ci de là pendant que l'autre continue le vol, hors combat)

Le biplace peut aussi être politiquement utile pour avoir deux personnes dans l'avion. Pour des missions politiquement complexe (tir d'ASMP, conflit type guerre civile) ça risque d'être militairement très utile, mais ce sera aussi apprécié pour des missions "moralement" difficile (c'est plus facile d'avoir la mort de dizaines de personnes sur la conscience si on peut se dire qu'on est "plusieurs" à être responsable)

[web123]

il y a 28 minutes, ARPA a dit :

A mon avis, c'est l'argument des américains pour justifier l'absence de biplace pour ses F22 et F35

Le biplace peut aussi être politiquement utile pour avoir deux personnes dans l'avion. Pour des missions politiquement complexe (tir d'ASMP, conflit type guerre civile) ça risque d'être militairement très utile, mais ce sera aussi apprécié pour des missions "moralement" difficile (c'est plus facile d'avoir la mort de dizaines de personnes sur la conscience si on peut se dire qu'on est "plusieurs" à être responsable)

J'suis dubitatif.

[Teenytoon]

Quand tu as été formé à recevoir des ordres et à les exécuter, tu reçois des ordres et tu les exécutes. 

Imagine la crédibilité d'une armée où le mec in fine commencerait à se demander s'il doit bien appuyer sur le bouton ou pas. 

Pour l'aspect psychologique pas besoin de balancer un ASMP pour développer un PTSD. J'ai récemment pris en charge un ancien Chasseur à Lapin ayant quitté l'armée depuis douze ans après Afgha, Côte d'Ivoire et autres joyeusetés. Il n'a pas besoin d'avoir tué des centaines de personnes à coup d'ASMP pour être encore fortement marqué par son engagement. 

Si on commençait à prendre en compte l'aspect psy des pilotes sur des missions sensibles pour définir le nombre de place d'un avion, on n'aurait pas fini de se faire des noeuds au cerveau 

[ARPA]

Pour être responsable de la mort de plusieurs dizaines ou centaines de personnes, on n'a même pas besoin d'utiliser l'ASMP. Avec une moyenne de 3 à 10 morts par AASM, il ne faut que quelques tirs pour avoir la conscience chargée.

il y a 10 minutes, Teenytoon a dit :

Si on commençait à prendre en compte l'aspect psy des pilotes sur des missions sensibles pour définir le nombre de place d'un avion, on n'aurait pas fini de se faire des noeuds au cerveau 

Si on ne prend pas cette donnée en compte, il ne faudra pas être surpris si on finit par avoir une proportion non négligeable de nos pilotes qui souffrent de troubles psychologique. Bon, maintenant qu'il y ait 2 pilotes dans l'avion ou que le second pilote soit dans l'avion juste à côté ne doit pas changer grand chose.

[Teenytoon]

Voilà, ta dernière phrase résume bien. 

Pour la première partie je signale qu'il y a déjà une proportion non négligeable de biffins qui souffrent de PTSD. Donc bon, si un ou deux pilotes le vivent mal aussi, ca va pas non plus changer la face du monde. On parle de faire la guerre, tuer des hommes, ennemis ou pas, n'a rien d'anodin, personne n'en sort indemne. 

[Bon Plan]

Il y a 3 heures, ARPA a dit :

A mon avis, c'est l'argument des américains pour justifier l'absence de biplace pour ses F22 et F35

Le biplace peut aussi être politiquement utile pour avoir deux personnes dans l'avion. Pour des missions politiquement complexe (tir d'ASMP, conflit type guerre civile) ça risque d'être militairement très utile, mais ce sera aussi apprécié pour des missions "moralement" difficile (c'est plus facile d'avoir la mort de dizaines de personnes sur la conscience si on peut se dire qu'on est "plusieurs" à être responsable)

On ne peut pas nier les progrès de l'IA.  Les voitures sans pilote, bientôt des logiciels rendront des décision de justice ou du moins éclaireront le dossier...  Je pense par exemple que l'autodéfense doit pourvoir être intégralement confiée à une intelligence de bord : leurrage, brouillage et pourquoi pas manoeuvres évasives en tenant compte de tous les paramètres (énergie, furtivité, trajectoire...) ce qu'un pilote ne pourra pas faire aussi vite, aussi bien et surtout de manière parfaitement répétitive donc hyper optimisée.

 

Pour les mission sensible (nuc), oui c'est peut être mieux d'être deux, nerveusement parlant.

[Rufus Shinra]

Il y a 10 heures, 1foismax a dit :

Et si le but véritable de ces exercises était de permettre à l'USAF d'avoir un avis indépendant sur le furtivité de leurs appareils? C'est à dire de voir ce que le radar AESA non-US voit du F22 et puis F35. Dans ce cas le NOSA serait utile, non? J'ai déjà entendu les US se plaigner que les français n’arrêtaient pas de faire des prises de renseignement lors des exercises comme Red Flag, alors pourquoi s'y frotter en privée?

Tu crois vraiment qu'on va leur donner des infos réelles sur les capacités anti-furtif de nos radars ?

Le 15/04/2017 à 18:17, TarpTent a dit :

Je préfère la vision de Rufus : la version arc-en-ciel ferait une ASMP idéale (Airborne System of Massive Peace)

J'ai vu les résultats :

 

Modifié le 16 avril 2017 par Rufus Shinra

[ARPA]

il y a 43 minutes, Teenytoon a dit :

Pour la première partie je signale qu'il y a déjà une proportion non négligeable de biffins qui souffrent de PTSD. Donc bon, si un ou deux pilotes le vivent mal aussi, ca va pas non plus changer la face du monde. On parle de faire la guerre, tuer des hommes, ennemis ou pas, n'a rien d'anodin, personne n'en sort indemne. 

Euh, je crois qu'on ne réfléchit pas tout à fait au même niveau.

Je me moque complètement que des pilotes souffrent de PTSD (comme tu le dis, on a déjà des centaines de victimes, humainement on n'est plus à quelques dizaines de pilotes près) mais je trouve que c'est cher à très cher voir trop cher. 

Je crois qu'un pilote n'est vraiment opérationnel que pendant 10 à 15 ans (après ses 5 ans de formation et avant de passer derrière un bureau) mais si après "seulement" 3 ou 4 OPEX (donc à peine 5 ans) ils doivent être retirés du service car psychologiquement inaptes, on va devoir presque doubler le nombre de pilotes à former. On doit avoir autour de 200 pilotes aptes aux OPEX, avec une trentaine de pilotes en OPEX qu'on relève tous les 2 mois, si on a rien que quelques dizaines de pilotes psychologiquement inaptes ça deviendra très problématique.

On est actuellement en guerre depuis ... longtemps et ça risque de continuer donc je pense qu'une bonne gestion du potentiel humain est indispensable. A l'armée, il y a quelques spécialités qui concernent des effectifs assez réduit et qui sont longue à former. Un petit loupé qui ne concernerait que quelques dizaines de personnes peut très bien avoir un impact capacitaire assez significatif.

[Teenytoon]

Oui et donc ?

Nos pilotes font la guerre depuis plus dix ans et tuent des barbus ou autres sur ordre sans que cela ne semble affecter la gestion RH de l'armée (de l'air ou d'une autre dimension). Certaines spécialités au sein de l'armée de terre ne compte pas beaucoup plus d'effectif que les pilotes et nécessite autant de formation. La gestion de la mort de l'ennemi est quand même la base du métier de soldat. Qu'il soit marchant, roulant, volant ou flottant...

Mais on s'éloigne du sujet 

[Kal]

Il y a 9 heures, Bon Plan a dit :

Avec les progrès fulgurant de l'intelligence artificielle, le NOSA risque bien de devenir inutile, non?

Le plus tard possible j'espère, comme pour les pilotes. Si il y a bien 2 choses qui pourraient me faire renoncer à mon attrait pour l'aéronautique, c'est que l'humain sorte de la boucle et/ou que les machines s'affranchissent du besoin de portance générée par la cellule de l'aéronef. Néanmoins, les considérations opérationnelles et stratégiques des militaires n'ont pas grand chose à voir avec le fait de contenter les passionnés, j'en ai bien conscience.

[prof.566]

supprimé

Modifié le 17 avril 2017 par prof.566

[web123]

Sur indiandefence.com il est évoqué, mais pas confirmé!, un M88 à cycle variable (qui profiterait des travaux de Safran sur le Kaveri) pour le Rafale MLU.

Je suis très dubitatif. Quand j'ai un peu regardé le principe des réacteurs à cycle variable, il m'est apparu évident (peut-être à tort) qu'il demande des réacteurs de plus gros diamètre (à technologie constante, qui sait ce que l'avenir nous réserve). Je ne dis pas qu'il est impossible que le Rafale ait des réacteurs à cycle variable, mais, pour moi, le plus probable est qu'alors le volume extérieur du Rafale augmentera avec les conséquences qu'ont connait.

Comme d'hab, il faut voir les avantages et les inconvénients et qui l'emporte.

Par contre, le futur drone SCAF étant sur la planche à dessin, un réacteur à cycle variable est possible. Je crois que ça présente aussi un intérêt pour la discrétion (bruit et IR).

[prof.566]

Ce que les indiens appellent cycle variable sur le Kaveri est, je crois, lié à une orientation variable des pales de rotor.N'étant pas spécialiste, je suis bien incapable de dire si c'est ce que d'autres appellent cycle variable. Sion pour le SCAR à mon sens ce serait surtout utile pour l'endurance.

Ce que les indiens appellent cycle variable sur le Kaveri est, je crois, lié à une orientation variable des pales de rotor.N'étant pas spécialiste, je suis bien incapable de dire si c'est ce que d'autres appellent cycle variable. Sion pour le SCAR à mon sens ce serait surtout utile pour l'endurance.

[web123]

il y a 13 minutes, prof.566 a dit :

Ce que les indiens appellent cycle variable sur le Kaveri est, je crois, lié à une orientation variable des pales de rotor.N'étant pas spécialiste, je suis bien incapable de dire si c'est ce que d'autres appellent cycle variable. Sion pour le SCAR à mon sens ce serait surtout utile pour l'endurance.

Ok, on ne parle pas de la même chose.

Bon ben, à la prochaine alors.

Modifié le 17 avril 2017 par web123

[prof.566]

En fait, les indiens appellent bien ca un moteur à cycle variable. Et "flat rate" en plus. Je ne suis pas suffisamment technicien pour répondre si oui ou non c'en est un.

[Bon Plan]

Il y a 4 heures, web123 a dit :

Sur indiandefence.com il est évoqué, mais pas confirmé!, un M88 à cycle variable (qui profiterait des travaux de Safran sur le Kaveri) pour le Rafale MLU.

Je suis très dubitatif. Quand j'ai un peu regardé le principe des réacteurs à cycle variable, il m'est apparu évident (peut-être à tort) qu'il demande des réacteurs de plus gros diamètre (à technologie constante, qui sait ce que l'avenir nous réserve). Je ne dis pas qu'il est impossible que le Rafale ait des réacteurs à cycle variable, mais, pour moi, le plus probable est qu'alors le volume extérieur du Rafale augmentera avec les conséquences qu'ont connait.

Comme d'hab, il faut voir les avantages et les inconvénients et qui l'emporte.

Par contre, le futur drone SCAF étant sur la planche à dessin, un réacteur à cycle variable est possible. Je crois que ça présente aussi un intérêt pour la discrétion (bruit et IR).

Le SCAF aura un dérivé direct du M88 pour des raisons de coût.  La série ne sera jamais telle qu'elle autorise un nouveau réacteur (car un M88 a cycle variable est un nouveau réacteur). 

Le Rafale MLU why not, mais pas le SCAF.

[Asgard]

Partant de ton raisonnement, Si le MLU l'aurait, le SCAF l'aurait de facto aussi 

[web123]

il y a 47 minutes, Bon Plan a dit :

Le SCAF aura un dérivé direct du M88 pour des raisons de coût.  La série ne sera jamais telle qu'elle autorise un nouveau réacteur (car un M88 a cycle variable est un nouveau réacteur). 

Le Rafale MLU why not, mais pas le SCAF.

De ce que j'ai lu, le M88 sur le drone sera plus "chaud" et sans post-combustion. C'est pas juste un réglage de carburateur.

[seb24]

il y a 48 minutes, Bon Plan a dit :

Le SCAF aura un dérivé direct du M88 pour des raisons de coût.  La série ne sera jamais telle qu'elle autorise un nouveau réacteur (car un M88 a cycle variable est un nouveau réacteur). 

Le Rafale MLU why not, mais pas le SCAF.

Le SCAF normalement est la pour developper de nouvelles technos, moteur inclus. De plus ce sera fait en partenariat avec RR. Du coup on va partir d'une base que l'on connaît mais le moteur sera sûrement très différent du M88.

[web123]

il y a une heure, prof.566 a dit :

En fait, les indiens appellent bien ca un moteur à cycle variable. Et "flat rate" en plus. Je ne suis pas suffisamment technicien pour répondre si oui ou non c'en est un.

J'ai lu ça sur indiandefense, mais le topic est tellement pourri par BMD et autre #£#@% que j'ai pas tout lu.

Édit : je veux dire que ce n'est peut-être pas un "cycle variable" comme je l'ai déjà vu évoqué pour les avions civils, mais une autre type de "cycle variable" dont je connais rien aujourd'hui parce que indiandefense, ben c'est l'enfer à suivre.

Modifié le 17 avril 2017 par web123

[prof.566]

BMD est un poème... Surréaliste. Il s'est fait virer définitivement de keypub pour son fanboyism pro Typhoon/F-35, faut y arriver! Sans parler de ses histoires avec wikipedia ou il a été banni aussi pour avoir utilisé de faux alias avec les mêmes IP... En liaison avec un poster bien connu de KP d'ailleurs (les alias) qui l'avait mouché sur le datalink inexistant de l'ASRAAM...