[Rafale]

[Bon Plan]

Il y a 14 heures, ARPA a dit :

A l'origine, les 60 (maintenant 56 ou 58) étaient prévus pour un unique groupe aérien. Mais avec une réserve pour l'attrition, une autre pour la formation et une disponibilité "réduite" par les maintenances ou au moins les grosses modernisations, ça risque de ne pas faire assez pour en déployer régulièrement 36/40 sur un gros PA2.

Selon toute probabilité, on ne restera pas à 45 avions embarqué.

Faudrait déjà que le suivant soit un gros PA.  

Et d'ici là des drones pourraient bien être intégrées. Pas pour rien que le Neuron a été testé dans l'environnement du CdG.

Le renforcement du groupe aérien embarqué pourrait être fait via le successeur du Neuron en version "M".  Une solution d'avenir pour la reco et les frappes du premier jour.

Enfin si des rafale ne peuvent opérer depuis les PA anglais, l''inverse doit pouvoir se faire, en particulier si le futur PA est étudié pour (pas de tremplin, mais un pont acceptant la chaleur de la tuyère du F35), donc on pourrait aussi voir des F35 GB ou US sur le PA2 pour renforcer celui ci en cas de crise grave.  

il y a 11 minutes, Tetsuo a dit :

Salut

Petite question conne ,je suis en cours la et on parle d incidence de finesse . Et du coup je me demandais si quelqu un savait quel était l incidence max du rafale lors  d un alpha max ?

32° de mémoire (essayé sur le "A").

 

et.....  BOSSE  b****l !    (c'est de l'humour.  Ne tire pas tout de suite  )

Modifié le 12 décembre 2017 par Bon Plan

[Picdelamirand-oil]

il y a 16 minutes, Tetsuo a dit :

Salut

Petite question conne ,je suis en cours la et on parle d incidence de finesse . Et du coup je me demandais si quelqu un savait quel était l incidence max du rafale lors  d un alpha max ?

Le maximum c'est 70° mais ça sert à rien d'aller au delà de 32°, c'est même contre productif, donc les FCS bloquent à 32°.

[Tetsuo]

Merci les gars !! ( bien sûr que je bosse !!!!  )

Modifié le 12 décembre 2017 par Tetsuo

[Bon Plan]

Il y a 5 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Le maximum c'est 70° mais ça sert à rien d'aller au delà de 32°, c'est même contre productif, donc les FCS bloquent à 32°.

Il me semblait avoir lu qu'il était monté à 95° lors de tests aux limites (style Cobra de Pougatchev +/-) , ce qui est assez inutile et plante littéralement l'avion dans le ciel, en faisant une cible de choix.  Et aussi avait "volé" a des vitesses légèrement négatives.  Là aussi sans intérêt autre que démontrer la maîtrise des cdve.

Modifié le 12 décembre 2017 par Bon Plan

[BPCs]

Il y a 7 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Le maximum c'est 70° mais ça sert à rien d'aller au delà de 32°, c'est même contre productif, donc les FCS bloquent à 32°.

Dans le même type de question , est-ce qu'on a testé un AoA plus important que les 16 degrés validés en Service ? Pour des atterrissages plus courts .

Modifié le 12 décembre 2017 par BPCs

[Picdelamirand-oil]

il y a 3 minutes, BPCs a dit :

Dans le même type de question , est-ce qu'on a testé un AoA plus important que les 16 degrés validés en Service ? Pour des atterrissages plus courts .

Au dessus de 16.5° ça poserait un problème de visibilité.

[BPCs]

il y a 10 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Au dessus de 16.5° ça poserait un problème de visibilité.

Mais pas un problème de stabilité (post stall) ?

Auquel cas, on pourrait avoir un posé avec par exemple 24° d'AoA comme le X-31 moyennant un poser automatique comme celui-ci, mais sans avoir besoin de financer la tuyère vectorielle qui permettait à cette (relative par rapport à l'aérodynamique du Rafy) brique volante de X-31 de ne pas décrocher ?

Or l'arrière-pensée des tests du X-31 était de pouvoir un jour disposer d'une plateforme ESTOL pour les appontages... suivez mon regard dans le contexte actuel

Modifié le 12 décembre 2017 par BPCs

[Picdelamirand-oil]

il y a 3 minutes, BPCs a dit :

Mais pas un problème de stabilité (post stall) ?

Auquel cas, on pourrait avoir un posé avec par exemple 24° d'AoA comme le X-31 moyennant un poser automatique mais sans avoir besoin de financer la tuyère vectorielle qui permettait à cette (relative par rapport à l'aérodynamique du Rafy) brique volante de X-31 de ne pas décrocher ?

Or l'arrière-pensée des tests du X-31 était de pouvoir un jour disposer d'une plateforme ESTOL pour les appontages... suivez mon regard dans le contexte actuel

Moi je crois que c'est possible.

[BPCs]

il y a 10 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Moi je crois que c'est possible.

Merci

une patente  de poser ESTOL :

Citation

A system for enabling an aircraft (10) to accomplish extremely short takeoffs and landings, which includes an integrated flight control system (20); a takeoff system; a landing system and a high thrust-to-weight propulsion system (21). The integrated flight propulsion control system (20) includes a multi-axis thrust vectoring system (21). The takeoff system is operably engageable with the multi-axis thrust vectoring system (21). The takeoff system includes means (22) for rotating the aircraft nose upwardly below stall speed without substantial use of thrust vectoring from the multi-axis thrust vectoring system. The landing system (16,18) is operably engageable with the multi-axis thrust vectoring system (21). It includes means (22) for de-rotating the aircraft (10) from a high angle of attack to a main gear (18) touchdown angle of attack sufficiently low to avoid scraping the tail of the aircraft. The high thrust-to-weight propulsion system (21) is connected to the integrated flight propulsion control system for providing sufficient lift to support the aircraft (10) at speeds below stall speed...

To land on an aircraft carrier, current Navy aircraft require an arresting gear. The short takeoff and landing distances of an aircraft with the present invention make it possible to takeoff and land from amphibious ships that do not have catapult and arresting gear.

https://www.google.com/patents/EP0882647A2?cl=en

Avec un système de ce type, on embarque directo le renouvellement aussi des aéronavales européennes basées sur Harrier ... et le poser sur les CVF Gibi.

(détail technique : il suffit de mettre une roulette à l'extrémité de la crosse d'appontage ???  déja --> [. *] )

Modifié le 12 décembre 2017 par BPCs

[Bon Plan]

il y a 22 minutes, BPCs a dit :

Dans le même type de question , est-ce qu'on a testé un AoA plus important que les 16 degrés validés en Service ? Pour des atterrissages plus courts .

S'il peut voler à 32 ou 29° d'incidence, il devrait techniquement pouvoir atterrir ainsi, une fois 2 problèmes résolus : la visibilité (caméra au niveau du train avant?) et garde au sol au niveau des tuyères pour éviter qu'elle ne frottent la piste (y a du mou mais peut être pas pour 30° d'AoA)

[BPCs]

à l’instant, Bon Plan a dit :

S'il peut voler à 32 ou 29° d'incidence, il devrait techniquement pouvoir atterrir ainsi, une fois 2 problèmes résolus : la visibilité (caméra au niveau du train avant?) et garde au sol au niveau des tuyères pour éviter qu'elle ne frottent la piste (y a du mou mais peut être pas pour 30° d'AoA)

D'où la roulette dans l'image du brevet Boeing ci dessus

Mais le X 31 avait un système complexe de dérotation controlée électroniquement pour que le poser final ne soit pas avec un tel AoA :

24 degré à l'approche :

http://www.navair.navy.mil/index.cfm?fuseaction=home.NAVAIRNewsStory&id=2229

mais après la dérotation :

 

[Delbareth]

Voilà un graphique effectivement très éclairant !!!

On comprend mieux que la maintenance d'un avion, ce n'est pas simplement réparer les trucs cassés et faire la visite des 20 000 km !

Du coup ce que tu veux dire c'est que quand un rafale est arrêté pour maintenance, on récupère tous les systèmes dont la visite de maintenance n'est pas trop proche pour les user ailleurs ? Ca donnerait une "utilité" au cannibalisme, qu'une profusion de moyen et d'équipements ne saurait alors supprimer (contrairement à ce qu'on peut croire de prime abord).

Modifié le 12 décembre 2017 par Delbareth

[pascal]

Il y a 2 heures, The mouse a dit :

 l’acquisition de bombes de plus gros tonnage, tout temps, qui font actuellement défaut dans nos opérations ;

ce sera la famille GBU-50 a priori (en tout cas c'est celle qui selon les sources pourrait à terme être intégrée sous le RNV par exemple) corps de bombe Mk 84 de 2000 livres avec guidage laser PW II/INS GPS

[ARPA]

Il y a 4 heures, Delbareth a dit :

Voilà un graphique effectivement très éclairant !!!

On comprend mieux que la maintenance d'un avion, ce n'est pas simplement réparer les trucs cassés et faire la visite des 20 000 km !

Du coup ce que tu veux dire c'est que quand un rafale est arrêté pour maintenance, on récupère tous les systèmes dont la visite de maintenance n'est pas trop proche pour les user ailleurs ? Ca donnerait une "utilité" au cannibalisme, qu'une profusion de moyen et d'équipements ne saurait alors supprimer (contrairement à ce qu'on peut croire de prime abord).

La cannibalisme permet d'économiser en matériel, mais coûte beaucoup plus cher en heures de maintenance. En plus si on s'amuse à démonter et remonter, on va finir par avoir de la casse au cours d'une manipulation.

Le cannibalisme, c'est utile si on sait que de toute façon on n'arrivera jamais à remettre en état tout les avions (si on n'a pas assez de radar pour tous par exemple), mais en temps normal c'est quand même du gaspillage de ressource. 

Il y a 4 heures, The mouse a dit :

Heures de vol annuelles pour les pilotes de rafale

Réalisé 2013 157  26 % en OPEX

Réalisé 2014 153  15 % en OPEX

Réalisé 2015 154   25 % en OPEX

Réalisé 2016 163 28 % en OPEX

Prévision 2017 (actualisée) 164 28 % en OPEX

28% des heures de vols réalisées en OPEX... vu qu'on a presque 200 avions, ça voudrait dire qu'on a l'équivalent de 56 chasseurs en OPEX. Si on rajoute ceux en mission en France (la PPS et la dissuasion) on ne doit plus avoir tellement de marge.

[Deres]

Il y a 6 heures, BPCs a dit :

Merci

une patente  de poser ESTOL :

Cela marche bien pour l'atterrissage, mais cela ne fonctionne pour le décollage que si ta poussée est supérieure à ta masse ...

En théorie, un rafale avec 75 kN*2 ~=15 tonnes de poussée pourrait décoller en configuration lisse et son carburant interne (10t + 4700 kg) mais pas plus ...

Et tu vas cramer ton pont d'envol avec ta PC braqué dessus en plus.

Exemple Harrier II avec un moteur de 98,1 kN et une masse de 5 700 kg plus 3 519 kg de carburant laissant donc environ 600 kg d'armement en décollage vertical (sans compter les marges ...).

D'où l'intérêt d'une course même courte pour le décollage !

Et pour l'atterrissage, la dérotation va nécessiter une précision très importante.

Je ne pense donc pas que c'est un simple problème de visibilité mais qu'il faudra un capteur dédié pour connaitre la distance précise au sol et un contrôle automatique de cette dérotation.

Et sur un navire ne mouvement, cela risque d'être un peu compliqué à gérer.

Modifié le 12 décembre 2017 par Deres

[Picdelamirand-oil]

il y a 42 minutes, ARPA a dit :

La cannibalisme permet d'économiser en matériel, mais coûte beaucoup plus cher en heures de maintenance. En plus si on s'amuse à démonter et remonter, on va finir par avoir de la casse au cours d'une manipulation.

Le cannibalisme, c'est utile si on sait que de toute façon on n'arrivera jamais à remettre en état tout les avions (si on n'a pas assez de radar pour tous par exemple), mais en temps normal c'est quand même du gaspillage de ressource. 

28% des heures de vols réalisées en OPEX... vu qu'on a presque 200 avions, ça voudrait dire qu'on a l'équivalent de 56 chasseurs en OPEX. Si on rajoute ceux en mission en France (la PPS et la dissuasion) on ne doit plus avoir tellement de marge.

Oui mais les chasseurs en OPEX font 500% du temps de vol normal du temps de paix, puis vont se reposer. Donc on croit qu'on en a déployé 6 mais c'est comme si on en avait déployé 30. Et ça joue sur les temps de vol en métropole...

[pascal]

Il y a 7 heures, ARPA a dit :

Le cannibalisme

on parle plutôt de cannibalisation

[Ponto Combo]

[TMor]

Cool... L'angle me paraît un peu inhabituel. Merci.

[2020]

Sublime...

on le dirait tout droit sortie des chantiers nubian ;) pour les fans lol

[FATac]

On dit "Le" Rafale, parce que c'est un avion de combat.

Mais punaise, ce galbe, ces courbes sur lesquelles on voudrait pouvoir passe la main, ces pleins, ces creux ... on devrait dire "La" Rafale.

Dans ce monde, la vraie puissance est féminine !

[Rufus Shinra]

Il y a 7 heures, FATac a dit :

On dit "Le" Rafale, parce que c'est un avion de combat.

Mais punaise, ce galbe, ces courbes sur lesquelles on voudrait pouvoir passe la main, ces pleins, ces creux ... on devrait dire "La" Rafale.

Dans ce monde, la vraie puissance est féminine !

Toi aussi, tu frétilles du canard ?

[FATac]

Je préfère ne pas aller chercher "sexe+canard" dans google image ...

[Ponto Combo]

 

Une spéciale Rufus...

[FATac]

Mais que fait un pigeon sur un canard ?

Et pour une fois, la réponse n'est pas 42 !

(belle photo au demeurant - qui dispose de celle d'un colvert posé sur un F-35 ?)