[Rafale]

[pascal]

eh ben faut pas vous laisser oisifs sur ce fil ...

 

[jojo (lo savoyârd)]

Moi çà me va ... Nom bien français, omni-saveur (pas de jaloux) et parfaitement compatible savoyard !

Bravo les fondus, là vous envoyez du gros savoureux ! 

[jojo (lo savoyârd)]

Le 05/06/2018 à 19:23, pascal a dit :

eh ben faut pas vous laisser oisifs sur ce fil ...

 

Pascal, t'es pas fromage ? 

•••°°°°○○○○ } zouuu parti buller plus loin (avant l'coup de bâton) !

Modifié le 6 juin 2018 par jojo (lo savoyârd)

[zx]

Le piaf 1 - Rafale 0

Un Rafale s'est posé en urgence à Rodez après avoir percuté un oiseau

https://www.ladepeche.fr/article/2018/06/05/2811632-rafale-est-pose-urgence-rodez-apres-avoir-percute-oiseau.html

Modifié le 6 juin 2018 par zx

[jojo (lo savoyârd)]

il y a 32 minutes, zx a dit :

Le piaf 1 - Rafale 0

Oui mais le piaf, il a des ailes d'ange maintenant ... L'est plus là pour fêter son honorable victoire ! 

Donc match nul, 1 partout ... 

Modifié le 6 juin 2018 par jojo (lo savoyârd)

[Oxcart]

il y a 11 minutes, zx a dit :

Le piaf 1 - Rafale 0

Un Rafale s'est posé en urgence à Rodez après avoir percuté un oiseau

https://www.ladepeche.fr/article/2018/06/05/2811632-rafale-est-pose-urgence-rodez-apres-avoir-percute-oiseau.html

Repost ;-)

Le 04/06/2018 à 21:46, jojo (lo savoyârd) a dit :

Bon ben v'là qu'un Rafale est allé fêter la victoire de Castre au Top14 !! 

https://www.centrepresseaveyron.fr/2018/06/04/rodez-un-rafale-se-pose-en-urgence-a-laeroport,3996275.php

[jojo (lo savoyârd)]

C'est de la pub pour Castres, vont-être content ! 

[DEFA550]

il y a une heure, zx a dit :

Un Rafale s'est posé en urgence à Rodez après avoir percuté un oiseau

Pourquoi "en urgence" ? Il était pressé ?

[Teenytoon]

Faut bien vendre du sensationnel...

[FATac]

Il y a 12 heures, DEFA550 a dit :

Pourquoi "en urgence" ? Il était pressé ?

A mon avis, c'est la traduction directe d'un concept mal maitrisé.

Avec la collision aviaire, le pilote a certainement déclaré une "Emergency" pour garantir un atterrissage au plus près, sans attente inutile et en coupant les files.

Pour le "traducteur", Emergency = Urgence sans se poser davantage de question. Or, le second sens de Emergency est "nécessité", ce qui est plus juste dans ce contexte. Collision aviaire -> il a la nécessité de se poser pour vérifier les dégâts et ne pas prendre de risque inutile. L'urgence est alors relative, il doit juste faire au plus court/vite.

[DEFA550]

il y a 24 minutes, FATac a dit :

A mon avis, c'est la traduction directe d'un concept mal maitrisé.

Certainement. J'étais un poil ironique... 

[FATac]

il y a 29 minutes, DEFA550 a dit :

Certainement. J'étais un poil ironique... 

J'avais bien capté. J'ai préféré enfoncer le clou.

Et un dernier coup être sûr qu'au moins, nos lecteurs soient bien au fait : se déclarer en "emergency" n'est pas nécessairement une situation d'urgence au sens catastrophique du terme. C'est se déclarer en "nécessité", comme déjà affirmé, et la première de ces nécessités est celle d'une attention toute particulière de l'environnement. C'est le moyen le plus efficace pour obtenir l'oreille attentive des contrôleurs aériens, des appareils environnants , des autorités.

Cette attention, et l'assistance qui en découle, peuvent amener à la résolution de la cause de l'emergency. Il n'y a donc ne plus d'urgence à proprement parler. Pour autant, il me semble que la position "emergency" est irréversible. Cela conduit à gérer le reste du vol dans un mode dégradé, ou avec une vigilance accrue. Cela incite alors à raccourcir le vol pour faire les vérifications nécessaires avant de repartir en toute sécurité.

[PolluxDeltaSeven]

Le 30/05/2018 à 15:53, Bon Plan a dit :

Evidemment.  Mais il y a deux écoles :

Ceux qui pensent que c'est lié au lit du vent généré par le corps/apex/voilure du SH.  

Ceux dont je suis qui pensent que c'est plus lié à la saine séparations des emports (et ce d'autant plus qu'on s'éloigne du corps de l'avion).

En fait c'est un peu des deux (oui, je suis un de ceux qui persiste et signe en disant que le Super Hornet est mal conçu).

Le but du Super Hornet était de développer un Hornet qui corrige les défauts du Legacy Hornet: il fallait qu'il emporte plus de carburant et emporte plus de charges plus loin. Concrètement, un Hornet c'est HARM ou charge offensive + 3 bidons. Pour le Super Hornet, on voulait HARM et charge offensive + 3 bidons, le tout capable d'aller plus loin ou de rester plus longtemps en loitering (ie. retrouver l'autonomie perdue après le retrait des A-6 et A-7).

MAIS il fallait aussi que l'avion ne coûte pas cher à développer. Donc ils ne se sont pas contenté d'agrandir le Hornet de partout: ils ont sélectionné les zones à redessiner (principalement les entrées d'air, les ailes et le fuselage arrière). L'avant de l'avion, les dérives verticales et les APEX ne devaient au départ par trop bouger. Par la suite, comme ils ont voulu non seulement ne pas perdre en maniabilité basse vitesse mais aussi en gagner, ils ont fini par agrandir les dérives verticales et les APEX, à juste titre.

DU COUP, ils ont cherché à simplifier le développement en se basant sur l'expérience du Legacy Hornet. Et, en toute logique, d'après leurs calculs etc, ça devait passer. Et donc ils ont validé la configuration de l'appareil et lancé la pré-série avant d'avoir terminé tous les essais spécifiques à cette variante (la séparation des charges ne devait, d'après leurs calculs, pas poser de problèmes particuliers à part pour les AMRAAM latéraux de fuselage, puisque l'avant de l'appareil n'a quasiment pas évolué depuis le Legacy.

MALHEUREUSEMENT, après avoir figé la configuration, ils se sont rendu compte que les AMRAAM en bout de voilure, bah ils faisaient vibrer tout le bouzin. Et que, globalement, la voilure était trop fine pour supporter certains efforts à pleine charge (forcement, avec 8 points contre 6, et un avion plus lourd, c'est pas la même tambouille). Certains correctifs ont été apportés (notamment au niveau de la texture du mécanisme de repli de l'aile), et des études plus poussées ont été faites.

ET LÀ... horreur. Effectivement, les simulations poussées et les essais en vol ont montré qu'avec CERTAINES charges dans CERTAINES configurations, il y avait un risque non négligeable lors de la séparation des charges. Le souci avec TOUT le programme Super Hornet, c'est que le maître mot était le contrôle du budget. Autrement dit, si on a le choix entre un correctif coûteux mais 90% efficace et un correctif dans les clous du budget mais 30% efficace, on prend le second choix, point final. TOUT le programme a subit les effets négatifs de cette règle, les exemples sont nombreux (radars non-upgradables, PDL qui a le mauvais angle de visée, etc.)

Et donc, la solution la plus logique était de décaler vers l'extérieur l'orientation des pylones internes de voilure. Et donc les suivants. Et les suivants, encore. Cela permettait de garantir la sécurité de tous les tirs, sans compromettre apparemment la maniabilité de l'appareil en combat tournoyant (la Navy y tenait BEAUCOUP BEAUCOUP). Par contre, les effets sur la trainée et l'autonomie ont été plus que perceptibles, l'autonomie de l'appareil dépassant rarement celle du Legacy Hornet (en réalité, comme il fallait retirer un bidon latéral pour dégager l'angle de visé du PDL, elle est même souvent inférieure).

Le choix a été et continu d'être amèrement contesté dans la communauté des pilotes, qui auraient préféré se passer de certaines configurations d'emport plutôt que de se priver d'autonomie.

 

La double ironie de l'histoire ?

1- Les autres défauts de l'appareil (visée du PDL et fatigue structurelle de la voilure fine lors des campagnes intensives) fait qu'il est très TRES rarement employé avec des emports de bombes multiples sous voilure. Or, il semblerait que cela fasse partie des configurations visées par ce correctif.

2- Après coup, dans une tentative de correction du problème moins pénalisante, Boeing aurait réalisé les mêmes simulations de séparations de charge sur le Legacy Hornet et aurait trouvé... des niveaux de risques très similaires avec ceux débusqués sur les protos du SH et ayant justifié sa modification. Sans qu'un seul accident réel n'ait jamais été détecté en opération sur un Hornet. Ils auraient donc proposé à la Navy une nouvelle modification de la voilure et de la chaîne d'assemblage pour remettre les pylônes droits, mais le coût aurait été jugé trop élevé (encore et toujours la même phobie de la Navy sur la dérive des coûts).
Je n'ai pas pu confirmer ce dernier fait, mais je l'ai lu plusieurs fois.

 

 

 

Tout ça pour dire quoi, dans ce sujet sur le Rafale ??

Plusieurs choses:

1- Déjà, on peut dire ce qu'on veut, le Rafale est fichtrement bien né !! Il a eu des gros défauts de jeunesse, notamment sur son canon, mais rien qui n'ait demandé des correctifs aussi lourds que sur le Typhoon ou le Super Hornet (dans le même genre, le Gripen est aussi très bien conçu)

2- Ensuite, l'aile delta qui était décriée par beaucoup lors de la conception du Rafale M présente finalement de sacrés avantages en matière à la fois d'interaction aérodynamique et de robustesse. C'est la finesse et la fragilité de la voilure du SH qui est responsable d'une grande partie des problèmes qu'il rencontre.

3- Et, enfin, on n'agrandit pas aussi facilement que ça un avion d'arme sans le payer à un moment ou à un autre. SAAB a essayé de nous faire croire le contraire, avant qu'on se rende compte que son Super Gripen est bel et bien un nouvel appareil, et qu'on ne "convertit" pas un Gripen C en Gripen E quand 90% des pièces doivent être changées !!
Du coup, l'idée un temps évoquée d'un Rafale XL notamment pour la dissuasion nucléaire, pourquoi pas. En soi, il n'y a rien d'impossible à l'idée de rallonger le Rafale. Mais soit on redessine intégralement l'appareil, voilure incluse, et on en fait donc un nouveau programme. Soit on se contente de rallonger certains tronçons de fuselage, mais dans ce cas là on perdra nécessairement des capacités dans le process destiné à en améliorer d'autres (un peu comme le F-16XL, qui troquait sa maniabilité contre une plus grande capacité d'emport)

[Bon Plan]

il y a 2 minutes, PolluxDeltaSeven a dit :

Et donc ils ont validé la configuration de l'appareil et lancé la pré-série avant d'avoir terminé tous les essais spécifiques à cette variante

euh....  il a aussi été développé par LM le SH18 ???      LOL

il y a 5 minutes, PolluxDeltaSeven a dit :

dans le même genre, le Gripen est aussi très bien conçu

tu oublis que plusieurs sont allés au tapis suite problème avec les CDVE.

[jojo (lo savoyârd)]

il y a 6 minutes, Bon Plan a dit :

tu oublis que plusieurs sont allés au tapis suite problème avec les CDVE.

Il parle, je pense, du dessin & formule aéro ainsi que de la cellule /structure ... parfaitement adaptés aux attentes du cahier des charges initial.

[PolluxDeltaSeven]

il y a 1 minute, jojo (lo savoyârd) a dit :

Il parle, je pense, du dessin & formule aéro ainsi que de la cellule /structure ... parfaitement adaptés aux attentes du cahier des charges initial.

Oui en effet, je ne parle pas des systèmes embarqués (même si on peut se demander si les CDVE font partie du système ou de la cellule mais bon, je parlais bien du design aéro de la bestiole)

[zx]

France is deploying forces to the Indo-Pacific for more than just a drill

https://www.defensenews.com/training-sim/2018/06/07/france-is-deploying-forces-to-the-indo-pacific-for-more-than-just-a-drill/

3 petits raffy qui partent vers l'australie

Citation

According to an announcement by the French Air Force, three Dassault Rafale fighters will leave France for Darwin in northern Australia in late July via stopovers in Al-Dhafra in the United Arab Emirates and Singapore.

 

Modifié le 7 juin 2018 par zx

[hadriel]

Thales a développé un algo de reconnaissance automatique de cibles embarquable sur le pod reco-NG moyennant l'ajout d'un processeur. Ca m'a tout l'air d'être du deep learning avec un calcul sur FPGA. Point intéressant ils ont entrainé le réseau sur données synthétiques et validé la performance sur images réelles.

http://www.air-cosmos.com/thales-propose-de-l-ia-pour-le-pod-reco-ng-111813#.Wxk4loHTID4.twitter

Avec la liaison de données SATCOM sur le Rafale F4, ça révolutionnerait la reconnaissance en permettant de détecter quasiment instantanément les véhicules intéressants et de transmettre leur position sans attendre, alors qu'actuellement il faut que l'avion revienne en vue d'une station sol pour décharger ses données et ensuite les analystes peuvent commencer leur travail.

C'est ce genre de techno qui permettrait à des drones comme le SCAF de balayer de larges zones pour y détecter les défenses antiaériennes en utilisant uniquement des capteurs optiques, donc passifs.

Modifié le 7 juin 2018 par hadriel

[P4]

à 6mn 10s "3 mots pour décrire le rafale.

 

Claire Mérouze

 

 

[Rufus Shinra]

Je dois pas être bon en maths, parce que ça fait plus de trois. :-P

[bubzy]

carnet de vol à M2M consacré au Rafale. Je suis relativement absent en ce moment, veuillez m'excuser si ça a déjà été posté dans les pages précédentes.

 

https://france3-regions.francetvinfo.fr/nouvelle-aquitaine/emissions/carnets-de-vol

[Bechar06]

Rafale omnirole + world-wide  => http://www.opex360.com/2018/06/08/rafale-bientot-deployes-region-indo-pacifique/

"Pourquoi cette mission s’appellera-t-elle PEGASE? Tout simplement parce qu’il n’est nullement question du cheval ailé de la mythologie grecque mais de l’acronyme de « Projection d’un dispositif aérien d’Envergure en Asie du Sud-Est. » Projection qui sera conduite du 19 août au 4 septembre.  Il s’agit ainsi de « renforcer aussi la présence de la France dans cette zone d’intérêt stratégique et de valoriser les capacités aériennes de projection de puissance française », explique le ministère des Armées."

[Patrick]

il y a 11 minutes, Bechar06 a dit :

Pourquoi cette mission s’appellera-t-elle PEGASE?

Révélation

 

Parce qu'on peut aussi l'écrire en deux mots?

...oui bon ça va on est vendredi.

 

[Oxcart]

 .

Modifié le 9 juin 2018 par Oxcart
/

[PolluxDeltaSeven]

Bon...

Je pense que là on est arrivé au bout du bout de la notion d'acronyme dans l'armée, avec la moitié des lettres sorties de nulle part et la moitié des termes qui n'apparaissent pas dans l'acronyme final. C'est bon les gars ! On s'est bien amusé pendant 60 ans, maintenant faut arrêter! 

Seconde réflexion: donc on en est là... 3 Rafale et leur soutien minimal, c'est un "dispositif aérien d'envergure"... Voilà voilà... Je sais pas pourquoi, je repense à Merlin et sa pierre de Lune dans Kaamelott...

(oui, on est plus vendredi, mais moi aussi je craque ;) )