[Rafale]

[pascal]

il y a 8 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Nous peut-être pas, mais nos clients? Les Indiens eux ils envisagent d'aller taper le Liaoling chinois.   

Les EAU demandèrent en leur temps l'étude d'une configuration à 3 AM-39 allez savoir pourquoi !

 

Pour rejoindre ce qu'écrit Pollux on a trop souvent tendance ici ou ailleurs à ne raisonner qu'en fonction de l'arme ou de l'équipement dont on débat ... ici le couple rafale/AM-39 ou là le porte-avions ou autre ... en oubliant que ces équipement n'opèrent pas seuls et surtout pas exclusivement dans le cadre d'une action frontale ...

La surprise c'est la clé, l'ennemi est toujours moins puissant là où il ne nous attend pas ... il y a toujours une faille à exploiter. Un groupe aéronaval comporte des avions mais aussi effectivement des s/m et s'il opère dans le rayon d'action des appareils ou des de forces légères basés à terre et bien il devra en tenir compte ... quelle que soit sa nationalité.

On peut parier que la première cible d'un tir d'AM-39 ou de SM-39 sera l'écran du capital ship ... mettre HdC un ou deux escorteurs ASM peut s'avérer aussi judicieux à terme que de tenter de tirer directement un p-a; je ne parle même pas du train d'escadre sans lequel un porte-avions à propulsion conventionnelle se retrouve en calebutt en 3/4 jours d'opérations intensives ... En clair l'adversaire aura intérêt à protéger autant son (ses) porte-avions que les PRE chargés de leur soutien dans la durée. Sans PRE ni logistique un GAN loin de ses bases est condamné à faire du yachting à risque en moins d'une semaine.

[PolluxDeltaSeven]

il y a 38 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Nous peut-être pas, mais nos clients? Les Indiens eux ils envisagent d'aller taper le Liaoling chinois.   

Ah mais, nos clients je n'en doute pas !! Ce n'est pas pour rien que les EAU avaient demandé une configuration 3 Exocet, ou que les Indiens souhaitent intégrer d'autres missiles anti-navire sous le Rafale !

Et d'ailleurs, on peut se moquer de la com' de SAAB ou d'Eurofighter, mais moi un Rafale avec 3 Exocet en maquette au Bourgetbah j'aurais kiffé !

[FoxZz°]

Je suis d'accord globalement avec ce que dit PD7, je souligne juste le fait qu'aujourd'hui, les escorteurs ASM modernes ont une suite de défense AA très solide, donc même contre ce genre d'adversaire, à compétence égale, l'Exocet risque d’être léger !

La Type 26 Britannique, c'est 48 Sea Ceptor, la FREMM c'est 16 Aster 15, etc.

Là ou le Rafale peut-être utile c'est en détruisant les hélicoptères et les Patmar ennemis, ce qui facilite le travail de notre SNA. Mais pour l'assaut à la mer, au delà des corvettes et des frégates de dernière génération, je pense que le couple Rafale-Exocet est vraiment arrivé en bout de course. D''ou l’intérêt de cette nouvelle version AASM qui permet de saturer les défenses aériennes de ces frégates ASM, qui une fois hors de combat laissent la voie ouverte aux SNA.

D'ailleurs, je pense que c'est là qu'on voit la pertinence du concept américain de destroyer multi-rôle, c'est impossible d'obtenir une asymétrie contre eux, vu qu'ils sont aussi à l'aise dans tous les domaines de lutte.

J'attends donc avec impatience le renouvellement de notre trame "ouvre-boite" pour s'affranchir du dénis d'accès.

Je pense qu'on peut voir plusieurs briques dans ce futur système :

- Missiles de croisière principal à la fois anti-navire et terrestre, furtif et hypersonique

- Missiles plus petits, subsoniques, de saturation

- Brouilleurs et leurres dans le style du Mald-J

- Missiles anti-radar

- Plateformes furtives, etc

Et dans le futur c'est en combinant tous ces armements qu'on réussira à contrer les stratégies de dénis d'accès les plus élaborées.

[PolluxDeltaSeven]

Oui, dans l'absolu, l'Exocet arrive à bout de potentiel, c'est une évidence. Mais déjà les navires ASM/ASuW déjà équipés de ces systèmes très modernes ne sont pas encore universellement répandues, et ensuite on bosse nous aussi sur un nouveau missile anti-navire pour le contrer. Et, dans l'intervalle, on en revient à ce que je disais: le but est de taper ce genre de système par surprise. Une frégate ASM qui sait devoir affronter la marine française va pas forcément s'amuser à émettre de tous bords avec ses radars, sous peine de se prendre une torpille dans la tronche. En jouant intelligemment, c'est une cible "prenable" même avec le déséquilibre technique actuel.

C'est l'éternelle épée vs armure. Les avantages qualitatifs ne sont jamais que transitoires.

C'est pour ça que je ne considère pas l'AASM-IR/Laser comme un vecteur sensé "remplacer" un Exocet devenu obsolète. ça ce sera le rôle du futur ANS. Je pense que c'est plutôt un système d'arme intermédiaire pour effectivement plutôt taper les corvettes lance-missiles, mais surtout les systèmes légers "mous", types chalands, transporteurs de chars, vedettes de patrouilles, voire corvettes ou frégates légères lance-missile pauvrement équipées en défense AA.

[Picdelamirand-oil]

 

[zx]

je pense que depuis le jour du shefield, ils ont dues revoir pas mal de moyen pour les contres mesures.

[DEFA550]

Il y a 3 heures, ProfAbsha a dit :

Alors je vais confirmer, jamais vu un AASM TBA. 

Ca tombe bien, parce que personne n'a parlé de ça.

[Phacochère]

3 exocets sous un rafale c'est combien de bidons possibles pour le Fuel ? Si c'est 0, je vois pas comment c'est possible de remplir sa mission. Sans compter la charge de travail.

[Henri K.]

Il y a 3 heures, pascal a dit :

vous voulez voir Henri sortir du bois ...

Ben voilà c'est simple

 

bon les avis divergent soit c'est du C-701 dans ce cas là effectivement on est sur un missile  à guidage électro-optique ou radar catégorie AS-15 ou Maverick; d'autres sources évoquent un double tir de missiles C-801 sur le Hanit dont l'un rate la corvette et va taper un cargo plus au large dont l'auto-directeur du missile à ré-acquit l'écho ... Le C-801 (surnommé exocet chinois)développé dans les années 80 est un missile aux caractéristiques très proches du MM-40, guidage inertiel pour le vol croisière et terminal radar avec propulseur à poudre ( le 802 est à turbo réacteur); mais surtout une tête militaire de 165 kg quasi similaire à l'Exocet

Ok je retourne dans mes papiers alors...

Henri K.

Il y a 2 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Nous peut-être pas, mais nos clients? Les Indiens eux ils envisagent d'aller taper le Liaoling chinois.   

LiaoNing

Henri K.

[Picdelamirand-oil]

il y a 13 minutes, Phacochère a dit :

3 exocets sous un rafale c'est combien de bidons possibles pour le Fuel ? Si c'est 0, je vois pas comment c'est possible de remplir sa mission. Sans compter la charge de travail.

Tu fais deux ravitaillement en vol un à l'aller, l'autre au retour, pendant le transit, loin de la zone de guerre.

[Phacochère]

Un configuration aussi lourdes, je vois pas l'intérêt excepté du défensif à l'approche de ses côte (EAU).  On est dans l'exagéré pour moi.

Quel avion part en strike sans ses 2 paires de "Ouilles", sur une distance respectable, au dessus de l'eau. Rajoutons à cela un profil de vol probable High Low High, avec en approche de tir,  une conso élevée par une grande vitesse au raz des flots. Sans parler des évasives ou un engagement possible -interception-. Je trouve ça risqué.  Ce qu n'exclue pas des ravitaillement d'ailleurs. 

[Rufus Shinra]

Il y a 4 heures, FATac a dit :

Ce qui serait, d'ailleurs, une magnifique contribution au réchauffement climatique planétaire.

La réduction d'un tiers de la population mondiale serait une contribution osée à la lutte contre le réchauffement climatique.

[Arka_Voltchek]

Il y a 1 heure, Phacochère a dit :

Un configuration aussi lourdes, je vois pas l'intérêt excepté du défensif à l'approche de ses côte (EAU).  On est dans l'exagéré pour moi.

Quel avion part en strike sans ses 2 paires de "Ouilles", sur une distance respectable, au dessus de l'eau. Rajoutons à cela un profil de vol probable High Low High, avec en approche de tir,  une conso élevée par une grande vitesse au raz des flots. Sans parler des évasives ou un engagement possible -interception-. Je trouve ça risqué.  Ce qu n'exclue pas des ravitaillement d'ailleurs. 

Justement, les EAU n’ont pas besoin d’aller loin. Leur menace principale est à portée de vue de leurs côtes. Ce qui de notre point de vue est idiot est dans leur contexte parfaitement logique 

[pascal]

3 AM-39 c'est a priori deux bidons en point 1 de voilure pour un client destiné à opérer près de ses bases dans un rayon de 200 mn

Il y a 4 heures, FoxZz° a dit :

D''ou l’intérêt de cette nouvelle version AASM qui permet de saturer les défenses aériennes de ces frégates ASM, qui une fois hors de combat laissent la voie ouverte aux SNA

Le soucis de l'AASM c'est que si tu veux le tirer de loin il te faut de l'altitude, sinon c'est 15 km et encore soit autant qu'un AS 15, tu n'es même pas sous l'horizon radar de la cible donc tu est visible. Cette faible portée explique pourquoi l'AASM est limite en SEAD contre certains systèmes sol air.

L'AM-39 se tire à moins de 200 pieds surface (on parle même de 100 pieds à telle enseigne qu'il adopte une trajectoire légèrement montante à l'allumage de l'accélérateur) et tout son vol se déroule à une altitude < 7m (plus près de 5 d'ailleurs) ...

L'AASM ne sait pas faire çà. La charge militaire d'un missile AN c'est 165 (Exocet tête forgée de forme spéciale pour perforer le bordé de coque même sous un angle très fermé) à 227 kg un AASM c'est une Mk 82 contenant 87 kg d'explosif seulement.

Autre soucis et de taille: un écran naval c'est une profondeur qui se chiffre en dizaines de milles nautiques, avec aucun masque de terrain pour le tireur. Dès lors l'attaque de l'écran éloigné peut se solder par des pertes très lourdes sans pour autant attaquer le cœur du dispo adverse.

A la mer si tu veux tirer de loin il te faut de l'altitude de la puissance d'émission et un très gros missile. Pour tirer un missile supersonique de 200 km de portée (ce que devait être l'ANS dérivé de l'ASMP avec gouvernes Aster dans les années 80's) il faut être en altitude sinon c'est 80 km de portée en TBA

. En plus ta cible tu dois la verrouiller (même en mode veille) donc t'élever au dessus de l'horizon donc être visible. Si c'est une détection déportée avec L16 la plate-forme de détection devra elle aussi se dévoiler ...

Un seul vecteur utilise le masque de terrain à la mer le sous-marin

Il y a 4 heures, FoxZz° a dit :

Et dans le futur c'est en combinant tous ces armements qu'on réussira à contrer les stratégies de dénis d'accès les plus élaborées

Oui et faudra casser notre tirelire car ce sont des milliards d'euros à la clef ...

 

Il y a 4 heures, FoxZz° a dit :

D'ailleurs, je pense que c'est là qu'on voit la pertinence du concept américain de destroyer multi-rôle, c'est impossible d'obtenir une asymétrie contre eux, vu qu'ils sont aussi à l'aise dans tous les domaines de lutte.

Oui et c'est pour çà qu'un DDG 51 déplace près de 10 000 t soit environ 50% de plus qu'une FREMM et 2500 de plus qu'une FDA avec un équipage de 300 gaziers et un prix de plusieurs centaines de millions de $ malgré le fait d'avoir été construit pour le moment à plus de 70 exemplaires

 

La marine c'est un sport de riches

[Oxcart]

il y a 16 minutes, pascal a dit :

 Si c'est une détection déportée avec L16 la plate-forme de détection devra elle aussi se dévoiler ...

Dans ce cas, un E-3 peut le faire sans risquer grand chose, vu sa distance de détection.

[Picdelamirand-oil]

il y a 9 minutes, Oxcart a dit :

Dans ce cas, un E-3 peut le faire sans risquer grand chose, vu sa distance de détection.

Un ATL2 Aussi ça détecte très bien les bateaux.

[jojo (lo savoyârd)]

il y a 23 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Un ATL2 Aussi ça détecte très bien les bateaux.

T'es bien placé pour le savoir ! 

[herciv]

Ca s'affole sur le net en général et sur avianews en particulier :

- des rafale Marine a MEIRINGEN : (4 quand même) et un allibi sympa, il parait que cette base est intéressante pour entrainer les pilotes au combat alpin. Pourquoi pas.

http://psk.blog.24heures.ch/archive/2018/06/19/des-rafale-marine-a-meringen-865854.html

Et PK met aussi un post sur les ennui du F-35 en Turquie et sur la mise à plat du dossier avion de combat en belgique.

9a en fait des choses en moins de 24 heures. (effet Farnborough ?)

[Kelkin]

Il y a 3 heures, Phacochère a dit :

Quel avion part en strike sans ses 2 paires de "Ouilles"

Tous. Deux paires, ça fait quatre. Le Rafale n'emporte quatre bidons que pour faire la nounou, avec nacelle de ravito en central. En mission d'attaque, c'est trois bidons maximum, faut aussi emporter des bombes après tout...

[Rufus Shinra]

il y a 32 minutes, Kelkin a dit :

Tous. Deux paires, ça fait quatre. Le Rafale n'emporte quatre bidons que pour faire la nounou, avec nacelle de ravito en central. En mission d'attaque, c'est trois bidons maximum, faut aussi emporter des bombes après tout...

Toi, mon gars, tu pense pas comme les barbus ou nos amis Japonais. Pas besoin de bombes quand t'as un avion ! :-P

[rendbo]

Il y a 4 heures, Phacochère a dit :

Quel avion part en strike sans ses 2 paires de "Ouilles", sur une distance respectable, au dessus de l'eau. Rajoutons à cela un profil de vol probable High Low High, avec en approche de tir,  une conso élevée par une grande vitesse au raz des flots. Sans parler des évasives ou un engagement possible -interception-. Je trouve ça risqué.  Ce qu n'exclue pas des ravitaillement d'ailleurs. 

pour les deux paires @Kelkin adéjà répondu avant moi, pous le kamikaze, c'était @rufus, moi je voulais juste te rappeler que dans le cas des missions nucléaires françaises, les missions de la dernière chance, il n'était pas prévu que l'avion et le pilote puisse rentrer : il accomplissait sa mission, et, si son avion pouvait encore voler après, il essayait de se rapprocher au maximum de la maison avant de s'éjecter quand plus de fuel. 

C'est sûr que quand t'as pas à penser au retour, l'aller peut être plus long (j'avais déjà fait la remarque sur le fil des sous-m' du Kim, ce qui mettait virtuellement toutes villes américaines à portée du SLE Diesel qu'il n'a pas)

[pascal]

Il y a 8 heures, Oxcart a dit :

Dans ce cas, un E-3 peut le faire sans risquer grand chose, vu sa distance de détection.

je pensais aux hélicoptères mais effectivement un E2/3 opèrera de plus loin

[Phacochère]

Il y a 23 heures, Phacochère a dit :

Un configuration aussi lourdes, je vois pas l'intérêt excepté du défensif à l'approche de ses côte (EAU).  On est dans l'exagéré pour moi.

Quel avion part en strike sans ses 2 paires de "Ouilles",...

je pensais à une paire de Ouille  ou deux ouilles effectivement . c'est largement suffisant pour un avion comme pour son coché!

 

Modifié le 20 juin 2018 par Phacochère
doublon +sens

[Asgard]

Petit instant tristesse, d'apres C dans l'air, l'avion a gauche, c'est un Rafale :(

[castle68]

" le stagiaire fou à encore frappé ! "

Mais qui donc pourra l'arrêter...que fait la police !