[Rafale]

[pascal]

Il y a 2 heures, Sniper a dit :

ça commence à faire du poids !

je dirais que çà fait moins de masse d'emport qu'avec 6 x 340 des AASM "classiques" plus 3 x 2000 l mais néanmoins çà claque

 

[LePetitCharles]

Il y a 1 heure, pascal a dit :

je dirais que çà fait moins de masse d'emport qu'avec 6 x 340 des AASM "classiques" plus 3 x 2000 l mais néanmoins çà claque

 

Belle image de synthèse mais on voit rarement l'Ada demander ce type de configuration.

Au plus lourd les configurations AdA sont avec 2 SCALP. Par culture (DEFA confirmera/ infirmera) l'Ada " charge peu ses avions d'armes lourdes. Actuellement la GBU 24 n'est emportée qu'à l'unité, en ventral, les points d'emports d'ailes ne sont pas (de mémoire) ouverts.

Bref la configuration probable AdA (2 AASM 1000)aboutira à une masse d'emport plus lourde que celles des AASM de 340 kg avec 2 x 1 tonne + 3 x 2000 l

[pascal]

il y a 4 minutes, LePetitCharles a dit :

Bref la configuration probable AdA (2 AASM 1000)aboutira à une masse d'emport plus lourde que celles des AASM de 340 kg avec 2 x 1 tonne + 3 x 2000 l

à ce propos DEFA je crois avait donné la masse du tribombe, qui n'est pas anodine

[Bechar06]

Il y a 15 heures, Sniper a dit :

Rafale avec 3 AASM 1000 sur la couverture d'Air et Cosmos, plus 2 bidons de 2000 L

On note aussi:   2 Météor + 2 Mica + 1 pod...

J'ai l' A&C papier et je note que cette photo de couverture n'est pas mentionnée, alors que page 5 il est écrit  "En couverture: Predator 5 Shutterstock)- Galliléo ( ESA)"  ... Le changement de couverture a dû se faire dans la confusion de la reprise de fin août... + d'infos semaine prochaine ? 

Modifié le 31 août 2019 par Bechar06

[DEFA550]

Il y a 3 heures, LePetitCharles a dit :

Bref la configuration probable AdA (2 AASM 1000)aboutira à une masse d'emport plus lourde que celles des AASM de 340 kg avec 2 x 1 tonne + 3 x 2000 l

Heu... SCALP > 3 AASM x 340 kg = 1020 kg (+ AT-630) > GBU-24/50

[LePetitCharles]

Il y a 9 heures, DEFA550 a dit :

Heu... SCALP > 3 AASM x 340 kg = 1020 kg (+ AT-630) > GBU-24/50

Heuu ... aussi. Mon propos concernait l'AASM 1000

Si un AASM 250 fait 340 kg au total (donc 136% du poids du corps de bombe) ... on peut imaginer que l'AASM 1000 fera 1360 Kg, donc pour l'emport des deux avec les 2 pilonnes nécessaires, on parle de  2,8 tonnes. Et même si  l'ensemble des kids de guidage et propulsion est commun aux 2 deux types d'AASM (ce que j'ai du mal à imaginer) donc 90 kg, on part sur  2,2/ 2,3 tonnes ...

La comparaison avec le SCALP était juste là pour rappeler la configuration retenue par l'AdA (2) quand même DA a testé des emports à 3 Apaches.

[Bon Plan]

Le 31/08/2019 à 06:28, Sniper a dit :

Rafale avec 3 AASM 1000 sur la couverture d'Air et Cosmos, plus 2 bidons de 2000 L, ça commence à faire du poids !

 

Je l'ai eu entre les mains et je n'avais même pas remarqué les 3 AASM 1000 !   Je me lasse....

[Full Metal Jacket]

Le 31/08/2019 à 23:01, LePetitCharles a dit :

Heuu ... aussi. Mon propos concernait l'AASM 1000

Si un AASM 250 fait 340 kg au total (donc 136% du poids du corps de bombe) ... on peut imaginer que l'AASM 1000 fera 1360 Kg, donc pour l'emport des deux avec les 2 pilonnes nécessaires, on parle de  2,8 tonnes. Et même si  l'ensemble des kids de guidage et propulsion est commun aux 2 deux types d'AASM (ce que j'ai du mal à imaginer) donc 90 kg, on part sur  2,2/ 2,3 tonnes ...

La comparaison avec le SCALP était juste là pour rappeler la configuration retenue par l'AdA (2) quand même DA a testé des emports à 3 Apaches.

Je me souviens avoir lu un article peu clair indiquant que le propulseur de l'AASM 1000 serait celui de la bombe de 250kg....  ca m'a semblé étonnant, mais le sens de l'article était celui la (car le coût de dev d'un propulseur spécifique bombe de 1000kg était trop important rapporté à la série envisagée).  Ça vous semble crédible ?

Bonne journée.

FMJ

[LePetitCharles]

Il y a 1 heure, Full Metal Jacket a dit :

Je me souviens avoir lu un article peu clair indiquant que le propulseur de l'AASM 1000 serait celui de la bombe de 250kg....  ca m'a semblé étonnant, mais le sens de l'article était celui la (car le coût de dev d'un propulseur spécifique bombe de 1000kg était trop important rapporté à la série envisagée).  Ça vous semble crédible ?

Bonne journée.

FMJ

Comme dirait les moustachus de ce site ce n'est pas la réponse maximale mais optimale ... L'arbitrage coût financier/risque de développement/ efficacité militaire.

L'ASSM 1000 aura forcemment les "ailes" rognées dans l'hypothèse que tu soulignes.

Dans quel revue as tu vu cet article ?

[DEFA550]

Le 31/8/2019 à 23:01, LePetitCharles a dit :

Heuu ... aussi. Mon propos concernait l'AASM 1000

Si un AASM 250 fait 340 kg au total (donc 136% du poids du corps de bombe) ... on peut imaginer que l'AASM 1000 fera 1360 Kg, donc pour l'emport des deux avec les 2 pilonnes nécessaires, on parle de  2,8 tonnes. Et même si  l'ensemble des kids de guidage et propulsion est commun aux 2 deux types d'AASM (ce que j'ai du mal à imaginer) donc 90 kg, on part sur  2,2/ 2,3 tonnes ...

La comparaison avec le SCALP était juste là pour rappeler la configuration retenue par l'AdA (2) quand même DA a testé des emports à 3 Apaches.

Bien bien, coupons les cheveux en 4... 

Une bombe mk-84 pèse environ 930 kg (+/- qques kg en raison des tolérances de fabrication), ou 945 kg pour une GBU-10. Le kit de guidage n'a pas lieu d'être très différent, donc significativement plus lourd, que celui de l'AASM 250. Reste la question du propulseur, mais en tout état de cause on s'est déjà éloigné du rapport de 1,36. Quand bien même, 930 x 1,36 = 1264 kg alors qu'un SCALP-EG fait un poil plus de 1300 kg. L'APACHE, lui, était plus léger (autour de 1250 kg). SCALP et APACHE ont besoin du même pylône que l'AASM-1000, donc match nul de ce point de vue là.

Au final, une configuration AASM-1000 est plus légère qu'une configuration SCALP, mais plus lourde qu'une configuration à 6 AASM-250 si une AASM-1000 dépasse les 1140 kg. Ca voudrait dire que l'AASM-1000 emporte pas loin de 200 kg de propulseur, et là, c'est pas gagné (centrage statique et évolution du CG durant le vol).

Bref, d'un point de vue macroscopique ces trois configurations (2 SCALP, 2 AASM-1000 ou 6 AASM-250 et 3 bidons 2000L) sont des configurations très lourdes, grossièrement équivalente en terme de masse totale). Mais si on veut trier les patates, alors on a (sans doute) 2 SCALP > 6 AASM-250 > 2 AASM-1000 pour la masse, avec la configuration AASM-250 qui sort du lot en terme de traînée.

PS: Un bidon de 2000L plein c'est un peu plus de 1700 kg. Un emport à 3 APACHE est loin d'être le plus lourd.

Modifié le 2 septembre 2019 par DEFA550
lapsus SCALP/APACHE

[Full Metal Jacket]

il y a une heure, LePetitCharles a dit :

Comme dirait les moustachus de ce site ce n'est pas la réponse maximale mais optimale ... L'arbitrage coût financier/risque de développement/ efficacité militaire.

L'ASSM 1000 aura forcemment les "ailes" rognées dans l'hypothèse que tu soulignes.

Dans quel revue as tu vu cet article ?

Ca a quelques années...  Honnêtement je ne sais plus. Peut être un DSI....

[Bon Plan]

il y a 27 minutes, DEFA550 a dit :

Bien bien, coupons les cheveux en 4... 

Une bombe mk-84 pèse environ 930 kg (+/- qques kg en raison des tolérances de fabrication), ou 945 kg pour une GBU-10. Le kit de guidage n'a pas lieu d'être très différent, donc significativement plus lourd, que celui de l'AASM 250. Reste la question du propulseur, mais en tout état de cause on s'est déjà éloigné du rapport de 1,36. Quand bien même, 930 x 1,36 = 1264 kg alors qu'un SCALP-EG fait un poil plus de 1300 kg. Le SCALP, lui, était plus léger (autour de 1250 kg). SCALP et APACHE ont besoin du même pylône que l'AASM-1000, donc match nul de ce point de vue là.

Au final, une configuration AASM-1000 est plus légère qu'une configuration SCALP, mais plus lourde qu'une configuration à 6 AASM-250 si une AASM-1000 dépasse les 1140 kg. Ca voudrait dire que l'AASM-1000 emporte pas loin de 200 kg de propulseur, et là, c'est pas gagné (centrage statique et évolution du CG durant le vol).

Bref, d'un point de vue macroscopique ces trois configurations (2 SCALP, 2 AASM-1000 ou 6 AASM-250 et 3 bidons 2000L) sont des configurations très lourdes, grossièrement équivalente en terme de masse totale). Mais si on veut trier les patates, alors on a (sans doute) 2 SCALP > 6 AASM-250 > 2 AASM-1000 pour la masse, avec la configuration AASM-250 qui sort du lot en terme de traînée.

PS: Un bidon de 2000L plein c'est un peu plus de 1700 kg. Un emport à 3 APACHE est loin d'être le plus lourd.

Tout a fait.

Ajoutons y que la traînée de la config à 3 x AASM 250 doit être supérieure à celle d'un SCALP ou d'une unique bombe de 1000Kg (au doigt mouillé, mais faut pas avoir fait l'X pour s'en douter très fortement quand on a fait un peu d'aérodynamique dans sa jeunesse)

[Lordtemplar]

Vue cockpit avec camera 360 

PS il y a 2 rafale, on a la vue du wingman

Modifié le 3 septembre 2019 par Lordtemplar

[Full Metal Jacket]

https://exoatmospheric.wordpress.com/2019/08/29/dassault-rafale-a-true-omnirole-combat-aircraft/

Une petite coquille : le Qatar en est à 36 et non 24.

La très bonne journée à tous !

Modifié le 3 septembre 2019 par Full Metal Jacket

[Picdelamirand-oil]

il y a 29 minutes, Full Metal Jacket a dit :

https://exoatmospheric.wordpress.com/2019/08/29/dassault-rafale-a-true-omnirole-combat-aircraft/

Une petite coquille : le Qatar en est à 36 et non 24.

La très bonne journée à tous !

Ça fait rien, il en attribut 24 au Koweït pour compenser 

[Full Metal Jacket]

Il y a 1 heure, Picdelamirand-oil a dit :

Ça fait rien, il en attribut 24 au Koweït pour compenser 

oui !   excellent.

[Patrick]

"The Raefeal is not well known in America, but this belgian lightweight triple engined biplane really packs some heat! more details in our article below".

...

[Delbareth]

Je suis tombé sur un doc, qui serait apparemment un truc du Gouvernement Australien au sujet (principalement du F35). Il y est dit des choses intéressantes sur le Rafale :

"Over the last five years, Gripen, Rafale and Typhoon fighters have come to the Red Flag air combat exercises in Alaska to be matched up against US aircraft. With their advanced electronic warfare suites and superior data links, the Gripen and Rafale fighters had no problem in locating the F-22s and remaining undetected by everything but powerful radar scans, which would have led to the destruction of the radar-emitting aircraft by the radar-homing Meteor missile. F-22 pilots reported these smaller fighters were upon them within-visual-range before the F-22’s vaunted electronics suite could detect them. The smaller Gripen was within gun-fighting range before being detected. F-22 pilots were forced to go vertical to escape most of the time using their huge Pratt and Whitney engines at full afterburner which is not a good technique against even an average pilot with heat-seeking missiles. The 2015 Red Flag Alaska was highlighted by one German Typhoon recording three kills against F-22s. And that is with the Typhoon not being allowed to use its infrared-search-and-track under the rules of the engagement."

Le rapport ici : https://www.aph.gov.au/DocumentStore.ashx?id=cafb27be-b52e-4614-aa64-f2782942aeca&subId=407837

Après, on dirait un truc écrit par Picard (radar pas important, Gripen-E superstar...) alors j'ai presque des doutes. Surtout que j'ai jamais entendu parlé de cette supériorité des Rafales pour sneaker les F22. Vos avis ?

[Rufus Shinra]

il y a 12 minutes, Delbareth a dit :

Je suis tombé sur un doc, qui serait apparemment un truc du Gouvernement Australien au sujet (principalement du F35). Il y est dit des choses intéressantes sur le Rafale :

"Over the last five years, Gripen, Rafale and Typhoon fighters have come to the Red Flag air combat exercises in Alaska to be matched up against US aircraft. With their advanced electronic warfare suites and superior data links, the Gripen and Rafale fighters had no problem in locating the F-22s and remaining undetected by everything but powerful radar scans, which would have led to the destruction of the radar-emitting aircraft by the radar-homing Meteor missile. F-22 pilots reported these smaller fighters were upon them within-visual-range before the F-22’s vaunted electronics suite could detect them. The smaller Gripen was within gun-fighting range before being detected. F-22 pilots were forced to go vertical to escape most of the time using their huge Pratt and Whitney engines at full afterburner which is not a good technique against even an average pilot with heat-seeking missiles. The 2015 Red Flag Alaska was highlighted by one German Typhoon recording three kills against F-22s. And that is with the Typhoon not being allowed to use its infrared-search-and-track under the rules of the engagement."

Le rapport ici : https://www.aph.gov.au/DocumentStore.ashx?id=cafb27be-b52e-4614-aa64-f2782942aeca&subId=407837

Après, on dirait un truc écrit par Picard (radar pas important, Gripen-E superstar...) alors j'ai presque des doutes. Surtout que j'ai jamais entendu parlé de cette supériorité des Rafales pour sneaker les F22. Vos avis ?

C'est un pas un doc du gouvernement mais un truc envoyé par un "analyste" et qui, après un premier survol, semble ultra bancal, autant qu'un PPT de LM.

[Skw]

il y a 11 minutes, Rufus Shinra a dit :

C'est un pas un doc du gouvernement mais un truc envoyé par un "analyste" et qui, après un premier survol, semble ultra bancal, autant qu'un PPT de LM.

Détrompe-toi. David Archibald est l'auteur d'un ouvrage au titre mesuré : https://www.amazon.com/American-Gripen-Solution-F-35-Nightmare/dp/1941071538

[Patrick]

il y a une heure, Delbareth a dit :

Après, on dirait un truc écrit par Picard (radar pas important, Gripen-E superstar...) alors j'ai presque des doutes. Surtout que j'ai jamais entendu parlé de cette supériorité des Rafales pour sneaker les F22. Vos avis ?

C'est bon à savoir, mais à mon avis c'est du flan complet.

On a eu nos images d'ATLC pour nous rendre compte de la discrétion IR du F-22 par exemple, et le moins qu'on puisse dire c'est que tant que les tuyères n'étaient pas visibles, le MICA IR avait du mal à accrocher.

[Rufus Shinra]

il y a 46 minutes, Patrick a dit :

C'est bon à savoir, mais à mon avis c'est du flan complet.

On a eu nos images d'ATLC pour nous rendre compte de la discrétion IR du F-22 par exemple, et le moins qu'on puisse dire c'est que tant que les tuyères n'étaient pas visibles, le MICA IR avait du mal à accrocher.

Tu me passes deux gilets jaunes avec des cocktails molotov et tu vas voir si le F-22 va pas être assez chaud pour se faire repérer au 20 heures, sans même parler du MICA IR.

[Delbareth]

Il y a 1 heure, Patrick a dit :

On a eu nos images d'ATLC pour nous rendre compte de la discrétion IR du F-22 par exemple, et le moins qu'on puisse dire c'est que tant que les tuyères n'étaient pas visibles, le MICA IR avait du mal à accrocher.

Ca ne me rappelle rien. Tu peux en dire plus ?

[Patrick]

il y a 11 minutes, Delbareth a dit :

Ca ne me rappelle rien. Tu peux en dire plus ?

Ben, la fameuse vidéo de dogfight vue d'un cockpit de Rafale. Tu ne t'en souviens plus?

 

Mon analyse:

Révélation

 

Dans le réticule le carré c'est la détection radar (normal lentille de Luneberg qui augmente la SER du F-22 et Spectra qui fait le taf pour détecter tous angles) et le rond c'est la détection IR, qui, si ça marche comme avec les avions d'ancienne génération, vient des missiles directement. Pas étonnant non plus.

Sauf que si à plusieurs reprises le pilote obtient de la détection IR (cercle unique dans le réticule), il n'a pas pour autant de solution de tir. Avec l'hypermanoeuvrabilité du MICA, j'ai du mal à croire que ce missile ne soit pas apte à effectuer les manoeuvres nécessaires quand l'avion ennemi est si proche, surtout quand dans le même temps le "fox 2" annoncé par la suite est fait de façon si fugace sur un avion très proche et en défilement vers la droite.

Il faut en effet attendre le passage à 0:49 pour voir apparaître deux triangle concentriques (a priori confirmant un tir de MICA IR) et pour observer juste après à 0:50 les double cercles concentriques qui valident une solution de tir IR renforcée. C'est là qu'on entend le pilote, hors d'haleine, annoncer "fox... fox two".

Or pendant le reste de la vidéo, à de nombreuses reprises on voit pourtant apparaître le cercle unique de détection IR, qui est probablement issu des missiles directement (qui voient sur tout l'hémisphère avant), mais on ne voit pas de solution de tir à deux cerlces concentriques. Pourquoi?

Je présume, mais sans certitude, que le pilote a eu l'intuition qu'il allait avoir une solution de tir IR renforcée à 0:49 et qu'il a engagé le tir sur la foi de cette intuition, qui s'est avérée exacte puisque par la suite on voit apparaître deux cercles concentriques qui signalent une solution de tir renforcée.

Je me demande d'ailleurs si le kill a été retenu comme valide dans ces circonstances.

Mais en tout état de cause, au vu du nombre de fois que le F-22 passe parfois longuement dans les 12 heures du Rafale, on ne peut pas considérer que le Raptor ait été simple à accrocher en IR. Et ça n'a rien à voir avec l'absence d'un viseur de casque dans le Rafale ni avec l'incapacité du MICA IR à détecter le F-22 (on a vu que c'était faux).

Donc pourquoi ne pas annoncer plus de tirs, ou l'avoir fait avant, dès le premier croisement?

 

Ma théorie est donc qu'il est simplement très compliqué d'obtenir une solution de tir IR sur le F-22. Pour une raison inconnue.

[Rufus Shinra]

Ou alors que les conditions de l'exercice demandent des circonstances particulières pour annoncer le FOX 2.