[Rafale]

[Jarod]

edit 

Modifié le 18 février 2020 par Jarod

[Oxcart]

il y a 46 minutes, Jarod a dit :

on voit l’A/S qui est sélectionné, avec sûrement le pod de reco qui l’on voit sur la VTL de gauche. 

Pod de désignation laser plutôt.

[Patrick]

il y a une heure, Jarod a dit :

Sur l’écran tactile de gauche (celui du haut), on voit bien que la fonction principale engagée est la fonction À/A, c’est sûrement le radar et l’OSF qui lui ai attribué, en fonction secondaire on voit l’A/S qui est sélectionné, avec sûrement le pod de reco qui l’on voit sur la VTL de gauche. 
Je me demandais si ces deux fonctions pouvaient être sélectionné, avec un pod visiblement oui !

En haut en blanc: "CAL - A/A" air-air donc.
En dessous à droite en vert: "-A/GR" air-sol donc.
En dessous à gauche en vert: "-SYM(?) ou STH(?)" et à droite en blanc: "A/GR(?)" encore?

Une explication détaillée possible? J'en étais resté à des priorisations d'emploi mais pas réellement de modes d'utilisation à sélectionner à proprement parler. Sinon ça voudrait par exemple dire qu'en suivi de terrain les modes air-air sont dégradés à l'extrême, ce qui n'aurait pas de sens étant donné que c'est en SDT qu'on peut le plus facilement être surpris par une CAP ennemie en "look down shoot down", donc qu'on aurait le plus besoin d'être en mesure de riposter en disposant rapidement de pistes les plus solides possible, et ne reposant pas seulement sur Spectra.

Or le taux de rafraîchissement important nécessaire à la poursuite des deux opérations simultanément n'est-il pas déjà fourni par l'antenne à balayage électronique? (PESA ou AESA indifféremment)

Est-il finalement plus question de "fonctions" que de "modes"? Parce que plusieurs modes peuvent cohabiter en temps réel et en permanence au sein des tâches effectuées par le radar non? Même s'ils sont dégradés. En prioriser certains sur d'autres serait une fatalité et un facteur réellement limitatif? Pourquoi?

Est-ce que l'AESA peut réaliser des choses que ne peut pas le PESA? Si oui pourquoi? Secteurs alloués à l'antenne? Puissance rayonnée supérieure?

Le site http://rafalefan.e-monsite.com/pages/dossier-rafale-avionique/rbe2.html mentionne et source:

Ainsi équipé, le Rafale devient en 1991, le premier avion de combat occidental équipé d'une telle technologie (après le Mig-31 et le B-1).

Associé à des calculateurs réalisant plus d'un milliard d'opérations par seconde, il est capable de traiter 40 cibles dont 24 de façon renforcée afin d'en engager 8 simultanéement et délivrer l'armement nécessaire (un MICA pouvant être tiré toutes les secondes). Performance possible en mode RDP (Recherche en Distance et Poursuite) (cf. Air Fan n° 271).

Hors de ce mode les performances sont sans doute plus limitées, mais sont-elles insignifiantes pour autant?
Je ne demande pas de chiffres bien entendu, si on ne les trouve pas en source ouverte c'est pour une bonne raison...

Un pilote va-t-il devoir continuellement switcher entre les "modes" en appuyant sur une commande physique ou numérique afin de dire à l'avion ce qu'il doit faire au sein d'un scénario complexe type mission Poker? Ou l'avion va-t-il être capable dans une certaine mesure de switcher automatiquement en fonction de la menace perçue et établie par la fusion de données des senseurs? Elle qui propose déjà des solutions type évitement de menace, changement d'itinéraire, manoeuvre d'évitement, et peut même engager les leurres de façon automatique.

Le pilote et éventuellement le NOSA d'un Rafale devront-ils choisir d'engager un ennemi en l'air ou une cible au sol? Mais pas les deux à la fois? Si tel est le cas alors comment justifier par exemple le développement actuel d'un GMTI qui justement ne requerra plus a priori de changement de modes air-air renforcé vers air-sol renforcé face à des cibles rapides mobiles aussi bien au sol qu'à la mer? C'est une fonctionnalité à ajouter au logiciel, certes, qui demande plus de puissance de calcul, et qui sera mise en place pour F4 et n'est pas disponible actuellement pour F3R, mais en aucun cas ce n'est lié à une limitation de l'architecture système dans laquelle tout est virtualisé!
Sinon il faudrait carrément un nouveau logiciel et ce serait un poste de dépense budgétaire qui ne serait pas passé inaperçu.

Dans la com' officielle de Dassault il y a ça quand même:

 

Comment encore justifier l'histoire du tir de 6 AASM puis de MICA lors d'une démonstration? Y-aurait-il eu switch de mode? Est-ce que ce n'est pas la même chose avec d'autres appareils? Y-compris avec le F-35?

 

En effet, à propos du F-35 que tu cites en exemple:

Il y a 14 heures, Jarod a dit :

Tout est une question d’architecture. Le F-35 est plus moderne quoi qu’on en dise.

En quoi? Qu'est-ce que l'architecture du F-35 est capable de faire que celle du Rafale ne ferait pas? Si on parle de modes c'est la même histoire sur l'APG-81 avec une différenciation de ceux-ci:

https://en.wikipedia.org/wiki/AN/APG-81
Capabilities of the AN/APG-81 include the AN/APG-77's air-to-air modes, plus advanced air-to-ground modes, including high resolution mapping, multiple ground moving target indication and track, combat identification, electronic warfare, and ultra high bandwidth communications.[2] The current[when?] F-22 production radar is the APG-77v1, which draws heavily on APG-81 hardware and software for its advanced air-to-ground capabilities.[3]

...Et aussi avec des limitations:

Je cite un article de DefenseNews du 12 juin dernier qui reprend une demande de l'US Navy sur l'amélioration du mode air-surface pour l'APG-81 par exemple, avec une demande pour un mode de scanning large de la mer exclusivement, au lieu d'un scanning continuel de tout ce qu'il y a devant l'avion, ou d'un point précis sur la mer. Il y est bien mentionné qu'une antenne à balayage électronique est de toutes façons capable de faire cela et que c'est une question de puissance de calcul.

https://www.defensenews.com/smr/hidden-troubles-f35/2019/06/12/the-us-navy-is-seeking-upgrades-for-the-f-35-radars-sea-search-mode/

WASHINGTON — The U.S. Navy wants more from the F-35 jet’s radar, which in sea-search mode is limited to what is directly in front of the aircraft, according to documents exclusively obtained by Defense News.

According to the documents, the radar, Northrop Grumman’s AN/APG-81 active electronically scanned array radar, can either hone in on a sector based on a specific point on the ground, or work in what is commonly known as “snowplow mode,” which, as the name suggests, searches everything in front of the aircraft.

The Navy wants to be able to scan a wider area when in sea-search mode, something that the radar is currently not set up for, according to officials who spoke to Defense News.

Officials also said the problem is on track for a solution, but may not be implemented until as late as 2024 with the Block 4 upgrades, notably adding that a solution will not be in place before a full-rate production decision on the F-35 this year.

Ultimately, giving the Navy what it wants will be a matter of boosting computing power and upgrading software, officials explained.

The issue is listed as a category 1 deficiency, according to the documents, which further define the limitation as something that means “adequate performance [is] not attainable to accomplish the primary or alternate mission(s).” The issue dates back to 2012, according to the documents. In this scale, category 1 represents the most serious type of deficiency.

It’s unclear why the issue is listed as a deficiency. The system is working in accordance with design specifications, according to both the documents and a statement from a Lockheed Martin executive.

“The F-35’s current radar sea search function meets the enterprises’ expressed required specification," said Greg Ulmer, Lockheed Martin’s general manager of the company’s F-35 program. “As we modernize the F-35, we are bringing enhanced search capabilities, which represent an increase from the original requirements, and we stand ready to integrate the upgrade in the future, based on customer priorities and direction.”

In an interview with Defense News, the head of the Pentagon’s F-35 program office, Vice Adm. Mat Winter, said the issue was being resolved by software and computing upgrades, and there would be no requirement for a new radar.

“We’re not mechanically scanning, we’re electronically scanning,” Winter said. “And being able to accurately scan the maritime environment, it just takes increased computing power, and that’s what we’re doing. … It’s a software fix, and then an allocation of computing power.”

Winter may be referring to a planned bundle of computer upgrades called Tech Refresh 3, where the jet will get more modern computing systems that will increase the jet’s processing power and memory. According to one document obtained by Defense News, TR3 is a prerequisite for a future radar fix. Those TR3-equipped jets won’t roll off the production line until 2023.

Defense News submitted written questions to the Defense Department’s F-35 program office concerning these and other deficiencies, but it did not respond by press time, despite multiple follow-ups over a period of months.

A retired fighter pilot, who reviewed the documents for Defense News and agreed to speak on condition of anonymity, agreed with Winter’s assessment that the fix was likely software-based.

Early on in the F/A-18’s APG-79 AESA radar, there were glitches in the operation, but software updates smoothed out the system. Fixing the APG-81 should follow a similar track as the aircraft progresses, the pilot explained.

“As long as the array itself is technically sound, I suspect over time they’ll be able to find ways to continue to build out capability through software updates,” the retired fighter pilot said.

 

Donc en quoi le Rafale est-il inférieur au F-35 sur ce point par exemple? Le RBE2 n'est-il pas capable de scanner à la fois le ciel devant le Rafale M pour contrer des menaces air-air, et de suivre, bâtir une piste, et engager un navire ennemi avec un tir d'AM-39?

Ce serait extrêmement dangereux face aux défenses surface-air des navires en question non? Ou bien est-ce que seul Spectra + les DDM se chargeraient de nourrir la SITAC avec les avertissements de tir de missiles adverses? Ce ne serait pas un peu léger?

D'autre part le logiciel du F-35 c'est environs 6 millions de lignes de codes et des problèmes que tout le monde connaît, y-compris pour le radar, apparemment même en suivi de terrain selon un certain prof bien informé sur la compétition suisse... L'APG-81 n'aurait pas du tout aimé le clutter sol au fond des vallées helvètes...

Le logiciel du Rafale ce sont 10 millions de lignes de codes et un fonctionnement qui ne pose pas de soucis, avec même des rétrocompatibilités-surprise pas prévues originellement, malgré des limitations dues à l'absence de développement de certains modes.

Le F-35 a un plus gros radar plus énergétique et utilisant du GaN plutôt que du GaAs? Oui sans doute. Plus de puissance de calcul? Oui sans doute, mais il y a de la place dans les baies électroniques du Rafale, que ce soit avec de nouveaux MDPU ou en en ajoutant d'autres.
Est-ce que la SA et la fusion de données des capteurs du F-35 serait plus évoluée fondamentalement avec une base de données tellement super précise qu'il est impossible de leurrer les systèmes de l'avion? (cas des drones-cibles reconnus comme tels et que l'appareil refuse d'engager en entraînement). Mais dans ce cas comment expliquer les problèmes autour des "mission data files"?
On s'est échinés à démontrer que ce n'était pas le cas pendant un certain temps...

Donc j'ai sans doute la tête dure et je ne suis clairement pas dans le secret des dieux, mais ne comprends toujours pas ce point de comparaison avec "l'architecture" du F-35, qui jusqu'ici a 10 ans de retard par rapport aux plans prévisionnels. Surtout quand cela vient de la part d'un insider!

Attends sur l'architecture SUPERIOR du F-35, il y a ça quand même, ça date d'il y a un an et demi:

https://www.foxnews.com/tech/f-35-combat-missions-now-have-operational-threat-library-of-mission-data-files

Lockheed Martin has been working with Harris Corporation to provide the computing infrastructure for new panoramic cockpit displays, advanced memory systems and navigation technology, senior Harris officials said in written statements.

The new hardware and software technology, to be operational on the F-35 by 2021, includes seven racks per aircraft consisting of 1,500 module components, including new antennas and weapons release systems.

Some of the components include an Advanced Memory System (AMS) engineered to improve data storage and generate higher resolution imagery to help pilots with navigational and targeting information.

Faster processors will also improve F-35 delivery of weapons enabled by the latest 3F software drop, such as the AIM-9X air-to-air missile. Improved radar warning receiver technology will more quickly identify enemy aircraft and integrate with the aircraft’s mission data files, or threat library.

The data processing increase is exponential, developers explain, as it enables measurements to take place in terabytes instead of megabits or megabytes.

The upgrades include a portable memory device which can quickly be transferred from a ground station to the F-35 cockpit.

While Air Force officials said that Mission Data File information on particular enemy platforms and specific global threat areas was naturally not available for security reasons, she did say the technology is now supporting the latest F-35 software configuration - called 3f.

"Mission data has been fielded in support of version 2B, 3i, and 3f," Air Force spokeswoman Emily Grabowski told Warrior earlier this year.

Qu'on ne me raconte pas que LM a fait intervenir Harris pour implémenter des fonctions annexes et que ceux-ci n'ont pas agi sur "l'architecture" logicielle pour intégrer tout ça. Rien que l'augmentation de la bande passante par exemple.

Et tout ça est donc prévu pour 2023. Et bien en 2023 F4 sera sur les rails.

[Jarod]

Il y a 6 heures, Oxcart a dit :

Pod de désignation laser plutôt.

 Oui oui biensur ! J’ai écris trop vite :)

@Patrick: attention je ne suis pas en train de dire que tout ce qui a été dit sur l’avion est faux hein ! Bien au contraire. L’avion peut sûrement faire tout ce qui est annoncé. Je ne sais pas comment ça marche à ce niveau et comment l’avion traite différentes cibles étc.

J’ai besoin de réponses à mes questions moi aussi !

Mais calmos, je remet rien en cause sur l’avion :) Et comme je l’ai dit Spectra et ses capteurs fonctionne en permanence, donc le traitement des cibles et la détection en permanence, ça y’a aucun problème ni doute là dessous !

Et par rapport au F-35, je n’ai jamais dit qu’il est meilleur ou plus moderne, mais honnêtement s’il n’est pas plus moderne y’aurait quand même un soucis. (Encore une fois je ne dis qu’il est en meilleur du coup, et vu la trapanel que ça semble être y’a pas trop de doute là dessus :) )

Je me rends surtout compte que j’ai lancé un sujet que je ne maîtrise pas, à vrai dire je ne pensais pas faire autant de vagues. Et surtout, c’est de ma faute, j’ai oublié que la communauté a soif de connaissances, et que je n’ai pas toutes les réponses.

Donc vu que j’ai déjà mis un beau boxon sur le topic, je vais en rester là :) On va oublier cette histoire et se dire que ça fonctionne comme avant ! Mes excuses. 

Modifié le 18 février 2020 par Jarod

[pascal]

Il y a 2 heures, Jarod a dit :

F-35, je n’ai jamais dit qu’il est meilleur

Non tu as raison mais comme tu as raison aussi de souligner en filigrane que cet avion a simplement été conçu presque 10 ans plus tard ... ce n'est pas sans conséquences malgré tout

[iborg]

Il y a 1 heure, pascal a dit :

Non tu as raison mais comme tu as raison aussi de souligner en filigrane que cet avion a simplement été conçu presque 10 ans plus tard ... ce n'est pas sans conséquences malgré tout

Mais comme le Rafale était en avance sur son temps...

[Patrick]

il y a une heure, iborg a dit :

Mais comme le Rafale était en avance sur son temps...

C'est un peu l'alpha et l'oméga de ces débats, et ce que beaucoup de gens ailleurs ne veulent pas entendre.

Donc oui désolé @Jarod si tu t'es senti aggressé ce n'est pas le but, c'est juste qu'on a tendance à surréagir dès qu'il est question de Rafale.

Et c'est aussi pourquoi quand @Picdelamirand-oil dit quelque chose nous l'intégrons sans nous poser de questions. Je veux dire on vient quand même d'apprendre quelque chose d'assez prodigieux là...

[Boule75]

Il y a 4 heures, pascal a dit :

Non tu as raison mais comme tu as raison aussi de souligner en filigrane que cet avion a simplement été conçu presque 10 ans plus tard ... ce n'est pas sans conséquences malgré tout

• 1991 : premier appel à contribution de Linus Torwalds pour Linux
• 2001 : début du développement de Windows Vista

Fais ton choix !

[Phacochère]

Arf, y'a un piège... 

[pascal]

il y a 33 minutes, Boule75 a dit :

Fais ton choix !

Windows 7 éditions familiale

[johnsteed]

J’ai souvent noté des commentaires dubitatifs sur l’intérêt d’une configuration du Rafale présentée comme lourde. Cependant si son utilité pratique est moins fréquente, elle n’est pas si marketing que ça. Un Rafale peut très bien larguer des ASSM sur 6 cibles programmées et proposer à son pilote de tirer un Mica. Ca ne se fera pas dans la micro seconde mais ça partira. Le radar peut gérer l’entrelacement (ça existe depuis un moment), c’est à dire qu’il « éclaire » une fois pour ses fonctions A/S puis une autre fois en AA. Il peut aussi dédier une partie de ses modules à une tâche et les autres dans une autre tâche mais avec une portée limitée. Soit on pert en fréquence de rafraîchissement (moins de temps disponible), soit en portée (moins de modules disponibles). Mais le pilote n’a pas à s’occuper de ça, c’est au système de gérer selon ce que le pilote lui a demandé. Par exemple, s'il ne veut pas "'éclairer" le ciel à la recherche de cibles pour rester discret. Et laisser les capteurs passifs, un awacs ou un autre chasseur s'occuper de la veille aérienne. 

L’absence du pod de désignation laser s’explique de plusieurs manières. Un seul pod peut suffire pour un raid de plusieurs Rafale si celui qui éclaire est à porté d’éclairage laser. Et il est possible d’illuminer la cible avec un gars au sol. Du moment que ça cible est éclairée, ça ira. En outre, il y a aussi les tirs sur coordonnées qui ne nécessitent pas de pod. Le pod, c'est quand on ne connait pas la cible à l'avance, qu'elle bouge.... 

En revanche, je ne m’explique toujours pas pourquoi ils n’ont jamais proposé sur le Rafale les encrages triples (1bidon + 2missiles). Si c’est pour utiliser le point d’encrage au maximum de sa charge avec le carburant pour les 2000L, ils auraient pu envisager les points d’encrages avec un bidon supersonique et deux Mica comme sur les F15 avec les 2200 L + 2 Sidewinder. La hauteur ne pose pas de problème mais il y a peut être des inconvénients aérodynamiques qui font que ça traine trop ou des coûts de développement...

Quand aux nombres de missiles, Boeing a proposé un F15 avec 24 (!!) missiles. Et personne n'a crié (ou pas trop fort) que c'était du flan.

[Boule75]

il y a 1 minute, pascal a dit :

Windows 7 éditions familiale

Arrivé en fin de vie je crains, plus de mise à jour, plus d'entretien...

[pascal]

il y a 1 minute, Boule75 a dit :

Arrivé en fin de vie je crains, plus de mise à jour, plus d'entretien...

Ben voyons ... plus d'entretien ... sensibilité aux virus qu'est-ce que tu veux que çà me fasse; ils sont collectors chez Microsoft

[Kelkin]

Oui, d'autant qu'il faut un peu insister sur le fait que les Américains ont tendance à imaginer que c'est eux qui ont inventé l'eau tiède. Rappel que, d'après les Américains, la fusion de donnée n'existe que sur le F-35. Si on leur dit que le Rafale fait la même chose, ils s'imaginent qu'on parle de la technologie mise au point par Saab dans les années 1960 consistant à avoir des afficheurs superposés... Parce qu'il est absolument inconcevable pour eux que des non-Américains puissent avoir eu une idée avant eux. Vous savez qu'ils ne sont toujours pas passés aux cartes à puce, parce que ce n'est pas une invention américaine et donc qu'ils doivent prétendre très fort qu'elle n'existe pas jusqu'à ce qu'il puisse l'inventer eux ?

On sait que l'équipement optronique du F-35 est déjà considéré comme étant obsolète car inférieur aux pods des F-16. Ce genre de détail devrait éclairer sur la modernité du F-35.

[TarpTent]

@johnsteed j’ai souvent entendu dire, et lu même ici, que les emports triples n’étaient pas forcément la panacée et que le moindre souci de largage pouvait être assez pénalisant, voire être très problématique.
Sans compter la séquence de largage à développer et implémenter.
 

Donc, j’imagine qu’un double emport* est plus « safe » et risque moins de compromettre la mission.
À tout le moins, les bénéfices attendus au regard des problématiques posées, du coût de développement et des situations rencontrées nécessitant réellement cette configuration sont forcément à questionner (sans compter que le vol avec bombes non larguées les « usent » aussi, donc c’est une configuration à mettre en oeuvre que lorsque l’on souhaite réellement l’utiliser).

 

Par ailleurs, je me demande quel est l’impact réel d’un triple emport versus un emport simple sur la SER de l’appareil.

 

 

*si l’on souhaite multiplier les armements sous un même emport, évidemment.

Modifié le 18 février 2020 par TarpTent

[TarpTent]

Il y a 3 heures, Kelkin a dit :

Oui, d'autant qu'il faut un peu insister sur le fait que les Américains ont tendance à imaginer que c'est eux qui ont inventé l'eau tiède. Rappel que, d'après les Américains, la fusion de donnée n'existe que sur le F-35. Si on leur dit que le Rafale fait la même chose, ils s'imaginent qu'on parle de la technologie mise au point par Saab dans les années 1960 consistant à avoir des afficheurs superposés... Parce qu'il est absolument inconcevable pour eux que des non-Américains puissent avoir eu une idée avant eux. Vous savez qu'ils ne sont toujours pas passés aux cartes à puce, parce que ce n'est pas une invention américaine et donc qu'ils doivent prétendre très fort qu'elle n'existe pas jusqu'à ce qu'il puisse l'inventer eux ?

On sait que l'équipement optronique du F-35 est déjà considéré comme étant obsolète car inférieur aux pods des F-16. Ce genre de détail devrait éclairer sur la modernité du F-35.

Disons qu’ils ont voulu être en avance en se basant sur une plateforme de virtualisation qui s’est révélée foireuse, LM ne réussissant pas à atteindre les performances escomptées (quantité de datas, puissance de calcul, mode de traitement, architecture faiblement upgradable).
 

Mais peut-être justement qu’une part de leur échec sur ce sujet vient justement que ces technologies arrivaient auprès ses entreprises et qu’ils se sont dit qu’elles seraient pertinentes et optimisables dans un environnement d’appareil militaire.
Comme pour Alis basé sur SAP, quoi... leur tort aurait été de s’y intéresser 10 ans après le Rafale et de ne pas l’avoir abordé sous le même angle ?

 

Le Rafale, conçu avant mais n’étant pas entouré des mêmes plateformes de virtualisation sur le marché public, n’a forcement pas été influencé par ces technologies arrivées dans le civil.
Vision avant-gardiste, technologie réfléchie pour atteindre un objectif et un seul, et optimisation de toute l’infra et le code pour assurer la viabilité, l’efficacité et l'évolution de l’environnement.

 

 

Le reste, la question de l’optronique, tient autant du besoin d’avancer, de l’obsolescence née des retard pris et du fait qu’un appareil passant son IOC n’est jamais up-to-date en la matière. Donc des systèmes intermédiaires peuvent être suffisants... quand tout le reste ne dérape pas.

Modifié le 18 février 2020 par TarpTent

[Boule75]

il y a 43 minutes, TarpTent a dit :

Alis basé sur SAP

Sans rire ??

[ftami]

il y a une heure, TarpTent a dit :

Comme pour Alis basé sur SAP, quoi...

Whaaaaaat ?!?!? Seriously ?

[Phacochère]

@TarpTentune plateforme de virtualisation = cloud? 

[ftami]

il y a 22 minutes, ftami a dit :

Whaaaaaat ?!?!? Seriously ?

Ha mais ouais, mais non. SAP est éditeur d’un ERP (entre autre solutions informatiques), mais un ERP n’est pas forcément un SAP. Il y a des concurrents (Oracle Appli / Peoplesoft, Microsoft, Baan, Sage...)

 

La on est plus, pour ALIS, sur des fonctions de MRP, de supply chain et de maintenance/repair/overhaul

Citation

IFS is a public company (OMX STO: IFS) founded in 1983 that develops, supplies, and implements IFS Applications™, a fully-integrated, component-based extended ERP suite built on SOA technology.

IFS GROWS FOOTPRINT IN LOCKHEED MARTIN F-35 JOINT STRIKE FIGHTER AUTONOMIC LOGISTICS INFORMATION SYSTEM

 

M’etonnerait que SAP trempe la-dedans....

Modifié le 18 février 2020 par ftami
f***ing spelling

[Phacochère]

@ftami, effectivement SAP c'est un éditeur de base de donnés, un ERP est le logiciel attenant. 

 

Modifié le 18 février 2020 par Phacochère
Désolé contresens @ftami

[TarpTent]

@Boule75 @Phacochère @ftami : pour le lien Alis SAP, je réponds sur le fil F-35.

[Boule75]

Il y a 1 heure, Phacochère a dit :

@ftami, effectivement pour moi SAP est un ERP.

Sa fonction est d'exploiter des bases de donnés. Sommes nous d'accord.?

Plus compliqué que ça : oui, il y a des bases de données (dans le cas de SAP, ils sont symbiotiques avec Oracle, exclusivement peut être même), mais l'idée de fond, c'est la modélisation des processus de l'entreprise ou de l'administration par la description des processus de traitement (workflows) et en les croisant avec les flux de matière (stocks), les flux financiers (trésorerie), pour modéliser l'organisation dans tous les sens, dans ses différentes dimensions (commerce, production à la chaîne, logistique, facturation / recouvrement, etc). Et au-dessus de tout ça et appuyé sur les bases, on fournit à la hiérarchie des chouettes outils d'extraction, de croisement et d'analyse des donnée (Crystal Reports & co)

En général, la bascule sous ce genre d'outil est impactante et oblige à remettre un certain nombre de processus au carré pour permettre de les modéliser. Certaines boîtes en seraient mortes.

J'ignore jusqu'à quel point ils vont vers des techno plus modernes de gros stockage (hbase...) et d'analyse des données, ou si le deep learning pourrait s'intégrer dans la démarche. J'ai comme un doute ! Les gens qui bossent là-dedans sont bien payés, mais c'est aride, aride...

Modifié le 18 février 2020 par Boule75
soucis de mots

[Phacochère]

J'ai modifié (contresens) mais trop tard. On peut s'trompé...

J'ai une expertise sur la fonction logicielle: RH, Compta, GRC, GC, Stocks, Conso, etc.. Toutes les possibilités ERP.

Les bases de données SAP ou autres suivent parce qu'entre les ponts ou les récupérations de données, tout est possible dans le cochon, grâce à mes ingénieurs fonctionnels ou techniques -Eux me disent -.

Bref, la base de données / le Logiciel ERP.

Moi, ce qui m'intéresse, c'est:

Bases de données + ERP + cloud = Alis

 

Modifié le 18 février 2020 par Phacochère
Sens

[Hilariovespasio]

Il y a 8 heures, Boule75 a dit :

Arrivé en fin de vie je crains, plus de mise à jour, plus d'entretien...

J'en suis pas certain, les logiciels d'information de SCORPION pour l'ADT viennent d'arriver dessus en 2019...