[Rafale]

[prof.566]

Bon. Vu les réactions, les cft sont situés à l'extrados (partie portante) et de surcroit rarement en accord avec la loi des aires. Ca en veut pas dire qu'ils sont aérodynamiquement négatifs par rapport à des pendulaires, mais au moins qu'ils ont des défauts majeurs à ce niveau.

[Patrick]

il y a 17 minutes, prof.566 a dit :

Bon. Vu les réactions, les cft sont situés à l'extrados (partie portante) et de surcroit rarement en accord avec la loi des aires. Ca en veut pas dire qu'ils sont aérodynamiquement négatifs par rapport à des pendulaires, mais au moins qu'ils ont des défauts majeurs à ce niveau.

J'ai encore en mémoire les images de Rafale "furtif". Or une chose qui m'a toujours frappée c'est l'embonpoint que l'avion avait pris à l'extrados sur cette image.

En témoigne la forme en queue d'arronde du carénage faisant jonction avec l'extrados du fuselage à l'arrière de la verrière. Très significatif. Il en est de même pour la hauteur du fuselage à l'arrière entre les deux dérives.

Dans mon esprit il semble clair que ce dessin montre un Rafale qui a pris de la masse pour avoir de plus gros réservoirs internes.

En comparaison avec les CFT observés en vues d'artistes, il n'y a pas une si grosse différence de volume une fois qu'on "lisse" tout ça pour avoir des formes cohérentes.

[ARPA]

Il y a 1 heure, prof.566 a dit :

Bon. Vu les réactions, les cft sont situés à l'extrados (partie portante) et de surcroit rarement en accord avec la loi des aires. Ca en veut pas dire qu'ils sont aérodynamiquement négatifs par rapport à des pendulaires, mais au moins qu'ils ont des défauts majeurs à ce niveau.

J'ai du mal à comprendre si tu parles de généralité ou spécifiquement du cas du Rafale ? S'il s'agit de généralité, il est évident que les CFT du Rafale et ceux des F16 ou F15 ne sont pas les même. Et dans le cas du Rafale, je ne suis pas sur que l'extrados décrive bien leurs positions. Ils sont sur le fuselage plus que sur l'aile.

Pour l'aérodynamique, on n'a pas forcément les même contraintes avec et sans CFT. Le Rafale avec CFT aura forcément des limitations, je ne suis même pas sur qu'il ait besoin d'être nettement supersonique, les configurations "probables" me paraissent toutes avec des charges "subsoniques" (comme les bidons de 2000L) Dans mes souvenirs, lors des essais "promotionnels" du Rafale avec CFT, Dassault avait annoncé qu'ils étaient transparents sur les qualités de vols. J'ai donc tendance à croire que l'aérodynamique spécifique de ces CFT n'est pas si mauvaise que ça.

[mgtstrategy]

et pour la 10000e fois sur ce fil, nous revoila sur les CFTs....

[prof.566]

1 hour ago, ARPA said:

J'ai du mal à comprendre si tu parles de généralité ou spécifiquement du cas du Rafale ? S'il s'agit de généralité, il est évident que les CFT du Rafale et ceux des F16 ou F15 ne sont pas les même. Et dans le cas du Rafale, je ne suis pas sur que l'extrados décrive bien leurs positions. Ils sont sur le fuselage plus que sur l'aile.

Pour l'aérodynamique, on n'a pas forcément les même contraintes avec et sans CFT. Le Rafale avec CFT aura forcément des limitations, je ne suis même pas sur qu'il ait besoin d'être nettement supersonique, les configurations "probables" me paraissent toutes avec des charges "subsoniques" (comme les bidons de 2000L) Dans mes souvenirs, lors des essais "promotionnels" du Rafale avec CFT, Dassault avait annoncé qu'ils étaient transparents sur les qualités de vols. J'ai donc tendance à croire que l'aérodynamique spécifique de ces CFT n'est pas si mauvaise que ça.

L'aire du fuselage entre les ailes fait partie de la surface alaire et donc de l'extrados. 

[Rufus Shinra]

Une de mes connaissances vient de m'indiquer que le Store Dassault avait quelque chose d'absolument INDISPENSABLE pour moi :

https://www.thestore-dassault-aviation.com/fr/accessoires/jouets/coffret-peluche-rafale.html

Révélation

https://www.thestore-dassault-aviation.com/media/catalog/product/cache/5/thumbnail/1600x/17f82f742ffe127f42dca9de82fb58b1/c/o/coffretpelucherafale.jpg

 

[herciv]

Un peu d'info pour la MLU

http://www.f-16.net/forum/download/file.php?id=32619

En dernière page.

Modifié le 20 mars 2020 par herciv

[Picdelamirand-oil]

Il y a 1 heure, herciv a dit :

Un peu d'info pour la MLU

http://www.f-16.net/forum/download/file.php?id=32619

En dernière page.

En janvier 2019, alors que Flottille 11F n'a pas encore reçu son premier Rafale F3-R, les forces armées françaises a approuvé l'élaboration de la norme F4 suivante.
Prévu en service à partir de 2024, le Rafale F4 sera une évolution importante, notamment :

• optimisation du radar RBE2 pour le suivi des cibles terrestres en mouvement et cartographie à très haute résolution
• Lien 16 Intégration du bloc 2
• De nouvelles armes, dont le futur missile air-air MICA NG, qui comporte des composants miniaturisés, un propulseur supplémentaire et une vitesse et une autonomie accrues
• Des écrans de cockpit plus grands et à plus haute résolution, ainsi qu'un système d'affichage monté sur le casque
• Nouveau système de liaison de données tactiques et de partage d'informations entre Rafales
• Réseau de communication avec un haut degré de protection contre les cyberattaques
• SATCOM sécurisé et crypté
• Autoprotection renforcée de SPECTRA plus de nouveaux Flares et des brouilleurs électromagnétiques
• Nouveau système numérique de contrôle des moteurs et de diagnostic/pronostic permettant une maintenance prédictive pour une meilleure préparation opérationnelle

Dès son arrivée en service, le F4 devrait être rapidement suivi d'une mise à jour de mi-vie pour le Rafale en 2025.

On sait peu de choses sur ce projet, si ce n'est que la Spectra sera encore modernisée et que la cellule du chasseur sera légèrement modifiée pour réduire sa section radar. Il sera également doté d'un nouvel émetteur/récepteur des antennes intégrées sous la peau de l'avion.

Il est difficile de dire si le F4 sera le dernier standard Rafale, mais il est certain ces optimisations permettront à Dassault de réaliser le Système de Combat Aérien du Futur (SCAF, ou Programme Future Combat Air System), qui est menée conjointement avec Airbus (voir les titres, p6-7). Un premier vol de l'avion de combat piloté de la composante du SCAF: "Next Generation Fighter" (NGF) est prévue pour 2026. Le nouveau chasseur devrait également fonctionner comme un "vaisseau-mère" pour des drones de combat autonomes. Il s'agit d'un projet ambitieux mais, si tout se passe comme prévu, il devrait devenir opérationnel entre 2035 et 2040.

Un NGF basé sur un porte-avions est également prévu et il est tout à fait possible que la Flottille 11F soit la première unité française équipée de cette version.

Modifié le 20 mars 2020 par Picdelamirand-oil

[gargouille]

MLU en 2025, c'est pour demain.

Ce me semble très rapide.

[prof.566]

ca ne serait pas plutot le contrat en 2025?

[gargouille]

à l’instant, prof.566 a dit :

ca ne serait pas plutot le contrat en 2025?

Oui ça semble plus logique.

[Picdelamirand-oil]

il y a une heure, gargouille a dit :

Oui ça semble plus logique.

Non pour moi j'ai toujours considéré F4.2 comme une "petite" MLU.

[Patrick]

il y a une heure, gargouille a dit :

MLU en 2025, c'est pour demain.

Ce me semble très rapide.

Il faut aussi mentionner que depuis 2012 ils n'ont pas chômé. F3R n'étant pas un vrai nouveau standard mais plutôt une étape vers F4. F4 demandait un effort budgétaire et celui-ci a été mené. De fait F4.x sera un standart intermédiaire vers F5.

À l'issue le Rafale "MLU" sera un avion entièrement différent, et il y aura autant de similitudes entre ça et un F2 qu'entre un 2000C et un 2000-5.

[herciv]

La MLU aurait été avancée ?

Le NGF quelque part éclairci l'avenir du rafale. C'est ça le message subliminale ?

[prof.566]

Après, avec ces histoires de F4.1 et F4.2 ....

[seb24]

Il y a 2 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Des écrans de cockpit plus grands et à plus haute résolution, ainsi qu'un système d'affichage monté sur le casque

Il va être intéressant de voir le résultat sur l'agencement final du cockpit.

[gargouille]

il y a une heure, Picdelamirand-oil a dit :

Non pour moi j'ai toujours considéré F4.2 comme une "petite" MLU.

Si ce MLU est en fait du F4.2 plus ambitieux.

Mais il parle de modification de la cellule de l'avion pour le rendre plus furtif.

il y a 11 minutes, seb24 a dit :

Il va être intéressant de voir le résultat sur l'agencement final du cockpit.

Je pense qu'à taille d'affichage égale un écran actuel occupe moins d'espace.

Il est peut être possible qu'un nouveau visiteur "tête moyenne" (je ne me souviens plus de son nom) soit installé et libère de l'espace ?

il y a une heure, herciv a dit :

La MLU aurait été avancée ?

Le NGF quelque part éclairci l'avenir du rafale. C'est ça le message subliminale ?

Et si la crise du Cov19 faut de budget faisait capoter les projets NGT et Tempest ?

 

Je recherche un sujet de conversation pour vous occuper durant le confinement

On a trouver un vaccin anticov pour les émoticônes.

[seb24]

il y a 8 minutes, gargouille a dit :

Il est peut être possible qu'un nouveau visiteur "tête moyenne" (je ne me souviens plus de son nom) soit installé et libère de l'espace ?

Je ne sais pas justement. L'espace est limité du coup est ce que ça va juste être question de remplacer les écrans latéraux par des légèrement plus gros en supprimant la bordure d’écran pour gagner en espace d'affichage ? Je pense pas que la taille du VTM (visualisation tête moyenne) (merci google :D ) puisse changer sans de grosses modifications, mais il peuvent remplacer l'affichage pas un écran plus performant.

[Phacochère]

Question bête il y'a de la connectique type port USB pour des tablettes ? (types rover, plan de vols etc...) 

 J'imagine qu'on recharge pas son portable pour appeller son pote et lui dire:

- "je suis en transit sur la Corée du Nord, Waze m'annonce 1h20, si y'a pas trop de monde sur Pyongyang.

Modifié le 20 mars 2020 par Phacochère
Syntaxe

[Hirondelle]

 

il y a 26 minutes, gargouille a dit :

On a trouver un vaccin anticov pour les émoticônes

Pas pour tout le monde, c’est darwinien ce truc :)

[gargouille]

Il y a 2 heures, Hirondelle a dit :

 

Pas pour tout le monde, c’est darwinien ce truc :)

Regardes

 

Ça marche.

[Hirondelle]

il y a 18 minutes, gargouille a dit :

Regardes

 

Ça marche.

Moi aussi je m’adapte : par exemple j’ai trouvé un emoji à ton effigie :

Révélation

Na !

Révélation

Et je viens d’essayer un truc désespèré de toxico : copier/coller tes emojis : ça marche pôôô :)

 

Modifié le 20 mars 2020 par Hirondelle

[BPCs]

Il y a 5 heures, Picdelamirand-oil a dit :

la cellule du chasseur sera légèrement modifiée pour réduire sa section radar.

Une modification de l'empennage était-elle partie des modifications "légères" ? A priori pas... :-/

 

[Patrick]

Le 20/03/2020 à 14:06, seb24 a dit :

Il va être intéressant de voir le résultat sur l'agencement final du cockpit.

Oui! Pour le moment on a des écrans de 6 pouces/15.24cm de côté qui entourent un écran central de 10 pouces25.4cm de côté, et 4 petits écrans de 3.5 pouces/8.89cm de coté de part et d'autre à droite et à gauche.

Visuellement il doit être possible soit:

- de passer à un seul écran unique d'au moins 22 pouces de large et 10 pouces de haut si on met une grande dalle entièrement collimatée à l'infini au même niveau que l'écran central, derrière une casquette plus large protégeant des reflets, en rongeant sur les distances entre le cadre et l'extérieur (penser aux blindages électromagnétiques toutefois).

- d'installer un écran non-rectangulaire à la place des 3 écrans actuels. Sharp a proposé ça en 2014: https://www.ccilci.org/youkal/792-sharp-invente-les-ecrans-non-rectangulaires mais au risque de perdre le collimatage à l'infini.

- de simplement augmenter la taille des 7 écrans actuels.

 

Problème, comme vu en images, le collimatage à l'infini derrière une loupe augmente considérablement la taille perçue de l'écran. C'est un énorme plus. Surtout si par exemple on utilise une résolution plus fine pour les dalles.

Ici par exemple on a le sentiment (en 2D) d'un écran central de 30cm de côté par rapport aux latéraux qui en font 15... En réalité il fait 25cm de côté.

 

En revanche si on veut garder des écrans latéraux tactiles ce ne sera pas possible, ou alors il faudra passer par la réalité augmentée prenant en compte la position des yeux du pilote pour déterminer sur quoi il souhaite cliquer... Un peu complexe vu la visière du casque du pilote, mais une solution ayant le bon goût de demander l'installation de caméras sur le tableau de bord et non sur la tête du pilote...

 

Donc au fond la solution Rafale est peut-être déjà la meilleure si on veut à la fois un grand affichage central utilisable aisément sans causer de maux de tête, et du tactile pour être plus "user friendly".

Après si on veut quelque chose de vraiment plus gros il faudra sacrifier du champ de vision, ou repenser l'architecture du cockpit, avec des limitations de sécurité à prendre en compte (éjection, passage des jambes)

 

Ce que je verrais bien par contre c'est un affichage central sous verre qui soit rectangulaire et en hauteur, cela augmenterait la surface lisible et permettrait d'avoir deux affichages séparés dessus. Exactement comme ce que markettent les autres avec leur mono-écran.

On voit ici qu'on a de la place en dessous de la visualisation tête moyenne.

En revanche le problème sera l'inclinaison du verre à adopter pour ne pas déformer l'affichage du point de vue du pilote.

 

Edit: j'ai oublié de mentionner la vue d'artiste observée lors de la présentation en Suisse de la "roadmap" > 2060 du Rafale.

Entouré en rouge la zone écran, en vert les zones latérales dotées de commandes, en bleu la tablette sanglée sur le genou du pilote, en violet le mini-manche et la manette des gaz.

Modifié le 26 mars 2020 par Patrick

[gargouille]

Il y a aussi comme amélioration, l'arrivé de plusieurs couleurs pour l’affichage tête haute.