[Rafale]

[Kovy]

le poids rédhibitoire c'est 1,5 kgs, 1,3 c'est mieux ... Prendre 4G en continu avec 1,5 kgs sur la tête çà doit favoriser l'arthrose cervicale

Si le viseur de casque te permet de boucler un engagement en un seul virage à 6G au lieu de 3 ou 4 à 8G je ne suis pas sur que le poids supplémentaire soit si pénalisant que ça.

Évidemment si tu pipes les dés en interdisant les fox2, le viseur de casque devient un handicap

[pascal]

si j'en crois l'article d'AF avec les précautions d'usage ce sont des équipages de F 18F qui se plaignent le tout étant de savoir dans quelles conditions dans quel profil de mission

[syntaxerror9]

il devient incantatoire quand il n'y a rien à dire ou commenter

Précision tout à fait juste.

[syntaxerror9]

Pour le viseur de casque type HMS (viseur simple), oui, seul celui çi me parait jouable et utile:

Il est léger (c'est trés important); il ne sert qu'à faire acrocher le  MICA  alors que l'on a encore trop d'angle.  

Ex 1: Le Rafale s'enroule avec un ennemi depuis quelque temps. Le Rafale n'arrive pas à gratter les derniers degrés d'angles car il est aux limites; pas la peine de se dépenser pour rien, le pilote se sert de son casque HMS pour accrocher et il tire. Sans HMS, il se serait peut être passé pas mal de tours avant que l'angle soit asez réduit, voir jamais .

EX 2: Tu cherche ton ennemi, tu sais qu'il est dans le coin, tu scrutes le ciel; et là il surgit 9/10 heures, même niveau, cap contraire. Pas le temps de virer; pas grave, tu tournes la tête, t'accrcoches, tu tires.

Dans les 2 cas, il faut bien sûr être encore dans le domaine du missile).

Pour moi, voila déja 2 cas (on doit pouvoir en trouver d'autres) où le HMS fait une vraie différence.

[xav]

Le casque du Tigre est il lourd?

Car rappelez vous le HS A&C special Rafale... Ils annoncent que Thales (je crois a moins que ce soit Sagem) étudie une version "Rafale" du casque du Tigre... avec une possibilité de désigner les cibles au sol également.

[ARPA]

Dans les 2 cas, il faut bien sûr être encore dans le domaine du missile).

Actuellement il y a des cas ou on ne peux pas tirer un mica bien que la cible soit dans le domaine du missile ?

J’ai l’impression que les viseurs de casques sont un peu surestimer. C’est peut-être plus pratique pour viser, mais je doute que ça permette de faire des choses qu’on ne pourrait pas faire sans. Ce n’est pas le viseur de casque qui change le rayon de virage du chasseur ni les performances des missiles.

[Skw]

Le casque du Tigre est il lourd?

Car rappelez vous le HS A&C special Rafale... Ils annoncent que Thales (je crois a moins que ce soit Sagem) étudie une version "Rafale" du casque du Tigre... avec une possibilité de désigner les cibles au sol également.

Le casque du Tigre français ou espagnol, c'est environ 2,2 kg, il me semble (solution Thalès Topowl). Eh oui, car les Allemands ont opté pour une solution BAE, donc ils n'ont pas le même HMSD : c'est ça la mutualisation ! (d'ailleurs, je ne sais pas de quel HMSD est équipée la version australienne : si quelqu'un a l'info)  Ce poids est donc inenvisageable sur un chasseur atteignant les 9 G, mais aussi censé pouvoir voler une quinzaine d'heures consécutives. C'est rare qu'un Tigre vole une quinzaine d'heures ^^

Edit : Après recherche, le HMSD australien est fourni par Australian Defence Industries

[nicolas]

Le viseur de casque peut aussi être très efficace en combat air-air.

Article dans Air et Cosmos H&S Rafale.

Pour préparer le déploiement des Rafale sur le Theodoe Roosevelt, 6 Rafale sont en exercice avec les F-18 de l'US Navy sur la base Naval Air Station Oceana.

En combat à vue 1vs1, il apparait que le viseur de casque est très dangereux pour le Rafale car:

"Mais cette capacité à pointer son nez très rapidement vers la menace peut toutefois être dangereuse lorsqu'elle est associée à l'emploi d'un viseur de casque[...] Celui-ci permet en effet de tirer un missile courte portée sur un adversaire dont l'appareil se trouve en fort dépointage par rapport à l'avion tireur. Mieux: le viseur de casque permet également, lorsque les appareils n'ont pas encore le visuel l'un sur l'autre, de fournir au pilote la position précise de l'appareil ennemi accroché au radar, même s'il se trouve en dehors du champ de vision de son affichage tête haute."

Sinon, bilan très bon pour le Rafale, notamment grâce de l'AoA du Rafale bridé à 30°.

A+.

[iborg]

Le casque du Tigre français ou espagnol, c'est environ 2,2 kg, il me semble (solution Thalès Topowl). Eh oui, car les Allemands ont opté pour une solution BAE, donc ils n'ont pas le même HMSD : c'est ça la mutualisation ! (d'ailleurs, je ne sais pas de quel HMSD est équipée la version australienne : si quelqu'un a l'info)  Ce poids est donc inenvisageable sur un chasseur atteignant les 9 G, mais aussi censé pouvoir voler une quinzaine d'heures consécutives. C'est rare qu'un Tigre vole une quinzaine d'heures ^^

Edit : Après recherche, le HMSD australien est fourni par Australian Defence Industries

Je ne crois pas qu'un hélico, même de combat, tire autant de G qu'un chasseur de toute façon.

[Skw]

Je ne crois pas qu'un hélico, même de combat, tire autant de G qu'un chasseur de toute façon.

Oui, c'est exactement ce que j'évoquais  =)  Et c'est pour cela qu'une solution étant pertinente pour le Tigre, avec son HMSD pesant environ 2,2 kg, ne peut être employée sur un avion de chasse tel que le Rafale sans un "petit" régime.

[xav]

Oui, c'est exactement ce que j'évoquais  =)  Et c'est pour cela qu'une solution étant pertinente pour le Tigre, avec son HMSD pesant environ 2,2 kg, ne peut être employée sur un avion de chasse tel que le Rafale sans un "petit" régime.

Deja, commencer par utiliser de la fibre de carbonne comme pour le casque du JSF

[Arka_Voltchek]

Petite question, si on a un rafale avec des M88-X, 9t, on peut augmenter la charge utile ?

La charge utile sur le rafale est limité par sa structure, pas par sa poussée (sauf cas hyper spécifique en environnement haut et chaud, et encore, ça a pas l'air d'être rédibitoire)

@+, Arka

[syntaxerror9]

La charge utile sur le rafale est limité par sa structure, pas par sa poussée (sauf cas hyper spécifique en environnement haut et chaud, et encore, ça a pas l'air d'être rédibitoire)

@+, Arka

Donc si on suit ta logique, si on retire la post combustion par exemple, sa charge utile reste la même?!!!!

[Arka_Voltchek]

Donc si on suit ta logique, si on retire la post combustion par exemple, sa charge utile reste la même?!!!!

Comment dire ça... Ha si, je sais : Oui

Depuis quand un appareil vole entièrement du décollage à l'atterrisage en post-combustion ? Réponse : jamais. (le premier qui chipote avec les vols de démo, je lui rapelle les passages lents de ceux-ci)

Retirer lapost combustion amputera la vitesse maximum du bouzin, pas sa charge utile (du moins, à terre avec une piste correcte, un catapultage entraine une problématique différente)

@+, Arka

[syntaxerror9]

Comment dire ça... Ha si, je sais : Oui

Depuis quand un appareil vole entièrement du décollage à l'atterrisage en post-combustion ? Réponse : jamais. (le premier qui chipote avec les vols de démo, je lui rapelle les passages lents de ceux-ci)

Retirer lapost combustion amputera la vitesse maximum du bouzin, pas sa charge utile (du moins, à terre avec une piste correcte, un catapultage entraine une problématique différente)

@+, Arka

Ok. Bon, disons alors qu'il n'a plus 100% de poussée à sec mais seulement 75%, il aura la même charge utile?

[ARPA]

C'est la distance de décollage qui va varier ainsi que la vitesse de montée ou la vitesse maximale. Mais le rafale même à pleine charge n'a pas besoin de la post combustion pour voler en palier. Je crois même qu’en cas de panne sur un des 2 réacteurs, il peut continuer son vol presque à pleine charge.

[syntaxerror9]

C'est la distance de décollage qui va varier ainsi que la vitesse de montée ou la vitesse maximale. Mais le rafale même à pleine charge n'a pas besoin de la post combustion pour voler en palier. Je crois même qu’en cas de panne sur un des 2 réacteurs, il peut continuer son vol presque à pleine charge.

Donc un avion qui pousse 15 T. vole pareil s'il pèse 15T. ou 30T. ?!

Tous les avions peuvent voler sans moteur, mais à part les planeurs, ils descendent tous. ;)

[ARPA]

A mon avis, c'est juste qu'on passe d'un avion très maniable à une grosse bouse volante. Quand on voit que le mirage IV arrivait à tenir sur un seul moteur, je me dis que le rafale a beaucoup de marge.

[Arka_Voltchek]

Ok. Bon, disons alors qu'il n'a plus 100% de poussée à sec mais seulement 75%, il aura la même charge utile?

Est-ce que sans réacteur il aura la même charge utile ?  ;)

Il est évident qu'à un moment, si tu réduit la poussée, celle-ci sera trop juste, je ne saurais pas te dire à combien, mais je sais sans doute possible que le rafale n'est pas limité par sa poussée pour sa charge utile.

Donc un avion qui pousse 15 T. vole pareil s'il pèse 15T. ou 30T. ?!

Pas exactement, mais tu as compris l'idée. Un avion n'a pas besoin de "pousser" autant que son propre poid pour voler, sinon il n'y aurait pas grand chose qui vole, seuls les hélicoptères et autres VOTL ont besoin d'une chose pareille.

Un A380, avec ses 120 tonnes de poussée a une masse maximum au décollage de 560 tonnes soit un rapport poussée/poid de 0,2. Et aux dernières nouvelles, un A380 ça vole assez bien.

@+, Arka

[xav]

C'est courant qu'un Rafale M fasse un solo display?

Car il y aura deux solo display Rafale au meeting de Cormeilles:

http://www.meeting-idf.com/

[syntaxerror9]

@ Arka_Voltchek: On va arretter là. Tu ne comprends pas mon ironie et nous ne sommes pas d'accord du tout!. Je vais pas te resortir des formules de mécanique du vol ici pour prouver mes dires car on est déja HS depuis le début.

[Arka_Voltchek]

@ Arka_Voltchek: On va arretter là. Tu ne comprends pas mon ironie et nous ne sommes pas d'accord du tout!. Je vais pas te resortir des formules de mécanique du vol ici pour prouver mes dires car on est déja HS depuis le début.

Parler de l'impact qu'a la poussée du rafale sur sa capacité d'emport (sa charge utile plus précisément), je ne vois pas trop en quoi ça serait HS sur un fil dédié à cet appareil.

Et je ne suis pas contre tes formules si ça peut prouver tes dires (mais quels dires ? Là est la question) après tout, j'ai moi aussi un brevet de pilote, je pense arriver à suivre.

@+, Arka

[syntaxerror9]

c'est HS car le fait que le poids ou la pousée ai une influence sur les performances (et donc en autre la charge utile) d'un avion n'est pas spécifique au Rafale.

[Arka_Voltchek]

c'est HS car le fait que le poids ou la pousée ai une influence sur les performances (et donc en autre la charge utile) d'un avion n'est pas spécifique au Rafale.

Bien sûr, mais la poussée n'est pas le seul paramètre qui peut limiter la charge utile et dans le cas du rafale* la limite est structurelle, pas la poussée.

@+, Arka

*Comme je l'ai déjà dis, d'où l'absence de HS

[syntaxerror9]

Ok pour cet argument.

Personnellement, je ne connais pas les limites structurales du Rafale.

Fin des hostilités, sinon on va faire chier tout le monde avec cette discussion. ;)