[Rafale]

[prof.566]

Moi je l'aime bien notre gentil troll préféré  ;)

[hadriel]

Il forme un très bon duo avec kotaï, qui ne passe pas souvent sur la partie aviation.

[DarkSablo]

A quand un super Rafale, portée allongée, emports furtifs, M-88 9 ou 10t question de distancer ses adversaires, traitement furtif de la cellule, viseur de casque?

t as oublie VTOL aussi

[bubzy]

zavez rien compris les gars! Le jour où on rendra le rafale satellisable, il sera capable d'atteindre n'importe quel point du globe en 30mn. OSEF la furtivité, rien ne pourra l'atteindre. Sauf les débris de satellites. C'est la raison pour laquelle SPECTRA est en cours de modification et de test à Bruges chez la DGA, afin de lui rajouter un détecteur d'anomalie magnétique pour éviter les poubelles de l'espace.

[pascal]

Messieurs n'agacez pas le garçon qui est un membre au demeurant fort sympathique du cercle des ACTIF* d' AD Net ...

déjà qu'il a tendance à dégainer rapidement alors si en plus vous agitez un chiffon rouge ...

point trop n'en faut

*Amateurs de Certitudes Trollage et Idées Fixes

PS je rajouterais CVN 220 pour le naval ... un pur lui aussi

bon revenons au standard F3.3' du Rafale qui pour le moment est d'actualité

[seb24]

A quand un super Rafale, portée allongée, emports furtifs, M-88 9 ou 10t question de distancer ses adversaires, traitement furtif de la cellule, viseur de casque?

Perso je préfère qu'on se concentrent sur des améliorations rafales régulières raisonnable en terme de coût pour libérer des €€€ pour débuter le financement de son successeur.

[DarkSablo]

N y aurait il pas moyen de gagner sur la masse du Rafale ? En simplifiant certaines parties ou en les remplaçant par des plus legeres ?

Je dis ca en me doutant d'un fort impact sur le centrage des masses, mais c'est aussi un bon moyen de se passer de reacteurs plus puissants. Bon ça menerait a 2 flottes de Rafale mais ça pourrait etre pas mal.

[French Kiss]

N y aurait il pas moyen de gagner sur la masse du Rafale ? En simplifiant certaines parties ou en les remplaçant par des plus legeres ?

Je dis ca en me doutant d'un fort impact sur le centrage des masses, mais c'est aussi un bon moyen de se passer de reacteurs plus puissants. Bon ça menerait a 2 flottes de Rafale mais ça pourrait etre pas mal.

C'est vrai que les concepteurs chez DA n'y ont jamais pense avant  8)

[alexandreVBCI]

C'est moins un problème de conception qu'un problème de nouveaux matériaux, nanotechnologies, miniaturisation, durée et capacité des batteries, etc...

Sur la durée de vie du Rafale, qui va être fort longue, il est sans doute possible de gagner de la masse sur certaines pièces ou sur les armes. 

[xav25]

Je comprend également cela comme "remplacer les matériaux utilisé lors de la conception cellules par d'autres découvert depuis lors"

mais qui dit remplacement structurel dit reconfiguration de la cellule. Cela revient à faire un nouvel avion pour moi. Dites-moi si je me trompe.

[DarkSablo]

Oui nouveaux materiaux n'existant pas, ou bien materiaux pouvant poser d'autres problemes (usinage) qui les rendaient trop chers à l'epoque.

Ou l'utilisation de certaines technologie pas completement maitrisee qui faisaient courir des risques.

Je dis ca car j'ai relu l'article de FATAC du F404 au F414, et je me dis que (au moins d'un point de vue conceptuel) c'est envisageable.

@FK: ils ont peut etre pensé à ça en premier meme chez DA, mais comme d'hab il manque de l'argent. Et comme la on est en train de diverger sur le post de DS de super Rafale avec reacteur 10T etc... je me dis que chercher des solutions simples/economiques c'est pas forcement idiot.

[DEFA550]

mais qui dit remplacement structurel dit reconfiguration de la cellule. Cela revient à faire un nouvel avion pour moi. Dites-moi si je me trompe.

C'est à peu près ça...

[dark sidius]

Yes Prof 556 un X-RAFALE ç'est ça qu'il faut pour descendre la conccurence. Plaisanterie a part, je pense que partir d'une cellule éxistante pour créer un successeur ne serait peut être pas si bête, même si c'est un autre avion le plus gros de la conception serait déja déblayé, cela ferait aussi des économies de souffleries et de conception aéro. Vu que la cellule fonctionne bien un agrandissement compensé par des moteurs plus puissants et une conception de furtivité raisonable sur les entrées d'airs , et une dissimulation des armements par exemple en semi encastré comme le Typhoon, pour les missions air air, ne serait peut être pas hors de budget et ne nécessiterait pas des heures infinis de conceptions non? Un nouveau Rafale plus tourné sur le long range strike, qui est en fait le 3/4 des missions actuelles serait une bonne évolution sans forcement se lancer dans un chasseur 5g qui me semble aujourd'hui hors de portée budgétaire.

[Jarod]

Yes Prof 556 un X-RAFALE ç'est ça qu'il faut pour descendre la conccurence. Plaisanterie a part, je pense que partir d'une cellule éxistante pour créer un successeur ne serait peut être pas si bête, même si c'est un autre avion le plus gros de la conception serait déja déblayé, cela ferait aussi des économies de souffleries et de conception aéro.

J'ai arrêté de lire ici perso. Si le reste de ton message est ainsi non fondé que cette phrase ça vaut pas le peine de continuer.

[ARPA]

A quand un super Rafale, portée allongée, emports furtifs, M-88 9 ou 10t question de distancer ses adversaires, traitement furtif de la cellule, viseur de casque?

Je dirais que la réponse est dans la question. On aura un super rafale pour distancer nos adversaires quand on en aura besoin c'est à dire quand nos adversaires se seront rapprochés un minimum du rafale.

Désolé mais actuellement on affronte principalement des F16 moins performant que les mirage 2000 (ridicules à coté du rafale) et des typhoon à peine mieux que les dernières versions de mirage 2000. On affronte aussi des F15 ou des Su27 nettement plus gros et plus cher (à l'entretien) mais complettement obsolète et avec une SER de liner en faisant de magnifiques cibles pour nos météor. Les mig 35 et F18E/F sont peut-être un peu plus dangereux, mais ils sont quand même très loin des performances du rafale. Je dirais presque qu'il s'agit de rafale raté.

En fait si on ne tient pas compte du F22 (qui n'est plus produit et en nombre trop réduit pour être utile) il ne reste que les F35, Pak FA et J20 en adversaire qui pourraient être à notre niveau. Sauf qu'on ne parle que de prototype dont la version de série (si elle existe) risque d'avoir des performances réelles très loin des performances théoriques actuellement affichée. Si on rajoute en plus le temps d'apprentissage sur l'avion, je crois qu'on a vraiment du temps avant que le rafale se fasse rattraper.

[bubzy]

Dark sidius que ce soit clair.

Le Rafale est déjà à la limite de ce que peut supporter financièrement l'armée de l'air.

Il est bien plus gros que les avions en parc avant. Si on est pas resté dans le consortium de l'eurofighter, c'est en partie à cause (ou grâce) de ça

Le Rafale a été capable de mener un Raid d'une durée de 9H00 au mali au départ de la France. En quoi un avion plus gros serait utile alors. Économiser des ravitaillements en vol ? Les ravitailleurs coûterons bien moins cher qu'un nouvel avion.

Concernant la furtivité, ça a déjà été abordé dans ce topic des centaines de fois. Les avis divergent, je vais éviter de faire repartir le sujet.

Sinon, on pourrait faire du Rafale ce qui a été fait avec le Mirage 4000 pour le 2000, ou le IV pour le III ?

ça ferait un beau quadri-réacteur ça ! =D

[dark sidius]

Jarod tu est sur un forum d'échange d'idée et des fois on peut aussi tourner les choses  a la dérision . Nous sommes des amateurs d'aéronautique et n'avons pas tous la prétention d'être de grands ingénieurs et téchniciens et échanger simplement des idées et imaginer un peut ce que pourrait être les choses avec les idées des un ou des autres sans forcément tomber dans la téchnique et les trucs chiants ni avoir les manettes du pouvoir c'est ce qui rend se forum sympa. Et chacun a ses idées et ses points de vue et écouter  les réponses des fois avec certains qui sont surement téchniciens c'est fun, et d'autres qui sont en désaccord c'est marrant aussi. Par contre ta façon de dénigrer a chaque fois que je poste ça me gonfle un peut, si mes posts ne te plaise pas tu n'est pas obligé d'y répondre et comme ça j'éviterais de lire les tiens et d'y répondre également tout sera cool. Il y a pas mal de monde que j'apprécie sur ce forum même ceux avec qui on est pas souvent d'accord mais que je réspècte.

[pascal]

Disons Dark qu'il convient de rester dans certaines limites, si des gens de la partie disent que certaines choses sont impossibles ou soumises à tel ou tel type de contraintes techniques ou de contingences financières et bien il faut savoir en prendre son parti et passer à autre chose ...

Sans parler du fait que les décisions des utilisateurs sont aussi déterminées par des considérations techniques et opérationnelles (et pas seulement financières) qui vont souvent au-delà de nos compétences

Parler du Rafale ou de tout autre programme complexe sans garder à l'esprit "les trucs chiants" çà devient de l'Uchronie ...

C'est avant tout le sens des propos de Jarod par exemple.

Ce qui est frustrant dans la vie c'est que le souhaitable et l'envisageable correspondent moins souvent que souhaité au possible et au réalisé.

[dark sidius]

+1 Pascal , attendons le salon du Bourget pour voir ce qui est réellement envisagé je pense qu'il y aura qq news sur le sujet Rafale.

[Jarod]

Dark je sais bien que mes propos sont à chaque fois dur envers toi car à force de répéter les mêmes choses a chaque fois je prend plus de pincette en espérant que ça rentrera !

Que tu émettes des propos dans ce genre ça ne me dérange pas du tout et on pourrait même en débattre si tu tournais tes postes différemment. Le problème c'est que visiblement "tu n'es pas de la partie" comme tu le dis mais malgré tout tu affirmes tes propos. Alors que si tu posais simplement des questions genre : "avec un avion plus gros, repasser en soufflerie est-il nécessaire ?" Est quand même moins prétentieux que dire : "pas besoin de repasser en soufflerie pour un avion juste un peu plus gros".

Dans un cas tu ouvres un débat, dans l'autre tu te fais reprendre de volé...

Essaye tu verras, je serai le premier à te faire une réponse constructive ;)

[prof.566]

Dark je sais bien que mes propos sont à chaque fois dur envers toi car à force de répéter les mêmes choses a chaque fois je prend plus de pincette en espérant que ça rentrera !

Que tu émettes des propos dans ce genre ça ne me dérange pas du tout et on pourrait même en débattre si tu tournais tes postes différemment. Le problème c'est que visiblement "tu n'es pas de la partie" comme tu le dis mais malgré tout tu affirmes tes propos. Alors que si tu posais simplement des questions genre : "avec un avion plus gros, repasser en soufflerie est-il nécessaire ?" Est quand même moins prétentieux que dire : "pas besoin de repasser en soufflerie pour un avion juste un peu plus gros".

Dans un cas tu ouvres un débat, dans l'autre tu te fais reprendre de volé...

Essaye tu verras, je serai le premier à te faire une réponse constructive ;)

.

Tiens tant que tu es là, les affirmations sur les nouvelles entrées d'air au point etc. sur air international, ca vient d'ou? Parce que je pense que le post de Dark provenait de là.

[Jarod]

De nouvelles entrées d'air jamais entendu parlé et encore moins vu. Dans tous les cas ça ne vole pas.

[prof.566]

tu as lu l'article?

[ARPA]

Que tu émettes des propos dans ce genre ça ne me dérange pas du tout et on pourrait même en débattre si tu tournais tes postes différemment. Le problème c'est que visiblement "tu n'es pas de la partie" comme tu le dis mais malgré tout tu affirmes tes propos. Alors que si tu posais simplement des questions genre : "avec un avion plus gros, repasser en soufflerie est-il nécessaire ?" Est quand même moins prétentieux que dire : "pas besoin de repasser en soufflerie pour un avion juste un peu plus gros".

Dans un cas tu ouvres un débat, dans l'autre tu te fais reprendre de volé...

Accessoirement, on n'est plus au XXeme siècle depuis un bout de temps donc les essais en soufflerie peuvent être de plus en plus remplacés par des simulations informatiques. Bon ça ne fait pas (encore ?) tout, mais ça y contribue.

Modifier (un peu) la structure d'un avion est compliqué, mais ce n'est pas du tout impossible il y a eu beaucoup de précédent. Les Mirage III (du C au E) les Mig29 (les SMT sont bossus) les Su27 (le 34 ne ressemble pas du tout aux autres) ou même les avions occidentaux qu'on équipe de réservoirs conforme permanent.

Si Dassault voulait proposer un "gros" rafale, il pourrait assez facilement le faire en proposant un rafale "bossus" avec des réservoirs plus gros à la place des CFT (et on a déjà des vols d'essais).

[Lambert]

Dans le dernier Raids il est fait mention dans le livre blanc de 225 avions de combats (ce qui n'est pas un scoop) mais dont 195 air. Ce qui implique une aéronavale avec 30 rafales en parc ! Est ce une erreur ou cette information a t elle dejà eté relayée ailleurs ?

Avec 30 rafales marines en parc autant dire qu'il est totalement impossible d'avoir plus d'une grosse quizaine d'avions sur le porte-avions même en cas de conflit de haute intensité.