[Rafale]

[Kal]

 

Pour info, les "critiques" que j'ai entendues concernant le niveau de certains pilotes ne parlaient que de certains vols particulièrement exigeant que la plupart des autres armées de l'air ne se permettent pas de tenter.

 

Tes différents messages laissaient entendre tout autre chose.

En tout cas, si c'est que tu voulais exprimer, il s'agit d'une toute autre discussion.

C'est à dire de savoir combien de pilotes peuvent jouer avec les limites de ce qu'il est possible de faire avec un appareil.

Une armée ne peut évidemment pas détenir que des pilotes qui sont des as.

[ARPA]

Tes différents messages laissaient entendre tout autre chose.

Nos avions biplaces font des missions que peu d'armées de l'air se permettent de faire.

Il me parait quand même évident que tous nos pilotes sont capables de voler de jour à haute altitude par beau temps autour de leur aérodrome. Mais contrairement à d'autres pays, ce n'est pas ce qu'on leur demande donc s'ils ne sont capables de faire "que" ça, ils sont dangereux.

Les (très) longs vols (peu de pays les pratique) avec plusieurs ravitaillements en vols (les pilotes de l'USAF ne le font pas au sens français), les vols en patrouilles par mauvais temps (ça limite aux pays ayant "beaucoup" d'avions et s'en servant), les vols en très basses altitudes (spécialité française) sont autant de missions très dangereuse que la plupart des pilotes de chasses mondiaux ne sont pas capables de réaliser mais qui sont la base du métier de pilote de biplaces français.

Une armée ne peut évidemment pas détenir que des pilotes qui sont des as.

C'est un point de vu, mais pour un pays comme la France ayant à peine 300 pilotes de combat pour 60 millions de français je ne suis pas sur qu'on puisse se permettre d'entretenir des pilotes "normaux" (à bien plus d'un million d'€ en heures de vols par ans) qui n'ont pas le potentiel de devenir un jour des "as". S'ils manquent d'expériences ou font des erreurs de jeunesses, ce n'est pas bien grave, ça passera. Mais si c'est un manque de capacités ou de sérieux ... j'aurai tendance à dire qu'il y a d'autres candidats qui ne demandent qu'à faire pilote de chasse.

[SharkOwl]

Quand on discute avec des navigateurs ou NOSA, le niveau de certains pilotes de biplace fait peur. Mais je doute fort que les pilotes de monoplace soient plus compétent.

 

Personnellement je pense que jamais un NOSA ne discuterais de ce genre de situation avec des citoyens civils.

Si ils le font, ils sont certainement en contravention directe de leur serment d'officier de l'Armée De l'air Française.

O0

SharkOwl

[bubzy]

Nos avions biplaces font des missions que peu d'armées de l'air se permettent de faire.

Il me parait quand même évident que tous nos pilotes sont capables de voler de jour à haute altitude par beau temps autour de leur aérodrome. Mais contrairement à d'autres pays, ce n'est pas ce qu'on leur demande donc s'ils ne sont capables de faire "que" ça, ils sont dangereux.

Les (très) longs vols (peu de pays les pratique) avec plusieurs ravitaillements en vols (les pilotes de l'USAF ne le font pas au sens français), les vols en patrouilles par mauvais temps (ça limite aux pays ayant "beaucoup" d'avions et s'en servant), les vols en très basses altitudes (spécialité française) sont autant de missions très dangereuse que la plupart des pilotes de chasses mondiaux ne sont pas capables de réaliser mais qui sont la base du métier de pilote de biplaces français.

C'est un point de vu, mais pour un pays comme la France ayant à peine 300 pilotes de combat pour 60 millions de français je ne suis pas sur qu'on puisse se permettre d'entretenir des pilotes "normaux" (à bien plus d'un million d'€ en heures de vols par ans) qui n'ont pas le potentiel de devenir un jour des "as". S'ils manquent d'expériences ou font des erreurs de jeunesses, ce n'est pas bien grave, ça passera. Mais si c'est un manque de capacités ou de sérieux ... j'aurai tendance à dire qu'il y a d'autres candidats qui ne demandent qu'à faire pilote de chasse.

 

ça part loin là quand même... On part d'un simple assertion d'un supposé Nosa qui a généralisé sur une expérience personnelle, rapporté par quelqu'un d'autre. Et on en vient à discuter du niveau général des pilotes. Moi je dis que ça part en sucette là...

 

Premièrement, les critères de l'armée de l'air qui font qu'un pilote est bon, n'est pas forcément le même que le notre. Ce que nous avons l'habitude d'appeler un AS, dans l'histoire a souvent été un divergeant. Des gens qui sont allé à l'encontre des autres et de leur hierarchie, pour défricher des concepts non encore existant. De tous les as, combien de ces casse cou sont partie embrasser la terre ?

 

Le pilote est devenu au fil du temps un gestionnaire de mission, ou le respect des procédures dans un contexte stressant est devenu bien plus important que le pilotage en lui même, devenu par ailleurs complètement secondaire.

 

Le pilote est au bout de la chaîne hiérarchique, le "poing" armé de toute une nébuleuse d'outils. Ce sont des humains, ils font des conneries. Comme tous.

 

Le niveau est aussi lié à leur entrainement. Et ça, ça coûte de l'argent. Conséquence des baisse de crédit, la baisse du niveau de certains pilotes.

 

Les test de sélection insistes sur les points principaux que sont la gestion du stress, du maintien des capacités dans le stress, et la capacité à apprendre rapidement, et à obéir. L'armée ne veut pas d'as.

[pascal]

hé hé quand on regarde le profil psychologique de nombreux "as" des deux guerres mondiales on se dit que ce genre de garçons n'ont rigoureusement rien à voir avec le profil exigé pour un pilote militaire aujourd'hui.

Nombre de ces gusses étaient de vrais cassos dans le civil (Clive Caldwell, "Screwball" Beurling, Gregory Boyington ...)

 

Souvent les grand leaders les vrais meneurs d'hommes capables de diriger une formation au combat n'avaient même pas le statut d'as, pour ne parler que de lui on peut citer René Mouchotte.

 

Pour en revenir au hors sujet qui nous occupe; un pilote c'est avant tout un homme et parmi eux il y en a qui sont plus intuitifs, d'autres plus agressifs, certains sont chanceux, d'autres fondus de leur métier (ce qui n'est pas du tout le cas de tous contrairement à ce qu'on pourrait penser), certains sont des pilotes nés (au sein de la maîtrise des trois dimensions), d'autres des ordinateurs sur jambes, certains sont jeunes d'autres vieux (certains chibanes portent même des verres correcteurs à titre dérogatoire), certains sont des tâcherons, d'autres pigent tout de suite ...

 

Il y a un cursus, un moule, une exigence: l'excellence ... après ces types ne sont pas des robots ni des clones

 

Bon à propos du Rafale nous devrions peut-être surveiller de près les 4 monoplaces (113/131/136/140) et les deux B (328/329) basés aux dernières nouvelles à Al Dahfra ...

Peut-être que eux aussi vont faire parler la poudre d'ici qq temps

[SharkOwl]

@Pascal

 

Ces Rafale pourraient donc participer aux frappes au dessus de l'Irak

contre les djihadistes de l'État Islamique en Irak et au Levant ( EIIL )

conjointement avec les forces américaines ?

SharkOwl

[pascal]

Ben en tout cas ce sont eux qui actuellement sont les plus proches de la zone d'opération.

 

Voici le scenario idéal pour justifier une base avancée, avions prépositionnés sur une plate forme ultra moderne, survol maritime avec aucune autorisation à solliciter, soutien des tankers américains si besoin est ...

 

Bref eau et gaz à tous les étages

 

D'ailleurs en parlant de la BA 104 je ne sais pas si vous êtes allés récemment sur GE mais cette plate forme est énorme. Deux pistes de 10 000 pieds, les parkings couvrent au bas mot 50 hectares

Il y a au moins désormais de quoi y faire opérer 300 chasseurs plus des quadriréacteurs AWACS ou tankers (le parking gros porteurs peut accueillir environ 20 avions.

Tous les chasseurs de l'ADLA pourraient opérer de cette base sans vraiment se gêner.

 

Les places en shelters blindés individuels ou collectifs en bout de bande se comptent par dizaines ... les travaux se poursuivent.

 

D'ailleurs l'ampleur de ces travaux et l'omniprésence américaine (on voit même un TR-1) me laissent songeur quant à l'avenir du Rafale dans cet émirat ... franchement

Modifié le 13 août 2014 par pascal

[ARPA]

ça part loin là quand même... On part d'un simple assertion d'un supposé Nosa qui a généralisé sur une expérience personnelle, rapporté par quelqu'un d'autre. Et on en vient à discuter du niveau général des pilotes. Moi je dis que ça part en sucette là...

Ma remarque initiale servait surtout à dire que l'erreur humaine est parfaitement possible. Et donc que la version officielle qui dit qu'on a perdu aucun Rafale à cause d'un problème technique est parfaitement crédible.

Avec le mirage 2000 et autres vieux monomoteurs, on perdait des avions en grande partie suite à un problème "technique". Avec le Rafale, on a beaucoup moins de pannes (avions plus modernes, changement des pièces suite à leur usure et non suite à un nombre d'heure de vol) et encore moins de "fatales" (2 réacteurs, ça compte) et des conditions de vols qui peuvent être plus exigeantes (vols plus long, missions nettement plus complexes ...) donc on est arriver à un moment ou le pilote est devenu un des points faibles de l'avion.

[mgtstrategy]

Ben en tout cas ce sont eux qui actuellement sont les plus proches de la zone d'opération.

 

Voici le scenario idéal pour justifier une base avancée, avions prépositionnés sur une plate forme ultra moderne, survol maritime avec aucune autorisation à solliciter, soutien des tankers américains si besoin est ...

 

Bref eau et gaz à tous les étages

 

D'ailleurs en parlant de la BA 104 je ne sais pas si vous êtes allés récemment sur GE mais cette plate forme est énorme. Deux pistes de 10 000 pieds, les parkings couvrent au bas mot 50 hectares

Il y a au moins désormais de quoi y faire opérer 300 chasseurs plus des quadriréacteurs AWACS ou tankers (le parking gros porteurs peut accueillir environ 20 avions.

Tous les chasseurs de l'ADLA pourraient opérer de cette base sans vraiment se gêner.

 

Les places en shelters blindés individuels ou collectifs en bout de bande se comptent par dizaines ... les travaux se poursuivent.

 

D'ailleurs l'ampleur de ces travaux et l'omniprésence américaine (on voit même un TR-1) me laissent songeur quant à l'avenir du Rafale dans cet émirat ... franchement

 

Certes les US sont omni presents sur cette base... mais je jour ou l oncle sam dira non ou aurevoir, il faudra bien que les UAEs ai d 'autres montures. Et esperons que ce soit Made in France. En passant, je sais pas si la commande des F16s est passée. Hmmm

[SharkOwl]

Rumeur persistante à toutefois confirmer :

Il y aurait 8 x Rafale Marine actuellement à Mafraq AFB, Jordanie.
Plusieurs seraient équipés du Pod Reco NG "Areos" ! ! ! !

SharkOwl

[bubzy]

ça persiste avec la Jordanie, mais si on peut répondre aux questions suivantes, je suis preneur.

 

Faut déployer une certaine quantité de matos pour déployer des avion. Pilotes, mécanos, puis le matos pour planifier les missions, faire la maintenance de tous les jours. Quel est l'intérêt en Jordanie ? Alors qu'on à la BA104 à côté ?

 

et le PA, il est pas OP actuellement?

[g4lly]

ça persiste avec la Jordanie, mais si on peut répondre aux questions suivantes, je suis preneur.

 

Faut déployer une certaine quantité de matos pour déployer des avion. Pilotes, mécanos, puis le matos pour planifier les missions, faire la maintenance de tous les jours. Quel est l'intérêt en Jordanie ? Alors qu'on à la BA104 à côté ?

 

et le PA, il est pas OP actuellement?

 

Aller faire de la reco en Syrie aussi ...

[mgtstrategy]

woow deploiement en jordanie? ca serait un super scoop

[bubzy]

 

Aller faire de la reco en Syrie aussi ...

 

Donc au titre de la parade qui va avoir lieu dans deux jours, on préfère payer le déploiement de 8 avions, une cinquantaine de personnes, quelques dizaines de tonnes de matos, l'hébergement ? C'est loin d'être logique cette histoire. 

[pascal]

ben ouais mais si le PA n'est pas à Toulon le 15 alors qu'on arrête pas de dire qu'on intervient pas çà fait désordre ...

 

Pour ce qui est de l'hébergement je ne serais pas surpris que ce soit sous la tente, on a vu pire dans ce domaine ...

[Chris.]

Faut déployer une certaine quantité de matos pour déployer des avion. Pilotes, mécanos, puis le matos pour planifier les missions, faire la maintenance de tous les jours. Quel est l'intérêt en Jordanie ? Alors qu'on à la BA104 à côté ?

 

A coté, à coté, pour atteindre la zone de conflit au nord-ouest de l'Iraq, c'est un transit de 1500 km (cercle sur la carte) dans chaque sens au minimum. Donc ravitailleur quasi-obligatoire... (et on connait tous l'état de votre flotte de ravitailleurs...)

 

Alors que depuis Mafraq AFB, l'ensemble de la zone de conflit se trouve à moins de 700 km (cercle sur la carte). Faisable sans ravitailleur, surtout que certaines cibles se trouvent à 400-500 km même pas d'OMF...

 

 

D'ailleurs, même si le CDG apporte des avantages, être basé en Jordanie évite aussi de se soucier des questions de droits de survol. Surtout que dans la région c'est au choix Israel + Jordanie, détour par la Turquie ou alors violer l'espace aérien syrien...

(me demande d'ailleurs par où vont passer les Tornado britishs basés à Chypre)

Modifié le 13 août 2014 par Chris.

[pascal]

@chris

 

si frappes au départ de la BA 104 il doit y avoir cela se fera

-sous mandat international

-avec les ravitailleurs US même sir théoriquement on trouve un "lourd" français aux EAU

-sur GE on dénombre une demi douzaine de KC 10A rien qu'à Al Dahfra sans compter ceux basés au Qatar

[g4lly]

M'enfin a quoi ca sert de consommer des heures de vol en transit pour rien si on peut faire sans! Si la Jordanie est accueillante et qu'on veut voler au dessus de l'EIIL en Irak et en Syrie c'est quand meme le meilleur spot.

[syntaxerror9]

Si en plus, ça peut éveiller un intérêt pour le Rafale en Jordanie...

Au fait, le Qatar, il est pour ou contre "l'état islamique au levain (bio)"?

Avec le Qatar, c'est tellement tordu leurs manœuvres politico-religieuses...!

Modifié le 13 août 2014 par syntaxerror9

[mgtstrategy]

On veut peut etre eviter de masses trop de forces a proximité de l'Iran? Et pas tenté le diable... D ou des forces dans des pays amis et accueillant?  Je pense que les americains peuvent fournir le kero gratos

 

pour les tournedos brits, ben... Chypre, comme d hab. Mais on sait bien qu ils servent a rien la bas :D

[P4]

Il y a aussi la situation au nord duLiban ou un appui aérien serait occasionellement le bien venu et en basant nos avion en Jordanie nous protégeons aussi cet etat si EILI était tenté de tester la résistance de ce coté.

 

En plus si EILI terminait au contact de la Cisjordanie cela ferait désordre, d'autant que l'etat voisin n'est pas connu pour sa retenu quand on le titille et qu'il aime bien créer des zones tampon après chaque victoire.

Modifié le 13 août 2014 par P4

[olivier lsb]

8 Rafales en Jordanie, ça doit être difficile à cacher au public quand même non ? Surtout que je vois mal les raisons pour lesquelles on cacherait un tel déploiement. 

 

8 Zinc pour de la reco avec le nouveau pod, en étant quasi sur place, çà me parait beaucoup quand même.

Modifié le 13 août 2014 par olivier lsb

[pascal]

Si c'est confirmé çà veut dire que le 15/08 au soir le CdG fera route vers le Levant à 20 nds avec son escorte et un SNA et que 72 h plus tard il sera avec armes bagages et ses 8 Rafale jordaniens en train de faire des ronds dans l'eau au sud immédiat de Chypre en compagnie des TORNADO d'Akrotiri et en contrepoint du CVN 77 qui tourne dans le Golfe.

 

Fabius a dit au pied de l' A 340 "nous n'envisageons pas d'intervention armée POUR LE MOMENT," quand ce moment sera venu la Marine sera à l'ouest et l'ADLA à l'Est ...

[TMor]

Quand j'ai regardé d'où ça partait sur Tweeter, je me suis dit "ouais... ok".

 

https://twitter.com/SL_1410/status/497754666453569536

[Patrick]

En tout cas avec GoogleEarth, sur la base jordanienne d'Azraq, images datées du 20 juin 2013, on note 5 beaux EF-18. Si des super Hornet ont pu opérer de là-bas, pourquoi pas des Rafale ?