USA - Criailleries 2 - Rumeurs, controverses, polémiques

[Ardachès]

Post « pêché » sur un autre forum (que l’auteur en soit remercié) :

A.B. Stoddard (aka The Mistress of Despair) a eu une belle phrase sur un podcast de The Bulwark (elle écrivait pour The Hill et intervient sur Fox News, a situer dans la galaxie Reagan Bush Romney), contestant la comparaison selon laquelle Donald Trump serait "le Vladimir Poutine américain"

"Donald Trump est le Boris Ieltsine américain. Le Vladimir Poutine américain c'est le type qui vient derrière si jamais il gagne."

Glaçant.

[olivier lsb]

Il y a 12 heures, Stark_Contrast a dit :

L'oncle alcoolique à la retraite de ma femme avait plus raison sur la victoire de Trump en 2016 que n'importe lequel des experts hautement rémunérés que je connaissais. il m'a dit que Trump allait gagner cet été-là. Je ne l'ai pas cru. 

Je peux développer davantage ma logique si les gens sont intéressés, mais c'est l'une des raisons pour lesquelles je suis sur un forum de défense français. 

Faut-il comprendre par là que ce forum est un rassemblement d'oncles alcooliques, prophètes en ton pays ? 

Modifié le 29 octobre par olivier lsb
Précision

[Coriace]

Il y a 1 heure, olivier lsb a dit :

Faut-il comprendre par là que ce forum est un rassemblement d'oncles alcooliques, prophètes en leur pays ? 

Étant donné qu'on est d'accords sur rien (spécificité française) il y en a forcément un qui a raison.

[nemo]

il y a 3 minutes, Coriace a dit :

Étant donné qu'on est d'accords sur rien (spécificité française) il y en a forcément un qui a raison.

Faute de raisonnement! On peut être tous dans l'erreur. Mais c'est bien sur pas mon cas!  

[Wallaby]

https://www.washingtonpost.com/dc-md-va/2024/09/27/romeo-and-juliet-folger/

La nouvelle production de « Roméo et Juliette » du Folger Theatre se déroule dans une version contemporaine du Washington partisan, où les Capulet sont républicains, les Montaigu démocrates, et où leurs antagonismes en période électorale alimentent les publicités d'attaque, les discours en pentamètre iambique et la violence.

L'objectif est de parler de la situation difficile dans laquelle nous nous trouvons : « la division de notre époque, le tribalisme des partis politiques » et ce qui “fait obstacle à l'amour”, a déclaré M. Caldwell.

Lorsque les spectateurs entreront dans le théâtre, ils verront des reprises, image par image, de véritables publicités de campagne pour les candidats à la présidence Kamala Harris et Donald Trump, réimaginées pour mettre en avant Lady Montague (Renee Elizabeth Wilson) et Lord Capulet (Todd Scofield). Ils verront également des extraits de discours de campagne inspirés des points de discussion des conventions républicaine et démocrate de cet été et transformés en pentamètre iambique à l'aide de l'intelligence artificielle.

[Stark_Contrast]

6 hours ago, Ardachès said:

Post "fished" on another forum (thanks to the author) :

AB Stoddard (aka The Mistress of Despair) had a great line on a podcast by The Bulwark (she wrote for The Hill and appears on Fox News, to be placed in the Reagan Bush Romney galaxy), disputing the comparison according to which Donald Trump would be "the American Vladimir Putin"

"Donald Trump is the American Boris Yeltsin. The American Vladimir Putin is the guy who comes after if he ever wins."

Chilling.

 

Il est intéressant de voir les néoconservateurs avertir de leur propre retour...

Comme je l'ai déjà dit, même si Trump disparaissait demain, les prochains républicains seront encore pires ! La rhétorique dit qu'ils doivent l'être. Donc maintenant Trump est plus comme un Eltsine - mais il est le précurseur de Poutine !

C'est comme prédire le lever du soleil.

Le remède serait bien sûr plus de Bush/Cheney - pour ramener un peu de « raison » chez les Républicains.

Si les tendances actuelles se maintiennent, Trump ou ses enfants rejoindront les démocrates sur scène en solidarité avec le candidat républicain de 2040, Mega Hitler.

Le Bulwark est un conglomérat de néoconservateurs sans vergogne qui ne se rendent pas compte ou ne se soucient pas du fait qu'ils ont essentiellement ruiné la nation avec 8 ans de George W Bush. Ils ont signé le parti républicain dans une spirale descendante jusqu'à ce que quelqu'un qui ne sera pas nommé le ramène, mais leur a ensuite dit qu'il n'était plus là.

Croyez-moi, cela n'a rien à voir avec Trump, et tout à voir avec la destruction de la dynastie Bush, et le fait qu'ils ne pouvaient plus obtenir de travail à Washington. Les néoconservateurs ne me donneront pas de leçons de morale. 

Une fois que la plupart d'entre eux n'ont plus pu obtenir de travail à Washington, ils ont basculé du côté des démocrates et ont obtenu des emplois de cette manière. Kristol, Cheney et tous les autres ne sont plus les bienvenus dans le camp républicain, ils ont fui vers la prochaine victime de leur escroquerie. 

Je m'inquiéterais davantage de ce qui précède si les néoconservateurs obtenaient des résultats corrects, mais l'histoire montre qu'ils n'y parviennent généralement pas.

Je ne suis pas dupe de ces gens. 

George W. Bush a été le pire et le plus influent des présidents de ma vie. Il est le test décisif pour toutes les autres comparaisons. Trump n'est pas W Bush. 

Après l'effondrement de Bush, les néocons ont réessayé avec McCain et Romney et ont perdu. Leur prochaine action a été de présenter un troisième Bush nommé Jeb. Toute leur vision du monde a été rejetée, d'abord à l'échelle mondiale, puis à l'échelle nationale. 

C'est avec mon plus grand regret que ces personnes ont trouvé un foyer dans le parti qui les détestait à juste titre.

 

 

 

 

[Stark_Contrast]

7 hours ago, Ronfly said:

This election smells like a final tear with so much animosity in political exchanges and in the population. The worst that could happen is that they are neck and neck. We are almost there. If there is a dispute, we know who will go all the way. It will end like in 2000. It will be sport...

 

Je ne sais pas qui ira jusqu'au bout. 

Une fois que nous avons décidé que Trump est Hitler, alors il n'y a pas de longueur trop grande, ce qui est ce que je veux dire quand je dis « piégé par notre propre rhétorique »

Soit Trump va trop loin parce qu'il est un fou fasciste, soit les démocrates vont trop loin pour arrêter un fou fasciste.

Kamala Harris va-t-elle céder à un fou fasciste si elle perd ? Trump va-t-il céder à la cocaïne Kamala et à sa bande de tricheurs ?

Dans les deux cas, ce n'est pas agréable et c'est pourquoi j'aimerais que la rhétorique s'arrête. Les deux camps savent que ces choses ne sont pas vraies, mais ils les disent pour donner de l'intensité au processus électoral.

D'une manière ou d'une autre, l'élection sera réglée et tout le monde devra ramasser les morceaux. 

les gens se souviendront de ce qui a été dit longtemps après l'élection et les hommes politiques se demanderont alors 

« pourquoi ont-ils une si piètre opinion de moi ? pourquoi ne me donnent-ils pas une chance équitable ? pourquoi les gens ont-ils une si piètre opinion de l'avenir et de nos institutions, autrefois dignes de confiance ?

« Pourquoi ce pays est-il si désespérément divisé ? 

Celui qui parviendra à incarner l'Obama de 2008 remportera une victoire écrasante. il a gagné en jetant de l'eau sur le feu et en expliquant que nous sommes plus semblables que différents. la magie a opéré. 

C'est la vieille histoire de « tout le monde veut la paix ».

Seriez-vous prêt à faire la paix avec la tribu avec laquelle vous êtes en guerre ?

« Ces sauvages ?!  Je préfère mourir ! » 

Et ainsi de suite. 

 

 

 

 

[Stark_Contrast]

https://www.liberalpatriot.com/p/the-progressive-moment-is-over

 

lecture essentielle^^^

[Alexis]

Il y a 10 heures, Ardachès a dit :

A.B. Stoddard (aka The Mistress of Despair) a eu une belle phrase sur un podcast de The Bulwark (elle écrivait pour The Hill et intervient sur Fox News, a situer dans la galaxie Reagan Bush Romney), contestant la comparaison selon laquelle Donald Trump serait "le Vladimir Poutine américain"

"Donald Trump est le Boris Ieltsine américain. Le Vladimir Poutine américain c'est le type qui vient derrière si jamais il gagne."

Glaçant.

Amusant 

Cela dit, pour que Trump soutienne la comparaison avec Eltsine, il faudrait qu'une fois élu il parvienne à 

- Perdre à peu près la moitié du pays qui se séparerait en de nouveaux États aussi divers que ce variés (et reconnus avec empressement par Pékin et Moscou)

- Diviser la taille de l'économie du reste par un facteur plus grand que 2

- Effondrer la santé publique de façon à enlever quelques années à l'espérance de vie et propulser la mortalité infantile au niveau de celle d'un pays en voie de développement 

- Mettre un tel boxon dans l'économie que la seule carrière qui offre quelque perspective à une jeune femme soit le plus vieux métier du monde, et pour un jeune homme soldat de l'une des mafias mettant le pays en coupe réglée 

Je veux bien que les États-Unis aient quelques problèmes - ils ne sont d'ailleurs pas les seuls - mais ça ce n'est pas un scénario sérieux, c'est un cauchemar sous acide

[nemo]

il y a 11 minutes, Alexis a dit :

 

- Effondrer la santé publique de façon à enlever quelques années à l'espérance de vie et propulser la mortalité infantile au niveau de celle d'un pays en voie de développement 

 

En cours.

il y a 11 minutes, Alexis a dit :

- Mettre un tel boxon dans l'économie que la seule carrière qui offre quelque perspective à une jeune femme soit le plus vieux métier du monde, et pour un jeune homme soldat de l'une des mafias mettant le pays en coupe réglée 

 

En cours.

il y a 11 minutes, Alexis a dit :

 

- Perdre à peu près la moitié du pays qui se séparerait en de nouveaux États aussi divers que ce variés (et reconnus avec empressement par Pékin et Moscou)

- Diviser la taille de l'économie du reste par un facteur plus grand que 2

 

Pour ces deux aspects les différences géopolitiques et l'unité culturelles relatives du pays font que cela ne se passe pas de la même façon. Il y a des limites à toute analogie mais on est pas encore en mode "Russie post 1991" et comme il n'y a aucune fatalité rien ne dit que cela se produira effectivement. Mais le fait est que les analogies entre la situation de nos pays et la situation soviétique est assez criante. Une fois encore toute analogie a ses limites mais les signes sont clairs si nos dirigeants voulaient bien ouvrir les yeux.

[Ardachès]

il y a 10 minutes, Alexis a dit :

Amusant 

Cela dit, pour que Trump soutienne la comparaison avec Eltsine, il faudrait qu'une fois élu il parvienne à 

- Perdre à peu près la moitié du pays qui se séparerait en de nouveaux États aussi divers que ce variés (et reconnus avec empressement par Pékin et Moscou)

- Diviser la taille de l'économie du reste par un facteur plus grand que 2

- Effondrer la santé publique de façon à enlever quelques années à l'espérance de vie et propulser la mortalité infantile au niveau de celle d'un pays en voie de développement 

- Mettre un tel boxon dans l'économie que la seule carrière qui offre quelque perspective à une jeune femme soit le plus vieux métier du monde, et pour un jeune homme soldat de l'une des mafias mettant le pays en coupe réglée 

Je veux bien que les États-Unis aient quelques problèmes - ils ne sont d'ailleurs pas les seuls - mais ça ce n'est pas un scénario sérieux, c'est un cauchemar sous acide

… Hum, je n'ai pas compris le message ainsi … Quand la personne évoque Eltsine ce n'est pas pour la comparer à Trump mais, pour moi, faire une analogie avec ce qui c'est déroulé en Russie avec ce qu'était Eltsine et ce qu'il a permis en "propulsant" la candidature de Poutine. 

Si Trump est réélu, ce qui pour moi est presque acquis, sans le comparer a quiconque, c'est son successeur qui sera - toujours selon la pensée de cette journaliste - un véritable dictateur.

[Wallaby]

Il y a 4 heures, Stark_Contrast a dit :

https://www.liberalpatriot.com/p/the-progressive-moment-is-over

lecture essentielle^^^

Je suis déçu par ce texte. L'auteur explique qu'il n'aime pas le progressisme, pourquoi il n'aime pas le progressisme, en quoi consistait ce progressisme qu'il n'aimait pas.

Mais :

1) Dans ma compréhension de la fenêtre d'Overton, plus la fenêtre d'Overton est grande, et plus il y a de liberté d'expression. Donc soit cet auteur est un adversaire de la liberté d'expression, soit il n'a pas compris ce qu'était la fenêtre d'Overton.

2) Il dit que le progressisme est en régression, mais il n'apporte pas de preuves à cette affirmation.

Comme preuves que le DEI est en régression, il faudrait apporter des statistiques sur le nombre de programmes DEI en place dans les différentes institutions (universités, entreprises, etc...) et montrer chiffres à l'appui que les financements pour ces programmes sont en train de diminuer, année après année.

Le 16/07/2024 à 15:27, Wallaby a dit :

https://www.thefp.com/p/secret-service-trump-shot-dei (16 juillet 2024)

En mai dernier, [Kimberly Cheatle, directrice du Secret Service, nommée par le président Joe Biden en 2022] a affirmé dans une interview à la chaîne CBS qu'elle chercherait à « attirer des candidats diversifiés » et qu'elle souhaitait notamment augmenter le nombre de femmes au sein des services secrets. Aujourd'hui, 24 % des agents sont des femmes ; elle souhaite porter ce chiffre à 30 % d'ici à 2030.

Cette politique de Kimberly Cheatle, cela ressemble fort à du DEI.

Il y a certes quelques signes de régression :

Le 26/06/2024 à 10:57, Wallaby a dit :

https://unherd.com/newsroom/mit-becomes-first-elite-university-to-ban-diversity-statements/ (5 mai 2024)

Le Massachusetts Institute of Technology a mis fin à l'utilisation des déclarations de diversité pour le recrutement des enseignants, ce qui en fait la première université privée d'élite à faire marche arrière sur cette pratique qui a été vivement critiquée comme étant une épreuve du feu politique.

Cette décision marque un point d'inflexion dans la lutte autour de la diversité, de l'équité et de l'inclusion (DEI) dans l'enseignement supérieur. Depuis au moins la fin des années 2010, les déclarations de diversité sont omniprésentes dans le recrutement des enseignants, et pèsent parfois lourd dans le processus de sélection. Comme l'a dit une doyenne de l'université Emory en décrivant son approche du recrutement : "Déclaration de diversité, puis dossier".

Le MIT avait adopté la tendance de la déclaration sur la diversité. Fin 2023, le département des sciences et de l'ingénierie nucléaires de l'université recherchait un professeur assistant "dans des domaines allant de la science nucléaire fondamentale aux applications pratiques de la technologie nucléaire dans l'énergie, la sécurité et l'ingénierie quantique". Les candidats devaient soumettre "une déclaration concernant leur point de vue sur la diversité, l'inclusion et l'appartenance, y compris leurs contributions passées et actuelles, ainsi que leur vision et leurs projets pour l'avenir dans ces domaines".

De telles exigences sont depuis longtemps controversées, et l'argument de base contre elles est simple : Les termes "diversité, équité et inclusion" en sont venus à connoter un ensemble de points de vue controversés sur l'identité, le pouvoir et l'oppression. Les universités qui exigent des universitaires qu'ils "démontrent" leur "engagement" à l'égard de la DEI peuvent facilement inviter à un filtrage idéologique, ainsi qu'à une discrimination potentiellement illégale en fonction du point de vue. De nombreux groupes s'opposent donc aux déclarations sur la diversité en invoquant la liberté académique et la liberté d'expression.

Au MIT, ces arguments semblent avoir eu gain de cause. Dans une déclaration qui m'a été transmise par courrier électronique, la présidente Kornbluth note : "Nous pouvons construire un environnement inclusif de nombreuses façons, mais les déclarations forcées empiètent sur la liberté d'expression et ne fonctionnent pas".

C'est un tournant historique. L'opposition aux déclarations sur la diversité s'était manifestée presque exclusivement dans les universités publiques des États rouges, encouragée ou promulguée par les législateurs. Des États conservateurs comme la Floride, le Texas et l'Utah ont adopté des lois interdisant les déclarations sur la diversité dans les universités publiques. Certains dirigeants désignés d'universités publiques, comme le conseil d'administration de l'université de Caroline du Nord, ont également interdit cette pratique.

La décision du MIT est différente : il s'agit d'une réforme de l'intérieur, menée par un président d'université, des doyens et des proviseurs, dans une institution privée.

Les déclarations sur la diversité ne se contentent pas de créer une orthodoxie. Elles créent une orthodoxie particulièrement mauvaise, qui est corrosive pour la vie civique et hostile à un véritable enseignement supérieur.

Mais je ne suis pas sûr que ce soit plus qu'un cas isolé. Y a-t-il eu d'autres mouvements dans ce sens depuis le mois de juin ?

3) Bien sûr que les énergies fossiles sont une calamité. Ce n'est pas parce qu'une majorité d'Américains pensent le contraire que le problème va disparaître.

Modifié le 29 octobre par Wallaby

[Stark_Contrast]

 

1 hour ago, Ardachès said:

… Hum, I didn't understand the message like that… When the person mentions Yeltsin, it's not to compare him to Trump but, for me, to make an analogy with what happened in Russia with what Yeltsin was and what he allowed by "propelling" Putin's candidacy. 

If Trump is re-elected, which for me is almost a given, without comparing him to anyone else, it is his successor who will be - still according to the thinking of this journalist - a real dictator.

Je pense que celui qui gagnera en 2024 perdra en 2028. (pour Trump, c'est la limite de son mandat, mais je veux dire que le candidat républicain ne gagnera pas en 2028).

Il est intéressant de noter qu'un grand nombre de candidats démocrates très ambitieux à la présidence, comme Gavin Newsome par exemple, favoriseraient en privé Trump en 2024. 

Si Harris gagne en 2024, elle est le choix naturel pour 2028, ce qui oblige les autres candidats démocrates à attendre 2032, à la fin de la présidence de Harris, alors qu'il est très difficile d'obtenir une victoire consécutive d'un troisième parti.

Si Trump s'avère aussi terrible que prévu, un candidat démocrate en 2028 gagnera facilement. 

 

1 hour ago, Alexis said:

Amusing  That said, for Trump to stand comparison with Yeltsin,

Je suppose que cela fait des néoconservateurs, dans cette petite histoire, l'"empire du mal » 

C'est drôle ce que les gens admettent accidentellement. « Oh ? et qui était avant Eltsine déjà ? »

 

Quote

 

once elected he would have to manage to 

- Losing about half of the country, which would split into new states as diverse as this varied (and eagerly recognized by Beijing and Moscow)

- Divide the size of the remaining economy by a factor greater than 2

- Collapse public health so as to remove a few years from life expectancy and propel infant mortality to the level of a developing country 

- To create such chaos in the economy that the only career that offers any prospects for a young woman is the oldest profession in the world, and for a young man a soldier in one of the mafias that is ruling the country 

I'm willing to admit that the United States has some problems - they're not the only ones - but that's not a serious scenario, it's a nightmare on acid.

 

Il existe un énorme tabou autour de Donald Trump. Je vous demande un peu de patience pour l'expliquer rapidement, car il s'agit d'un sujet sensible et d'un retour en arrière extrêmement bizarre. 

De nombreux républicains estimaient que les mesures d'urgence de la loi Covid19 allaient beaucoup trop loin et qu'elles avaient fait s'effondrer l'économie, ruiné la santé publique et détruit les libertés civiles. Qui est à l'origine des mesures d'urgence covid19 ? Le président Donald J. Trump.

C'était la principale ligne d'attaque de Ron Desantis contre Trump lorsqu'il s'est présenté contre lui pour l'investiture républicaine l'année dernière. Desantis a mis en place très peu de mesures d'urgence dans son État de Floride. Alors que Trump est responsable des mesures qui, selon la plupart des conservateurs, sont allées trop loin.

De nombreux démocrates pensaient que Donald Trump se transformerait en dictateur et estiment que les restrictions covid19 n'allaient pas assez loin. Il aurait fallu en faire plus, et appliquer une main plus lourde. À l'expiration de l'état d'urgence fédéral, de nombreux gouverneurs démocrates ont continué à appliquer des politiques très strictes, parfois même des années plus tard, tandis que les États républicains y ont mis fin purement et simplement ou les ont assouplies dans une large mesure. 

Le juge Niel Gorsuch, l'un des juges de la Cour suprême nommés par l'administration Trump, a déclaré ce qui suit :

« Depuis mars 2020, nous avons peut-être connu les plus grandes intrusions dans les libertés civiles de l'histoire de ce pays en temps de paix. Les responsables exécutifs de tout le pays ont pris des décrets d'urgence à une échelle stupéfiante. »

https://reason.com/2023/05/19/gorsuch-condemns-breathtaking-covid-emergency-powers-that-crushed-civil-liberties/
 

Il s'agit donc de l'un des juges nommés par Trump, qui dit cela. 

Cela crée une incroyable juxtaposition et un angle mort dans les deux partis :

La chose la plus proche d'un dictateur que Trump ait faite est le seul sujet qui, selon les démocrates, justifiait un dictateur. et de nombreux gouverneurs démocrates ont fait de même. C'est la raison pour laquelle les démocrates ne mentionnent jamais les actions de Trump pendant la guerre civile. 

En revanche, pour les républicains, il s'agit d'une chose incroyablement étrange : Trump a fait un virage à 180 degrés par rapport à tout ce qui leur était cher, il est effectivement devenu un dictateur, et c'est complètement oublié. 

Nous avons donc un exemple concret de Trump devenant un dictateur et les deux partis choisissent de l'ignorer pour leurs propres raisons idéologiques. Aucun démocrate ne dira jamais que Trump est allé trop loin avec les restrictions covid19 et le court-circuitage des libertés civiles. cela exaspérerait la base démocrate et les impliquerait également. 

 Aucun républicain ne veut admettre que Trump est à l'origine d'un grand nombre de choses qu'ils reprochent aux gouverneurs démocrates, et plus tard à Joe Biden. Certains républicains ont souligné la culpabilité de Trump. Desantis a senti le point faible mais n'a pas réussi à convaincre les fidèles du MAGA.

Desantis a également mené une campagne inepte - Trump a la chance d'avoir de mauvais adversaires.

Tout le monde veut oublier 2020. C'est une chose que beaucoup d'Américains ont en commun, semble-t-il. Je comprends ce sentiment, mais il y a de vraies leçons à retenir. 

Les États-Unis sont encore un pays résilient et n'ont pas subi le genre de changements noirs et blancs que vous décrivez, en particulier par rapport aux mesures dont nous parlons.

Je suis d'accord avec vous, Alexis, mais en même temps, nous avons vu le pays sombrer dans l'enfer en 2020. et il y a des effets persistants, et nous voyons des gens dont l'espérance de vie est réduite et des impacts économiques énormes. 

J'ai essayé de trouver un article datant de 2020 dans lequel un expert prédisait la défaite de Trump le jour où ce dernier a décidé de prolonger les fermetures de l'administration fédérale. Trump n'avait aucune autorité légale pour faire cela, et malgré tous les problèmes juridiques et de destitution de Trump, Covid19 n'est jamais mentionné. Je n'ai pu trouver ceci que sur le site de l'institut Brownstone - je ne lis pas ou ne me porte pas garant de cette source, mais je pense que c'est un bon résumé et que c'est un site de droite. 

Je m'excuse si c'est trop hors sujet mais c'est sombrement fascinant pour moi. La chose la plus évidente et publiquement connue que Trump a fait est largement oubliée délibérément par les deux côtés alors qu'elle devrait détruire Trump pour toujours et bien plus que le 6 janvier.

https://brownstone.org/articles/when-did-trump-change-his-mind-about-lockdowns/

Modifié le 29 octobre par Stark_Contrast

[Stark_Contrast]

25 minutes ago, Wallaby said:

I am disappointed by this text. The author explains that he does not like progressivism, why he does not like progressivism, what this progressivism consisted of that he did not like.

But :

1) In my understanding of the Overton window , the larger the Overton window, the more freedom of speech there is. So either this author is an opponent of free speech, or he did not understand what the Overton window was.

2) He says that progressivism is in decline, but he does not provide any evidence for this claim.

As evidence that DEI is in decline, it would be necessary to provide statistics on the number of DEI programs in place in different institutions (universities, companies, etc.) and show with supporting figures that funding for these programs is decreasing, year after year.

 

Je demande un peu de latitude. En d'autres termes, les gens ont compris que cela ne fonctionnait pas et les électeurs ne l'aiment pas. 

Défaire la machinerie, en particulier lorsque la machinerie est rémunérée, va prendre un certain temps.

Nous avons essayé, cela n'a pas fonctionné et il est temps d'oublier cette expérience ratée. 

Je n'ai aucune idée de la réussite de cette démarche. Le point clé des auteurs - avec lequel je suis entièrement d'accord - est que le parti démocrate s'est rangé du côté de l'extrême progressiste plutôt que du centre pragmatique.

Les démocrates pourraient facilement détruire Trump, mais ils choisissent plutôt de s'associer à des gens qui luttent pour définir ce qu'est une femme. 

25 minutes ago, Wallaby said:

This policy by Kimberly Cheatle looks a lot like DEI.

Cheatle a démissionné en disgrâce et les services secrets ne font pas vraiment bonne figure ces jours-ci, c'est un exemple public de priorités mal placées et l'une des raisons pour lesquelles les gens voient la lumière (et cela inclut les démocrates).

C'est pour cette raison que les services secrets ont été critiqués par les deux partis, car même les démocrates qui détestent Trump ont réalisé que si Trump avait été assassiné, il y aurait probablement une révolution ou une guerre civile. et c'est mauvais !

 

25 minutes ago, Wallaby said:

There are certainly some signs of regression :

But I'm not sure this is more than an isolated case. Have there been other movements in this direction since June?

3) Of course fossil fuels are a calamity. Just because a majority of Americans think otherwise doesn't mean the problem will go away.

Je vais être tout à fait honnête avec vous en vous disant que j'ai énormément de mal à dire exactement quelle est la position de Kamala Harris sur différents sujets.

Point final. Je l'admets. 

Je ne sais pas si la Kamala Harris de 2020, qui a déclaré qu'elle prendrait des mesures exécutives sur les armes à feu, y compris la confiscation, est la « vraie » Kamala Harris

ou si la Kamala Harris de 2024 qui a dit à Shannon Sharpe il y a 5 jours qu'elle défendait le 2ème amendement est la « vraie » Kamala Harris. 

Mais le fait est que Kamala Harris comprend ostensiblement que les gens préfèrent la version 2024, c'est pourquoi elle l'a dit.

C'est un facteur intéressant dans le jeu politique. Nous savons tous que les politiciens mentent et font des promesses.

Mais les politiciens ne doivent-ils pas savoir ce que vous désirez vraiment pour savoir sur quoi mentir et quoi promettre ? 

Kamala Harris sait qu'une frontière ouverte n'est pas populaire. Kamala Harris sait que les gens ne se portent pas bien sur le plan économique. Kamala Harris dit à tout le monde qu'elle a été procureur et qu'elle est la « meilleure responsable de l'application de la loi en Californie », ce qui n'aurait pas été mentionné en 2020, je vous l'assure. 

Au minimum, le discours public s'est retourné contre les progressistes « réveillés ». Il s'agit d'une infime minorité qui s'est attachée à un grand hôte du parti démocrate. Si ces personnes étaient forcées de se présenter seules dans leur propre parti, il leur faudrait des décennies pour obtenir ne serait-ce que 2 % des voix. 

Les gens n'aiment pas ce genre de choses en général et la raison pour laquelle cela a duré aussi longtemps, c'est à cause des menaces, du chantage et de la coercition. 

 

[Wallaby]

Et pour mémoire, le changement climatique n'est pas une idée "progressiste" :

Le 29/11/2020 à 20:07, Wallaby a dit :

https://www.nytimes.com/interactive/2018/08/01/magazine/climate-change-losing-earth.html (1er août 2018)

L'administrateur de l'E.P.A. de Reagan, Lee M. Thomas, l'a affirmé le jour même où il a signé le protocole de Montréal sur les substances qui appauvrissent la couche d'ozone (le successeur de la Convention de Vienne), en disant aux journalistes que le réchauffement climatique allait probablement faire l'objet d'un futur accord international.

En mars 1988, Wirth se joint à 41 autres sénateurs, dont près de la moitié sont républicains, pour exiger que Reagan réclame un traité international sur le modèle de l'accord sur l'ozone. Les États-Unis et l'Union soviétique étant les deux plus grands contributeurs aux émissions de carbone, responsables d'environ un tiers du total mondial, ils devraient diriger les négociations. Reagan est d'accord. En mai, il a signé une déclaration commune avec Mikhaïl Gorbatchev, dans laquelle il s'engageait à coopérer dans le domaine du réchauffement climatique.

Et Margaret Thatcher, qui a étudié la chimie à Oxford, a averti dans un discours à la Royal Society que le réchauffement climatique pourrait "dépasser largement la capacité de notre habitat naturel à y faire face".

James Baker a choisi cette occasion pour prononcer son premier discours en tant que secrétaire d'État. "Nous ne pouvons probablement pas nous permettre d'attendre que toutes les incertitudes concernant le changement climatique mondial soient levées", a-t-il déclaré. "Le temps ne fera pas disparaître le problème".

 

Modifié le 29 octobre par Wallaby

[Coriace]

Le 29/10/2024 à 15:03, Stark_Contrast a dit :

 

Je ne sais pas qui ira jusqu'au bout. 

Une fois que nous avons décidé que Trump est Hitler, alors il n'y a pas de longueur trop grande, ce qui est ce que je veux dire quand je dis « piégé par notre propre rhétorique »

Soit Trump va trop loin parce qu'il est un fou fasciste, soit les démocrates vont trop loin pour arrêter un fou fasciste.

Kamala Harris va-t-elle céder à un fou fasciste si elle perd ? Trump va-t-il céder à la cocaïne Kamala et à sa bande de tricheurs ?

Dans les deux cas, ce n'est pas agréable et c'est pourquoi j'aimerais que la rhétorique s'arrête. Les deux camps savent que ces choses ne sont pas vraies, mais ils les disent pour donner de l'intensité au processus électoral.

D'une manière ou d'une autre, l'élection sera réglée et tout le monde devra ramasser les morceaux. 

les gens se souviendront de ce qui a été dit longtemps après l'élection et les hommes politiques se demanderont alors 

« pourquoi ont-ils une si piètre opinion de moi ? pourquoi ne me donnent-ils pas une chance équitable ? pourquoi les gens ont-ils une si piètre opinion de l'avenir et de nos institutions, autrefois dignes de confiance ?

« Pourquoi ce pays est-il si désespérément divisé ? 

Celui qui parviendra à incarner l'Obama de 2008 remportera une victoire écrasante. il a gagné en jetant de l'eau sur le feu et en expliquant que nous sommes plus semblables que différents. la magie a opéré. 

C'est la vieille histoire de « tout le monde veut la paix ».

Seriez-vous prêt à faire la paix avec la tribu avec laquelle vous êtes en guerre ?

« Ces sauvages ?!  Je préfère mourir ! » 

Et ainsi de suite. 

 

 

 

 

J'ai un problème avec les gens qui traitent leurs adversaires d'Hitler, qui existent d'ailleurs en France et qui vont jusqu'à traiter un homme Juif revendiqué (Zemmour) de SS c'est que ça traduit deux faits essentiels.

1) pour eux Hitler est le mal indépassable  

Alors que n'importe qui de censé reconnaîtrait que Daesh par exemple, ou certaines applications du Communisme (Pol Pot, Mao) c'est - au moins - équivalent 

2) que eux même n'étant pas Hitler le pouvoir leur est dû et que tout est donc légitime pour l'obtenir selon l'adage "pas de liberté pour les anti liberté"

Ça nous emmène donc à des partis, généralement de gauche, qui se permettent toutes les manips anti démocratique possible (le summum étant en France l'arcom / csa qui sanctionne tout discours même légal qui ne va pas dans LA ligne; ou bien les alliances objectives / banalisations de l'Islam conquérant) parce que le pouvoir leur est dû

C'est en fait le paroxysme du camp du bien. Tout ce qui n'est pas lui est donc mal, et vu que les nazis c'est mal ils sont donc nazis 

Mais ca va nettement plus loin et en fait ça explique aussi ce que @Stark_Contrastremarquait sur le discours anti homme des démocrates. Les hommes c'est mal (car ça oppressé universellement les gentilles femmes), les blancs c'est mal (car ca oppressé universellement les gentils non blanc), les heteros c'est mal etc...

On en arrive donc à une essentiallisation voir une déshumanisation de l'opposant "les hommes blancs ne devraient pas parler de ce sujet" (Macron a Borloo je crois), " je ne peux pas vivre entouré de blancs" (Mélenchon) qui n'a pas grand chose à envier aux nazis si ce n'est le passage à l'acte (mais les nazis ne sont pas immédiatement passés à l'acte non plus) mais qui sont en plus portés par des hommes blanc hétéro etc sans foi ni loi; et donc absolulement hypocrite. Cheney ou la plupart des grands patrons de la tech américaine correspondent d'avantage à l'image du WASP dominateur que le col bleu moyen électeur de Trump ou de Le Pen chez nous 

 

C'est pour ça à mon sens que les deux camps sont poussés dans une rhétorique de plus en plus radicale et de plus en plus sans retour. Il n'y a virtuellement plus des adversaires ou des gens en désaccord en face mais des ennemis existentiels. Et je ne m'exclue pas de ce constat. J'ai un travail qui me permettra d'être expat en claquant des doigts. Si je l'ai pris c'est car je me suis dis que si une certaine idéologie arrivait au pouvoir en France je n'aurais plus aucun avenir ici.

[Stark_Contrast]

3 hours ago, Coriace said:

I have a problem with people who call their opponents Hitler, who exist in France and who go so far as to call a self-proclaimed Jewish man (Zemmour) an SS man , because that reflects two essential facts.

1) For them Hitler is the insurmountable evil  

While anyone with reason would recognize that Daesh for example, or certain applications of Communism (Pol Pot, Mao) are - at least - equivalent 

2) that they themselves are not Hitler, power is due to them and that everything is therefore legitimate to obtain it according to the adage "no freedom for the anti-freedom"

This therefore brings us to parties, generally left-wing, which allow themselves all possible anti-democratic manipulations (the pinnacle being in France the ARCOM / CSA which sanctions any speech, even legal, which does not go in THE line; or the objective alliances / trivializations of conquering Islam) because power is owed to them.

This is actually the height of the good camp. Everything that is not good is therefore bad, and since Nazis are bad, they are therefore Nazis. 

But it goes much further and in fact it also explains what@Stark_Contrastremarked on the anti-man discourse of the Democrats. Men are bad (because they universally oppress nice women), whites are bad (because they universally oppress nice non-whites), heterosexuals are bad etc...

We therefore arrive at an essentialization or even a dehumanization of the opponent "white men should not talk about this subject" (Macron to Borloo I think), "I cannot live surrounded by whites" (Mélenchon) who has little to envy the Nazis except the passage to action (but the Nazis did not immediately take action either) but who are also carried by straight white men etc. without faith or law; and therefore absolutely hypocritical. Cheney or most of the big bosses of American tech correspond more to the image of the dominating WASP than the average blue collar voter for Trump or Le Pen in our country 

 

This is why, in my opinion, both sides are being pushed into an increasingly radical and irreversible rhetoric. There are virtually no longer adversaries or people in disagreement on the other side, but existential enemies. And I do not exclude myself from this observation. I have a job that will allow me to become an expat with the snap of my fingers. If I took it, it is because I told myself that if a certain ideology came to power in France, I would no longer have any future here.

Exactement et merci. et cela devient une « prophétie auto-réalisatrice » : L'« autre camp » est au-delà de toute décence et ne recule devant rien, alors je ne dois reculer devant rien - la guerre est inévitable, alors autant frapper le premier !

Ce n'est pas comme si la campagne de Harris était dépourvue de double langage. C'est donc tout naturellement qu'hier soir, Harris a appelé à l'unité, tout en dénonçant l'équipe MAGA. Je ne sais pas comment Harris prévoit de faire marche arrière si elle gagne et d'essayer de se racheter en tant que leader de la nation, et pas seulement de sa secte. 

C'est un paradoxe. Bien sûr, Harris ne peut pas dire « nous devons nous joindre aux fascistes et à leurs partisans ». 

Je ne suis pas non plus surpris par le commentaire de Biden qui fait la une des journaux aujourd'hui. Notez que je ne vais pas me prononcer sur ce que Biden a dit ou n'a pas dit. Ce que je veux dire, c'est que même si Biden a déclaré que les partisans de Trump étaient des « ordures », n'est-ce pas la conclusion logique d'un groupe que l'on vient de qualifier de fasciste ? 

Biden était-il censé considérer les personnes que son vice-président considère comme des fascistes avec respect ou dignité ?

C'est la spirale descendante dans laquelle nous continuons. 

 

En ce qui concerne la sensibilisation des hommes, avez-vous entendu ou vu la première publicité politique en faveur de la pornographie ? Un jeune homme tenant un téléphone et se touchant est interrompu par un homme en costume qui est le républicain diabolique qui mettra fin à la pornographie comme par magie une fois qu'elle sera interdite d'une manière ou d'une autre. 

Quelle incroyable séance de réflexion cela a dû être : « Comment faire pour que ces singes masturbateurs aillent voter ? Il nous faut quelque chose pour interrompre la dépendance à la dopamine... » 

 

 

19 hours ago, Wallaby said:

And for the record, climate change is not a "progressive" idea :

Reagan's EPA Administrator Lee M. Thomas said as much on the same day he signed the Montreal Protocol on Substances that Deplete the Ozone Layer (the successor to the Vienna Convention), telling reporters that global warming was likely to be the subject of a future international agreement.

In March 1988, Wirth joined 41 other senators, nearly half of them Republicans, in demanding that Reagan call for an international treaty modeled on the ozone agreement. Since the United States and the Soviet Union were the two largest contributors to carbon emissions, responsible for about a third of the world's total, they should lead the negotiations. Reagan agreed. In May, he signed a joint statement with Mikhail Gorbachev pledging cooperation on global warming.

And Margaret Thatcher, who studied chemistry at Oxford, warned in a speech to the Royal Society that global warming could "far exceed the capacity of our natural habitat to cope".

James Baker chose the occasion to deliver his first speech as Secretary of State. "We probably cannot afford to wait until all the uncertainties about global climate change are resolved," he said. "Time will not make the problem go away."

 

Je ne dis pas qu'un camp a le monopole de l'environnementalisme, mais je doute fort que Reagan aurait adopté la solution d'Alexandra Ocasio-Cortez, socialiste autoproclamée, pour résoudre les problèmes environnementaux.

J'aimerais penser que Reagan, qui est un anti-communiste enragé, verrait les pastèques pour ce qu'elles sont. 

[Coriace]

il y a 53 minutes, Stark_Contrast a dit :

Exactement et merci. et cela devient une « prophétie auto-réalisatrice » : L'« autre camp » est au-delà de toute décence et ne recule devant rien, alors je ne dois reculer devant rien - la guerre est inévitable, alors autant frapper le premier !

Ce n'est pas comme si la campagne de Harris était dépourvue de double langage. C'est donc tout naturellement qu'hier soir, Harris a appelé à l'unité, tout en dénonçant l'équipe MAGA. Je ne sais pas comment Harris prévoit de faire marche arrière si elle gagne et d'essayer de se racheter en tant que leader de la nation, et pas seulement de sa secte. 

C'est un paradoxe. Bien sûr, Harris ne peut pas dire « nous devons nous joindre aux fascistes et à leurs partisans ». 

Je ne suis pas non plus surpris par le commentaire de Biden qui fait la une des journaux aujourd'hui. Notez que je ne vais pas me prononcer sur ce que Biden a dit ou n'a pas dit. Ce que je veux dire, c'est que même si Biden a déclaré que les partisans de Trump étaient des « ordures », n'est-ce pas la conclusion logique d'un groupe que l'on vient de qualifier de fasciste ? 

Biden était-il censé considérer les personnes que son vice-président considère comme des fascistes avec respect ou dignité ?

C'est la spirale descendante dans laquelle nous continuons.

 

 

 

Tout à fait. Et il n'est pas à exclure, voir il est même probable qu'après avoir eu Trump 4 ans, on voit apparaître une scission au GOP entre les Trumpistes (entendre l'union des cols bleus et des chrétiens culturels) et les ... Vancistes ??? ( Chrétiens plus radicaux mais économiquement plus favorisé). Les seconds rentrant dans une croisade contre le mal qui sera assimilé à plus ou moins tous ceux qui votent pour le DNC. Tout ça je pense remonte aux "deplorables" de Hillary, mais je ne pense pas que les Republicains, dans une autre position n'auraient pas fait la même chose.

 

Concernant Biden, c'est même encore plus grave à mon sens, car quoiqu'on en pense il est le POTUS, mais si la moitié de la population est ordurière (garbage) alors qu'il n'est que POT(halfofthe)US, POTHOTUS, it sounds a bit like potatoes i like it. Au delà du bon mot, je trouve ça particulièrement inquiétant et oui comme tu dis ça signifie que cette "moitié" électorale des USA ne compte plus vraiment, n'a plus vraiment de dignité. Et effectivement c'est une logique qui peut emmener assez loin. Plutôt qu'Hitler dans mon post précédent, après reflexion j'aurais dû parler de la "mission civilisatrice" de la France dans ses colonies, qui devait apporter la civilisations aux barbares. C'est un peu comme ça que je vois ces personnes si méprisantes et qui démonisent leurs adversaires.

 

 

[quote]En ce qui concerne la sensibilisation des hommes, avez-vous entendu ou vu la première publicité politique en faveur de la pornographie ? Un jeune homme tenant un téléphone et se touchant est interrompu par un homme en costume qui est le républicain diabolique qui mettra fin à la pornographie comme par magie une fois qu'elle sera interdite d'une manière ou d'une autre. 

Quelle incroyable séance de réflexion cela a dû être : « Comment faire pour que ces singes masturbateurs aillent voter ? Il nous faut quelque chose pour interrompre la dépendance à la dopamine... » [/quote]

 

 Je ne l'ai pas vu mais j'aimerais bien ! C'est assez incroyable que in fine l'argument du DNC soit "on vous laissera vous branler chez vous si vous votez pour nous". C'est presque contre productif car certains complotistes vous diraient que c'est exactement ce que veulent les têtes (à la Cheney) du DNC, une masse docile, silencieuse et sans visage.

Point personnel et disgression ; à effacer si ça n'a pas sa place. Cela dit je pense que le porno, et tous les dispositifs qui permettent de génerer de la dopamine - me semble t'il - facilement dans les cerveaux des plus jeunes sont un véritable enjeu de société. Nos pays se sont construits sur la récompense différée, qui est l'opposé du "je veux tout, tout de suite", dont les conséquences sont des désastres macro-economique. Et ces conséquences incluent mais ne se limitent pas à  ; la fast fashion ; la désindustrialisation ; les additifs nocifs dans nos aliments. C'est extrêmement dommage que le GOP n'en parle pas, et que visiblement le DNC s'en accomode. C'est à mon sens le grand combat des sociétés développées, faire comprendre à tous que nous ne releverons les défis énormes qui s'opposent à nous que par une montagne d'effort et une superbe récompense... Dans des décennies, probablement plutôt pour nos enfants que pour nous. Sinon nous pouvons continuer à être exigeant là, tout de suite, et nous continuerons à foncer dans le mur.

[Stark_Contrast]

3 hours ago, Coriace said:

 

Absolutely. And it is not to be excluded, it is even probable that after having had Trump 4 years, we see a split in the GOP between the Trumpists (meaning the union of blue collars and cultural Christians) and the ... Vancists ??? (more radical Christians but economically more favored). The latter entering into a crusade against evil that will be assimilated to more or less all those who vote for the DNC. All this I think goes back to Hillary's "deplorables", but I do not think that the Republicans, in another position would not have done the same thing.

 

Concerning Biden, it's even more serious in my opinion, because whatever we think he is the POTUS, but if half of the population is garbage while he is only POT (half of the) US, POTHOTUS, it sounds a bit like potatoes I like it. Beyond the good word, I find it particularly worrying and yes as you say it means that this electoral "half" of the USA no longer really counts, no longer really has any dignity. And indeed it is a logic that can take us quite far. Rather than Hitler in my previous post, after reflection I should have spoken of the "civilizing mission" of France in its colonies, which was to bring civilization to the barbarians. That's a bit how I see these people who are so contemptuous and who demonize their adversaries.

 

Vous avez raison de dire que le changement de classe sociale est un facteur. Les démocrates sont de plus en plus éduqués et aisés, ce à quoi je pense souvent. 

À tout le moins, je ne comprends pas très bien pourquoi Biden a fait cet appel vidéo alors que Kamala Harris prononçait en même temps son discours de clôture. C'était censé être le discours dont nous nous souviendrons tous et qui entrera dans les livres d'histoire en la propulsant dans le bureau ovale

(spoiler alert, c'est la même chose que ce que nous avons déjà entendu) 

Mais pourquoi Biden a-t-il également fait ce zoom call, même si rien de mauvais n'en est ressorti ? Pourquoi avoir des événements concurrents ?

Ceci est également lié à ce que vous avez mentionné plus haut, en revenant sur les commentaires des déplorables. (L'auteur Thomas Frank souligne qu'Hillary s'est rapidement rendu compte de son erreur, mais qu'elle n'a jamais pu la réparer). 

Les gens essaient d'expliquer ce que Biden « voulait vraiment dire » (rien de mauvais bien sûr !), mais le problème est que, comme nous l'avons déjà mentionné dans cette rhétorique, il n'y a pas eu beaucoup de gentillesse qui aurait donné à Biden le bénéfice du doute. C'est l'autre piège rhétorique. 

Il s'agit donc simplement d'une confirmation à ce stade pour de nombreuses personnes.  Trump s'est montré « doux » avec Biden tout en le prenant à contre-pied, affirmant que Biden ne comprend plus vraiment ce qu'il dit. 

« Je veux juste préciser que j'ai laissé entendre que les électeurs sont des nazis - mais pas des ordures. c'est aller trop loin » est une clarification intéressante qui soulève encore d'autres questions. 

À ce stade, les électeurs de Trump ne semblent même pas s'en soucier et il y a beaucoup de mèmes sur Internet qui l'acceptent. Ils ne sont plus surpris. 

Il s'agit en grande partie de ce à quoi les gens décident d'accorder de la valeur. Beaucoup de gens ne s'inquiètent pas de ce que Biden a dit à propos des ordures, et se concentrent plutôt sur la validité d'autres choses que Biden a dites, qui sont meilleures et plus significatives

Les partisans de Trump font la même chose : ils considèrent que ses déclarations audacieuses et grandiloquentes ne sont rien d'autre que des fanfaronnades peu sérieuses, tandis que d'autres prennent ces commentaires très au sérieux et les considèrent également comme déshumanisants. 

Harris parle de « se décharger de ce qui a été », mais je n'ai aucune idée de ce dont elle parle spécifiquement. Le pays ? l'histoire ? Trump ? son propre patron Joe Biden ? c'est lui qui a été à la Maison Blanche ces trois dernières années. 

Ce qui n'aide pas, c'est que Harris se présente à la fois comme une initiée et une outsider de la Maison Blanche. 

Cela s'applique également à des gens comme Tim Walz qui disent « nous ne pouvons pas supporter 4 années de plus de cette situation ! ». L'implication est Trump ? mais encore une fois, les démocrates sont les sortants ? 

Je suppose donc que c'est comme une discussion sur un livre et que nous pouvons tous proposer ce que nous voulons, ce qui nous encombre et ce qui nous soulagera ?

Il y a 5 jours, Harris a fait un tweet qui m'a envoûté, elle a dit que Trump utiliserait le système judiciaire comme une arme et poursuivrait ses ennemis politiques. 

Puis la phrase qui suit

« Seuls les dictateurs font cela »

 

 

3 hours ago, Coriace said:

 I haven't seen it but I'd like to! It's pretty incredible that the DNC's argument is ultimately "we'll let you jerk off at home if you vote for us." It's almost counterproductive because some conspiracy theorists would tell you that's exactly what the heads (like Cheney) of the DNC want, a docile, silent, faceless mass.

Personal point and digression; delete if it doesn't belong. That said, I think that porn, and all the devices that allow dopamine to be generated - it seems to me - easily in the brains of the youngest are a real societal issue. Our countries were built on deferred reward, which is the opposite of "I want everything, right now", the consequences of which are macroeconomic disasters. And these consequences include but are not limited to; fast fashion; deindustrialization; harmful additives in our food. It is extremely unfortunate that the GOP does not talk about it, and that the DNC clearly accommodates it. This is in my opinion the great fight of developed societies, to make everyone understand that we will only meet the enormous challenges that oppose us with a mountain of effort and a superb reward... In decades, probably more for our children than for us. Otherwise we can continue to be demanding right now, and we will continue to head into the wall.

C'était même un peu trop scandaleux pour le Dailymail, qui a coupé la partie de la publicité montrant des mouvements de mains sous une couverture avant que le méchant homme en costume n'apparaisse. 

https://www.dailymail.co.uk/news/article-14001939/Democrat-pro-porn-ad-republican-ban.html

Je suis d'accord avec vous en ce qui concerne la vue d'ensemble de ces énormes défis civilisationnels.

L'orientation, la discipline, l'apprentissage d'un métier et le fait de servir quelque chose de plus grand que l'individu deviennent de plus en plus essentiels, sans parler des divers autres avantages secondaires comme le devoir civique, les limites du gouvernement, le fait de voir le monde et d'être en meilleure forme physique. 

[Wallaby]

Le 29/10/2024 à 18:03, Alexis a dit :

Amusant 

Cela dit, pour que Trump soutienne la comparaison avec Eltsine, il faudrait qu'une fois élu il parvienne à 

- Perdre à peu près la moitié du pays qui se séparerait en de nouveaux États aussi divers que ce variés (et reconnus avec empressement par Pékin et Moscou)

- Diviser la taille de l'économie du reste par un facteur plus grand que 2

- Effondrer la santé publique de façon à enlever quelques années à l'espérance de vie et propulser la mortalité infantile au niveau de celle d'un pays en voie de développement 

- Mettre un tel boxon dans l'économie que la seule carrière qui offre quelque perspective à une jeune femme soit le plus vieux métier du monde, et pour un jeune homme soldat de l'une des mafias mettant le pays en coupe réglée 

Je veux bien que les États-Unis aient quelques problèmes - ils ne sont d'ailleurs pas les seuls - mais ça ce n'est pas un scénario sérieux, c'est un cauchemar sous acide

Niall Ferguson dit "Nous [les Américains] sommes des Soviétiques maintenant" :

Le 19/06/2024 à 23:20, Wallaby a dit :

https://www.thefp.com/p/were-all-soviets-now (18 juin 2024)

Niall Ferguson : Nous sommes tous des Soviétiques maintenant

Un gouvernement en déficit permanent et une armée pléthorique. Une idéologie bidon poussée par les élites. Une mauvaise santé chez les gens ordinaires. Des dirigeants sénescents. Cela vous semble familier ?

-

Le 26/04/2024 à 15:01, Wallaby a dit :

https://www.nytimes.com/2024/04/25/opinion/us-federal-debt.html

Très vite, la loi de Ferguson s'impose à vous. Il s'agit du principe énoncé par l'historien Niall Ferguson selon lequel toute nation qui dépense davantage en paiements d'intérêts sur la dette qu'en dépenses militaires est vouée au déclin. C'est ce qui est arrivé à l'Espagne des Habsbourg, à l'Empire ottoman, à l'Empire britannique et à la France prérévolutionnaire. Cela nous arrivera-t-il ?

https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2024-04-21/china-russia-iran-axis-is-bad-news-for-trump-and-gop-isolationists

Article de Niall Ferguson.

Voir en particulier le graphique montrant les dépenses militaires en diminution depuis le pic à 9.2% en 1968, et croisant en 2024, autour de 3%, la charge de la dette, elle-même projetée comme devant augmenter jusqu'à 6.3% en 2054.

-

Cela dit, c'est une prédiction de déclin, ce n'est pas une prédiction d'autoritarisme.

Et selon Nate Hagens, un scénario du type 1929 est plausible, auquel il faut se préparer :

Le 03/01/2024 à 11:29, Wallaby a dit :

17 mars 2023. Encore une conférence de Nate Hagens, donnée cette fois-ci au Center For Homeland Defense and Security de la Naval Postgraduate School de Monterey, Californie. Apparemment c'est les mêmes diapositives que pour la Fondation Norrsken, donc j'ai zappé... jusqu'aux dernières minutes (52:54) où il ajoute les diapositives d'un séminaire donné à des politiques (il dit être en contact avec 25 anciens sénateurs ou représentants retraités), où il les fait travailler sur un scénario du type crise de 1929 : "le 7 décembre 2026", toutes les banques s'effondrent, parce que l'État central ne réussit pas à les renflouer à temps : chômage massif, les gens ont perdu 90% de leur fortune, et le prix du pétrole s'effondre, parce que les gens sont trop pauvres pour en acheter. Vous êtes un homme politique : quelles premières mesures prenez-vous, et que dites-vous aux gens pour les rassurer ? Que mettez-vous en place dès maintenant, pour rendre ce type d'événement gérable ?

Modifié le 31 octobre par Wallaby

[Stark_Contrast]

Quote

March 17, 2023. Another lecture by Nate Hagens, this time given at the Center For Homeland Defense and Security at the Naval Postgraduate School in Monterey, California. Apparently it's the same slides as for the Norrsken Foundation, so I skipped it... until the last few minutes (52:54) where he adds the slides from a seminar given to politicians (he says he's in contact with 25 retired former senators or representatives), where he has them work on a scenario similar to the 1929 crisis: "on December 7, 2026", all the banks collapse, because the central government fails to bail them out in time : massive unemployment, people have lost 90% of their wealth, and the price of oil collapses, because people are too poor to buy it. You are a politician: what first steps do you take, and what do you tell people to reassure them? What are you putting in place now to make this type of event manageable?

Actuellement, les médias leur disent que l'économie va bien et que quiconque ne croit pas le contraire est un raciste. 

Pourquoi changer ? 

 

[Wallaby]

Le plus drôle dans cette vidéo de Nate Hagens, c'est ceci :

53:05 Nous sommes passés d'une situation "too big to fail" à une situation "too big to save". Les États-Unis n'ont pas réussi à renflouer la France (The United States could not bail out France).

Mais bon, c'est Halloween, on a le droit de se faire peur pour rire.

Modifié le 1 novembre par Wallaby

[Wallaby]

Alors que Kamala Harris fait la girouette sur la fracturation hydraulique, Donald Trump fait de même, sur les voitures électriques :

https://www.caradisiac.com/l-invraisemblable-volte-face-de-donald-trump-sur-les-voitures-electriques-210335.htm

Le 31 juillet dernier, Donald Trump affirmait être « contre tous ceux qui possèdent une voiture électrique » et rappelait qu’il mettrait immédiatement fin aux mesures d’aides à l’achat de ces autos en cas de victoire.

Mais le 4 août lors d’un meeting en Géorgie, Donald Trump a dit tout l’inverse. « Je suis favorable aux automobiles électriques. Je n’ai pas le choix car vous le savez, Elon Musk vient de m’apporter son soutien », a expliqué le candidat.

[Wallaby]

1er novembre 2024.

Pourquoi Elon Musk, qui a voté Clinton puis Biden en 2016 et 2020, qui a écrit le 11 juillet 2022 que Trump devait prendre sa retraite, a-t-il changé d'avis ?

[Ciders]

Pour l'argent et le pouvoir.

Autre question ?