USA - Criailleries 2 - Rumeurs, controverses, polémiques

[Alexis]

il y a 4 minutes, TarpTent a dit :

Le vrai procès se déroulant devant le Sénat

Tout cela est un grand cirque on est d'accord.

Sur ce point précis cependant, le vrai procès - celui qui ne sera pas du cirque justement - aura lieu le 3 novembre 2020. Devant les électeurs 

La seule question qui vaille est de savoir si ce cirque sera davantage défavorable aux Républicains ou aux Démocrates. Surtout aux yeux de ceux qui se classent comme "Indépendants", soit un gros tiers de l'électorat, et qui sont justement le plus susceptibles de basculer...

 

[prof.566]

Au passage l'affaire Mueller serait en train de rebondir...

[Tancrède]

4 hours ago, Alexis said:

Tout cela est un grand cirque on est d'accord.

Sur ce point précis cependant, le vrai procès - celui qui ne sera pas du cirque justement - aura lieu le 3 novembre 2020. Devant les électeurs 

La seule question qui vaille est de savoir si ce cirque sera davantage défavorable aux Républicains ou aux Démocrates. Surtout aux yeux de ceux qui se classent comme "Indépendants", soit un gros tiers de l'électorat, et qui sont justement le plus susceptibles de basculer...

 

Ca fait maintenant 2-3 semaines que les indépendants, ou une bonne partie d'entre eux, ont basculé (et ça a l'air de s'amplifier), et que des élus démocrates de districts compétitifs, quand ils rentrent dans leurs permanences et organisent des "townhall meetings", se font pointer du doigt, et dans certains cas gueuler dessus, à cause de ce patacaisse ridicule. 

Par ailleurs, je ne suis pas sûr que la Chambre aille jusqu'à voter un impeachment, ou même le mettre au vote (sauf si Pelosi peut organiser une foirade du vote qui sauve les apparences): si le Sénat obtient la responsabilité du bébé, ça veut dire qu'il aura toutes les prérogatives d'enquête dont il semble qu'Adam Schiff ait largement abusé, jusqu'à obtenir de force et publier les échanges téléphoniques de journalistes (ce qui est un énorme "no, no!") et de conversations privées incluant des citoyens non liés à l'affaire et des élus (sans "probable cause"). Les républicains pourront alors faire la même chose à des démocrates (politiciens, journalistes), et pourront surtout enquêter avec toute latitude sur la façon dont la commission d'enquête d'Adam Schiff a opéré.... Si jamais les choses s'arrêtent à la Chambre, vous saurez que les démocrates ont vraiment beaucoup de choses à se reprocher, donc à craindre. 

Et il faut ajouter qu'il semble que quand un parti a vraiment un cas d'impeachment valide, il ne se sent pas le besoin d'en faire la pub et de clamer sur tous les toits, comme Pelosi vient de le faire, qu'il est temps de commencer à écrire les articles de l'impeachment. Ils n'ont pas de biscuits, vraisemblablement, donc ils essaient d'en faire un show, selon leur stratégie initiale que la chose va fonctionner comme arme politique (et je viens de rappeler que justement, ça commence à avoir l'effet inverse) pour faire mal à Trump. Le rapport de l'enquête ne leur donne pas ces biscuits, les témoignages non plus; aucune preuve d'intention, aucune preuve d'obstruction de la justice. Et aucune des assignations de l'enquête n'a jamais été souscrite par un juge (ce qui, en temps normal, est une obligation), parce qu'elles étaient faites pour les médias, pas la Justice (pour voir les membres du gouvernement refuser de s'y soumettre, ce qu'ils ont fait). A l'arrivée, beaucoup de bruit pour ce qui semble devoir être de plus en plus du rien. Mais au passage, beaucoup de dommages faits aux normes de fonctionnement de la politique par les démocrates, sous le couvert d'accuser Trump de menacer la république (bon moyen d'accuser l'autre de ce que vous faites). Aucune des crasses que Trump a fait ou non n'a été différente de ce que les présidents précédents ont pu faire, mais à part ça.... 

Mais comme beaucoup de normes, cette décennie écoulée, semblent avoir disparu, ce n'est même pas sûr: au-delà de ce qui a été soulevé à juste titre ou non par l'enquête, celle-ci a opéré selon des méthodes et critères jusqu'alors non acceptables, même en comparant à la honteuse chasse aux sorcières de Kenneth Starr dans l'histoire d'une certaine turlutte de président par stagiaire. Et la presse en est pour l'essentiel complice, la plupart des grands médias étant maintenant quasi à 100% les factotum d'une faction politique organisée ou d'une autre comme en témoigne, entre autres choses, la parfaite intégration de la presse à la "revolving door" de la politique: elle fait complètement partie de ce circuit par lequel les élites politiques passent, entre des jobs de hauts fonctionnaires, d'élus et d'adjoints, ceux de "consultants" et lobbyistes, ceux de commentateurs/"journalistes" (heum), et les conseils d'administrations de certaines boîtes. 

Une référence d'un article bien articulé sur certains des principes qui volent en éclat et les inquiétudes à avoir de tous côtés sur ce sujet (sous paywall, mais si certains ont accès ou peuvent contourner, ça vaut le détour):

https://www.wsj.com/articles/mr-schiffs-impeachment-opus-11575418600

 

Modifié le 5 décembre 2019 par Tancrède

[Shorr kan]

il y a 29 minutes, Tancrède a dit :

Ca fait maintenant 2-3 semaines que les indépendants, ou une bonne partie d'entre eux, ont basculé (et ça a l'air de s'amplifier), et que des élus démocrates de districts compétitifs, quand ils rentrent dans leurs permanences et organisent des "townhall meetings", se font pointer du doigt, et dans certains cas gueuler dessus, à cause de ce patacaisse ridicule. 

Par ailleurs, je ne suis pas sûr que la Chambre aille jusqu'à voter un impeachment, ou même le mettre au vote (sauf si Pelosi peut organiser une foirade du vote qui sauve les apparences): si le Sénat obtient la responsabilité du bébé, ça veut dire qu'il aura toutes les prérogatives d'enquête dont il semble qu'Adam Schiff ait largement abusé, jusqu'à obtenir de force et publier les échanges téléphoniques de journalistes (ce qui est un énorme "no, no!") et de conversations privées incluant des citoyens non liés à l'affaire et des élus (sans "probable cause"). Les républicains pourront alors faire la même chose à des démocrates (politiciens, journalistes), et pourront surtout enquêter avec toute latitude sur la façon dont la commission d'enquête d'Adam Schiff a opéré.... Si jamais les choses s'arrêtent à la Chambre, vous saurez que les démocrates ont vraiment beaucoup de choses à se reprocher, donc à craindre. 

Mais comme beaucoup de normes, cette décennie écoulée, semblent avoir disparu, ce n'est même pas sûr: au-delà de ce qui a été soulevé à juste titre ou non par l'enquête, celle-ci a opéré selon des méthodes et critères jusqu'alors non acceptables, même en comparant à la honteuse chasse aux sorcières de Kenneth Starr dans l'histoire d'une certaine turlutte de président par stagiaire. Et la presse en est pour l'essentiel complice, la plupart des grands médias étant maintenant quasi à 100% les factotum d'une faction politique organisée ou d'une autre comme en témoigne, entre autres choses, la parfaite intégration de la presse à la "revolving door" de la politique: elle fait complètement partie de ce circuit par lequel les élites politiques passent, entre des jobs de hauts fonctionnaires, d'élus et d'adjoints, ceux de "consultants" et lobbyistes, ceux de commentateurs/"journalistes" (heum), et les conseils d'administrations de certaines boîtes. 

Une référence d'un article bien articulé sur certains des principes qui volent en éclat et les inquiétudes à avoir de tous côtés sur ce sujet (sous paywall, mais si certains ont accès ou peuvent contourner, ça vaut le détour):

https://www.wsj.com/articles/mr-schiffs-impeachment-opus-11575418600

 

 

Ah ok ! Je me demandais aussi d’où venait cette profusion d'édito à la con  dans la presse yiouess ces dernières années. 

C'est clair comme de l'eau de roche maintenant ! 

[Tancrède]

4 minutes ago, Shorr kan said:

 

Ah ok ! Je me demandais aussi d’où venait cette profusion d'édito à la con  dans la presse yiouess ces dernières années. 

C'est clair comme de l'eau de roche maintenant ! 

Ca a toujours existé, mais jamais à un tel degré: les deux sphères qui, dans un monde idéal, sont censées être un peu comme l'Eglise et l'Etat, sont aujourd'hui pour ainsi dire totalement intégrées: le soi-disant "access journalism" n'est pas seulement la donne dominante, c'est pour ainsi dire le seul mode opératoire. Et pas qu'en politique: si certains se demandent pourquoi la critique professionnelle de cinéma ou jeux vidéos par exemple (c'était le thème du "Gamergate") n'a souvent rien à voir avec la réalité des sujets traités (et se politise en plus), c'est à cause du même genre de fonctionnement incestueux, qui traduit de fait l'inféodation de la presse spécialisée aux acteurs économiques du sujet traité (à 60-75%: le reste est inféodé à un mélange d'idéologie politique et de recherche de la vie par le clickbait/ragebait). 

 

[prof.566]

Après c'est un edito du WSJ (pas un article à proprement parlé), tout autant "inféodé" (si ce n'est plus) que le WP ou le NYT.

[Tancrède]

25 minutes ago, prof.566 said:

Après c'est un edito du WSJ (pas un article à proprement parlé), tout autant "inféodé" (si ce n'est plus) que le WP ou le NYT.

Très vrai, mais là on peut parler relativement objectivement de la façon dont est censée fonctionner une enquête du Congrès, surtout sur le domaine délicat de la politique à ce niveau: il y a des distances à prendre, et je suis persuadé que la parution de l'article n'a rien d'innocent, et que si la situation était inversée, il ne sortirait pas.... Du moins pas dans le WSJ, quoiqu'ils ont été plus modérés que le reste sur certains sujets, leur ligne éditoriale ayant été d'essayer d'occuper la niche "raisonnable" face à l'évolution des autres. 

Cela n'enlève pas la pertinence de la chose sur des points comme les limites du niveau invasif qui est acceptable dans de telles circonstances, et le danger qu'il y a d'étendre à volonté les prérogatives (mal définies) de l'enquête à des particuliers, et surtout des journalistes. Et ce encore plus quand l'essentiel de la presse reste muette sur le sujet. 

[Shorr kan]

il y a 51 minutes, Tancrède a dit :

 

.... Du moins pas dans le WSJ, quoiqu'ils ont été plus modérés que le reste sur certains sujets, leur ligne éditoriale ayant été d'essayer d'occuper la niche "raisonnable" face à l'évolution des autres. 

...

C'est là que tu vois que c'est la merde ! Quand le WSJ devient un journal modéré  

[Tancrède]

22 minutes ago, Shorr kan said:

C'est là que tu vois que c'est la merde ! Quand le WSJ devient un journal modéré  

C'est encore pire que ça: autant conjoncturellement (par qui est au pouvoir et qui est l'opposition, et surtout quelle taille a la caisse de résonance de l'oppo) que structurellement (anti-trumpisme hystérique, virage de la presse contraint par l'ère des médias sociaux), mais aussi pour des raisons commerciales peut-être mieux appréhendées par sa direction (= l'audience mourait plus vite de vieillesse qu'elle ne se remplaçait), FoxNews est devenue, dans une certaine mesure, la chaîne raisonnable, ou en tout cas la moins déraisonnable/moins malhonnête (le 2ème mot de chaque formule restant le mot opératif)..... On marche sur la tête. Il faut évidemment exclure de ce jugement les segments "opinions fortes"/délire partisan, cad Laura Ingraham, Sean Hannity et Fox & Friends, qui restent hyper tranchés et gardent leurs oeillères de choix, ainsi que le ton et la mesure d'un annonceur à la WWE. Mais de l'autre côté, CNN et MSNBC ont abandonné tout reliquat de sérieux (et l'essentiel de son audience dans le cas de CNN), et les networks de base (NBC, CBS, ABC) ont un biais plus que prononcé qui reflète essentiellement les positions corporate de leur maison-mère, tout comme le Réseau multi-régional Sinclair pour la droite, qui est le 5ème Network "caché" dans les faits (vu qu'il s'agit d'un grand nombre de chaînes locales/régionales mais dont la production de contenu, en tout cas du discours, est centralisée). 

Bref, on a des chaînes de gauche qui ressemblent maintenant en termes de ton, d'éthique et de méthodes, à ce que Fox était de la montée vers la guerre d'Irak au 2ème mandat Obama (ce dont ils sont en bonne partie revenus avec le changement de direction, Murdoch père prenant ses distances). 

Modifié le 5 décembre 2019 par Tancrède

[kalligator]

Je propose d'ouvrir un Hôpital psychiatrique que je dirigerai d'une main de fr :

placement forcé de presque tout la classe politique américaine

traitements par électronarcose cure de neuroleptiques de benzodiazépine et de jeux vidéo à haute dose

les USA se porteront bien mieux et on m'érigera des statues

[prof.566]

Le même traitement que Ueli Maurer avant sa décision en faveur du Gripen? (le jeu vidéo ayant été aimablement fourni par SAAB SAS)?

[kalligator]

Enfion et damnafer je suis démasqué...vite me réfugier dans ma forteresse de la Dent de Morcle

[WizardOfLinn]

 

Trump n'a pas de chien, mais la tradition l'a quand même rattrapé :

https://www.lefigaro.fr/actualite-france/le-chien-meilleur-allie-des-presidents-americains-20191212

 

 

Modifié le 12 décembre 2019 par WizardOfLinn

[prof.566]

On 12/6/2019 at 1:43 PM, kalligator said:

Enfion et damnafer je suis démasqué...vite me réfugier dans ma forteresse de la Dent de Morcle

Par le lac de Fully?

[kalligator]

Je vois que tu connais le coin (superbe lac)...mais non je monte par le village de Morcles direction la cabane de la Tourche (belle pente de ski hors piste) puis avec un ascenceur qui me mène directement dans mon repaire secret

[prof.566]

Bon. Les artices d'impeachment sont établis. Il semblerait que Trump veuille transformer son procès au Congrès en grand show, mais que les Reps tentent de le dissuader

[Boule75]

Il y a 2 heures, prof.566 a dit :

Bon. Les artices d'impeachment sont établis. Il semblerait que Trump veuille transformer son procès au Congrès en grand show, mais que les Reps tentent de le dissuader

Et le McConnel, président du Sénat et à ce titre censé organisé l'examen des charges relevées contre le Président, a annoncé qu'il entend se coordonner étroitement avec... les avocats de la défense.

La défense et l'accusation étant d'accord, ça devrait effectivement simplifier les débats.

[kalligator]

Achetez vos billets pour le dernier spectacle de la comédie US...la vraie-fausse destitution du président...

y-a-t-il un Brutus dans la salle ou va-t-on se taper cette plaisanterie encore longtemps ?

[rendbo]

il y a 44 minutes, kalligator a dit :

Achetez vos billets pour le dernier spectacle de la comédie US...la vraie-fausse destitution du président...

y-a-t-il un Brutus dans la salle ou va-t-on se taper cette plaisanterie encore longtemps ?

Les meilleurs spectacles n'ont jamais de fin, regarde le Brexit ou Merkel....

[kalligator]

Que les spectateurs se lassent et on changera de spectacle

[prof.566]

En plus je vous fait un résumé tous les jours ou presque sur le fil criailleries.

[Ciders]

Voilà où on en arrive... Oui, ça se faisait avant aussi. Mais ça ne se disait pas.

https://www.lefigaro.fr/flash-actu/jane-fonda-a-tente-d-amadouer-trump-sur-le-climat-avec-pamela-anderson-20191217

[Mani]

Le 06/12/2019 à 12:31, kalligator a dit :

Je propose d'ouvrir un Hôpital psychiatrique que je dirigerai d'une main de fr :

placement forcé de presque tout la classe politique américaine

traitements par électronarcose cure de neuroleptiques de benzodiazépine et de jeux vidéo à haute dose

les USA se porteront bien mieux et on m'érigera des statues

Serais-tu un nouveau Freud, Jung, ... version moderne du XXI siècle ?

Modifié le 17 décembre 2019 par Mani

[Boule75]

Trump a écrit à Pelosi pour protester contre la procédure qui le vise. Avant de lire la lettre* j'ai bêtement cru qu'il l'avait faite écrire mais, en fait, non ; elle n'a probablement été que relue. C'est une compilation de récriminations, citations partielles, réponses à côté de la plaque et un catalogue de ce que Trump considère comme ses plus grands succès (rien sur l'état des finances publiques curieusement), doublé d'accusations lourdes et incendiaires.

Ca relève éventuellement de la psychiatrie s'il croit à la moitié de ce qu'il raconte, mais ça passera crème auprès des groupies via Breitbart, Facebook & co.

Extraordinaire, pas dans le bon sens du terme.

* disponible sur le site du Washington Post ; j'ignore si cette URL marchera deux fois mais c'est en une ce soir.

Edit : j'ai oublié les mensonges genre "on m'a interdit de me défendre" ; bref...

Modifié le 17 décembre 2019 par Boule75

[kalligator]

12 hours ago, Mani said:

Serais-tu un nouveau Freud, Jung, ... version moderne du XXI siècle ?

Face à ces crétins criminels je rêve juste d'être un nouveau Dr. Strange (Gotham)