USA - Criailleries 2 - Rumeurs, controverses, polémiques

[mehari]

28 minutes ago, Capitaineconan said:

Et le congrès us est dominé par le sénat, qui dans la constitution us représente les états donc ...

pour mémoire le dakota du nord a autant de sénateurs que la californie

Plusieurs choses en terme de législation US:

• Chaque chambre est faite pour représenter deux groupes et le faire équitablement
  • La Chambre des Représentants représente les citoyens avec chaque député représentant approximativement le même nombre de citoyens (environ 709,760 au dernier recensement)
  • Le Sénat représente les états avec chaque Sénateur représentant le même nombre d'état (1/2)
• Les deux chambres américaines ont les mêmes pouvoirs législatifs et un texte demande l'approbation des deux pour être adopté.
• La Chambre des Représentant est la seule à pouvoir initier les lois budgétaires
• Le Chambre des Représentant est la seule à pouvoir initier une procédure d'impeachment. Cette initiation se fait par l'adoption des "chefs d'accusation"
• Le Sénat est le seul à pouvoir juger l'impeachment d'après les chefs d'accusation
• Le Sénat est le seul à approuver la nomination de certaines positions du gouvernement (ministres, juges fédéraux, ambassadeurs, etc.)
• Le Sénat est le seul à approuver à la signature des Traités (selon la définition US du traité)

Lorsqu'une loi est adoptée au Congrès, cela signifie que la majorité tant des citoyens que des états, tous deux représentés par leurs délégués dans chaque chambre, approuve la loi. Ça veut aussi dire que si un majorité des états approuve, les autres états ne peut refuser d'accepter la loi tout comme aucun citoyen ne peut refuser d'observer une loi adoptée sous prétexte qu'il n'est pas d'accord avec la loi.

[Capitaineconan]

Comme dans toute constitution, il y a le texte et la pratique, voire même dans le cas des British absence de constitution écrite...

la flibusterie parlementaire n’est pas un vain mot aux us 

la question à mille francs , en cas de profonde opposition entre le sénat et la chambre des représentants, qui a le dernier mot?

question subsidiaire, quels sont les domaines relevant du domaine fédéral et les autres relevant du domaine fédéré ?

[mehari]

2 minutes ago, Capitaineconan said:

Comme dans toute constitution, il y a le texte et la pratique, voire même dans le cas des British absence de constitution écrite...

la flibusterie parlementaire n’est pas un vain mot aux us 

la question à mille francs , en cas de profonde opposition entre le sénat et la chambre des représentants, qui a le dernier mot?

question subsidiaire, quels sont les domaines relevant du domaine fédéral et les autres relevant du domaine fédéré ?

Personne. Le texte ne passe pas.

Si un texte n'a pas l'approbation des deux chambres, la proposition de loi échoue et est abandonnée.

[Rufus Shinra]

il y a 6 minutes, Capitaineconan a dit :

Comme dans toute constitution, il y a le texte et la pratique, voire même dans le cas des British absence de constitution écrite...

la flibusterie parlementaire n’est pas un vain mot aux us 

la question à mille francs , en cas de profonde opposition entre le sénat et la chambre des représentants, qui a le dernier mot?

question subsidiaire, quels sont les domaines relevant du domaine fédéral et les autres relevant du domaine fédéré ?

Dans la pratique, si la grande majorité des Etats veut un truc, les Etats individuels ne pourront pas s'y opposer. Cet amendement n'est pas une décision à appliquer au cas par cas, point final.

[Capitaineconan]

il y a 7 minutes, mehari a dit :

Personne. Le texte ne passe pas.

Si un texte n'a pas l'approbation des deux chambres, la proposition de loi échoue et est abandonnée.

En France , dans la 5 eme république, le jeu dit de navette parlementaire fait que les députés ont un prédominance sur les sénateurs, aux us non...

quels sont les domaines relevant des états fédérés et ceux relevant de l’etat fédéral ?

en cas de nouveau domaine émergent qui décide si ça doit relevé de l’etat Fédéral ou de l’etat Fédéré ?

Modifié le 1 juin 2020 par Capitaineconan

[mehari]

8 minutes ago, Capitaineconan said:

question subsidiaire, quels sont les domaines relevant du domaine fédéral et les autres relevant du domaine fédéré ?

En théorie, ce qui est donné au Congrès par la Constitution est fédéral et ce qui ne l'est pas et n'est pas interdit aux états leur est donné. Liste complète et détails ici: https://en.wikipedia.org/wiki/Powers_of_the_United_States_Congress

 

1 minute ago, Capitaineconan said:

En France , dans la 5 eme république, le jeu dit de navette parlementaire fait que les députés ont un prédominance sur les sénateurs, aux us non...

C'est ce que j'ai dit. Aux US les deux chambres sont dans le domaine législatif égales et l'adoption d'une loi ne peut se faire sans l'aval des deux.

[Capitaineconan]

il y a 13 minutes, mehari a dit :

En théorie, ce qui est donné au Congrès par la Constitution est fédéral et ce qui ne l'est pas et n'est pas interdit aux états leur est donné. Liste complète et détails ici: https://en.wikipedia.org/wiki/Powers_of_the_United_States_Congress

 

C'est ce que j'ai dit. Aux US les deux chambres sont dans le domaine législatif égales et l'adoption d'une loi ne peut se faire sans l'aval des deux.

Ce que l’on appelle un régime fédéral stricte, d’ou le faible taux de participation aux élections du président us ( en moyenne 50% de votants) pourquoi ? Le plus important pour le citoyen lambda, l’essentiel se joue au niveau fédéré 

de par leur constitution, les sénateurs d’etats vides peuvent bloquer une réforme voulue par la majorité du peuple 

je le rappelle mais le dakota du nord ( 800 000 hbts) a le même poids au sénat que la californie ( 40 000 000 hbts) 

et par ailleurs en France le sénat peut retarder une loi et non la bloquer comme aux us , il y a une différence de taille 

 

 

Modifié le 1 juin 2020 par Capitaineconan

[Rufus Shinra]

Bref, le ton de professeur quand il est montré clairement que les États individuels ne peuvent pas décider de ne pas appliquer le 13ème amendement, ça ne fonctionne pas. Ce n'est pas une décision laissée aux États, mais appliquée par le Congrès, comme marqué explicitement dans le texte.  ;-)

Modifié le 1 juin 2020 par Rufus Shinra

[mehari]

1 minute ago, Capitaineconan said:

Ce que l’on appelle un régime fédéral stricte, d’ou le faible taux de participation aux élections du président us ( en moyenne 50% de votants)

Je ne vois pas vraiment le lien, le poste de président US restant le plus important qui soit mais bon...

1 minute ago, Capitaineconan said:

de par leur constitution, les sénateurs d’etats vides peuvent bloquer une réforme voulue par la majorité du peuple 

je le rappelle mais le dakota du nord ( 800 000 hbts) a le même poids au sénat que la californie ( 40 000 000 hbts) 

Et tu pourrais le faire autant que tu veux, ça ne change rien. Dura lex sed lex et tu vires complètement hors de la discussion initiale qui était de savoir qui exactement légiférait sur le 13e amendement.

1 minute ago, Capitaineconan said:

et par ailleurs en France le sénat peut retarder une loi et non la bloquer comme aux us , il y a une différence de taille

J'ai parlé de la France quelque part?

[Scarabé]

Par contre vue que Trump faisait des messages sur twitter en critiquant la France sur les gilets les jaunes  la taxe gaffa la defense etc.. 

Avec la situation au US se serait le moment de lui repondre Monsieur Le Drian ou Macron 

Du style " je conseil aux citoyens francais bloquée au USA de ne pas sortir dans les villes US en raison des emeutes blabla ....."

Voir autre chose ?? Pour ce foutre un peu de leur geule 

Mais bon ils sont trop couilles molles pour le faire  

[Rufus Shinra]

il y a 4 minutes, Scarabé a dit :

Par contre vue que Trump faisait des messages sur twitter en critiquant la France sur les gilets les jaunes  la taxe gaffa la defense etc.. 

Avec la situation au US se serait le moment de lui repondre Monsieur Le Drian ou Macron 

Du style " je conseil aux citoyens francais bloquée au USA de ne pas sortir dans les villes US en raison des emeutes blabla ....."

Voir autre chose ?? Pour ce foutre un peu de leur geule 

Mais bon ils sont trop couilles molles pour le faire  

Quand l'ennemi se fout dans la merde tout seul, tu ne dis rien et tu comptes les points.

[Patrick]

il y a 5 minutes, Scarabé a dit :

Par contre vue que Trump faisait des messages sur twitter en critiquant la France sur les gilets les jaunes  la taxe gaffa la defense etc.. 

Avec la situation au US se serait le moment de lui repondre Monsieur Le Drian ou Macron 

Du style " je conseil aux citoyens francais bloquée au USA de ne pas sortir dans les villes US en raison des emeutes blabla ....."

Voir autre chose ?? Pour ce foutre un peu de leur geule 

Mais bon ils sont trop couilles molles pour le faire  

Ou juste pas assez mesquins.
Certes c'est à la fois un tort et une raison en cette époque de fake news.
En tout cas ce ne serait pas très mature de faire ça.
Macron l'a précédemment ouvert sur certains sujets et ça ne lui a pas porté chance.

 

[Patrick]

Il y a 1 heure, Rufus Shinra a dit :

A mon humble avis, le racisme est fondamentalement systémique aux US, et dans toutes les directions, y compris dans l'auto-définition des personnes qui s'identifient elles-mêmes et les autres d'après des critères "raciaux", qui influencent leur comportement et leur attitude. S'il faut avoir une culture spécifique parce que l'on est noir, c'est du racisme. La discrimination négative basée sur des idéologies racistes, une différence de religion, etc., c'est de la xénophobie.

Réécouter Charles Barkley. "We as black people are brainwashed to think if you're not a thug or an idiot you're not black enough".

Tiens sinon on a pas encore assez glosé sur ça je pense:

Finalement il n'a peut être pas tort le trumpounet de vouloir classifier les fascistes rouge/noir en organisation terroriste. Et de pointer du doigt les éventuels soutiens intérieurs et extérieurs de ces gens-là faisant partie de l'appareil d'état.

[Capitaineconan]

Une bonne connaissance du droit constitutionnelle est toujours essentielle, je n’ai jamais écrit qu’un état seul état pouvait bloquer le processus , mais quelques états peuvent bloquer une loi aux us point barre ,comparer la constitution us et la loi fondamentale allemande et vous constaterez qu’il y a fédéral et fédéral selon le pays , sa constitution et la pratique constitutionnelle...

effectivement, aux us tous ce qui n’est attribués à l’etat fédéral dépend de l’etat fédéré 

en allemagne , c’est pas la même, les principes de proportionnalité et applicabilité directe ainsi que la primauté une fois adoptée s’appliquent

( bizarrement ces principes fédéraux allemands s’appliquent a l’union euporéenne)

Modifié le 1 juin 2020 par Capitaineconan

[Snapcoke]

il y a 6 minutes, Patrick a dit :

Réécouter Charles Barkley. "We as black people are brainwashed to think if you're not a thug or an idiot you're not black enough".

Tiens sinon on a pas encore assez glosé sur ça je pense:

Finalement il n'a peut être pas tort le trumpounet de vouloir classifier les fascistes rouge/noir en organisation terroriste. Et de pointer du doigt les éventuels soutiens intérieurs et extérieurs de ces gens-là faisant partie de l'appareil d'état.

parfois trump a raison...

c'est rare, mais la il a raison.

[Capitaineconan]

il y a 54 minutes, Rufus Shinra a dit :

Bref, le ton de professeur quand il est montré clairement que les États individuels ne peuvent pas décider de ne pas appliquer le 13ème amendement, ça ne fonctionne pas. Ce n'est pas une décision laissée aux États, mais appliquée par le Congrès, comme marqué explicitement dans le texte.  ;-)

Il y a le texte et sa pratique ( comme expliquait mon bon maître Guy Carcassonne) mais je m’en foutais mon objectif n’etant pas de devenir fonctionnaire...

[Patrick]

Ah et puis tiens un rappel qui s'impose encore une fois.

https://medium.com/@thetruthbhard/george-floyds-violent-night-invading-home-of-single-woman-robbing-and-beating-her-at-gunpoint-4b2dd0e647a1

Voilà pour qui les "manifestations" ont lieu.

George Floyd’s VIOLENT Night — Invading Home Of Single Woman, Robbing and Beating Her At Gunpoint…

May 30 · 3 min read

First off, i’m half black, grew up only knowing my black side — my mom is black, and i’ve never met my white father (apparently rare circumstances, i’ve only met 1 other person who shares this upbringing with me).

While I’ve never met George Floyd, I am only 3 degrees of seperation from him. Without going in to too much detail, I’m good friends with someone whos father is friends with George. This is who initially told me some of this, and I began digging deeper.

They have us out in the streets, over somebody we shouldn’t lift a finger for.

You see, the thing is — white people seem to ‘disown’ the ones that turn criminal. Think of a typical trailer park ‘white trash’ person. Mullet, you just assume they do meth. There’s plenty where I live and I can vouch — they get harrassed by police, and talked down to by ‘regular’ middle class white people in an almost identical way as a black person who acts ‘ghetto’.

But the (mostly white) media tells us black people to take to the streets, for the same kind of person they easily disown.

Now REALLY think about why. Think about how they must see us.

George Targets Woman Home Alone, Points Gun At Her and Proceeds to TERRORIZE and Rob Her…

George served 5 years for a violent home invasion.

They say George had moved to ‘find work’ but the truth is, his reputation was destroyed in his hometown — he had to leave.

Now this kind of crime takes a deeply sick, violent, frankly disgusting person to pull off. Never targeting a home with 3 young men in their 20’s — nope, and in George’s case he targeted a home where a woman lived alone.

When she screamed for help, he silenced her with a hit to the head...

The media then tells ALL black people “this guy is just like you!”. This should offend us like crazy. But nope, here we are, playing in to it.

This isn’t a guy who stole candy from a gas station, he held a gun to this woman, threatening to murder her, while his buddies robbed her home.

As described in the NYPost…

“In 2007, Floyd was charged with armed robbery in a home invasion in Houston, in which another man posed as a water department worker in an attempt to gain access to a woman’s residence, according to court documents.

When the woman realized he wasn’t actually a water department worker, she tried to close the door. That’s when five other men got out of a car that had just pulled up and forced their way inside.

According to charging documents, the largest man in the group, whom the victim identified as Floyd, “forced his way inside the residence, placed a pistol against the complainant’s abdomen, and forced her into the living room area of the residence.”

The Daily Mail has published the official criminal charges from this here.

Tonight when it’s quiet at your home, imagine George showing up…

Armed and willing to beat you if you scream.

They say he appeared ‘helpless’ as he was overpowered by police.
…The woman who George held a gun to used that same word.

 

Ohlala je suis teeeeellement triste que ce type soit mort.

Mais teeeeellement.

Et dire que la femme du flic qui l'a tué a demandé le divorce.  J'espère pour elle qu'elle ne compte pas vivre seule et ne croisera pas la route de types du même genre. Ce serait vraiment ballot.... ou un cas d'école pour les Darwin awards, au choix.

Modifié le 1 juin 2020 par Patrick

[Rufus Shinra]

il y a 16 minutes, Capitaineconan a dit :

Il y a le texte et sa pratique ( comme expliquait mon bon maître Guy Carcassonne) mais je m’en foutais mon objectif n’etant pas de devenir fonctionnaire...

Oui, et dans la pratique, c'est ce qu'on a indiqué, ce n'est pas aux États individuels de mettre en application cet amendement.

 

*voit le post du dessus*

 

Ah, et on est maintenant en train de passer à l'étape suivante de la procédure standardisée : la victime du meurtre était méchante, donc c'est, par sous-entendu, justifié. Et évidemment, suggérer que l'épouse du meurtrier qui n'a pas voulu soutenir un assassinat en bonne et due forme, soit victime de violence. Parce que, n'oublions pas, ne pas soutenir le responsable d'un meurtre gratuit et filmé, c'est du Darwin Award.

Comme c'est élégant.

 

Je dois admettre, Patrick, que tu montres très bien tes opinions.

Modifié le 1 juin 2020 par Rufus Shinra

[Zalmox]

[mehari]

4 minutes ago, Rufus Shinra said:

Oui, et dans la pratique, c'est ce qu'on a indiqué, ce n'est pas aux États individuels de mettre en application cet amendement.

Et d'ailleurs, ce n'est même pas aux états (i.e. les institutions gouvernementales des états comme ça pourrait l'être dans l'Union Européenne ou en Allemagne agissant collectivement (Conseil de l'Union Européenne, Bundesrat)) mais à des représentants directs de l'électorat de ces états de décider

[Zalmox]

Citation

Ce que la gauche universitaire et médiatique a prêché depuis des années, en particulier l’idée que les Noirs seraient opprimés et que leur rage est légitime, est à présent en train de s’accomplir dans les rues embrasées de nos villes. Lorsque le jeune maire de centre-gauche de Minneapolis a choisi d’abandonner le commissariat de police aux manifestants, qui l’ont saccagé et incendié, il n’est devenu qu’un responsable de gauche libérale supplémentaire sur la liste déjà longue de ceux qui ont jeté nos institutions en pâture aux fauteurs de trouble.

Les présidents d’université l’ont déjà fait depuis des années, et aujourd’hui l’Amérique tout entière ressemble à un campus de fac. En 2015, une controverse ridicule avait éclaté sur le campus de Yale au sujet de costumes d’Halloween jugés offensants pour certaines minorités, et des étudiants outragés avaient crié au racisme, avant de mener des protestations énergiques contre une professeur qui refusait leur chantage idéologique.

...

Alors que la terreur se répand d’un bout à l’autre du pays, les médias tentent tant bien que mal de contrôler le récit des faits en essayant de présenter les émeutiers sous un jour sympathique. Un journaliste de CNN se tenait au coin d’une rue de Minneapolis alors que des milliers de manifestants défilaient derrière lui, et au moment où il les décrivait comme «une joyeuse caravane», il a essuyé un jet de bouteille de leur part.

Ces journalistes de gauche pensaient que le côté des manifestants était le Camp du Bien. Ils pensaient que leur seul ennemi s’appelait Donald Trump. Ils découvrent à présent qu’en réalité, la gauche post-moderne se moque de la liberté d’expression ou de la liberté de presse. Ces valeurs évoquent trop, pour elle, quelque chose comme un ancien régime libéral.

https://www.lefigaro.fr/vox/monde/emeutes-aux-etats-unis-l-amerique-entiere-est-devenue-un-campus-universitaire-20200601

[Rufus Shinra]

il y a 7 minutes, Zalmox a dit :

https://www.lefigaro.fr/vox/monde/emeutes-aux-etats-unis-l-amerique-entiere-est-devenue-un-campus-universitaire-20200601

Laisse-moi vérifier l'auteur, Rod Dreher... https://en.wikipedia.org/wiki/Rod_Dreher

Citation

Also in June 2018, Dreher was criticized for devoting a blog post to reproducing a letter from a reader complaining that white liberals "want to give away their own country to non-whites", and warning of an imminent race war.[81][82] While not endorsing the reader's comments, Dreher described them as "intelligent" and "debatable".[83][82] In October and November 2018, Dreher was compared to the German Christians of the 1930s for writing with respect to a Central American migrant caravan, "If everybody is your neighbor, then nobody is," and asking, "How far would we go to defend the sovereignty of our nations from invaders who want to cross our borders not with weapons to conquer, but nevertheless to settle here?"[84][85][86][87] Subsequent to the Christchurch mosque shootings of March 2019, Dreher strongly condemned the shooter's actions and aspects of his ideology, but also commented that the shooter had "legitimate, realistic concerns" about "declining numbers of ethnic Europeans" in Western countries; as a result of these comments, multiple scholars criticized the University of Wollongong's Ramsay Center for Western Civilization for inviting Dreher as a speaker.[88][89][90][91][92] Dreher has said that his concerns about immigration stem from sympathy for the less well-off, whom he argues are most negatively affected it, and by a desire to preserve Western cultural traditions.[93]

Effectivement, bien engagé, le monsieur : "le meurtrier de Christchurch avait des motifs valables, même s'il n'aurait pas dû faire ça". Comme quoi, Le Figaro ne fait plus trop attention à qui ils laissent écrire dans leurs colonnes.

 

Modifié le 1 juin 2020 par Rufus Shinra

[Capitaineconan]

il y a 10 minutes, mehari a dit :

Et d'ailleurs, ce n'est même pas aux états (i.e. les institutions gouvernementales des états comme ça pourrait l'être dans l'Union Européenne ou en Allemagne agissant collectivement (Conseil de l'Union Européenne, Bundesrat)) mais à des représentants directs de l'électorat de ces états de décider

Le président us , Donald Trump, dirige l’armee, les douanes fédérales et la possibilité de signer ou résilier un traité international et les agences fédérales qui accompagnent le mouvement, bref    lui reprochait une mort ( qui semble odieuse à la vue des images, et quand même surjettent a analyse)c’est la police de minneapolis , police municipale qui a fauté ( Donald a le dos large mais il faut être honnête intellectuellement)

Modifié le 1 juin 2020 par Capitaineconan

[Rufus Shinra]

à l’instant, Capitaineconan a dit :

Le président us , Donald Trump, dirige l’armee, les douanes fédérales et la possibilité de signer ou résilier un traité international et les agences fédérales qui accompagnent le mouvement, bref    lui reprochait une mort ( qui semble odieuse à la vue des images, et quand même malhonnête) c’est la police de minneapolis , police municipale qui a fauté 

En fait, les traités internationaux doivent être ratifiés par le Congrès, pas par le Président. C'est pour ça que le chaos législatif aux US est très problématique pour le soft power US, car il empêche la ratification des traités et donc la solidité de la parole US.

[Zalmox]

il y a 2 minutes, Rufus Shinra a dit :

Laisse-moi vérifier l'auteur, Rod Dreher... https://en.wikipedia.org/wiki/Rod_Dreher

Effectivement, bien engagé, le monsieur : "le meurtrier de Christchurch avait des motifs valables, même s'il n'aurait pas dû faire ça". Comme quoi, le Figaro ne fait plus trop attention à qui ils laissent écrire dans leurs colonnes.

 

T'as raison, un contrôle s'impose au préalable. Où irait-on si on laisse n'importe qui écrire, peu importe ce qu'il écrit.

Tcheka, Sturmabteilung, Fahrenheit 451, même combat camarades !