USA - Criailleries 2 - Rumeurs, controverses, polémiques

[Boule75]

Il y a 9 heures, zx a dit :

 

Nouvelle polémique explosive sur la capacité de Donald Trump à gouverner

http://www.lefigaro.fr/international/2018/09/22/01003-20180922ARTFIG00014-nouvelle-polemique-explosive-sur-la-capacite-de-donald-trump-a-gouverner.php

Encore un exemple de documents secrets qui fuient, de discussions protégées révélées sur la place publique, toujours dans le même sens : ce sur quoi le NyTimes - qui se fait instrumenter sur ce coup là, et ce n'est pas la première fois, cf. seconde guerre d'Irak - se base est censé rester totalement confidentiel et couvert par le secret, ne serait-ce que pour permettre aux personnes concernées de travailler avec un minimum de candeur. Le résultat de ces fuites à répétition sera une paralysie totale de la direction des grandes agences fédérales, puisque tout propos tenu pourra être ressorti, caviardé puis réutilisé à charge pour motifs politiques sans que les intéressés aient même l'option de se défendre avec quelque élément spécifique que ce soit (puisque le tout reste couvert par le secret).

Sur ce, le titre du Figaro est totalement à côté de la plaque, puisque ce qui est en jeu n'est pas la santé mentale de Donald Trump, mais la loyauté de Rod Rosenstein et, au-delà de lui, de Session et ultimement l'enquête Mueller et la main mise sur les agences de renseignement. La séquence pourrait donc se décliner de la manière suivante : mise à pied sans retraite de Rosenstein, démission forcée de Session, nomination d'un fidèle de Trump à la tête du Department of Justice (Nunes, tiens, pourquoi pas) qui s'affranchira de tous les préceptes antérieurs, et stoppera immédiatement l'enquête Mueller en ruinant au passage tout ce qu'il peut, notamment en diligentant une commission d'enquête interne visant à chasser, vilipender les "traitres" au sein du FBI et à placer des copains. Avec le contrôle du FBI, de la Cour Suprème et - rupture historique - du Ministère de la Justice, il ne restera plus qu'à finir de truquer les élections si nécessaire.

La route et droite et la descente va être brutale !

Modifié le 22 septembre 2018 par Boule75

[zx]

Après avoir mis en doute l'accusatrice de Kavanaugh, Trump déclenche un tollé sur Twitter

http://madame.lefigaro.fr/societe/apres-avoir-mis-en-doute-laccusatrice-de-kavanaugh-trump-declench-220918-150749

[zx]

Nouveau soupçon de trahison dans l'entourage de Donald Trump

http://www.lefigaro.fr/international/2018/09/22/01003-20180922ARTFIG00014-nouvelle-polemique-explosive-sur-la-capacite-de-donald-trump-a-gouverner.php

[Ciders]

Visiblement, on prépare le goudron et les plumes...

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2018/09/24/97001-20180924FILWWW00243-usa-le-numero-2-du-ministere-de-la-justice-devrait-etre-limoge.php

[Kelkin]

J'ai vu ça et ça m'a amusé car ces petits gribouillis sont extrêmement exacts.

 

https://mobile.twitter.com/beanytuesday/status/1018944312816619525

 

[zx]

Il y a 3 heures, Ciders a dit :

Visiblement, on prépare le goudron et les plumes...

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2018/09/24/97001-20180924FILWWW00243-usa-le-numero-2-du-ministere-de-la-justice-devrait-etre-limoge.php

ca se mange froid

 

[rogue0]

Il y a 4 heures, Ciders a dit :

Visiblement, on prépare le goudron et les plumes...

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2018/09/24/97001-20180924FILWWW00243-usa-le-numero-2-du-ministere-de-la-justice-devrait-etre-limoge.php

La situation est disons ... fluide (au grand plaisir du Donald, qui adore être au centre de l'attention).

Finalement, le sort de Rosenstein devrait être annoncé d'ici jeudi.

Une journée bien chargée, avec :

• l'audition de l'accusatrice de Kavanaugh (dont la candidature à la Cour Suprême n'est plus aussi assurée qu'avant suite à un tweetos pyromane suicidaire de Trump)
• une entrevue (de licenciement? ou de démission ) Trump - Rosenstein.

Selon Corentin Sellin (fil twitter à dérouler), de toute façon, s'il part, le responsable de l'enquête de Mueller devrait être Noel Francisco, le n°3 du DoJ, ultra conservateur...
Donc aucune surprise à en attendre.

Du coup, il est surpris que Rosenstein n'ait pas été viré sur-le-champ... (alors que le psychodrame parasite 2 séquences : Kavanaugh et POTUS à l'ONU contre l'Iran et la Chine)

Mais il semble que les édito de Fox News n'étaient pas d'accord sur la conduite à suivre, et POTUS Trump a décidé de suivre leur (infinie) sagesse.
Ce n'est pas du sarcasme -> lisez ceci : https://apnews.com/fcab818958434f679cfb1288e8c62e1a

 

 

[Alexis]

Allez, une petite 

Oui, j'aurais pu la mettre dans le fil principal, parce que ça concerne la politique étrangère américaine. Mais comme c'est avant tout un petit truc drôle :

Donald Trump a été forcé d'interrompre son discours devant les rires quand il a prétendu que son gouvernement avait "accompli davantage en deux ans que presque tout autre gouvernement de l'histoire de notre pays"

 

 

Modifié le 25 septembre 2018 par Alexis

[Patrick]

Bon au moins il l'a plutôt bien pris. 

[Ciders]

il y a 9 minutes, Patrick a dit :

Bon au moins il l'a plutôt bien pris. 

Peut-être qu'il n'a pas compris.

[Bechar06]

Chronique  écrite des petites phrases bien sentiées de Macron et Trump !  Ambiance ! 

https://www.francetvinfo.fr/monde/usa/presidentielle/donald-trump/direct-regardez-les-discours-de-donald-trump-et-emmanuel-macron-a-la-tribune-de-l-onu_2956467.html

Macron: ""Ne signons plus d'accords commerciaux avec les puissances  qui ne respectent pas l'accord de Paris", a-t-il lancé à la tribune de l'assemblée générale de l'ONU. "

Macron, chantre du Multilatéralisme vis à vis d' un TRUMP patriote réduit aux USA First 

Modifié le 25 septembre 2018 par Bechar06

[kotai]

Et comment faire sans l'argent US?

[collectionneur]

@kotai Les États-Unis ne représentent que 20 % du PNB mondial. Il reste 80 % du monde, et surtout, cela ne concerne pas les accords avec les entreprises américaines :)

[kotai]

Il represente à lui seul 20% soit 1/5 du budget de l'ONU.....

Bon sang, un petit pays de 300 millions d'habitants fait mieux que des pays qui dépassent les 500 millions?!

[Skw]

Il y a 6 heures, collectionneur a dit :

Les États-Unis ne représentent que 20 % du PNB mondial.

Si je ne me trompe pas, la contribution des différents pays à l'ONU se base normalement sur une formule combinant le PNB, le revenu par habitant et la dette extérieure. A ce titre, les Américains ne sont pas les plus gros contributeurs par tête.

 

il y a 23 minutes, kotai a dit :

Bon sang, un petit pays de 300 millions d'habitants fait mieux que des pays qui dépassent les 500 millions?!

Gné ?!?

[kotai]

http://www.un.org/fr/aboutun/budget/contributions.shtml

Et donc ils sont les derniers?

 

[Yankev]

il y a 48 minutes, kotai a dit :

http://www.un.org/fr/aboutun/budget/contributions.shtml

Et donc ils sont les derniers?

Humm, le tableau dans ton lien ne fait que confirmer ce qu'a écrit @Skw, à savoir:

Citation

A ce titre, les Américains ne sont pas les plus gros contributeurs par tête.

 

En consultant le tableau que tu vient de fournir, il s'avère que le Japon, l'Allemagne, la France ou le Royaume-Unis (je ne suis pas allé plus loin), sont de plus gros contributeurs par habitant, que les US !

• États-Unis 22% pour 324M habitants - ratio: 0,0679%/Mhab
• Japon 10,83% pour 126,4M d'habitants - ratio: 0,0857%/Mhab
• Allemagne 7,14% pour 82,8M d'habitants - ratio: 0,0862%/Mhab (le plus gros contributeur des cinq)
• France 5,59% pour 67,8M d'habitants - ratio: 0,0824%/Mhab
• Royaume-Unis 5,17% pour 65,8M d'habitants - ratio: 0,0788%/Mhab

Avec un ratio de 0,0679 Les États-Unis se retrouvent loin derrière (en 5ème position au mieux), tout en ayant le plus gros PNB des cinq; paramètre non pris en compte ici, sinon le résultat serai encore moins flatteur pour les US.

 

Voilà, voilà...

 

A+/Yankev

Modifié le 26 septembre 2018 par Yankev
Correction: il y a 67,8MHab en France et non 65!

[rogue0]

Le 17/09/2018 à 00:37, Tancrède a dit :

Il semble que la nomination de Kavanaugh à la Cour Suprême risque soudainement de rencontrer de sérieux problèmes.

Il semble bien que tu aies (à nouveau) raison.

La stratégie du déni total en bloc de Kavanaugh (+ passage en force par le GOP) se fracture, et il a commencé à reconnaître des "erreurs de jeunesse" sous l'emprise de l'alcool.
(après avoir fièrement proclamé hier EDIT lundi à la TV être un enfant de choeur, et innocent de tout car puceau au lycée (sic ) :
cette prestation TV semble avoir dégoûté plusieurs anciens camarades, qui ont retiré leur soutien, et amené d'autres victimes présumées à sortir du silence ... avec maintenant 4 accusatrices plus ou moins crédibles dont une accusation sous serment de viol en réunion
https://www.washingtonpost.com/investigations/2018/09/25/ea5e50d4-c0eb-11e8-9005-5104e9616c21_story.html?noredirect=on&utm_term=.3ce30334b7f6).

Hélas pour lui, il ne s'agit pas de négocier une indemnité allégée à un procès, mais d'être le prochain pilier de justice de la Cour Suprême, ce qui requiert d'être plus blanc que blanc, plus raide que la justice, et plus impartial que ... (censuré )
(et j'arrête de filer la métaphore, forum familial et tout ça ).

A l'heure actuelle, Kavanaugh n'est pas assuré d'avoir assez de votes pour être confirmé.
https://www.politico.com/story/2018/09/25/white-house-lashes-out-feinstein-838942

On verra demain (avec l'audition de son accusatrice, qui a publié ), mais ça sent le sapin pour lui : POTUS n'a pas aimé sa prestation TV (et surtout son mea culpa) (signe fréquent de lâchage).
Et les députés GOP aimeraient bien que Kavanaugh se retire, pour éviter de se prendre une méga-raclée aux midterms (de la part de l'électorat féminin si Kavanaugh passe, ou des trumpistes hardcore s'ils ne le confirmaient pas).

EDIT2 : et si Kavanaugh se retire, il semble impossible de faire passer un autre candidat avant les élections...
Alors que c'était un gros avantage pour les conservateurs et religieux à soutenir Trump en dépit de toutes ses frasques.

cf fil twitter de Corentin Sellin à dérouler pour son analyse

 

 

Citation

Alors que depuis quelques semaines, les démocrates avaient multiplié les attaques abusives ou diffamatoires, des cascades assez ridicules et diverses méthodes de parasitage (dont les cafouillages grand guignolesques de Cory Booker et Kamala Harris, tous deux pris la main dans le pot de confiture quasi immédiatement), la chose avait grandi en intensité après une allégation de "sexual assault" (je ne sais pas quelle est la traduction légale exacte en France) remontant aux années étudiantes de Kavanaugh, qui avait vu une contre-attaque du camp Kavanaugh, avec plus d'une trentaine de témoins de moralité cosignant cette réplique.
(...)Plusieurs questions se pose: si c'est arrivé tel que le décrit la femme en question, dans quelle mesure est-ce un délit (entre deux étudiants beurrés)? Y'a t'il prescription sur les événements? Brett Kavanaugh (qui a littéralement eu une vie exemplaire depuis, même caricaturalement exemplaire, toute droite sortie d'une mauvaise série familiale) peut-il être tenu responsable pour un comportement indélicat remontant à plus de 35 ans? Sans preuve aucune, ce genre de chose peut et doit-il empêcher sa nomination?

J'avoue que je n'avait pas porté une grande attention aux gesticulations démocrates.

Bonnes questions sauf que ... en prenant un peu de recul, il est clair que l'enjeu pour les démocrates est une lutte à mort pour éviter le verrouillage annoncé de la Cour Suprême par une majorité conservatrice...
Et pour ça, tous les coups sont permis... (et "heureusement" pour eux, il y avait de la merde dans son passé, et les tactiques de communication GOP et Trump ont été suicidaires et désastreuses : cf Ed Whelan, conseillé par la firme ayant monté le scandale "Swift Boat" contre John Kerry de toute pièce, CRC Public Relations)

J'ai bien aimé le texte suivant d'un rare équilibre.
Quelqu'un se présentant comme électrice républicaine modérée noire * , et qui tape sur les méthodes des démocrates et du GOP...
Et qui se lamente sur l'état de guerre civile où les USA, où il n'y a plus de désaccord civilisé ou de concession gracieuse... mais où il faut exterminer l'opposition (pour l'instant juste sa réputation ou sa carrière, bientôt physiquement?)
https://www.thedailybeast.com/im-a-republican-but-kavanaugh-must-withdraw-his-nomination?ref=home?ref=home?ref=home

(* ça se trouve, c'est un troll russe en vrai )

Révélation

Speaking as a lifelong moderate, Republican woman, this is over. Ed Whelan’s tweet storm trying to name another man as the possible assaulter of Dr. Ford was a tipping point for me, and many others. Clearly, Whelan, a GOP operative, knew about Ford before her name was made public. Many of us supported Kavanaugh, because of his reputation and character as a family man, great husband, and devoted mentor of his female law clerks. But, Kavanaugh cannot serve on the high court with credibility now. This is not 1991, this is 2018 and a whole lot has changed on how we see sexual assault, and how we treat victims of such assault. More importantly, the #MeToo movement is not going to sit passively by and allow another man credibly accused of sexual harassment or sexual assault of a woman get voted onto the court without some hell to pay.

Senate Majority Leader Mitch McConnell and his “we will just plow right through”  rhetoric has been tone deaf and crude. Senator Orin Hatch’s comment that even if Brett Kavanaugh “raped” professor Ford when she was 15 and he was 17 he would have a hard time keeping him off the court is reprehensible.

I was on the fence about all of this when the allegations first broke, because I did not like the tactics of Senate Democrats in how they leaked this after days of hearings when Kavanaugh was under oath and could have been questioned and pressed on this issue privately and publicly if need be. Instead, we have Thomas-Hill redux, and I will forever remember the horror I felt as a young black female law student seeing the way Professor Hill was treated by some of the very same Republican Senators that we see in charge of this process in 2018.

Here’s the thing: I think our nation is losing. I think we have gone down a political rabbit hole that we may never return from. We hate our opponents now. We don’t just disagree. We can’t lose agreeably. We must destroy their reputation. We must dig up dirt. We must hurt their families, and put them in danger even, just to prove that we are right. This is not healthy for a democracy.  This is not good for a nation that, once upon a time, was made up of optimists.

 

Citation

(...)
Si bien qu'on établit par nous-mêmes un régime de dénonciateurs où seule la rumeur qui prend l'emporte, la règle de droit ne suffisant pas à rétablir l'équilibre en cas d'injustice (une accusation fausse peut être juridiquement corrigée, mais entre les délais et la faiblesse de la voix du juge dans la société, le dommage concret est fait: réputation, emploi/employabilité, amis, voire famille, tout peut disparaître, y compris la sécurité physique et online, et la vie privée).

Les extrêmistes (pour l'instant, surtout alt right , et un peu alt left ) ont une réponse à tes inquiétudes.

<mode pince sans rire ON>
Il faut laisser les harceleurs en ligne se substituer à la justice.
Toute dénonciation / rumeur mensongère va se faire punir en direct par des hordes de troll... ce qui dissuadera les faux témoignages.

Car il est évident que nos hordes de troll pardon ardent supporter en ligne savent discerner à coup sûr les vrais témoignages ...
Seuls les trolls de nos adversaires peuvent se tromper.
Il faut donc appliquer la doctrine MAD, avec un traité de limitation de la taille des armées de troll / bots.

<mode Cernovitch et Alex Jones OFF>

Modifié le 26 septembre 2018 par rogue0
EDIT2 : corrections diverses

[Tancrède]

6 minutes ago, rogue0 said:

 

Les extrêmistes (pour l'instant, surtout alt right , et un peu alt left ) ont une réponse à tes inquiétudes.

<mode pince sans rire ON>
Il faut laisser les harceleurs en ligne se substituer à la justice.
Toute dénonciation / rumeur mensongère va se faire punir en direct par des hordes de troll... ce qui dissuadera les faux témoignages.

Car il est évident que nos hordes de troll pardon ardent supporter en ligne savent discerner à coup sûr les vrais témoignages ...
Seuls les trolls de nos adversaires peuvent se tromper.
Il faut donc appliquer la doctrine MAD, avec un traité de limitation de la taille des armées de troll / bots.

<mode Cernovitch et Alex Jones OFF>

Mais justement: est-ce une inquiétude tellement Jones-Cernovitch-ienne? Parce que franchement, c'est exactement l'époque, telle que définie surtout par la gauche actuelle (je ne blâme pas les diverses gauches en soi, mais ce qui semble dominer actuellement): accusation vaut culpabilité, rumeur vaut vérité, insulte/calomnie valent certitude, la culpabilité dépend de la race, du sexe et de l'orientation sexuelle, il est légitime de détruire une vie (ou plusieurs s'il y a des proches) par simple campagne de rumeurs (un privilège jusque récemment plus réservé aux puissants qui pouvaient "s'offrir" médias et influenceurs, et qui s'est démocratisé avec les médias sociaux), n'importe quoi peut être considéré comme une offense ou un crime si la victime de la "bonne" catégorie démographique décrète que c'est ainsi qu'elle le ressent (donc les sentiments priment sur les faits observables/mesurables/appréciables), les différentes composantes démographiques (uniquement selon les catégories préférées de "l'intersectionalité") ont des droits différents (c'est pas sexiste/raciste si c'est fait par une femme/une personne de couleur, et ce ne peut donc être un crime).... 

Une bonne partie du phénomène vient du fait que, outre ses défauts (lenteurs, biais énormes dans certaines portions, certaines cours, dysfonctionnements, parfois corruption....), la justice n'est plus le seul arbitre qui pèse lourd dans les conflits (légitimes ou non) de la vie sociale/professionnelle/personnelle: on est vraiment dans un morceau du "village global", mais pas au sens où les gens pouvaient l'entendre quand la formule est apparue. C'est l'ambiance du petit village où la rumeur et ceux qui la dominent (les commères, les frustrés/aigris/jaloux, les enfoirés, ceux qui ont que ça à foutre, les "croisés" persuadés de toujours tout savoir du bien et de la morale, et évidemment les ambitieux et avides de pouvoir, même symbolique, plus ceux qui aiment crier avec les loups) l'emportent et imposent leur loi avec, dépendant uniquement de leur arbitraire, de leurs caprices et sautes d'humeur, de leurs rancoeurs et de leurs lubies (celle d'imposer "leur" ordre "moral"), la méthode étant simplement la terreur peu ou pas formulée en face, au grand jour. C'est la tyrannie des foules dans une incarnation numérico-médiatico-judiciaire, par opposition à la terreur d'Etat, celle du tyran.... Et elle n'est pas moins terrible et injuste. Avec tout ce que cela suppose à terme de méfiance tous azimuths, de baisse de la sociabilité, de lynchages réguliers comme méthode de gestion des tensions sociales.

Je suis bien content de ne pas bosser dans un environnement corporate, parce qu'au fil de l'intégration toujours plus poussée des médias sociaux dans nos vies, et de la croissance des plus jeunes générations (plus consommées par la chose) dans le monde du travail, ça va être intenable. Les quelques échos de copains qui me décrivent sotto voce tout ce qu'ils font mais ne disent pas à voix haute (surtout à leurs collègues féminines, qu'ils fréquentent beaucoup moins, et jamais sans une tierce partie) pour se prémunir de telles accusations ou développements font froid dans le dos. Surtout les avocats, plus paranos et au fait des vulnérabilités du quotidien que la moyenne. 

[Kelkin]

La motivation des Democrats s'explique aussi par les manoeuvres des Republicans avec Merrick Garland -- un homme qui, à ce que je sache, n'était pas accusé de la moindre casserole et n'avait pas non plus la réputation d'être un gauchiste extrêmiste (un centriste mâle et blanc, ça aurait dû être consensuel là bas), mais qui, parce qu'il avait été nominé par Obama, était inacceptable pour le GOP. Ils ont alors changé les règles, il ne faut pas s'étonner si le camp d'en face leur retourne la politesse.

il y a 2 minutes, Tancrède a dit :

il est légitime de détruire une vie

Faut pas en rajouter non plus, il ne va pas aller en taule le Kavanaugh. C'est juste qu'il ne va pas se voir nommer à vie à un poste extrêmement prestigieux et important. Le pauvre. Je compatis, parce que moi non plus je ne vais pas recevoir de confirmation à un poste de Justice of the Supreme Court, donc ma vie aussi est ruinée. Snif. Et pourtant, je n'ai jamais commis de crime sérieux tel que violer quelqu'un ou recevoir une nomination de la part d'Obama, donc c'est encore plus injuste dans mon cas, à mon humble avis.

[Tancrède]

25 minutes ago, Kelkin said:

 

Faut pas en rajouter non plus, il ne va pas aller en taule le Kavanaugh. C'est juste qu'il ne va pas se voir nommer à vie à un poste extrêmement prestigieux et important. Le pauvre. Je compatis, parce que moi non plus je ne vais pas recevoir de confirmation à un poste de Justice of the Supreme Court, donc ma vie aussi est ruinée. Snif. Et pourtant, je n'ai jamais commis de crime sérieux tel que violer quelqu'un ou recevoir une nomination de la part d'Obama, donc c'est encore plus injuste dans mon cas, à mon humble avis.

Je ne parlais pas de lui en particulier, mais de ce qui est en train d'arriver aux rapports sociaux à tous les niveaux, de ce qui peut arriver à chacun, littéralement à tout instant. Après, pour Kavanaugh en particulier, il n'est pas sûr que la chose ne le poursuive pas, qu'il soit innocent ou non: sa position comme juge fédéral pourrait être remise en cause du simple fait de cette affaire et de son retentissement, et je préfère pas imaginer ce qui va arriver socialement à sa famille (à ton avis, ça ressemble à quoi pour ses enfants dans la cour d'école? Et pour leur vie future si l'affaire devient suffisamment ancrée dans les mémoires d'assez de gens?). La même chose peut arriver à tout un chacun dans son environnement social et professionnel dont il peut être dégagé, avec une marque à vie, en un rien de temps (beaucoup de boîtes ne veulent même pas s'embarrasser d'un potentiel scandale même juste interne, et certainement pas d'enquêtes ou d'affaires judiciaires, donc elles virent, et pas dans de bonnes conditions: le viré, coupable ou non, est grillé dans sa vie pro, souvent à vie). 

Quote

 La motivation des Democrats s'explique aussi par les manoeuvres des Republicans avec Merrick Garland -- un homme qui, à ce que je sache, n'était pas accusé de la moindre casserole et n'avait pas non plus la réputation d'être un gauchiste extrêmiste (un centriste mâle et blanc, ça aurait dû être consensuel là bas), mais qui, parce qu'il avait été nominé par Obama, était inacceptable pour le GOP. Ils ont alors changé les règles, il ne faut pas s'étonner si le camp d'en face leur retourne la politesse.

Faut avoir la mémoire plus longue: ça fait 25 ans au moins que les nominations à la Cour Suprême ont fait l'objet de manoeuvres et batailles chaque fois un peu plus dégueulasses et déconnectées de tout lien ou presque avec la réalité: depuis la nomination de Clarence Thomas (en 91 je crois), entachée d'une accusation de comportement salace qui n'a jamais trouvé preuve ou corroboration (le FBI n'a rien trouvé, l'accusation n'a rien pu prouver), ou même d'autre instance d'un tel comportement chez le gars (par ailleurs potentiellement un tantinet acheté par certains intérêts corporate, mais, à droite comme à gauche, ça semble un péché véniel, donc tolérable). Anita Hill, l'ex-collaboratrice et accusatrice, a par la suite eu une carrière professionnelle universitaire étonnante et sans rapport avec ses mérites précédant l'affaire, mais amplement boostée par le parti démocrate. 

Et même là, il ne faut pas considérer Thomas comme le coup de semonce (une première made in démocrates, menée entre autres par un certain Joe Biden qui joue aujourd'hui les monsieur propre): l'atmosphère autour de la Cour Suprême s'est graduellement polluée depuis les années 60 et la période "liberal" de la Cour, où l'institution s'est mise à devenir de fait très légiférante et activiste, beaucoup plus qu'une instance d'arbitrage de dernier recours (et les républicains, quand ils y ont replacé une majorité, se sont pas gênés pour faire de même, attention). C'est, au global, un pourrissement graduel qui n'a fait que s'intensifier et s'accélérer, encouragé par le Congrès (qui refuse de faire son job législatif), et dont on voit l'aboutissement. Ces technocrates non élus et sans compte à rendre sont devenus l'enjeu de la bataille, parce que c'est par là que les militants (plus à gauche qu'à droite ceci dit) veulent voir des lois être imposées (pas de contestation ou d'annulation). 

[kotai]

Il y a 6 heures, Yankev a dit :

Humm, le tableau dans ton lien ne fait que confirmer ce qu'a écrit @Skw

×

GRAMMALECTE

Lexicographe

Correction grammaticale

Conjugueur

Onglet

Fenêtre

 

 

, à savoir:

 

 

En consultant le tableau que tu vient de fournir, il s'avère que le Japon, l'Allemagne, la France ou le Royaume-Unis (je ne suis pas allé plus loin), sont de plus gros contributeurs par habitant, que les US !

• États-Unis 22% pour 324M habitants - ratio: 0,0679%/Mhab
• Japon 10,83% pour 126,4M d'habitants - ratio: 0,0857%/Mhab
• Allemagne 7,14% pour 82,8M d'habitants - ratio: 0,0862%/Mhab (le plus gros contributeur des cinq)
• France 5,59% pour 67,8M d'habitants - ratio: 0,0824%/Mhab
• Royaume-Unis 5,17% pour 65,8M d'habitants - ratio: 0,0788%/Mhab

Avec un ratio de 0,0679 Les États-Unis se retrouvent loin derrière (en 5ème position au mieux), tout en ayant le plus gros PNB des cinq; paramètre non pris en compte ici, sinon le résultat serai encore moins flatteur pour les US.

 

Voilà, voilà...

 

A+/Yankev

Cela fair bizare de compter par tête d'habitant.

Je vois un pays qui donne 20% du budget et 20% des forces armées....

[true_cricket]

Il y a 2 heures, kotai a dit :

Cela fair bizare de compter par tête d'habitant.

Je vois un pays qui donne 20% du budget et 20% des forces armées....

20% des forces armées ?? Moi je vois une participation de 55 soldats. 

https://peacekeeping.un.org/fr/troop-and-police-contributors

[rogue0]

Dans la séquence Trump à l'ONU, il y a eu plusieurs moments marquants (bizarre, personne n'en a parlé en politique étrangère ?) ...
Et comme toujours pas mal de criailleries.

En voilà une assez drôle.
N'ayant jamais vraiment reconnu les ingérences russes dans son élection, voilà que POTUS se met à accuser d'ingérence électorale ... les chinois.
A la tribune de l'ONU.
En les accusant de vouloir lui faire perdre les élections parce que lui est intraitable en guerre commerciale avec les chinois.

Démenti formel des chinois.
Pressé de fournir des preuves... il finit par tweeter une publi-information dans un journal régional critiquant la guerre commerciale. (pas vu si le commanditaire était mentionné dans la pub).

Pour l'instant, les SR US et Pompéo n'ont rien dit.

http://www.lefigaro.fr/international/2018/09/27/01003-20180927ARTFIG00045-accusee-par-trump-d-ingerence-dans-les-elections-la-chine-dement.php
 

 

 

 

Modifié le 27 septembre 2018 par rogue0

[rogue0]

Suite des accusations de Trump contre la Chine "d'ingérence électorale"

Ci-dessous un article assez équilibré du NYT qui passe en revue tout ce qui pourrait aller dans le sens de Trump...
Cad pas grand-chose.
https://www.nytimes.com/2018/09/26/world/asia/trump-china-election.html

Surtaxer des produits de districts d'élu influent peut s'apparenter à un coup de pression politique voire électoral...
Mais à ce moment, tout le monde est coupable de ce niveau "d'ingérence électorale" (les européens et les USA en premier, avec le bourbon, les harley davidson, etc).

Du côté chinois, la seule ingérence / piratage électoral dont j'ai connaissance concerne ... les élections cambodgiennes.
Trump confond peut-être avec ses twittos précédents accusant la Chine de pirater les serveurs mails de Hillary... (mais sans jamais donner de preuve)
https://www.reuters.com/article/us-usa-trump/trump-blames-china-for-hacking-of-clinton-emails-offers-no-evidence-idUSKCN1LE0BS
https://www.nbcnews.com/politics/donald-trump/fbi-rebuts-trump-tweet-about-china-hacking-clinton-s-email-n904811

Alors que du côté russe, ben ... les pirates de Fancy Bear travaillent toujours aussi dur, avec les mêmes techniques qu'en 2016 : en pénétrant les infrastructures électorales de Floride (source Sénateur Bill Nelson), en piratant l'entourage de plusieurs candidats démocrates, et des GOP anti Trump (+ l'adversaire de Dana Rohrabacher, le congressiste préféré de la russie depuis 20 ans).

https://www.npr.org/2018/07/26/632890327/russians-unsuccessfully-tried-to-hack-computers-of-democratic-sen-claire-mccaski
https://www.politico.com/story/2018/08/21/russia-cyberattacks-microsoft-fancy-bear-790211
https://www.rollingstone.com/politics/politics-news/california-election-hacking-711202/

 

Le truc drôle aussi:
Parmi ses milliers de tweets contradictoires, Trump avait un jour prétendu que les russes allaient influer les élections ... en faveur des démocrates.

L'article suivant (à prendre avec des pincettes) dit que les médias russes eux, auraient pris position pour faire gagner le GOP, car ils le voient comme "prisonnier" des idées de Trump, et qui ne pourra pas s'opposer au rapprochement (espéré) avec la Russie.
(et en plus, c'est plus facile ainsi, car ils gardent les mêmes réseaux d'influence alt-right que pour 2016, qui sont idéologiquement proches)

A confirmer auprès des observateurs des médias russes.
(source Julia Davis News, qui surveille les médias russes)

https://www.thedailybeast.com/the-real-reason-russia-is-rooting-for-republicans-in-the-midterms

Modifié le 27 septembre 2018 par rogue0
edit: clarifications diverses