USA - Criailleries 2 - Rumeurs, controverses, polémiques

[Surjoueur]

"Au-dessous se courbaient l’épouvante, qui peut être noble, et la peur, qui est basse. Sous les passions, sous les héroïsmes, sous les dévouements, sous les rages, la morne cohue des anonymes. Les bas-fonds de l’Assemblée s’appelaient la Plaine. Il y avait là tout ce qui flotte ; les hommes qui doutent, qui hésitent, qui reculent, qui ajournent, qui épient, chacun craignant quelqu’un. La Montagne, c’était une élite ; la Gironde, c’était une élite ; la Plaine, c’était la foule. La Plaine se résumait et se condensait en Sieyès. (...) Les cuves les plus généreuses ont leur lie. Au-dessous même de la Plaine, il y avait le Marais. Stagnation hideuse laissant voir les transparences de l’égoïsme. Là grelottait l’attente muette des trembleurs. Rien de plus misérable. Tous les opprobres, et aucune honte ; la colère latente ; la révolte sous la servitude. Ils étaient cyniquement effrayés ; ils avaient tous les courages de la lâcheté ; ils préféraient la Gironde et choisissaient la Montagne ; le dénoûment dépendait d’eux ; ils versaient du côté qui réussissait ; ils livraient Louis XVI à Vergniaud, Vergniaud à Danton, Danton à Robespierre, Robespierre à Tallien. Ils piloriaient Marat vivant et divinisaient Marat mort. Ils soutenaient tout jusqu’au jour où ils renversaient tout. Ils avaient l’instinct de la poussée décisive à donner à tout ce qui chancelle. À leurs yeux, comme ils s’étaient mis en service à la condition qu’on fût solide, chanceler, c’était les trahir. Ils étaient le nombre, ils étaient la force, ils étaient la peur. De là l’audace des turpitudes."

Révélation

 

Victor Hugo, quatre-vingt-treize

https://fr.wikisource.org/wiki/Quatrevingt-treize/II,_3

 

 

[jojo (lo savoyârd)]

https://mobile.lemonde.fr/big-browser/article/2018/11/20/quand-donald-trump-se-prend-un-gros-rateau-en-finlande_5385996_4832693.html?xtref=android-app://com.google.android.googlequicksearchbox/https/www.google.com

Modifié le 20 novembre 2018 par jojo (lo savoyârd)

[Patrick]

 J'aime bien l'humour finlandais de toutes manières.

...La fin de l'article est en trop par contre.

[prof.566]

upside down oh rake me...

[Brian McNewbie]

il y a 51 minutes, Patrick a dit :

...La fin de l'article est en trop par contre.

En trop par rapport à quoi ? Si on était face à un article journalistique je te rejoindrais, mais là il s'agit d'un énième empilement de tweets qui se prend pour de l'information, je n'ai aucun standard particulier vis-à-vis de ce genre de contenu... Là ils ont mis des logo Le Monde autour mais ça aurait étéceux de  Buzzfeed, ç'eut été pareil.

[Patrick]

il y a 20 minutes, Brian McNewbie a dit :

En trop par rapport à quoi ? Si on était face à un article journalistique je te rejoindrais, mais là il s'agit d'un énième empilement de tweets qui se prend pour de l'information, je n'ai aucun standard particulier vis-à-vis de ce genre de contenu... Là ils ont mis des logo Le Monde autour mais ça aurait étéceux de  Buzzfeed, ç'eut été pareil.

Merci de dire tout haut ce que je pensais tout bas. 

[Tancrède]

26 minutes ago, Brian McNewbie said:

En trop par rapport à quoi ? Si on était face à un article journalistique je te rejoindrais, mais là il s'agit d'un énième empilement de tweets qui se prend pour de l'information, je n'ai aucun standard particulier vis-à-vis de ce genre de contenu... Là ils ont mis des logo Le Monde autour mais ça aurait étéceux de  Buzzfeed, ç'eut été pareil.

Terrifiant, quand je suis divers analystes s'attachant particulièrement aux réalités de la "presse" contemporaine et aux évolutions récentes du métier, de se rendre compte que l'immense majorité des "journalistes" vivent sur twitter à H24 et font comme si (je ne pense pas que la plupart d'entre eux pensent sincèrement cela) c'était la réalité, comme si c'était là que "ça se passe". Y'en a suffisamment pour qui twitter/les médias sociaux deviennent leur réalité, ou prenne en tout cas une place disproportionnée dans leur perception du réel (même ceux qui essaient de s'en défendre), et on en voit le résultat dans ce qui sert aujourd'hui de presse d'information, quel que soit le média. Ca me rappelle cette vieille analyse des décisions de Louis XVI dans les années/mois qui précipitent la révolution: beaucoup de mauvaises (notamment tout ce qui se passe autour de Necker) ont été prises parce qu'il ne pouvait percevoir la différence (grandissante) entre ce qui faisait "l'opinion publique" d'alors, et l'opinion de la population, même seulement la parisienne. Un écart trop grand entre les participants à la première et la réalité de la seconde conduit à de tels problèmes politiques. Je doute aujourd'hui qu'on puisse dire que la sphère des médias sociaux soit si représentative que ça des tendances de fond de la population (on y a les plus militants, les plus intéressés, les plus mercenaires, les plus parasites et les plus enragés, dans des proportions non représentatives des divers courants d'opinions), surtout quand en plus les GAFA y jouent autant les censeurs, parties prenantes et "aiguilleurs" des échanges. Et l'évolution est chaque jour plus rapide, donc chaque jour plus divergente de ce qui peut réellement se passer dans un pays. Et c'est pas les médias "tradis" qui vont altérer le phénomène, vu qu'ils en procèdent. 

[rendbo]

J'aime le t-shirt tout en finesse...

[jojo (lo savoyârd)]

C'est même plus drôle ...

Citation

Trump n'a toujours pas compris le réchauffement climatique

En bon climatosceptique, le président des États-Unis a de nouveau usé d'un cliché sur le changement climatique.

Citation

 "Une vague de froid violente et étendue devrait battre TOUS LES RECORDS: qu'est-il donc arrivé au réchauffement climatique?", a-t-il écrit sur Twitter.

https://m.huffingtonpost.fr/2018/11/21/trump-na-toujours-pas-compris-le-rechauffement-climatique_a_23596581/

[rogue0]

(pour moi, ce ne sont pas criailleries...)

Les élections étant passées (il y a 15 jours), POTUS continue ses efforts pour redéfinir la justice US suivant ses souhaits.

• Il y a eu un très rare clash public entre POTUS et la Cour Suprême sur l'indépendance de la justice (ou les normes du gouvernement):

http://www.lefigaro.fr/international/2018/11/22/01003-20181122ARTFIG00046-passe-d-armes-inedite-entre-trump-et-le-chef-de-la-cour-supreme.php

https://www.washingtonpost.com/politics/courts_law/roberts-criticizes-trump-for-obama-judge-asylum-comment/2018/11/21/132f23a4-edb4-11e8-8b47-bd0975fd6199_story.html?noredirect=on&utm_term=.64a72ff7ed64

• Et révélation très récente (mais qui ne devrait pas être une surprise):
  Trump voulait réellement inculper Hillary et Comey en 2017. ("lock her up")
  C'est l'avocat de la Maison Blanche, McGahn qui l'a bloqué, en lui expliquant que ça risquait d'être un motif d'impeachment...
  Au fait, McGahn a aussi été viré récemment...
  https://www.nytimes.com/2018/11/20/us/politics/president-trump-justice-department.html
  https://www.thedailybeast.com/team-trump-says-the-president-didnt-go-far-enough-on-clinton-and-comey

Contexte:

Révélation

• Plusieurs de ses décisions avaient récemment été cassées par des juges:
  • interdiction d'accès à un journaliste de CNN aux conférences de presse. (ironie: juge conservateur nommé par ... Trump)
  • Suspension des demandes d'asile par les immigrés illégaux. (juge californien)
     
• (comme d'habitude) POTUS a attaqué les juges avec l'accusation habituelle
  (en gros, suppôt d'Obama/Hillary)
   
• Cette fois, le président de la Cour Suprême (Roberts juge conservateur "classique" nommé par GW.Bush) a fait un très rare communiqué de presse défendant l'impartialité et l'indépendance des juges.
   
• Et POTUS rajouta des couches sur la dispute, en proposant de "casser" le 9ème circuit de la cours d'appel (incluant la Californie), trop gauchiste selon lui.

Normalement, c'était Jeff Sessions qui défendait son ministère de la justice, mais il a été débarqué (le soir de l'élection il y a 15 jours)

Et il a été remplacé par un homme de main (Whitaker) non confirmé par le Sénat, chroniqueur à la TV, ayant proposé des méthodes pour tuer discrètement l'enquête Mueller.
Et qui semble avoir des conflits d'intérêts, fréquents du cabinet Trump
https://edition.cnn.com/2018/11/21/politics/matt-whitaker-2014-senate-campaign-donations/index.html

 

EDIT:

Je suis d'accord avec plusieurs analystes US :
A mon avis, la Cour Suprême a perdu d'avance le combat médiatique face à un tribun populiste
Mais difficile de "la fermer".

Avis et analyse de Corentin Sellin sur ce fil à dérouler

 

Modifié le 22 novembre 2018 par rogue0
EDIT : ajout d'analyses US

[cracou]

Citation

A mon avis, la Cour Suprême a perdu d'avance le combat médiatique face à un tribun populiste

Pas pour moi. Plus exactement les juges ont un pouvoir absolu et sont innamovibles. Ils savent, eux, que leur nom restera dans l'histoire et ils savent que leur crédibilité vient de la lecture des lois.

Ce sont peut être les pires des réactionnaires mais s'il y a un truc qu'un juge aime pas, c'est qu'on lui dise qu'il est un endu ou que l'institution c'est de la merde.

Ils vont probablement appuyer les lois... en lisant TRES soigneusement les textes rien que pour le faire chier. Pas forcément ses idées. Mais lui. Ils savent avoir tout le temps du monde.

[Boule75]

il y a une heure, cracou a dit :

Pas pour moi. Plus exactement les juges ont un pouvoir absolu et sont innamovibles. Ils savent, eux, que leur nom restera dans l'histoire et ils savent que leur crédibilité vient de la lecture des lois.

Ce sont peut être les pires des réactionnaires mais s'il y a un truc qu'un juge aime pas, c'est qu'on lui dise qu'il est un endu ou que l'institution c'est de la merde.

Ils vont probablement appuyer les lois... en lisant TRES soigneusement les textes rien que pour le faire chier. Pas forcément ses idées. Mais lui. Ils savent avoir tout le temps du monde.

Ils ont surtout potentiellement un pouvoir de vie et de mort sur la carrière politique de Trump. Que la Cour décide d'arbitrer contre les dons anonymes sans limite aux candidats, pour le respect strict des dispositions anti-corruption, ou contre toutes les tactiques de trucages des votes, et Trump personnellement et ses soutiens sont ad patres.

Sinon, les élections de mi-mandat n'ont pas été si médiocres que ça pour les Démocrates, finalement : +38 sièges à la Chambre des représentants (plus que 2 sièges indécis) et seulement -2 au Sénat (1 siège indécis). Page du Guardian sur le sujet.

[collectionneur]

@Boule75 Depuis mon portable, je n'arrive pas a trouvé le nombre total de voix par parti au niveau national. Tu a une source ?

J'ai noté qu'en Floride pourtant passé républicain, les ex prisonniers vont retrouvé leurs droits civiques avec 65 % des votes :

https://dos.elections.myflorida.com/initiatives/initdetail.asp?account=64388&seqnum=1

Modifié le 23 novembre 2018 par collectionneur

[Tancrède]

33 minutes ago, Boule75 said:

Ils ont surtout potentiellement un pouvoir de vie et de mort sur la carrière politique de Trump. Que la Cour décide d'arbitrer contre les dons anonymes sans limite aux candidats, pour le respect strict des dispositions anti-corruption, ou contre toutes les tactiques de trucages des votes, et Trump personnellement et ses soutiens sont ad patres.

Sinon, les élections de mi-mandat n'ont pas été si médiocres que ça pour les Démocrates, finalement : +38 sièges à la Chambre des représentants (plus que 2 sièges indécis) et seulement -2 au Sénat (1 siège indécis). Page du Guardian sur le sujet.

Ouais, depuis la semaine dernière, tout le monde appelle ça "The slow wave" (en référence à la "vague bleue" longtemps annoncée) . Un résultat au final normal pour des midterms, sauf pour le Sénat, qui fut un clair échec, même si la distribution électorale (les sièges en jeu ce coup ci) était défavorable. Difficile de se faire une idée réellement complète de ce qui se passe dans l'électorat, ceci dit: même si la participation était historiquement élevée pour des midterms, ce n'était pas encore un électorat présidentiel, et on n'arrive souvent pas à savoir qui a décidé de se bouger, qui a refusé, qui a eu la flemme ou n'a pas jugé la chose assez importante (par rapport à une année présidentielle). Il est plus ou moins clair que ce sont les bases des partis qui se sont anormalement mobilisées, mais difficile de voir dans quelle mesure les indépendants et les "civils" se sont bougés le cul. 

Les élections des gouverneurs ont été profitables aux démocrates, mais vraiment pas autant que prévu/espéré. Pareil pour les législatures d'Etats: des gains, certains nets (plus de 350 sièges gagnés en tout), mais toujours une claire minorité. Par exemple, les dems ont 14 "trifectas" (contrôle des 2 chambres et du siège de gouverneur) contre 23 aux républicains. Et au total, les dems contrôlent 37 chambres sur 99 (le Nebraska est une exception aux USA, avec une législature monocamérale), soit très nettement moins qu'ils n'en contrôlaient encore avant 2010. 

[Boule75]

Il y a 7 heures, collectionneur a dit :

@Boule75 Depuis mon portable, je n'arrive pas a trouvé le nombre total de voix par parti au niveau national. Tu a une source ?

Hello,

Je viens de trouver ça pour les résultats à la Chambre (pas tout à fait définitifs, donc) chez Nate Silver & Co. :

D : 59,357,735 (53.1%)
R : 50,442,586 (45.1%)
Autres : 1,927,027 (1.7%)

[collectionneur]

@Boule75 9 millions de voix d'écart tout de même... et le comptage a encore bougé cette nuit.

D : 59 379 904

R : 50 449 312

Autre : 1 927 254

 

Il y a 17 heures, Boule75 a dit :

Le 23/11/2018 à 00:23, collectionneur a dit :

@Boule75 

 

 

[Tancrède]

10 minutes ago, collectionneur said:

@Boule75 9 millions de voix d'écart tout de même... et le comptage a encore bougé cette nuit.

D : 59 379 904

R : 50 449 312

Autre : 1 927 254

 

 

Gardons à l'esprit:

- que ce sont des midterms: le parti perçu comme "au pouvoir" (cad celui qui a la MB) vote moins, se mobilise moins, même si cette année a été particulière

- toute élection américaine est partielle, même si les années présidentielles masquent le phénomène: il n'y a qu'une partie des circonscriptions et Etats qui ont voté, pour un nombre limité d'élections locales, d'Etat ou fédérales. Et cette année, il y avait plus de lieux tenus par les démocrates qui étaient en jeu, donc plus de zones "bleues" (le territoire US étant en partie significative solidement bleu ou rouge) qui ont voté, favorisant plus de participation (vu globalement) d'électeurs démocrates, par ailleurs plus sollicités par les circonstances des deux dernières années. 

- les zones démocrates tendent à être plus peuplées (grandes villes) et dans les Etats à population plus denses; il peut y avoir beaucoup de participation dans NY ou le New Jersey, dans le Massachussets, en Illinois ou en Californie, mais quoiqu'il arrive, le résultat sera en faveur des démocrates, qu'il y ait 30 ou 60% de participation. Donc que 3 ou 10 millions de gens votent dans ces Etats, et en grande majorité, cela élira des démocrates. Ca fait du monde au compteur général, mais ne change pas grand-chose. 

Tout ça pour dire que le compte général du "vote populaire" n'est que très insuffisamment représentatif de quoique ce soit à l'échelle du pays en terme de tendance, de vers où "la population" va ou penche. Et pour la note, 50-60 millions d'électeurs (sur un total maximal d'environs 240, dont 210 d'inscrits sur les listes), c'est ce que doivent représenter les bases actives ou relativement actives de chacun des deux partis  en temps normal (ce que l'ère Trump n'est pas, mais pas à un point extrême, contrairement à ce dont la presse donne l'impression); compte tenu du fait que les élections étaient partielles, et que le travail d'hystérisation a surmobilisé les bases et gens très versés dans la politique, c'est suffisant pour dire qu'il y a eu une participation plus élevée que la normale des indépendants, mais pas outrageusement. On a plus vu en fait les parties d'ordinaire moins actives des deux bases (mais beaucoup plus côté démocrate, notamment en raison de la répartition des élections cette année) se bouger le cul. 

[collectionneur]

@Tancrède L'écart en nombre de points est bien plus important que lors dernières élections ainsi que le taux de participation :)

@Tancrède

Je pense qu'il faudra surveiller la Floride pour les prochains votes avec ce potentiel de centaines de milliers de nouveaux votants ex prisonniers.

Modifié le 24 novembre 2018 par collectionneur

[Tancrède]

1 hour ago, collectionneur said:

@Tancrède L'écart en nombre de points est bien plus important que lors dernières élections ainsi que le taux de participation :)

 

Mon point était plutôt de souligner que les chiffres absolus ne révèlent que bien trop partiellement la situation en raison de la répartition géographique des élections qui avaient lieu, disproportionnellement dans des turfs à tendance lourdement démocrate. On peut prendre par exemple le seul cas de NY, où une élection de gouverneur avait lieu, avec 1 élection sénatoriale, 27 pour la Chambre et un tas d'élections locales. Au total, il y a eu autour de 6 millions de voix exprimées dans cet Etat dans ce cycle électoral, avec une majorité démocrate écrasante. Dans un pays où il n'y a de facto pas de scrutin national unitaire (tous les votes, même présidentiels, passent par les Etats), ça permet de voir à quel point prendre cette dimension en compte est important. Le fait que beaucoup plus de circonscriptions démocrates aient été en jeu ce coup ci, ajouté aux tailles des électorats locaux, change assez radicalement les certitudes qu'on croit pouvoir tirer à vue de nez en comparant de grands aggrégats de chiffres. 

Le seul vrai motif d'inquiétude que je vois pour les républicains est, en affinant, leurs résultats dans les banlieues classes moyennes/classes moyennes supérieures, surtout côté électorat féminin: il y a potentiellement de la fuite pour eux de ce côté, s'ils n'y veillent pas. 

[kalligator]

J'ai la bizarre impression que ce fil devient sérieux, ne devait-on pas le réserver pour autre chose ?

[Patrick]

De mieux en mieux.

Se munir d'un sac à vomi pour ne pas en mettre plein son clavier. Je vous aurais prévenus.
http://thefederalist.com/2018/11/26/mom-dresses-six-year-old-son-girl-threatens-dad-losing-son-disagreeing/

Ah et puis y ça aussi:
https://insights.som.yale.edu/insights/white-liberals-present-themselves-as-less-competent-in-interactions-with-african-americans
lol

Modifié le 28 novembre 2018 par Patrick

[elannion]

Avec un peu de chance cette freak va juste perdre tout ses droits. Le père doit  être complètement désœuvré devant la connerie de son ex... Pauvre gosse

Me fait penser à cette histoire arrivée il y a quelques semaines où une "mère" se vantait dans une vidéo de ne pas avoir amene son fils chez le médecin car ce ' était pas son tour et affirmait fièrement qu'elle avait résisté au patriarcat affiché par son mari et le médecin. Résultat tympan percé pour le gamin.... 

Monde de mer.. 

N empêche plus J y pense et faudrait(aux usa et chez nous)instaurer un droit à procréer... ( et oui très mauvaise idée à la base)

Modifié le 28 novembre 2018 par elannion

[TarpTent]

Il y a 5 heures, elannion a dit :

N empêche plus J y pense et faudra(aux usa et chez nous)instaurer un droit à procréer... 

Sur quelle base, la connerie ?

 

Même si on basait ces tests sur un QI minimum - ce qui en soi est aussi une connerie (et l’unité de mesure, et la démarche), à quel moment il est dit que les gouvernements et notre société ultra-capitaliste actuelle n’ont absolument pas besoin de bas-de-plafond pour faire les petits boulots, consommer comme des veaux, être des matières premières et voter comme on leur dit ?

 

Sinon, si tu tiens vraiment à définir des critères d’excellence pour autoriser la reproduction, ça mène tout droit à l’eugenisme et aux sociétés parfaitement totalitaires.

Tu ne veux pas y réfléchir 2 secondes de plus, juste pour voir ?

Modifié le 28 novembre 2018 par TarpTent

[elannion]

 

il y a 3 minutes, TarpTent a dit :

Sur quelle base, la connerie ?

 

Même si on basait ces tests un QI minimum - ce qui en soi est aussi une connerie (et l’unité de mesure, et la démarche), à quel moment il est dit que les gouvernements et notre société ultra-capitaliste actuelle n’ont absolument pas besoins de bas-de-plafond pour faire les petits boulots, consommer comme des veaux, être des matières premières et voter comme on leur dit ?

 

Sinon, si tu tiens vraiment à définir des critères d’excellence pour autoriser la reproduction, ça mène tout droit à l’eugenisme et aux sociétés parfaitement totalitaires.

Tu ne veux pas y réfléchir 2 secondes de plus, juste pour voir ?

Fallait pas prendre au pied de la lettre hein. ..

je sais bien que c'est impossible et de la même teneur que le vote censitaire.

Juste que parfois la connerie humaine semble sans limite et que le film Idiocracy ressemble de plus en plus à un film d'anticipation.

Ah et la dame (française) a raconté son anecdote en pleine promo pour son bouquin sponsorisé par le point. . .

Sur ce retour au US

[TarpTent]

il y a 8 minutes, elannion a dit :

 

Fallait pas prendre au pied de la lettre hein. ..

je sais bien que c'est impossible et de la même teneur que le vote censitaire.

Juste que parfois la connerie humaine semble sans limite et que le film Idiocracy ressemble de plus en plus à un film d'anticipation.

Ah et la dame (française) a raconté son anecdote en pleine promo pour son bouquin sponsorisé par le point. . .

Sur ce retour au US

Le film Idiocracy est très exactement un film d’anticipation, et l’election de Trump n’est qu’un marqueur supplémentaire (le fait qu’il se soit présenté et ait été élu tout comme ses déclarations sur les études scientifiques, du climat entre autres mais pas seulement), comme la totalité des réactions des gouvernements face aux défis du changement climatique, à la pollution et au problème des pesticides, par exemple.

Bientot, on arrosera nos champs avec du coca et l’on se demandera pourquoi ça ne pousse pas et pourquoi on continue d’être tous malades, avec une très forte croissance des autismes.

On est en plein dedans.

Modifié le 28 novembre 2018 par TarpTent