C’est un message populaire. Picdelamirand-oil Posté(e) le 5 mai 2019 C’est un message populaire. Share Posté(e) le 5 mai 2019 il y a 58 minutes, g4lly a dit : En même temps les économistes ... C'est pas comme s'ils se plantaient pas systématiquement. Normal: l'économie devrait permettre l'affectation la plus logique des ressources rares, et traditionnellement cela a été le capital et le travail qui combinés permettent la production des richesses. Mais ces ressources ne sont plus rares, la preuve en est les bulles financières qui montre que le capital ne sait plus où s'investir et le chômage qui montre que l'offre de travail dépasse la demande. Donc les économistes s'intéressent à des choses qui n'ont aucun intérêt au lieu de s'intéresser aux émissions de gaz à effet de serre et à l'énergie ou à tous les minéraux dont le stock est fini. En fait les intrants dans le système productif ne devraient pas être le capital et le travail mais le travail et les ressources: l'énergie et le capital seraient produits dans une forme utilisable et recyclés dans le système productif et on aurait en sortie du système la production et les déchets, lesquels déchets devraient être considérée comme de nouvelles ressources. 1 7 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Picdelamirand-oil Posté(e) le 5 mai 2019 Share Posté(e) le 5 mai 2019 (modifié) Pour ceux que ça intéresse j'ai mis en ligne un document sur mon site où je développe ce point de vue à partir de la page 15. http://transition.wifeo.com/documents/Grenelle-adressant_net.pdf Modifié le 5 mai 2019 par Picdelamirand-oil 3 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
zx Posté(e) le 5 mai 2019 Auteur Share Posté(e) le 5 mai 2019 les taxes remontent à 25% http://www.lefigaro.fr/flash-eco/etats-unis-les-taxes-douanieres-sur-200-milliards-de-biens-chinois-relevees-a-25-vendredi-20190505 2 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
hadriel Posté(e) le 5 mai 2019 Share Posté(e) le 5 mai 2019 Citation «Pendant 10 mois, la Chine a payé des taxes douanières aux Etats-Unis à hauteur de 25% sur 50 milliards de dollars de (biens) technologiques, et 10% sur 200 milliards de dollars d'autres biens», a écrit le président américain sur Twitter. «Les 10% vont être relevés à 25% vendredi.» Je pense qu'il n'a pas compris que c'est le consommateur américain qui paye ces taxes... 2 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
zx Posté(e) le 5 mai 2019 Auteur Share Posté(e) le 5 mai 2019 (modifié) Il était soi disant proche d'un accord, on dirait bien que non, tant qu'il est en bagarre avec la Chine, on reste pour l'instant "peinard", ca risque de ne pas durer. Il nous a gardé pour le dessert. Modifié le 5 mai 2019 par zx 2 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
kotai Posté(e) le 5 mai 2019 Share Posté(e) le 5 mai 2019 Donc les citoyens payent les droits de douanes chinoise ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
zx Posté(e) le 5 mai 2019 Auteur Share Posté(e) le 5 mai 2019 (modifié) et ca va augmenter les produits américains qui utilisent des parties fait en chine. comme beaucoup d'informatique et autres. Modifié le 5 mai 2019 par zx Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Boule75 Posté(e) le 5 mai 2019 Share Posté(e) le 5 mai 2019 Il y a 6 heures, prof.566 a dit : Par exemple, l'Inde et la Russe cherchent à utiliser une autre monnaie pour les achats d'armement.Officiellement. A dire vrai, je ne vois pas ce qui interdirait d'utiliser l'Euro pour les ventes de Rafale, par exemple : qu'est-ce qui bloquerait ? On a les banques, les coûts de Dassault sont en Euro, alors quoi ? Soucis de ne pas déplaire ? Il y a 7 heures, g4lly a dit : En même temps les économistes ... C'est pas comme s'ils se plantaient pas systématiquement. C'est ça : pas du tout systématiquement. Réflexion à 2 balles... D'ailleurs, par rapport à plusieurs réflexions vues ces derniers jours dans ce fil ou dans d'autres : le quantitative easing a cessé voilà des années aux US (le 29 octobre 2014 : vous êtes distraits... ), l'inflation est remontée aux US, les salaires remontent, pas énormément, mais remontent. En ligne avec le taux d'emploi. Bizarre comme certaines lois économiques fonctionnent... (oui, ça vient évidemment de Krugman) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
kotai Posté(e) le 5 mai 2019 Share Posté(e) le 5 mai 2019 Il y a 2 heures, zx a dit : et ca va augmenter les produits américains qui utilisent des parties fait en chine. comme beaucoup d'informatique et autres. Pas sur, il y a des pays qui vendent leurs mains d'œuvres. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
prof.566 Posté(e) le 6 mai 2019 Share Posté(e) le 6 mai 2019 18 hours ago, zx said: Il était soi disant proche d'un accord, on dirait bien que non, tant qu'il est en bagarre avec la Chine, on reste pour l'instant "peinard", ca risque de ne pas durer. Il nous a gardé pour le dessert. On est quand même beaucoup moins dépendants des US que la chine. On pet facilement rétorquer. 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
zx Posté(e) le 6 mai 2019 Auteur Share Posté(e) le 6 mai 2019 (modifié) c'est pour cela qu'il nous garde pour la fin, ca peut se retourner contre lui, on y perdra, mais il peut perdre beaucoup plus si on arrive à être méchant. pour l'instant il rêve de récupérer le RU dans son épuisette avec un contrat de libre échange après le brexit. Modifié le 6 mai 2019 par zx Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Henri K. Posté(e) le 6 mai 2019 Share Posté(e) le 6 mai 2019 Il y a 5 heures, prof.566 a dit : On est quand même beaucoup moins dépendants des US que la chine. On pet facilement rétorquer. Ah bon ? http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2006/september/tradoc_122530.pdf Henri K. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
prof.566 Posté(e) le 6 mai 2019 Share Posté(e) le 6 mai 2019 Les échanges sont beaucoup plus équilibrés ce qui nous donne un pouvoir de nuisance supérieur. On 5/5/2019 at 2:28 PM, Picdelamirand-oil said: Normal: l'économie devrait permettre l'affectation la plus logique des ressources rares, et traditionnellement cela a été le capital et le travail qui combinés permettent la production des richesses. Mais ces ressources ne sont plus rares, la preuve en est les bulles financières qui montre que le capital ne sait plus où s'investir et le chômage qui montre que l'offre de travail dépasse la demande. Donc les économistes s'intéressent à des choses qui n'ont aucun intérêt au lieu de s'intéresser aux émissions de gaz à effet de serre et à l'énergie ou à tous les minéraux dont le stock est fini. En fait les intrants dans le système productif ne devraient pas être le capital et le travail mais le travail et les ressources: l'énergie et le capital seraient produits dans une forme utilisable et recyclés dans le système productif et on aurait en sortie du système la production et les déchets, lesquels déchets devraient être considérée comme de nouvelles ressources. Ca commence à se faire tout de même. Au moins en economie industrielle. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
zx Posté(e) le 6 mai 2019 Auteur Share Posté(e) le 6 mai 2019 (modifié) ca m'étonne qu'ils n'ont pas un département recherche et scientifique pour évaluer les risques industriels et les contraintes de plus en plus fortes de l'environnement et de la santé humaine . en attendant, ils attendent que les industriels leur fournissent les résultats de leur test qui ne peuvent être que favorable à leur produit. humm Modifié le 6 mai 2019 par zx Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Picdelamirand-oil Posté(e) le 6 mai 2019 Share Posté(e) le 6 mai 2019 Il y a 1 heure, Henri K. a dit : Ah bon ? http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2006/september/tradoc_122530.pdf Henri K. Voilà le déficit US vis à vis de la Chine est de $378.6 Milliards alors qu'il n'est que de $109 Milliards avec l'Europe, cela veut dire qu'il y a moins d'action à prendre pour arriver à l'équilibre des échanges et qu'on a plus de mesure de rétorsion à notre disposition car les exportations US vers l'Europe sont significatives par rapport à celles de l'Europe vers les US. Citation U.S. goods and services trade with China totaled an estimated $737.1 billion in 2018. Exports were $179.3 billion; imports were $557.9 billion. The U.S. goods and services trade deficit with China was $378.6 billion in 2018. https://ustr.gov/countries-regions/china-mongolia-taiwan/peoples-republic-china Citation U.S. goods and services trade with the EU totaled nearly $1.3 trillion in 2018. Exports totaled $575 billion; Imports totaled $684 billion. The U.S. goods and services trade deficit with the EU was $109 billion in 2018. https://ustr.gov/countries-regions/europe-middle-east/europe/european-union Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kelkin Posté(e) le 6 mai 2019 Share Posté(e) le 6 mai 2019 Le 05/05/2019 à 20:19, Boule75 a dit : A dire vrai, je ne vois pas ce qui interdirait d'utiliser l'Euro pour les ventes de Rafale, par exemple : qu'est-ce qui bloquerait ? On a les banques, les coûts de Dassault sont en Euro, alors quoi ? Soucis de ne pas déplaire ? C'est ça : pas du tout systématiquement. Réflexion à 2 balles... D'ailleurs, par rapport à plusieurs réflexions vues ces derniers jours dans ce fil ou dans d'autres : le quantitative easing a cessé voilà des années aux US (le 29 octobre 2014 : vous êtes distraits... ), l'inflation est remontée aux US, les salaires remontent, pas énormément, mais remontent. En ligne avec le taux d'emploi. Bizarre comme certaines lois économiques fonctionnent... (oui, ça vient évidemment de Krugman) Alors le miracle de l'économie Trumpienne, quand on regarde ce graphique, on voit que c'est de continuer sur la lancée d'Obama après que tout ce soit cassé la gueule dans la dernière année de Bush Jr. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
koojisensei2 Posté(e) le 7 mai 2019 Share Posté(e) le 7 mai 2019 Il y a 20 heures, Picdelamirand-oil a dit : Voilà le déficit US vis à vis de la Chine est de $378.6 Milliards alors qu'il n'est que de $109 Milliards avec l'Europe, cela veut dire qu'il y a moins d'action à prendre pour arriver à l'équilibre des échanges et qu'on a plus de mesure de rétorsion à notre disposition car les exportations US vers l'Europe sont significatives par rapport à celles de l'Europe vers les US. https://ustr.gov/countries-regions/china-mongolia-taiwan/peoples-republic-china https://ustr.gov/countries-regions/europe-middle-east/europe/european-union Le déficit ne veut rien dire. il faut absolument regarder tous ces chiffres plus en détails pour comprendre. D'ailleurs, il me semble avoir entendu dire par un économiste chinois que les américains intégraient hong kong dans les chiffres d'importations chinoises mais ne le comptabilisaient pas dans les exportations. Cette petite astuce permettait au niveau comptable d'afficher une petite centaine de milliards dollars de déficit. Ensuite, le service n'est jamais comptabilisé non plus dans le calcul et enfin, les sociétés américaines qui sont sur le territoire chinois ont grosso modo un CA qui s'approche des 500 milliards de dollars par ans tandis que dans l'autre sens, je serai très surpris si cela dépassait les 150 milliards. Enfin, pour fini, le gros du déficit américaine ne sont pas causé par les sociétés chinoises mais plutot américaines. Parmis ceux ci, 70 milliards rien que pour les iphones qui ne sont juste que assemblé en Chine. La valeurs ajouté de la chine dessus ne dépasse pas les 2%. Tous les composants sont importé majoritairement de la corée et du japon. Ce qui explique d'ailleurs pourquoi la Chine a un déficit important envers ces 2 pays. Donc au final, imaginons que Trump réussissent a enfin enrayé le déficit américain vis a vis de la Chine. L’Amérique aura alors simplement déplacé le déficit vers un autre pays. Jamais, Apple ne va produire les Iphones sur le territoire américain, c'est beaucoup trop chere et surtout, c'est impossible à embaucher une masse salarial de plusieurs centaines de milliers d'ouvrier surtout avec un taux de chômage autour de 3.9%. J’espère que vous etes d'accord avec moi pour dire que le but n'a jamais été de combattre le déficit avec la Chine. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Picdelamirand-oil Posté(e) le 7 mai 2019 Share Posté(e) le 7 mai 2019 il y a 18 minutes, koojisensei2 a dit : Le déficit ne veut rien dire. il faut absolument regarder tous ces chiffres plus en détails pour comprendre. D'ailleurs, il me semble avoir entendu dire par un économiste chinois que les américains intégraient hong kong dans les chiffres d'importations chinoises mais ne le comptabilisaient pas dans les exportations. Cette petite astuce permettait au niveau comptable d'afficher une petite centaine de milliards dollars de déficit. Ensuite, le service n'est jamais comptabilisé non plus dans le calcul et enfin, les sociétés américaines qui sont sur le territoire chinois ont grosso modo un CA qui s'approche des 500 milliards de dollars par ans tandis que dans l'autre sens, je serai très surpris si cela dépassait les 150 milliards. Enfin, pour fini, le gros du déficit américaine ne sont pas causé par les sociétés chinoises mais plutot américaines. Parmis ceux ci, 70 milliards rien que pour les iphones qui ne sont juste que assemblé en Chine. La valeurs ajouté de la chine dessus ne dépasse pas les 2%. Tous les composants sont importé majoritairement de la corée et du japon. Ce qui explique d'ailleurs pourquoi la Chine a un déficit important envers ces 2 pays. Donc au final, imaginons que Trump réussissent a enfin enrayé le déficit américain vis a vis de la Chine. L’Amérique aura alors simplement déplacé le déficit vers un autre pays. Jamais, Apple ne va produire les Iphones sur le territoire américain, c'est beaucoup trop chere et surtout, c'est impossible à embaucher une masse salarial de plusieurs centaines de milliers d'ouvrier surtout avec un taux de chômage autour de 3.9%. J’espère que vous etes d'accord avec moi pour dire que le but n'a jamais été de combattre le déficit avec la Chine. Vos arguments sont convaincants et j'espère bien que les initiatives de Trump tourneront en eau de boudin. Mais @Henri K. semblait ne pas avoir compris Citation On est quand même beaucoup moins dépendants des US que la chine. Et en conséquence il a posté un document qui montrait le commerce entre l’Europe et les US et entre l’Europe et la Chine alors que c'est le commerce entre les US et la Chine qui aurait du servir de comparaison. Je ne suis intervenu que pour corriger cela. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Henri K. Posté(e) le 7 mai 2019 Share Posté(e) le 7 mai 2019 il y a 15 minutes, Picdelamirand-oil a dit : Mais @Henri K. semblait ne pas avoir compris Pas compris quoi ? Je n'ai jamais bien compris la macro économie, depuis l'âge de coquillages. En revanche, la seule chose que j'en suis certain est que la Chine a existé avant nous, et va continuer à exister après nous. Le reste n'est qu'un grain de sable dans le passage de l'histoire. Henri K. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Picdelamirand-oil Posté(e) le 7 mai 2019 Share Posté(e) le 7 mai 2019 il y a 5 minutes, Henri K. a dit : Pas compris quoi ? La phrase que j'ai mise en citation. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Henri K. Posté(e) le 7 mai 2019 Share Posté(e) le 7 mai 2019 il y a 1 minute, Picdelamirand-oil a dit : La phrase que j'ai mise en citation. La chose que j'ai compris est que les Américains ont besoin de "tondre" pour financer leur existence. S'il n'arrive pas avec la TIPP et ensuite la Chine, la prochaine cible sur la liste sera l'Europe. Et à partir de là, plus ou moins dépendant des US n'est finalement pas très important. Henri K. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Picdelamirand-oil Posté(e) le 7 mai 2019 Share Posté(e) le 7 mai 2019 il y a 1 minute, Henri K. a dit : La chose que j'ai compris est que les Américains ont besoin de "tondre" pour financer leur existence. S'il n'arrive pas avec la TIPP et ensuite la Chine, la prochaine cible sur la liste sera l'Europe. Et à partir de là, plus ou moins dépendant des US n'est finalement pas très important. Henri K. Là je suis d'accord. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Alexis Posté(e) le 7 mai 2019 Share Posté(e) le 7 mai 2019 (modifié) Il y a 5 heures, Henri K. a dit : En revanche, la seule chose que j'en suis certain est que la Chine a existé avant nous, et va continuer à exister après nous. Le reste n'est qu'un grain de sable dans le passage de l'histoire. Existé avant nous ? Non. La civilisation classique chinoise est grosso modo contemporaine des bases antiques de la civilisation européenne, Grèce, Rome et Israël. La différence est que la Chine n'a pas connu d'équivalent à l'effondrement de l'empire romain - quoique elle ait connu son lot de catastrophes et de périodes de déclin, comme toute civilisation d'ailleurs. Mais de différence dans l'ancienneté, point. Exister après nous ? Cela signifierait qu'un événement futur mettrait un point final à la civilisation occidentale tandis que la civilisation chinoise continuerait. Pour quelle raison imaginer cela ? Il y a 5 heures, Henri K. a dit : La chose que j'ai compris est que les Américains ont besoin de "tondre" pour financer leur existence. S'il n'arrive pas avec la TIPP et ensuite la Chine, la prochaine cible sur la liste sera l'Europe. Et à partir de là, plus ou moins dépendant des US n'est finalement pas très important. La prochaine cible sera l'Europe en effet. Là où la dépendance risque de devenir un facteur important, c'est en matière de sécurité. Les Chinois ne pensent pas avoir besoin d'être protégés militairement par les Etats-Unis. Beaucoup d'Européens, à commencer par les Allemands, pensent avoir ce besoin. Là est le danger pour l'Europe à mon sens. Et le fait que la France n'aie pas besoin de la protection militaire américaine n'est pour nous qu'une protection partielle, car nous sommes fortement interdépendants, notamment par le biais de l'UE, de pays qui pensent avoir ce besoin. Modifié le 7 mai 2019 par Alexis Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
zx Posté(e) le 8 mai 2019 Auteur Share Posté(e) le 8 mai 2019 Conflit commercial sino-américain : Pékin revient à la case départ https://www.latribune.fr/economie/international/conflit-commercial-sino-americain-pekin-revient-a-la-case-depart-816495.html Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
zx Posté(e) le 9 mai 2019 Auteur Share Posté(e) le 9 mai 2019 Commerce: le conflit entre Pékin et Washington «menace la croissance mondiale» (FMI) http://www.lefigaro.fr/flash-eco/commerce-le-conflit-entre-pekin-et-washington-menace-la-croissance-mondiale-20190509 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant