Carte de localisation des membres

[von mama]

yyyyyyyyyyyyyyyyyyyy est l'gars........................pfffffffffff je me devoile en normandie alors que tous le forum me croyait en antartique :lol: ;)

[predateur]

Je me suis inscrit.

[Gibbs-TheUnit]

Cà y est! Je viens de me positionner.

Superbe cette idée. Peut-être cela pourrait être lié à notre inscription?

[raf56]

Je viens de m'y mettre aussi, sympas comme idée, grinch on est voisins!

[dede12220]

Impossible d'aller sur le site Désolé

[Leopold]

Le lien ne fonctionne pas :'(

[louislucas]

le lien ne marche pas....

mais l idée est vraiment sympa

[Hilariovespasio]

Oui j'allais me marquer quand j'ai déploré ça!

[Sovngard]

Il y a moyen de relancer l'affaire avec ce site ! :)

 

http://www.zeemaps.com/

[Feilipu]

De Paris 

 

[Rafale28]

Bonjour à tous,

Je suis un journaliste Défense à la retraite. Passionné depuis toujours par ces questions je fais le constat suivant à propos des évènements de ce WE en Israël:

Il est à mon avis un élément important qui n'a pas été relevé au cours des 48 heures passées. A savoir que la dissuasion nucléaire d'Israël n'a pas rempli son objet d'interdire toute frappe sur son sol par un Etat étranger...

Il y a là un profond échec israélien qui va sans doute imposer aux autorités israéliennes, afin de restaurer un semblant d'efficacité à sa dissuasion (conventionnelle mais pas nucléaire ; laquelle restera en défaut) d'exercer à leur tour une frappe de représailles directement sur le sol iranien.

Ceci étant dit, cet échec de la dissuasion nucléaire israélienne doit nous interroger, nous Français, qui avons misé notre sécurité principalement sur l'assurance que notre dissuasion nucléaire interdisait toute frappe d'un Etat tiers sur notre sol. Oui, des raids à base d'armes classiques pourraient venir frapper notre sol si un pays tiers estime qu'une riposte nucléaire française serait jugée inappropriée par sa démesure tant par les autorités françaises qu'étrangères. Il y a donc là un imposant trou dans la raquette sachant que Paris a drastiquement réduit ses moyens armés conventionnels à même de répondre de façon mesurée à une frappe de type conventionnel,

Effectivement, des attaques de la part de groupes terroristes ont toujours été possibles sur des territoires en principe couvert par la dissuasion nucléaire. Celle-ci par nature ne s'adresse qu'à des Etats. Ce qui est nouveau - et qui constitue un échec qui devrait, outre Israël, nous faire réfléchir, nous Français - c'est qu'en l'espèce, dans la nuit de samedi à dimanche, c'est qu'un Etat non doté, l'Iran, n'a pas hésité à envoyer ses missiles sur le territoire d'un Etat doté et donc a priori jouissant du bénéfice de la dissuasion nucléaire. C'est totalement nouveau et à même de bouleverser notre appréciation française de l'efficacité de la dissuasion nucléaire. Nous sommes devant le premier échec mondial de la dissuasion nucléaire dans une confrontation entre deux Etats...

J'ajouterai, à rebours, que le succès rencontré dans la nuit de samedi à dimanche par Israël dans l'interception des drones et missiles iraniens met à terre la crédibilité d'une potentielle future dissuasion nucléaire iranienne. Ce n'est pas le tout de disposer d'une arme nucléaire, encore faut-il qu'elle franchisse la barrière antimissile de l'adversaire et qu'elle parvienne à destination... Ce succès israélien ne va d'ailleurs pas manquer d'affaiblir la dissuasion nucléaire française. Nos propres missiles nucléaires parviendraient-ils à franchir en quantités suffisantes une dense barrière de systèmes antimissiles ? Un adversaire potentiel ne pourrait-il pas estimer sa barrière antimissiles capable de limiter fortement les dégâts d'une frappe française et être ainsi amené à exercer un chantage nucléaire d'autant plus crédible que la France ne dispose pas d'une barrière antimissile suffisamment dense et multicouche pour être crédible ? Cette situation, où l'on ne serait pas sûr que les armes nucléaires françaises puissent franchir la barrière antimissiles adverse alors que les armes nucléaires adverses pourraient frapper sans souci d'une barrière française inexistante, ne risquerait-elle pas d'inhiber la réponse française à un tel chantage nucléaire ? La France étant sûre d'être réduite en cendres sans être sûre de pouvoir en faire autant à l'adversaire ? L'affaire irano-israélienne de ce WE soulève beaucoup de questions pour l'avenir de notre dissuasion nucléaire et dès à présent pour sa crédibilité...

J'espère lancer un débat...Merci pour vos commentaires...

[herciv]

il y a 24 minutes, Rafale28 a dit :

Ce qui est nouveau - et qui constitue un échec qui devrait, outre Israël, nous faire réfléchir, nous Français - c'est qu'en l'espèce, dans la nuit de samedi à dimanche, c'est qu'un Etat non doté, l'Iran, n'a pas hésité à envoyer ses missiles sur le territoire d'un Etat doté et donc a priori jouissant du bénéfice de la dissuasion nucléaire

Faudrait par exemple poster sur un fil plus lié à la dissuasion. Ta question est intéressante. Mais pour moi elle est mal posée. 

Le problème de la dissuasion est de choisir le niveau au-delà duquel on réagi et donc à quel moment il y a menace vitale. Est-ce que 300 missiles/drones sont une menace vitale ? Evidemment ce seuil est flou. Evidemment cette attaque teste ce seuil mais l'échec manifestement voulu par les iraniens de cette attaque questionne aussi ton constat. Pourquoi les iraniens continuent à laisser des portes ouvertes ? Est-ce vraiment un échec de la dissuasion dans ces conditions ?

Modifié le 16 avril par herciv

[g4lly]

Il y a 4 heures, Rafale28 a dit :

Il est à mon avis un élément important qui n'a pas été relevé au cours des 48 heures passées. A savoir que la dissuasion nucléaire d'Israël n'a pas rempli son objet d'interdire toute frappe sur son sol par un Etat étranger...

Tu connais la doctrine nucléaire Israélienne ... j'en doute ... d'autant qu'il ne sont même pas sensés disposer d'arme nucléaire il me semble.

Il existe tout un tas de doctrine lié à l'arme nucléaire stratégique.

La doctrine MAD vise par exemple exclusivement à éviter un conflit nucléaire ... et donc à maintenir tous les conflits strictement conventionnels. Si c'est cette doctrine qui était appliqué en Israël ce ne sera donc pas un échec.

[Patrick]

Il y a 6 heures, Rafale28 a dit :

Il est à mon avis un élément important qui n'a pas été relevé au cours des 48 heures passées. A savoir que la dissuasion nucléaire d'Israël n'a pas rempli son objet d'interdire toute frappe sur son sol par un Etat étranger...

La dissuasion nucléaire israélienne a rempli son objet d'interdire l'emploi d'armements non-conventionnels sur son sol par l'Iran qui aurait pu développer et intégrer de tels armements à bord de ses munitions téléopérées et missiles balistiques à portée intermédiaire.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Armes_de_destruction_massive_en_Iran#Potentialité_de_détention_d'armes_chimiques_et_biologiques

Accessoirement pourquoi poster sur ce fil? Message qui ressemble à du botting...

Il y a 6 heures, Rafale28 a dit :

Ce succès israélien ne va d'ailleurs pas manquer d'affaiblir la dissuasion nucléaire française. Nos propres missiles nucléaires parviendraient-ils à franchir en quantités suffisantes une dense barrière de systèmes antimissiles ?

Le futur s'appelle VMAX et ASN4G.
La rentrée atmosphérique d'une TNO à une vitesse d'au moins mach 15 et elles sont manoeuvrantes.
Et enfin chez nous on évite de prévenir l'ennemi avant de le frapper.

Il y a 6 heures, Rafale28 a dit :

Un adversaire potentiel ne pourrait-il pas estimer sa barrière antimissiles capable de limiter fortement les dégâts d'une frappe française et être ainsi amené à exercer un chantage nucléaire d'autant plus crédible que la France ne dispose pas d'une barrière antimissile suffisamment dense et multicouche pour être crédible ?

Chiche.

Modifié le 16 avril par Patrick

[ARPA]

Le 16/04/2024 à 12:43, Rafale28 a dit :

J'espère lancer un débat...Merci pour vos commentaires...

Il y a beaucoup de chose que je pourrais commenter, mais si je veux éviter le HS, je vais me limiter à dire qu'on est quand même mieux en France ou ailleurs dans l'UE qu'en Israël ou en Iran du point de vue risque militaire.

J'espère qu'assez peu des membres du forum sont en Iran.

Si on veut parler du nucléaire, je pourrais commenter, mais ailleurs.