Récupération/lancement d'UAV à voilure fixe

[mehari]

15 minutes ago, g4lly said:

Peut être que sur les gros drone il s'agit d'améliorer la discrétion ... aussi

Peut-être. On se souvient de l'YF-23 et les visuels présentés du NGF montrent des empennages en V. En règle générale, ceux qui poussent pour la furtivité semblent essayer d'éliminer les surfaces verticales. Ce n'est pas universel cependant, vu que les Aksungur, Akıncı, Patroller, Aarok et Eurodrone n'utilisent pas ce schéma. Je suppose que dans le cas du Patroller et de l'Aarok, ils conservent la forme de l'appareil source mais pour les autres, je ne sais pas. Est-ce que la furtivité est moins un impératif pour eux? Est-ce qu'il considèrent le coût trop important pour le gain? Est-ce qu'ils considèrent leurs empennages verticaux comme suffisamment transparent? On a après tout mentionné sur ce forum que l'empennage du Rafale était quasiment transparent RF.

Cependant, je ne mettrais pas l'hypothèse de la traînée et de la masse de côté. Sur le design d'un MALE, certains compromis sont faits dans le but de maximiser l'endurance. Ça peut en soit justifier ce choix sur un appareil de cette taille, en fonction des gains exacts engendrés par cette configuration par rapport à une autre.

 

Ça me fait aussi penser qu'on la retrouve sur le V-280. J'ignore à quel point ils ont considéré la furtivité dans ce design.

[BPCs]

Le 18/12/2018 à 22:14, BPCs a dit :

Dans cet ordre d'idée il y a eu le projet XBQM-108Aqui n'a pas été été très loin loisir dans son développement.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/NSRDC_BQM-108

Il reprenait l'idée du vertijet de ryan :

C'est parlant sur les vue d'artistes du pdf :

http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a044754.pdf

Le roadrunner d'Anduril apporte des capacités  VTOL à un intercepteur à jet récupérable qui peut ainsi atterrir verticalement s'il n'a pas rencontré de cible

 

[Bechar06]

Déjà vu sur ce fil, pages précédentes

Pterodynamics X-P4

Quand Airbus DS achete il cette boite ? 

 

[Patrick]

Il y a 1 heure, Bechar06 a dit :

Déjà vu sur ce fil, pages précédentes

Pterodynamics X-P4

Quand Airbus DS achete il cette boite ? 

De tous les drones convertibles que j'ai vu jusqu'ici cette formule me semble être la meilleure, et ce de très loin. Je vois bien aussi les écueils qui empêcheraient de la rendre opérationnelle par rapport à d'autres formules convertibles (le problème étant dans la phase de transition peut-être plus problématique que pour d'autres engins relevant du même concept voilure tournante vers voilure fixe, et vice-versa). Malgré cela elle a pour elle la simplicité. Il n'y a rien en trop. C'est un gage de fiabilité.

Mais je ne vois pas pourquoi tu mentionnes qu'Airbus devrait racheter ce droniste?

Modifié le 19 novembre 2024 par Patrick

[Bechar06]

Il y a 23 heures, Patrick a dit :

Mais je ne vois pas pourquoi tu mentionnes qu'Airbus devrait racheter ce droniste?

Précédent  avec les US :  https://www.airbus.com/en/products-services/defence/uas/flexrotor  Flexrotor  dont on a pas encore vu de traductions concrètes hors USA, que je sache

[Patrick]

Il y a 2 heures, Bechar06 a dit :

Précédent  avec les US :  https://www.airbus.com/en/products-services/defence/uas/flexrotor  Flexrotor  dont on a pas encore vu de traductions concrètes hors USA, que je sache

Mouais. Et Airbus en fait quoi, de ces boites rachetées? Ça ne me plaît pas beaucoup.

[mehari]

On 11/19/2024 at 11:29 AM, Patrick said:

De tous les drones convertibles que j'ai vu jusqu'ici cette formule me semble être la meilleure, et ce de très loin. Je vois bien aussi les écueils qui empêcheraient de la rendre opérationnelle par rapport à d'autres formules convertibles (le problème étant dans la phase de transition peut-être plus problématique que pour d'autres engins relevant du même concept voilure tournante vers voilure fixe, et vice-versa). Malgré cela elle a pour elle la simplicité. Il n'y a rien en trop. C'est un gage de fiabilité.

Personnellement, j'ai un peu peur pour la capacité d'emport sous voilure. Il faut encore voir comment ils concevront les versions plus larges comme le P7 (le P6 est abandonné?) mais si il font juste une mise à l'échelle de leur système actuel, ça pourrait être compliqué de mettre des charges importantes sous les ailes et ils pourraient être limités par de l'emport ventral

[Patrick]

il y a 40 minutes, mehari a dit :

Personnellement, j'ai un peu peur pour la capacité d'emport sous voilure.

AH mais soyons clair, il n'y en aura très probablement pas, et encore heureux! En phase de transition ça serait un cauchemar!

il y a 40 minutes, mehari a dit :

Il faut encore voir comment ils concevront les versions plus larges comme le P7 (le P6 est abandonné?) mais si il font juste une mise à l'échelle de leur système actuel, ça pourrait être compliqué de mettre des charges importantes sous les ailes et ils pourraient être limités par de l'emport ventral

Pour moi il est clair que leur engin c'est ventral sinon rien. Mais ce n'est pas tant un problème que cela s'il est dimensionné correctement et que les éléments internes sont bien disposés.

[BPCs]

Sikorsky présente une gamme de drone tail-sitter scalable de l'UAV classe 5 jusqu'à un drone de dimensions proche d'un Black Hawk

https://euro-sd.com/2025/10/major-news/47090/sikorsky-unveils-nomad-uavs/

[g4lly]

il y a 3 minutes, BPCs a dit :

Sikorsky présente une gamme de drone tail-sitter scalable de l'UAV ...

https://fr.wiktionary.org/wiki/scalable

[mehari]

On 10/7/2025 at 12:02 AM, BPCs said:

Sikorsky présente une gamme de drone tail-sitter scalable de l'UAV classe 5 jusqu'à un drone de dimensions proche d'un Black Hawk

Ça rappelle le TERN de Northrop Grumman. https://en.wikipedia.org/wiki/Northrop_Grumman_Tern

 

J'aime bien l'idée mais il faudra voir les caractéristiques finales avant de pouvoir déterminer si c'est plus avantageux que d'autres solutions et dans quels cas.

[BPCs]

Il y a 6 heures, mehari a dit :

Ça rappelle le TERN de Northrop Grumman. https://en.wikipedia.org/wiki/Northrop_Grumman_Tern

J'adorais le TERN qui bénéficiait de l'expertise de Northrop Grumman dans les ailes volantes furtives :

La plate-forme ISR rêvée pour diriger des frappes à longue distance de MTO à partir d'un navire de surface.

 

http://www.navaldrones.com/images/DARPATERNCONOP.jpg

[BPCs]

Le 12/01/2023 à 12:28, BPCs a dit :

Un article sur Thedrive revenant sur le système Vertifan de Ryan Jet dans les années 50-60.

https://www.thedrive.com/the-war-zone/9903/ryan-aeronautical-had-big-plans-for-the-vertifan-jump-jet

Ce système montre la faisabilité d'un UAV comme aurait pu l'être Various de Lockheed Martin. 

Surtout que par rapport au Ryanjet, la dispo de petits moteurs électriques permettrait de faire tourner les Fans plus simplement qu'avec le système de déviation du flux du réacteur.

 

Le fil spirituel du vertifan de Ryan jet : le X-Bat, un UCAV  décollant et revenant se poser sur son slot vertical.

Ou comment transformer n'importe quel navire de surface à gros hangar en outil de projection de puissance.

Un parfum d'Atlantic conveyor

[Salverius]

Je suis sceptique.

Un aéronef qui décolle verticalement, pourquoi pas.

Mais un aéronef qui arrive à se repositionner à la verticale sur sa base, alors que le navire est en mouvement, tout en conservant une bonne allonge (l'aéronef doit consommer une masse de carburant significative), cela me semble très complexe et peu efficient.

Nous le savons, c'est souvent la récupération de l'aéronef à voilure fixe qui pêche.

[BPCs]

il y a 30 minutes, Salverius a dit :

cela me semble très complexe et peu efficient.

Nous le savons, c'est souvent la récupération de l'aéronef à voilure fixe qui pêche.

C'était très complexe pour les avions habités où le pilote se retrouvait tête en bas à devoir gérer la descente de son avion sur le deck situé derrière lui.

Cela devient beaucoup plus simple sur des UAV où l'électronique va gérer en temps réel la distance et la correction à apporter.

Ensuite au niveau complexité structurelle, un Tail-sitter est beaucoup plus simple que les autres systèmes VTOL en ne nécessitant pas de rotor ou de soufflante additionnelle.

[Patrick]

Oui oui oui.

Moi aussi j'adore Ace Combat.

On attendra impatiemment le passage de la CGI à la réalisation hein...

[BPCs]

P

 

Le 24/10/2025 à 21:30, Patrick a dit :

Oui oui oui.

Moi aussi j'adore Ace Combat.

On attendra impatiemment le passage de la CGI à la réalisation hein...

Si tu veux un exemple concret, regardela vidéodes essais du Ryan vertijet.

Ce qui me frappe c'est qu'il n'y a pas de modifications structurelle pat rapport à une jet conventionnel. Et que ca fonctionne meme dans les années 50 sans automatisation.

[Patrick]

Il y a 4 heures, BPCs a dit :

Si tu veux un exemple concret, regardela vidéodes essais du Ryan vertijet.

...Ou du SNECMA Coléoptère.

On sait comment ça s'est fini.

[BPCs]

il y a 10 minutes, Patrick a dit :

...Ou du SNECMA Coléoptère.

On sait comment ça s'est fini.

Non justement, le coléoptère est un autre type de machine volante, pas un truc avec 2 ailes 2 ailerons, un empennage et un réacteur. Même pas de tuyère vectorielle, et encore moins de soufflante dans les ailes comme le vertifan ou dans le fuselage comme le F-35B.

[Patrick]

Il y a 1 heure, BPCs a dit :

Non justement, le coléoptère est un autre type de machine volante, pas un truc avec 2 ailes 2 ailerons, un empennage et un réacteur. Même pas de tuyère vectorielle, et encore moins de soufflante dans les ailes comme le vertifan ou dans le fuselage comme le F-35B.

Il y avait des déviateurs de jet internes sur l'ATAR volant, et ils furent repris pour le Coléoptère...

En attendant, drone ou pas drone, il y a eu des raisons pour lesquelles ce type de configuration n'ont pas survécu même pour faire du VTOL.

J'attends ainsi impatiemment de voir comment se comporterait le X-BAT par grand vent, là où un avion CATOBAR n'aura aucun problème.

[mehari]

1 hour ago, Patrick said:

Il y avait des déviateurs de jet internes sur l'ATAR volant, et ils furent repris pour le Coléoptère...

En attendant, drone ou pas drone, il y a eu des raisons pour lesquelles ce type de configuration n'ont pas survécu même pour faire du VTOL.

J'attends ainsi impatiemment de voir comment se comporterait le X-BAT par grand vent, là où un avion CATOBAR n'aura aucun problème.

À évaluer mais je pense que ce n'est pas le but du X-BAT, qui permet plutôt de fournir une capacité VTOL à toute plateforme ayant un peu de place pour un pont d'envol ainsi que de faire de la dispersion vu que le système ne demande pas de piste de décollage.

Si tu as un PA CATOBAR, surtout avec EMALS, les appareils lancés par celui-ci seront toujours meilleurs (pareil pour quelque chose décollant de façon classique sur une piste) mais la question est de savoir comment faire lorsqu'il n'y a pas de catapulte ou de piste.

 

Pour ce qui est des tail sitters en général, le concept n'est pas à jeter non plus. Les solutions de Shield AI sont peut-être un peu plus complexe vu que la poussée est fournie à l'arrière mais on a vu des propositions de tail sitters avec une poussée plus à l'avant comme le Tern de Northrop Grumman, le Flexrotor d'Airbus et dernièrement les propositions Nomad de Sikorski et Omen d'Anduril.

 

À noter aussi que le V-BAT a apparemment été acheté par 5 pays, dont 3 marines. Il faut voir si il y a des retours.

Modifié dimanche à 21:41 par mehari