[Tempest] Nouvel Avion de Combat Britannique En Partenariat !

[Picdelamirand-oil]

il y a 56 minutes, Patrick a dit :

Bon, soyons sérieux. Il ne se passera absolument rien sauf peut-être pour dire "ouin ouin il faut plus d'argent". 

Oui mais quand même le professeur Justin Bronk dit qu'il faut arrêter les projets à long terme et acheter de grandes quantités de ce qui existe déjà pour la prochaine guerre mondiale qui se profile pour dans deux ou trois ans.

[Chimera]

Il y a 2 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Oui mais quand même le professeur Justin Bronk dit qu'il faut arrêter les projets à long terme et acheter de grandes quantités de ce qui existe déjà pour la prochaine guerre mondiale qui se profile pour dans deux ou trois ans.

Si la 3ème guerre mondiale se profile dans 3 ans, je conseillerais alors à Justin de plutôt travailler sur la dispo des SSBN Vanguard qui ont pas l'air au top plutôt que quelques EF de plus sans radar AESA. 

[Obelix38]

Il y a 4 heures, Patrick a dit :

Motif Allemand et Espagnol: trop d'instabilité politique probable en France,

Parce-que tu crois qu'un Bundestag en mode girouette est mieux qu'un hémicycle tripartite ?

[Chimera]

Ca discute beaucoup dans la twittosphere anglo-britannique depuis les rumeurs, certains se lâchent et les langues se délient. Francis Tusa raconte les déboires du GAO sur l'investigation de la perte d'un F-35 de la RN au décollage et le souhait britannique d'en finir avec la dépendance US. Bill Sweetman va encore plus loin. Les japonais auraient été audsi furieux sur des demandes insatisfaites lors de leur co-dev de chausseur avec Lockeed avant qu'il rejoignent Tempest. 

Le Tempest semble de plus en plus construit en reaction de nations clientes du F-35 mais pas du tout du tout satisfaites du bousin. 

https://www.aerosociety.com/news/the-only-way-is-tempest/?s=09

Modifié le 20 juillet par Chimera

[Patrick]

Il y a 5 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Oui mais quand même le professeur Justin Bronk dit qu'il faut arrêter les projets à long terme et acheter de grandes quantités de ce qui existe déjà pour la prochaine guerre mondiale qui se profile pour dans deux ou trois ans.

Et bien pauvre d'eux... Ils vont faire comment pour remonter en cadence forte tout en assurant la QC et la QA de façon à éviter le genre de déconvenues observées il y a encore peu lors des reprises de livraisons de Typhoons?

Tout ça ne fait pas très sérieux.

 

il y a 57 minutes, Chimera a dit :

Ca discute beaucoup dans la twittosphere anglo-britannique depuis les rumeurs, certains se lâchent et les langues se délient. Francis Tusa raconte les déboires du GAO sur l'investigation de la perte d'un F-35 de la RN au décollage et le souhait britannique d'en finir avec la dépendance US. Bill Sweetman va encore plus loin. Les japonais auraient été audsi furieux sur des demandes insatisfaites lors de leur co-dev de chausseur avec Lockeed avant qu'il rejoignent Tempest. 

Le Tempest semble de plus en plus construit en reaction de nations clientes du F-35 mais pas du tout du tout satisfaites du bousin. 

https://www.aerosociety.com/news/the-only-way-is-tempest/?s=09

Pourquoi ils en ont acheté alors?

Pourquoi ils ont rejoint le programme?

Pourquoi ils n'ont pas mis le holà sur les demandes toujours plus délirantes et les cahiers des charges toujours plus hallucinés?

Pourquoi ils n'ont pas fait leur propre chasseur plus tôt, plus vite, ou simplement en plus grand nombre? (je pense au F-2 Japonais acheté à 96 exemplaires pour faire de l'attaque anti-navires et rien d'autre, en clair un gros F-16 tenant le rôle d'un Super-Étendard, développé à grands frais, c'est quand même spécial).

Il s'agissait juste de faire un chasseur multirole bien conçu, assez capable, abordable, relativement simple à maintenir, avec une dispo correcte, pas forcément un super foudre de guerre de la mort qui tue dans tous les domaines!

Imaginons juste un Gripen bimoteur par exemple!

Tous ces pays qui vont bientôt courir dans tous les sens comme des poulets sans tête avaient les moyens d'avoir ces ambitions somme toute modérées il y a encore 15 ans. Ils n'en ont eu cure, repoussant toujours au futur les promesses de méga-trucs ultra modernes qui allaient changer les règles du jeu et je sais pas quelle autre bêtise...

Il va leur rester quoi comme options? Le KF-21?

En France on a le Rafale. Vous pensez que les tombereaux de pays censément intéressés par le genre de capacités dont l'avion dispose auraient daigné regarder dans sa direction juste une fois? Voyons bien sûr que non. 

 

Allez.

Pensons à nous, et que les autres se démerdent.

[Picdelamirand-oil]

Il y a 10 heures, Chimera a dit :

Le Tempest semble de plus en plus construit en reaction de nations clientes du F-35 mais pas du tout du tout satisfaites du bousin. 

https://www.aerosociety.com/news/the-only-way-is-tempest/?s=09

The only way is Tempest

La seule solution est Tempest

Si vous voulez connaître le raisonnement et la logique qui sous-tendent le programme GCAP/Tempest (jusqu'à présent), qui regroupe trois pays, ne cherchez pas plus loin que le slogan de ce programme : "Liberté d'action, liberté de modification et liberté d'exportation" : Liberté d'action, liberté de modification et liberté d'exportation". Et alors ? Si les trois nations (Italie, Japon et Royaume-Uni) pouvaient obtenir l'un de ces avantages du programme F-35, pourquoi diable l'une d'entre elles s'engagerait-elle à dépenser plusieurs milliards de livres sterling, d'euros et de yens pour développer un système aérien de combat de la prochaine génération totalement nouveau et différent ? Si le F-35 en était là, ces dépenses n'auraient absolument aucune raison d'être. Mais c'est bien là le problème : Le F-35 n'en est pas là. En fait, il apparaît comme un handicap financier et opérationnel pour les opérateurs qui l'ont utilisé le plus longtemps. Pour commencer par la "liberté d'action", je n'essaierai même pas d'entrer dans le débat sur le "kill switch" - le fait que plusieurs pays du Moyen-Orient affirment qu'il en existe un suffit pour en rester là. Toutefois, la formulation du récent rapport d'enquête britannique sur l'accident du F-35B survenu sur le pont du HMS Queen Elizabeth en novembre 2021 mérite d'être soulignée :

"Le programme d'accès spécial au F-35 (SAP) a empêché l'accès non autorisé et non contrôlé à tous les éléments du système F-35. L'équipe GSSO avait pour tâche de superviser les installations SAP... Elle était responsable des compartiments SAP du navire, ainsi que du matériel et des logiciels dédiés au F-35B installés sur QNLZ.

"En de rares occasions, lorsqu'il n'y avait pas d'activité aérienne, le pont était ouvert à d'autres membres du personnel pour leur permettre de se détendre. Ces événements ajoutaient une nouvelle dimension à la nécessité de garantir la protection physique des aéronefs et le maintien de la sécurité. Lors de l'une de ces journées de détente, un DASOR a été déclenché parce que les activités de détente portaient atteinte à la sécurité des aéronefs".

Ainsi, bien que la Royal Navy parle des porte-avions comme de "huit acres de territoire souverain", la vérité est que l'utilisation de son principal outil de frappe est fermement contrôlée par les États-Unis, et que l'accès des marins de la Royal Navy au hangar et au pont d'envol est dicté par les réglementations américaines. Très souverain ! La "liberté de modification" est essentielle pour le GCAP, car le programme F-35 ne prévoit absolument aucune facilité de ce type. Il est possible - tout à fait possible - d'acheter, à un coût important, une dérogation pour adapter le F-35, mais pour ce faire, un pays devra remettre tous ses logiciels pour, par exemple, un nouveau missile, à Lockheed Martin/Joint Program Office pour qu'il se charge de l'intégration. Les joyaux de la couronne ? Cédé... Et ce, avant même de prendre en compte le fait que, sur le plan industriel, une entreprise américaine spécialisée dans le F-35, sans parler du Pentagone, pourrait ne pas vouloir d'un système d'armement/électronique sur le F-35 qui constitue une option concurrente pour un client à l'exportation, et donc l'étouffer - cela se produit trop souvent sur d'autres plates-formes américaines.

La "liberté d'exportation" n'a pas besoin d'être expliquée - elle parle d'elle-même. Et l'affirmation selon laquelle "15 % de chaque F-35 est britannique" est une vieille rengaine. Le plus grand système britannique du F-35, en termes de valeur, la suite de guerre électronique de BAE Systems, est fabriqué dans le New Hampshire. Il en résulte des emplois, des revenus, de la propriété intellectuelle et des impôts qui profitent tous aux États-Unis. Le système suivant, le F-35B R-R LiftFan, est construit à plus de 80 % aux États-Unis, et la chaîne d'assemblage final se trouve à Indianapolis. L'idée selon laquelle les entreprises britanniques bénéficient massivement des ventes à l'exportation du F-35 est donc vide de sens. Certains affirment : "Les coûts de développement du GCAP s'élèveront à au moins 50 ou 60 milliards de dollars - c'est ce qu'a coûté le F-35 ! Non : le F-35 a coûté cette somme parce que le système d'acquisition américain ne tient compte que de deux paramètres : les emplois dans les différents États et la taille (plus c'est grand, mieux c'est). Ce n'est pas parce que le développement du F-35 a coûté 50 milliards de dollars (et avec le TR-3 et le Block 4, il atteindra plus de 80 milliards de dollars), qu'il n'y a absolument aucune raison pour que le GCAP coûte autant - les leviers de gaspillage qui dominent les marchés publics américains ne sont pas présents dans le GCAP.

Heureusement, le GCAP a un saint patron inattendu en la personne de St Frank of Kendall, le secrétaire de l'USAF. Dans son discours de mars 2023 à l'Air Warfare Symposium, il a déclaré que l'avion de combat NGAD (Next Generation Air Dominance) de l'USAF serait livré à environ 200 exemplaires, remplaçant ainsi le F-22 à raison d'un pour un. Dans le même temps, il a également déclaré qu'une capacité de 200 était parfaitement rentable pour une telle plate-forme. Dans ce cas, peut-on imaginer que les trois partenaires actuels du GCAP achètent 200 Tempest ? Oui, c'est très facile, et ce avant l'arrivée d'autres partenaires. Le GCAP est un programme économique.

J'ai récemment discuté par courrier électronique avec une vieille connaissance qui a suivi de près le programme F-35 et qui a travaillé dans des entreprises américaines fortement impliquées dans la conception et la construction de ce type d'appareil. Il venait de lire le rapport de septembre du Government Accountability Office (GAO) sur le soutien du F-35 et m'a dit : "Stephen King n'a jamais écrit quelque chose d'aussi long ou d'aussi difficile à lire que ce rapport : "Stephen King n'a jamais rien écrit d'aussi long ni d'aussi rempli d'horreurs". Il a terminé son message en résumant le rapport du GAO comme suit : "Si l'Hurricane et le Spitfire avaient été soutenus de cette manière [de la même manière que le F-35], Ich würde heute Deutsch sprechen". Si l'on voulait un résumé simple, en deux phrases, des raisons pour lesquelles le GCAP va de l'avant, on ne pourrait pas trouver mieux que ces deux phrases : Les partenaires du GCAP se sont réveillés - ils ont plus d'expérience dans l'utilisation du F-35 que ceux qui se sont précipités pour l'acheter au cours des deux ou trois dernières années, et leur solution ? Construire un nouveau système de combat.

Quelles sont donc les menaces qui pèsent sur le GCAP ? Une administration américaine réveillée qui tente de faire pression sur tous les partenaires pour qu'ils abandonnent Tempest (pensez au TSR-2/F-111 et à Blue Steel/Skybolt). Plus insidieux ? Le Trésor de Sa Majesté, foyer de la myopie et du court-termisme. Pour que le GCAP réussisse, il doit avancer à un rythme qui ne correspondra pas aux modèles que le Trésor aime imposer aux programmes d'investissement. En 1982, au début de la guerre des Malouines, le Premier ministre de l'époque, Margaret Thatcher, a refusé au Trésor un siège à la table du cabinet de guerre - le Premier ministre de la fin de l'année 2024 devra l'imiter.

FRANCIS TUSA, journaliste spécialisé dans la défense

[herciv]

il y a 13 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

The only way is Tempest

La seule solution est Tempest

A mon avis cet article irait très bien dans le fil F-35. Il est de Francis Tusa dont on connait le peu d'amour qu'il a du F-35 donc certe on sait que c'est orienté. Ceci dit il ouvre des réflexion intéressante sur les implications du manquqe de souveraineté provoqué par les systèmes d'armes américains et particulièrement le F-35.

On en est quand même à interdire à des marins de se détendre sur le pont d'un porte-avion et pourquoi ? Pour que les US soit le grand frère. Ce qu'il ne veut plus être.

Tusa ne semble pas pessimiste sur le GCAP. Il rappel que le GCAP doit être un moye, pour quelques partenaires de retrouver un peu de souveraineté, (il ne parle même pas de capacité). 

[herciv]

Le 20/07/2024 à 23:47, Patrick a dit :

Pourquoi ils en ont acheté alors?

 

Un peu pour la même raison qu'on a failli acheter du F-18. Un solution dont le développement était déjà bien avancé, pas chère et dont l'efficacité était grarantit par une super puissance qui est ton allié historique et le plus proche. 

C'était la promesse ne l'oublions pas. Quand tu as cette promesse ton ministre du trésor, de loin le minsitre le plus influent d'un gouvernement anglais il y a 15 ans, peut facilement faire pencher la balance face à des arguments de souveraineté. 

Comment veux-tu que des arguments de souveraineté l'emporte dans ces conditions. Combien de ministres anglais étaient capable de dire que les US se ferait porter pâle 15 ans plus tard alors qu'une guerre remettant en cause leur leadership se profile ? Même actuellement quand je mets sous le nez des gens de ce forum les rapports alarmistes d'institut officiels européens très sérieux sur la vente de la dette US par une floppée d'institutionnels on me dit que c'est pas vrai ... Ce qui a fait la force des US, la capacité à s'endetter sans limite et a fabriquer de la croissance à bas coût, est devenu le talon d'achille des USA. Certains pays commencent à peine à ouvrir les yeux.

Le 20/07/2024 à 23:47, Patrick a dit :

Pourquoi ils ont rejoint le programme?

Parce qu'ils ont pensé qu'ils auraient des garantis équivalente à ce qu'ils auraient eu dans un programme européens. Bref ils ont commis une erreur culturelle. Mais çà a aussi permis de vendre cet achat à leur population. Regardes ce qui se passe pour les suisses, les finlandais ou les belges. Certes leurs entreprises récupères du Workshare mais comme le dit Tusla quelle part de ce workshare est réalisée sur place ?

Vous pouvez croire que je rigole quand je vois çà mais en fait çà me désole parce que tous ces gens sont sensés se battre avec nous si çà dégénère complètement. On a deux à trois pilotes formés par F-35. Et ce truc là ne pourra pas générer suffisamment d'heures de vols tellement la pression sur la logistique sera énorme. On est à 1000 F-35 produits et ils sont en train de construire une seconde usine de verrière de cockpit tellement ils sont passé proche de la catastrophe en janvier pour juste 3000 heures de rab par rapport à l'ordinaire.

Le 20/07/2024 à 23:47, Patrick a dit :

Pourquoi ils n'ont pas mis le holà sur les demandes toujours plus délirantes et les cahiers des charges toujours plus hallucinés?

Une fois que tu es dans ce programme tu es pieds et poings lié. Tu n'as plus ton mots à dire. Refuser de suivre la voie montrée par le JPO revient à dire que tu t'es trompé sur toute la ligne. Aucun politique ne peut assumer un truc pareil. Ensuite tu parles de cahier des charges. Mais un cahier des charges se discute avant la signature du cahier. Une fois qu'il est écrit plus personnes ne doit pouvoir le modifier sinon c'est la catastrophe pour les développeurs. Regardes le block4 combien de fois il a été réimaginé. D'abord en 2018 avec 60 modules, puis il y a deux ou trois ans on a appris qu'il y en avait 80 dont les météors, puis là on apprend qu'il y aura une version non combat coded du TR3, et une réévaluation complète du contenu du block4 tellement il est obsolète avec les techno multistatiques qui arrivent voir même les techno optiques. 

Tu te rend compte que Kendall nous dit qu'il ne veut plus de programmes qui dure plus de 20 ans (il voudrait 10) et dans le même temps on parle toujours du F-35 pour 2070 ??

Le 20/07/2024 à 23:47, Patrick a dit :

Tous ces pays qui vont bientôt courir dans tous les sens comme des poulets sans tête avaient les moyens d'avoir ces ambitions somme toute modérées il y a encore 15 ans. Ils n'en ont eu cure, repoussant toujours au futur les promesses de méga-trucs ultra modernes qui allaient changer les règles du jeu et je sais pas quelle autre bêtise...

Ben oui. Sans parler de la concurrence budgétaire qui affaibli les autres services de l'armée ..

Modifié le 22 juillet par herciv

[MatOpex38]

le seul souci c'est que le truc était du flan depuis le début, de quoi faire patienter les industriels jusque " quand ça irait mieux" 

ils ont mis le doigt dans un scandale couteux en pleine expansion le F35.

oh et par magie si on pouvait leur refiler les allemands, récupérer les suédois, faire entrer les belges, les bataves etc.. 

AMEN

 

[Patrick]

C'est marrant ils commencent à parler comme le faisaient les Français entre 2008 et 2018...  Sauf que depuis on est justement passés à autre chose nous aussi.
D'ailleurs quel sera l'impact sur le FCAS de toutes ces sorties? Ça va être intéressant à regarder.
/popcorn.

 

Il y a 2 heures, Picdelamirand-oil a dit :

"Les coûts de développement du GCAP s'élèveront à au moins 50 ou 60 milliards de dollars - c'est ce qu'a coûté le F-35 ! Non : le F-35 a coûté cette somme parce que le système d'acquisition américain ne tient compte que de deux paramètres : les emplois dans les différents États et la taille (plus c'est grand, mieux c'est). Ce n'est pas parce que le développement du F-35 a coûté 50 milliards de dollars (et avec le TR-3 et le Block 4, il atteindra plus de 80 milliards de dollars), qu'il n'y a absolument aucune raison pour que le GCAP coûte autant - les leviers de gaspillage qui dominent les marchés publics américains ne sont pas présents dans le GCAP.

Mouais...

Il y a 2 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Quelles sont donc les menaces qui pèsent sur le GCAP ? Une administration américaine réveillée qui tente de faire pression sur tous les partenaires pour qu'ils abandonnent Tempest (pensez au TSR-2/F-111 et à Blue Steel/Skybolt). Plus insidieux ? Le Trésor de Sa Majesté, foyer de la myopie et du court-termisme. Pour que le GCAP réussisse, il doit avancer à un rythme qui ne correspondra pas aux modèles que le Trésor aime imposer aux programmes d'investissement. En 1982, au début de la guerre des Malouines, le Premier ministre de l'époque, Margaret Thatcher, a refusé au Trésor un siège à la table du cabinet de guerre - le Premier ministre de la fin de l'année 2024 devra l'imiter.

Ça par contre c'est intéressant.

 

Il y a 1 heure, herciv a dit :

Un peu pour la même raison qu'on a failli acheter du F-18. Un solution dont le développement était déjà bien avancé, pas chère et dont l'efficacité était grarantit par une super puissance qui est ton allié historique et le plus proche.

C'était la promesse ne l'oublions pas. Quand tu as cette promesse ton ministre du trésor, de loin le minsitre le plus influent d'un gouvernement anglais il y a 15 ans. peut facilement faire pencher la balance face à des arguments de souveraineté.

Comment veux-tu que des arguments de souveraineté l'emporte dans ces conditions. Combien de ministres anglais étaient capable de dire que les US se ferait porter pâle 15 ans plus tard alors qu'une guerre remettant en cause leur leader ship se profile ? Même actuellement quand je mets sous le nez des gens de ce forum les rapports alarmistes d'institut officiels européens très sérieux sur la vente de la dette US par une floppée d'institutionnels on me dit que c'est pas vrai ... Ce qui a fait la force des US, la capacité à s'endetter sans limite et a fabriquer de la croissance à bas coût, est devenu le talon d'achille des USA. Certains pays commencent à peine à ouvrir les yeux.

Et bien vois-tu je pense que les mêmes causes produiront les mêmes effets. Parce que si les USA sont économiquement dans la mouise et ne peuvent plus faire marcher la planche à billets, alors que dire des autres?

Pour les avions de combat, l'avenir est aux patchworks de systèmes déjà en production, fiables, et aux entreprises, pas forcément les plus grosses, qui réussiront à faire fonctionner ces systèmes en réseau dans des cellules pas trop chères.

Or, l'innovation à ce sujet, en ce moment, c'est justement aux USA qu'elle se trouve. Ça aussi c'est un fait passé complètement sous silence.

Honnêtement je ne m'en fais pas pour eux. Le F-35 va rester, bon an mal an, son rôle va peut-être évoluer, et il sera sûrement épaulé par d'autres appareils (les premiers F-15EX sont arrivés en service actif) mais il continuera d'être perçu et considéré comme l'atout principal des forces aériennes qui en sont clientes.

[Picdelamirand-oil]

il y a 10 minutes, Patrick a dit :

C'est marrant ils commencent à parler comme le faisaient les Français entre 2008 et 2018...  Sauf que depuis on est justement passés à autre chose nous aussi.
D'ailleurs quel sera l'impact sur le FCAS de toutes ces sorties? Ça va être intéressant à regarder.
/popcorn.

Mouais...

Ça par contre c'est intéressant.

Et bien vois-tu je pense que les mêmes causes produiront les mêmes effets. Parce que si les USA sont économiquement dans la mouise et ne peuvent plus faire marcher la planche à billets, alors que dire des autres?

Pour les avions de combat, l'avenir est aux patchworks de systèmes déjà en production, fiables, et aux entreprises, pas forcément les plus grosses, qui réussiront à faire fonctionner ces systèmes en réseau dans des cellules pas trop chères.

Or, l'innovation à ce sujet, en ce moment, c'est justement aux USA qu'elle se trouve. Ça aussi c'est un fait passé complètement sous silence.

Honnêtement je ne m'en fais pas pour eux. Le F-35 va rester, bon an mal an, son rôle va peut-être évoluer, et il sera sûrement épaulé par d'autres appareils (les premiers F-15EX sont arrivés en service actif) mais il continuera d'être perçu et considéré comme l'atout principal des forces aériennes qui en sont clientes.

Le problème du F-35, maintenant, c'est qu'il coûte beaucoup trop cher en MCO, et que la logistique limite drastiquement le nombre d'heure de vol qu'il peut générer.

Modifié le 21 juillet par Picdelamirand-oil

[herciv]

il y a 4 minutes, Patrick a dit :

Or, l'innovation à ce sujet, en ce moment, c'est justement aux USA qu'elle se trouve. Ça aussi c'est un fait passé complètement sous silence.

Oui mais là tu penses en terme uniquement financier et industriels. Tu oublis un des acteurs qui sont les militaires. 

Il s y arriveront peut-être mais c'est une toute nouvelle façon de penser qu'ils vont devoir adopter. ET cette façon de penser est très très loin de leur philosophie de vie.

En gros on en est à revenir à des maximes comme faire simple et rapidement industrialisable. Combien de généraux vont perdre leur gagne pain dans ces conditions ? Je crois que tu sous estimes les freins aux USA sur un tel nouveau paradigme.

Il y a d'autres conséquence à moyen terme. Comme celle où la R&D US ne sera plus abreuvable à coup de dollars pas cher et devront donc se contenter de marchés dont la première place sera nettement plus compliqué à prendre à cause de trésorerie beaucoup plus difficile à alimenter. Bref les mêmes conditions que partout ailleurs dans le monde.

[mgtstrategy]

Apres avoir été myopes et sourds pendant des décénnies, les pays acheteurs du 35 se reveillent (enfin). Sauf que, pas de bol, ya plus de sous, plus de projets et que des collabs bancales.

Oh zut alors.

Bravo aux americains, ils sont pieds et mains liés pour les 40 ans à venir... 

[Chimera]

il y a 32 minutes, mgtstrategy a dit :

Apres avoir été myopes et sourds pendant des décénnies, les pays acheteurs du 35 se reveillent (enfin). Sauf que, pas de bol, ya plus de sous, plus de projets et que des collabs bancales.

Oh zut alors.

Bravo aux americains, ils sont pieds et mains liés pour les 40 ans à venir... 

Les budgets défense sont en augmentation partout. Je ne crois pas à un abandon du GCAP mais ils ne pourront pas tout faire et nous non plus. J'ai interrogé Bill Sweetman sur X sur le fait que si le F-35 est aussi infernal que ça, les britanniques devraient dès maintenant travailler le Tempest pour qu'il soit carrier capable et adapter les HMS QE et PW pour du CATOBAR afin de se débarrasser rapidement du F-35B. Or, on parle de plus en plus pour le Tempest d'un avion très très gros fait pour le théâtre pacifique, long rayon d'action, classe F-15++. Son opinion est que les drones LW de BAe devraient arriver plus tôt que le Tempest pour les missions embarquées.

En tout cas l'argument de souveraineté semble maintenant évident et les Britanniques ne vont certainement pas faire volte face et acheter plus de F-35. Ils ont l'air définitifs sur le sujet. 

Modifié le 21 juillet par Chimera

[clem200]

il y a 18 minutes, Chimera a dit :

Ils ont l'air définitifs sur le sujet. 

Expérience des 30 dernières années : un anglais n'est jamais définitif 

[mgtstrategy]

54 minutes ago, Chimera said:

En tout cas l'argument de souveraineté semble maintenant évident et les Britanniques ne vont certainement pas faire volte face et acheter plus de F-35. Ils ont l'air définitifs sur le sujet. 

il etait temps ! 

[MatOpex38]

Les brits sont tellement dépendants des autres qu'ils continueront à acheter ce que leur dit l'otan, enfin les US.

et donc du F35B le plus inutile des avions pour faire la guerre,  

la gauche brit devrait plonger dans leur idéologie du pas cher vite fait pour les 10 ans qui viennent,  pire prendre pour exemple un conflit ukrainien comme à Verdun pour affronter le 21em siècle. 

Bae systems n'est déjà plus brit, donc aura toujours un solution low cost ! 

mais au delà,  l'autre client européen caniche des US pourrait les faire rentrer  dans le FCAS  avec les italiens, plus on est de fous, que des clients F35!

c'est à ce moment la qu'il faudra se recentrer sur nous même, laissant tomber les effluves du monde de ouioui ou les européens seraient "souverains" dans leur choix

la France a des besoins, elle fait la guerre et  un jour ou l'autre devra se sortir des griffes des magiciens de la com et du powerpoint, les US pousseront pour nous isoler en Europe, et vendre leur matosse!

ça tombe bien on vend le notre,  le FCAS redeviendra Français avec des partners  non alignés si possible, ou suffisamment faible pour éviter le pudding eurofighter du futur

 

[Titus K]

@MatOpex38Y'a-t-il un pays qui trouve grâce a tes yeux ? 

[Patrick]

Il y a 7 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Le problème du F-35, maintenant, c'est qu'il coûte beaucoup trop cher en MCO, et que la logistique limite drastiquement le nombre d'heure de vol qu'il peut générer.

Et bien si jamais le "tout F-35" devient vraiment inabordable, ils en feront un avion de mission dédié et lui colleront des drones ailiers attritables. D'ailleurs je suis persuadé que ça fera comme par magie disparaître plein de requirements et assurera aux systèmes actuels une belle place dans l'organigramme. Juste pas TOUTES les places.

 

Il y a 7 heures, herciv a dit :

Oui mais là tu penses en terme uniquement financier et industriels. Tu oublis un des acteurs qui sont les militaires. 

Il s y arriveront peut-être mais c'est une toute nouvelle façon de penser qu'ils vont devoir adopter. ET cette façon de penser est très très loin de leur philosophie de vie.

En gros on en est à revenir à des maximes comme faire simple et rapidement industrialisable. Combien de généraux vont perdre leur gagne pain dans ces conditions ? Je crois que tu sous estimes les freins aux USA sur un tel nouveau paradigme.

Il y a d'autres conséquence à moyen terme. Comme celle où la R&D US ne sera plus abreuvable à coup de dollars pas cher et devront donc se contenter de marchés dont la première place sera nettement plus compliqué à prendre à cause de trésorerie beaucoup plus difficile à alimenter. Bref les mêmes conditions que partout ailleurs dans le monde.

On verra.

Difficile de faire de la prospective à partir de simples opinions de journaleux et "d'experts".

 

Il y a 5 heures, Chimera a dit :

Les budgets défense sont en augmentation partout. Je ne crois pas à un abandon du GCAP mais ils ne pourront pas tout faire et nous non plus. J'ai interrogé Bill Sweetman sur X sur le fait que si le F-35 est aussi infernal que ça, les britanniques devraient dès maintenant travailler le Tempest pour qu'il soit carrier capable et adapter les HMS QE et PW pour du CATOBAR afin de se débarrasser rapidement du F-35B.

Excellente remarque.

Il y a 5 heures, Chimera a dit :

Or, on parle de plus en plus pour le Tempest d'un avion très très gros fait pour le théâtre pacifique, long rayon d'action, classe F-15++. Son opinion est que les drones LW de BAe devraient arriver plus tôt que le Tempest pour les missions embarquées.

...Et on retombe dans le travers que je dénonçais. "On verra plus tard" "ça va être génial" "ce seront des game changers" etc etc.

Tous ces projets sont des powerpoints pour le moment mais pas de soucis on vous dit.

LONG SOUPIR. 

On a eu tellement mais tellement raison de faire le Rafale... Saint-Marcel priez pour nous.

Il y a 5 heures, Chimera a dit :

En tout cas l'argument de souveraineté semble maintenant évident et les Britanniques ne vont certainement pas faire volte face et acheter plus de F-35. Ils ont l'air définitifs sur le sujet.

Donc ils en resteraient aux 74 qu'ils ont réellement signés sur les 138 pour lesquels ils s'étaient engagés au départ?

Je rappelle à toutes fins utiles que PLEIN de specs du B viennent justement des britanniques à la base. À mon avis les USA ne vont pas laisser passer ça.

Il leur reste une option, revoir les performances du Tempest à la baisse et en faire une plate-forme très modulaire avec comme objectif de réduire les couts dès le départ pour aller arracher des contrats export. Une sorte de FC-31 Britannico-Italo-Japonais.

[Bechar06]

Remue ménages - méninges c'est autre chose, pas trop par là  - consécutifs à https://www.farnboroughairshow.com/       FARNBOROUGH INTERNATIONAL AIRSHOW

[Chimera]

Citation

Breaking news on eve of #FIA2024 as GCAP partners unveil latest concept of future fighter, with larger wing.

Un beau bébé, retour à la formule delta.

https://pbs.twimg.com/media/GTCkSqAXUAET4aT?format=jpg&name=medium

https://x.com/RAeSTimR/status/1815131300170219913

https://x.com/GarethJennings3/status/1815130452052627897

Annonce de BAe:

https://x.com/BAESystemsplc/status/1815131172931793120

Modifié le 21 juillet par Chimera

[Titus K]

https://www.baesystems.com/en/article/global-combat-air-programme-partners-unveil-new-concept-model-of-next-generation-combat-aircraft?utm_source=twitter&utm_medium=baesystemsplc&utm_campaign=FIA-2024

The three nations of the Global Combat Air Programme (GCAP) – UK, Italy and Japan – have unveiled a new concept model of their next generation combat aircraft at Farnborough International Airshow.

Exhibiting at the show together for the first time, the three GCAP government partners and their lead industry partners BAE Systems (UK), Leonardo (Italy) and Mitsubishi Heavy Industries (Japan) will showcase the significant strides they are making to progress the delivery of a truly next generation combat aircraft.

The new concept model on display in Hall 5 features a much more evolved design with a wingspan larger than previous concepts to improve the aerodynamics of the future combat aircraft. 

Engineers from across BAE Systems, Leonardo and Mitsubishi Heavy Industries are working together under a collaboration agreement on the design and development of the future combat aircraft using a range of innovative digital tools and techniques, including computer based modelling and virtual reality to evolve the aircraft’s design during its concepting phase.

 

https://x.com/RAeSTimR/status/1815131300170219913

[mgtstrategy]

ouais genial, on est de retour au Vulcan, avec une maquette geante au salon.

Bref, rien de nouveau. De la comm

[Chimera]

Beaucoup de commentaires X qui font la comparaison avec le FB-22-3 et F-111 et ses leurs perfs gigantesques: 1500nm de rayon d'action, une charge utile de cochon (7-14 t). On est plus sur du multi rôle là mais un chasseur-bombardier avec une envergure de dingue qui va couter une blinde en MCO, avec des moteurs qui vont couter une fortune, une emprunte logistique énorme et certainement des quantités faméliques à la mise en service et tout ça doit remplacer toute leur flotte EF (137 machines, 1 pour 1, vraiment ??) et bien sûr pas navalisable.

Et dans un contexte où les US remettent en cause complètement le très gros NGAD parce que trop cher et qu'ils n'ont plus les moyens, que la menace pour l'UK c'est en Europe continentale (la Russie je rappelle), qu'ils vont opérer 3 appareils différents (F-35B, Tempest, Eurofighter). A moins qu'ils révisent leur budget pour faire 5% du PIB, je ne vois pas trop comment ils pourront se le permettre (avec ou sans Japonais pour payer en plus). Quand ils vont faire de la police du ciel, ils vont faire décoller cette machine ?! Est-ce bien sérieux ?

 

 

Modifié le 22 juillet par Chimera

[Patrick]

La fuite en avant.

J'espère malgré tout que Schoelhorn sera impressionné et aura gain de cause pour qu'enfin la team Eurofighter se recompose et se débarrasse de ces gêneurs de Français de chez Dassault.