[Tempest] Nouvel Avion de Combat Britannique En Partenariat !

[MatOpex38]

il y a 18 minutes, bubzy a dit :

À l'époque ils avaient un super avion d'attaque, le tornado, et avaient un intercepteur très médiocre. Le Typhoon était une repose à ça. 

Alors qu'aujourd'hui, ils ont un "bon" intercepteur à remplacer et un... Excellent avion d'attaque le... F... 3...

Bon je retourne à la sieste moi. 

tu fais ta sieste à cette heure toi?  en plus le samedi! faut que je teste ;)

[Bechar06]

Le 19/07/2025 à 14:30, Titus K a dit :

En réfléchissant à diverses conversations lors du RIAT, je souhaite formuler les points suivants concernant l’avenir de l’aviation de combat britannique :  ...   Nous devons dissuader Poutine / la Russie dès maintenant   penser que nous pourrons produire un appareil de 6e génération de pointe sans rencontrer de problèmes susceptibles de retarder son entrée en service ou d’augmenter son coût serait sans doute naïf            décision d’acquérir des F-35A est judicieuse. Toutefois, nous devrions en acheter plus de 12.

C'est curieux comme tu utilises le "nous"  ... OK je m'aperçois que tu cites un britannique ( j'ai cru un moment que tu étais franco + néerlandais + britannique ... )

En tout cas cet X  montre au combien LA FRANCE est bien mieux barrée avec nos successions de Mirage-2000, Rafale et F5,  ensuite après - ou en // - un hypothétique NGF 

Modifié le 30 juillet par Bechar06

[OysterCultist]

On 7/18/2025 at 5:50 AM, Chimera said:

Oui j'ai bien ça en tête. C'est un démonstrateur qui dérisque en reprennant beaucoup de choses de l'EF. 

Mitsubishi a donc fait voler le X-2 pour rien alors! 

Comme dit le britannique Dr Michael Pryce à la très britannique Royal Aeronautical Society:

Demonstrations of broad, concept-level technologies are often of little help. They give the illusion of progress while treading water. If someone else, another country or company, has already flown or tested something similar and shown a technology is possible, there seems little real benefit in repeating such general work. It is worth noting that one GCAP partner, Japan, has already flown its own demonstrator jet, Mitsubishi’s X-2 Shinsin. What does FCAD/CAFD really add – perhaps it just gives the UK the right to say it had a demonstrator jet too.

https://www.aerosociety.com/news/the-quick-and-the-dead-20-can-a-demonstrator-speed-up-britain-s-next-fighter/

[Ronfly]

Il y a 5 heures, OysterCultist a dit :

Mitsubishi a donc fait voler le X-2 pour rien alors! 

Comme dit le britannique Dr Michael Pryce à la très britannique Royal Aeronautical Society:

Demonstrations of broad, concept-level technologies are often of little help. They give the illusion of progress while treading water. If someone else, another country or company, has already flown or tested something similar and shown a technology is possible, there seems little real benefit in repeating such general work. It is worth noting that one GCAP partner, Japan, has already flown its own demonstrator jet, Mitsubishi’s X-2 Shinsin. What does FCAD/CAFD really add – perhaps it just gives the UK the right to say it had a demonstrator jet too.

https://www.aerosociety.com/news/the-quick-and-the-dead-20-can-a-demonstrator-speed-up-britain-s-next-fighter/

Pas super emballée apparemment la Royal Aeronautical Society... Notamment par l'histoire du démonstrateur qui ne doit pas être gérer comme à l'époque de l'EAP apparemment.

Ça respire pas la confiance cette affaire.

[MatOpex38]

Il y a 6 heures, OysterCultist a dit :

Mitsubishi a donc fait voler le X-2 pour rien alors! 

Comme dit le britannique Dr Michael Pryce à la très britannique Royal Aeronautical Society:

Demonstrations of broad, concept-level technologies are often of little help. They give the illusion of progress while treading water. If someone else, another country or company, has already flown or tested something similar and shown a technology is possible, there seems little real benefit in repeating such general work. It is worth noting that one GCAP partner, Japan, has already flown its own demonstrator jet, Mitsubishi’s X-2 Shinsin. What does FCAD/CAFD really add – perhaps it just gives the UK the right to say it had a demonstrator jet too.

https://www.aerosociety.com/news/the-quick-and-the-dead-20-can-a-demonstrator-speed-up-britain-s-next-fighter/

le shinsin c'est pas Afflelou ? 

ok je >>>

[FAFA]

Le 17/07/2025 à 13:45, bubzy a dit :

Autant je comprend un tel appareil pour le Japon et son contexte spécifique de défense d'un large territoire au dessus de ses iles, autant pour le RU ou L'Italie, j'ai des doutes. Mieux, c'est toujours bien, mais ça se paie. Et est-ce utile ? Un avion 50% plus gros, c'est un avion au moins 50% plus cher. Et à l'achat, et pour la MCO.  Donc à iso budget, c'est 1/3 de volume en moins. Et ça, ça compte pour beaucoup.

Pourtant pour le Royaume Uni l'autonomie me parait être une donnée essentielle ! 

Leurs sous-marins nucléaires sont basés en Ecosse et depuis la péninsule de Kola les Russes envoient fréquemment leurs bombardiers (capables de tirer des missiles aussi bien conventionnels que nucléaires) en mer de Norvège, puis descendre à proximité des côtes britanniques, allant même parfois jusqu'à longer les côtes espagnoles avant de refaire le chemin en sens inverse. Disposer d'un avion possédant une grande autonomie permettrait d'intercepter les bombardiers russes ou leurs missiles le plus loin possible du territoire britannique ou de faire des patrouilles un peu moins loin mais de longue durée apportant ainsi de bonne capacités de persistance dans cette zone sensible.

Pour les Italiens, cela leurs permettrait de disposer d'un important outil stratégique capable d'opérer dans le bassin méditerranéen très loin de leurs côtes.  

[Ronfly]

il y a 40 minutes, FAFA a dit :

Pourtant pour le Royaume Uni l'autonomie me parait être une donnée essentielle ! 

Leurs sous-marins nucléaires sont basés en Ecosse et depuis la péninsule de Kola les Russes envoient fréquemment leurs bombardiers (capables de tirer des missiles aussi bien conventionnels que nucléaires) en mer de Norvège, puis descendre à proximité des côtes britanniques, allant même parfois jusqu'à longer les côtes espagnoles avant de refaire le chemin en sens inverse. Disposer d'un avion possédant une grande autonomie permettrait d'intercepter les bombardiers russes ou leurs missiles le plus loin possible du territoire britannique ou de faire des patrouilles un peu moins loin mais de longue durée apportant ainsi de bonne capacités de persistance dans cette zone sensible.

Pour les Italiens, cela leurs permettrait de disposer d'un important outil stratégique capable d'opérer dans le bassin méditerranéen très loin de leurs côtes.  

Du coup les Typhoon et les F-35 de la RAF/AMI, loin de disposer comme qualité première d'avoir de l'allonge, ne sont pas vraiment adaptés aux besoins... ;)

Bon allez, il est vrai en même temps que quand tu alignes 14 Voyager et qu'une partie des 22 A400M disposent d'une capacité de ravito, ça compense partiellement la problématique pour la RAF.

Modifié mardi à 17:50 par Ronfly

[ARPA]

il y a 12 minutes, Ronfly a dit :

qu'une partie des 22 A400M disposent d'une capacité de ravito,

Je n’ai pas d’info sur l’équipement des A400M anglais, mais c’est hors sujet vu qu’ils n’ont légalement pas le droit de s’en servir comme ravitailleur (contrat d’exclusivité avec les Voyager)

[Lordtemplar]

11 minutes ago, Ronfly said:

Du coup les Typhoon et les F-35 de la RAF/AMI, loin de disposer comme qualité première d'avoir de l'allonge, ne sont pas vraiment adaptés aux besoins... ;)

Bon allez, il est vrai en même temps que quand tu alignes 14 Voyager et qu'une partie des 22 A400M disposent d'une capacité de ravito, ça compense partiellement la problématique pour la RAF.

pour info, les Voyager ne sont pas equipes de "boom" pour les F35A, P8, E7 etc... et les A400 RAF n'ont pas de kits pour ravitailler en vol.  histoire d'economies a 2 balles.

[Ronfly]

C'est trop bon l'équipement de la RAF. J'adore leur méthode et leur logique.

D'ailleurs merci vraiment pour c'est details si croustillants.

Vive l'AAE et le Rafale.

Modifié mardi à 18:17 par Ronfly

[ARPA]

il y a 37 minutes, Ronfly a dit :

C'est trop bon l'équipement de la RAF. J'adore leur méthode et leur logique.

D'ailleurs merci vraiment pour c'est details si croustillants.

Vive l'AAE et le Rafale.

En détail vraiment croustillant, il serait intéressant de savoir s’ils ont ou non des nacelles de ravitaillement sur A400M...

L’histoire du monopole des Voyagers vient d’une plainte de l’entreprise propriétaire des A330 quand la RAF s’est intéressée aux ravitaillement des hélicoptères. J’espère que le RAF n’avait pas encore commandé ses nacelles ou a moins pu annuler sa commande, mais je parierai pas trop dessus. 

[FAFA]

il y a une heure, Ronfly a dit :

Du coup les Typhoon et les F-35 de la RAF/AMI, loin de disposer comme qualité première d'avoir de l'allonge, ne sont pas vraiment adaptés aux besoins... ;)

Bon allez, il est vrai en même temps que quand tu alignes 14 Voyager et qu'une partie des 22 A400M disposent d'une capacité de ravito, ça compense partiellement la problématique pour la RAF.

Je ne dis pas cela. Il semble que le F-35 a une allonge assez proche de celle du Rafale mais les nouveaux projets devraient bénéficier d'une autonomie encore supérieure (par exemple F-47). Les menaces évoluent et les défenses doivent s'adapter.

[Ronfly]

il y a 24 minutes, ARPA a dit :

En détail vraiment croustillant, il serait intéressant de savoir s’ils ont ou non des nacelles de ravitaillement sur A400M...

L’histoire du monopole des Voyagers vient d’une plainte de l’entreprise propriétaire des A330 quand la RAF s’est intéressée aux ravitaillement des hélicoptères. J’espère que le RAF n’avait pas encore commandé ses nacelles ou a moins pu annuler sa commande, mais je parierai pas trop dessus. 

Apparemment ils ne sont pas équipés... Le premier ravito sur A400M date du début d'année et sur un appareil Allemand

https://www.raf.mod.uk/news/articles/raf-typhoons-carry-out-air-to-air-refuelling-from-a-german-a400m-for-first-time/

"...L' Atlas A400M est généralement configuré comme avion de transport tactique et les appareils exploités par la RAF sont utilisés pour soutenir les opérations militaires britanniques au Moyen-Orient et dans le monde. L'armée de l'air allemande peut également configurer ses appareils pour le ravitaillement en vol..."

[Ronfly]

il y a 11 minutes, FAFA a dit :

Je ne dis pas cela. Il semble que le F-35 a une allonge assez proche de celle du Rafale mais les nouveaux projets devraient bénéficier d'une autonomie encore supérieure (par exemple F-47). Les menaces évoluent et les défenses doivent s'adapter.

Finalement ils vont revenir aux capacités d'allonge du Tornado F3 qui étaient, me semble t'il, nettement meilleure que le Typhoon. 

[pascal]

il y a 48 minutes, ARPA a dit :

L’histoire du monopole des Voyagers vient d’une plainte de l’entreprise propriétaire des A330 quand la RAF s’est intéressée aux ravitaillement des hélicoptères.

vive le privé ... dont les pilotes ont un droit de retrait s'ils sont amenés à opérer en zone de combat

[bubzy]

Il y a 3 heures, FAFA a dit :

Pourtant pour le Royaume Uni l'autonomie me parait être une donnée essentielle ! 

Leurs sous-marins nucléaires sont basés en Ecosse et depuis la péninsule de Kola les Russes envoient fréquemment leurs bombardiers (capables de tirer des missiles aussi bien conventionnels que nucléaires) en mer de Norvège, puis descendre à proximité des côtes britanniques, allant même parfois jusqu'à longer les côtes espagnoles avant de refaire le chemin en sens inverse. Disposer d'un avion possédant une grande autonomie permettrait d'intercepter les bombardiers russes ou leurs missiles le plus loin possible du territoire britannique ou de faire des patrouilles un peu moins loin mais de longue durée apportant ainsi de bonne capacités de persistance dans cette zone sensible.

Pour les Italiens, cela leurs permettrait de disposer d'un important outil stratégique capable d'opérer dans le bassin méditerranéen très loin de leurs côtes.  

Un intercepteur ça décolle vite, ça accélère vite, et ça tire rapidement. C'est le missile qui doit avoir de l'allonge, pas l'avion. 

Ensuite on sort de la mission d'interception pure et on fait du sweep. Ça nécessite d'avoir une présence en l'air quasi permanente. Avoir un avion avec une grosse autonomie ça aide mais c'est pas essentiel. Parce que justement on peut les ravitailler et les faire tenir quelques heures.  

L'intérêt d'une grosse autonomie c'est principalement pour le strike. Ou la sweep en éloignant le ravitailleur de la zone de danger. Mais c'est un nice to have, pas un must to have. 

C'est pour cela que je dis que c'est plus adapté au contexte d'un théâtre dans le Pacifique / mer du Japon. 

Alors oui, l'Italie va en profiter, et tout pays profitera d'un avion avec une meilleure allonge. Mais ça veut aussi dire avoir un avion plus gros, plus cher, et en moins grand nombre. C'est un arbitrage et pour certaines armées, c'est pas forcément une bonne donnée dans l'équation. 

[FAFA]

il y a 18 minutes, bubzy a dit :

Ensuite on sort de la mission d'interception pure et on fait du sweep. Ça nécessite d'avoir une présence en l'air quasi permanente. Avoir un avion avec une grosse autonomie ça aide mais c'est pas essentiel. Parce que justement on peut les ravitailler et les faire tenir quelques heures.  

L'intérêt d'une grosse autonomie c'est principalement pour le strike. Ou la sweep en éloignant le ravitailleur de la zone de danger. Mais c'est un nice to have, pas un must to have. 

Lorsque l'on regarde la situation actuelle c'est possible (pas certain), mais si le projet va de l'avant le nouvel avion devrait entrer en service au mieux dans une quinzaine d'années et peut-être plus. C'est donc pour contrer les menaces prévues dans une, voir deux décennies, que cet avions doit être conçu. Les nouveaux missiles air-sol seront plus furtifs, ils auront des portées dépassant les 1'000 km. De plus, avec l'apparition de missiles air air qui ont des portées toujours plus élevées, les ravitailleurs en vol vont devenir de plus en plus très vulnérables.

S'ils veulent avoir de bonnes chances de succès, les Britanniques ont intérêt à contrer la menace le plus loin possible de chez eux et aussi bien l'allonge que la persistance resteront des éléments essentiels.

il y a 51 minutes, bubzy a dit :

Un intercepteur ça décolle vite, ça accélère vite, et ça tire rapidement. C'est le missile qui doit avoir de l'allonge, pas l'avion.

Si ta cible est furtive c'est déjà beaucoup moins évident !

il y a 37 minutes, bubzy a dit :

C'est pour cela que je dis que c'est plus adapté au contexte d'un théâtre dans le Pacifique / mer du Japon. 

En mer du Japon, les distances entre la Russie et le Japon et entre la Corée du Nord et le Japon sont nettement inférieures à celles que pourraient rencontrées les Britanniques qui feraient face à une attaque russe en mer de Norvège. En mer de Chine orientale les distances entre le Japon et la Chine sont également nettement inférieures. On est d'accord qu'il faut se méfier des portes avions Chinois qui pourraient prendre les Japonais à revers côté Pacifique mais ce n'est pas l'essentiel de la menace.

A noter que le J-20 Chinois est très grand et qu'il est capable d'emporter 6 missiles air-air.

Il est vrai que plus l'avion est grand et plus il coûte cher. Ce sont des choix qui doivent être faits en début de projet.

[Patrick]

Il y a 4 heures, FAFA a dit :

Pourtant pour le Royaume Uni l'autonomie me parait être une donnée essentielle ! 

Leurs sous-marins nucléaires sont basés en Ecosse et depuis la péninsule de Kola les Russes envoient fréquemment leurs bombardiers (capables de tirer des missiles aussi bien conventionnels que nucléaires) en mer de Norvège, puis descendre à proximité des côtes britanniques, allant même parfois jusqu'à longer les côtes espagnoles avant de refaire le chemin en sens inverse. Disposer d'un avion possédant une grande autonomie permettrait d'intercepter les bombardiers russes ou leurs missiles le plus loin possible du territoire britannique ou de faire des patrouilles un peu moins loin mais de longue durée apportant ainsi de bonne capacités de persistance dans cette zone sensible.

Pour les Italiens, cela leurs permettrait de disposer d'un important outil stratégique capable d'opérer dans le bassin méditerranéen très loin de leurs côtes.  

Tout ça pointerait vers un J-36-like. Donc bien plus gros que le Tempest.

 

Il y a 3 heures, Ronfly a dit :

Du coup les Typhoon et les F-35 de la RAF/AMI, loin de disposer comme qualité première d'avoir de l'allonge, ne sont pas vraiment adaptés aux besoins... ;)

Bon allez, il est vrai en même temps que quand tu alignes 14 Voyager et qu'une partie des 22 A400M disposent d'une capacité de ravito, ça compense partiellement la problématique pour la RAF.

Il y a 3 heures, ARPA a dit :

Je n’ai pas d’info sur l’équipement des A400M anglais, mais c’est hors sujet vu qu’ils n’ont légalement pas le droit de s’en servir comme ravitailleur (contrat d’exclusivité avec les Voyager)

Il y a 3 heures, Lordtemplar a dit :

pour info, les Voyager ne sont pas equipes de "boom" pour les F35A, P8, E7 etc... et les A400 RAF n'ont pas de kits pour ravitailler en vol.  histoire d'economies a 2 balles.

Il y a 2 heures, ARPA a dit :

En détail vraiment croustillant, il serait intéressant de savoir s’ils ont ou non des nacelles de ravitaillement sur A400M...

L’histoire du monopole des Voyagers vient d’une plainte de l’entreprise propriétaire des A330 quand la RAF s’est intéressée aux ravitaillement des hélicoptères. J’espère que le RAF n’avait pas encore commandé ses nacelles ou a moins pu annuler sa commande, mais je parierai pas trop dessus. 

Cet enchaînement de messages est digne d'un sketch des séries comiques Anglaises Yes Prime Minister ou Blackadder... 

[Lordtemplar]

5 hours ago, Ronfly said:

C'est trop bon l'équipement de la RAF. J'adore leur méthode et leur logique.

D'ailleurs merci vraiment pour c'est details si croustillants.

Vive l'AAE et le Rafale.

en leur defense, le choix de ne pas avoir de kits sur A400 est logique vu que leurs helicos Puma, Merlin et Lynx n'ont pas de perche de ravitaillement a ma connaissance et pour les ailes fixes ils sont contraints par leur contrat AirTanker Services

si je ne me trompe pas il y a des discussions en cours pour des modifs AirTanker, ie ajouter un boom. a l'epoque la RAF n'avait pas de P8, E7 ni F35A, mais ceci vient de changer recemment.

Modifié mercredi à 00:02 par Lordtemplar

[bubzy]

Il y a 7 heures, FAFA a dit :

Lorsque l'on regarde la situation actuelle c'est possible (pas certain), mais si le projet va de l'avant le nouvel avion devrait entrer en service au mieux dans une quinzaine d'années et peut-être plus. C'est donc pour contrer les menaces prévues dans une, voir deux décennies, que cet avions doit être conçu. Les nouveaux missiles air-sol seront plus furtifs, ils auront des portées dépassant les 1'000 km. De plus, avec l'apparition de missiles air air qui ont des portées toujours plus élevées, les ravitailleurs en vol vont devenir de plus en plus très vulnérables.

Il y a 7 heures, FAFA a dit :

S'ils veulent avoir de bonnes chances de succès, les Britanniques ont intérêt à contrer la menace le plus loin possible de chez eux et aussi bien l'allonge que la persistance resteront des éléments essentiels.

Si ta cible est furtive c'est déjà beaucoup moins évident !

En mer du Japon, les distances entre la Russie et le Japon et entre la Corée du Nord et le Japon sont nettement inférieures à celles que pourraient rencontrées les Britanniques qui feraient face à une attaque russe en mer de Norvège. En mer de Chine orientale les distances entre le Japon et la Chine sont également nettement inférieures. On est d'accord qu'il faut se méfier des portes avions Chinois qui pourraient prendre les Japonais à revers côté Pacifique mais ce n'est pas l'essentiel de la menace.

A noter que le J-20 Chinois est très grand et qu'il est capable d'emporter 6 missiles air-air.

Il est vrai que plus l'avion est grand et plus il coûte cher. Ce sont des choix qui doivent être faits en début de projet.

Je ne dis pas le contraire, mais la démonstration ne fonctionne pas, rien qu'en prenant tes arguments. 

Intercepter une cible qui arrive de très loin suppose premièrement de la voir venir. 

Or, si tu la voit venir de très loin, l'intercepter de très loin avec des missiles longue portée ne pose pas de problème. 

Si tu parles d'une cible furtive qu'on ne voit pas, alors ça sert à rien d'avoir un intercepteur longue portée... Puisqu'on ne saurait pas où l'envoyer. 

Ensuite, l'interception pure supposerait un avion qui n'irait pas loin, mais attendrait un point de visée dans une zone donnée pour tirer ses missiles le plus rapidement possible. Or, un avion par rapport à un missile, c'est lent. On envoie pas un intercepteur intercepter un avion à des centaines ou milliers de km. 

Le scénario en question ne fonctionne pas. 

Le Japon quant à lui a un chapelet d'iles à protéger dont il se dispute la propriété avec la Chine. Et c'est loin de toute base japonaise. C'est dans ce contexte que ça me paraît cohérent. 

Et pas pour de l'interception évidemment. 

Modifié mercredi à 04:33 par bubzy

[Ardachès]

il y a une heure, bubzy a dit :

Je ne dis pas le contraire, mais la démonstration ne fonctionne pas, rien qu'en prenant tes arguments. 

Intercepter une cible qui arrive de très loin suppose premièrement de la voir venir. 

Or, si tu la voit venir de très loin, l'intercepter de très loin avec des missiles longue portée ne pose pas de problème. 

Si tu parles d'une cible furtive qu'on ne voit pas, alors ça sert à rien d'avoir un intercepteur longue portée... Puisqu'on ne saurait pas où l'envoyer. 

Ensuite, l'interception pure supposerait un avion qui n'irait pas loin, mais attendrait un point de visée dans une zone donnée pour tirer ses missiles le plus rapidement possible. Or, un avion par rapport à un missile, c'est lent. On envoie pas un intercepteur intercepter un avion à des centaines ou milliers de km. 

Le scénario en question ne fonctionne pas. 

Le Japon quant à lui a un chapelet d'iles à protéger dont il se dispute la propriété avec la Chine. Et c'est loin de toute base japonaise. C'est dans ce contexte que ça me paraît cohérent. 

Et pas pour de l'interception évidemment. 

… Hey ! T’es pas en vacances toi ? Allez va t’amuser avec tes enfants et ta femme et laisse tomber la tablette 

[pascal]

Il y a 1 heure, bubzy a dit :

Intercepter une cible qui arrive de très loin suppose premièrement de la voir venir. 

Cependant durant la guerre froide les Phantom (puis après les premiers F2) opéraient sur certain profils de mission DA à long rayon d'action qui les faisaient voler en BARCAP au large de la Norvège avec des playtimes assez importantes. Ces profils de mission des avions de la RAF avaient d'ailleurs des aspects très similaires à ceux des intercepteurs de l'US Navy, dans les deux cas ils volaient sous contrôle radar soit au sol soit AEW.

[mudrets]

il y a 42 minutes, Ardachès a dit :

Intercepter une cible qui arrive de très loin suppose premièrement de la voir venir. 

Or, si tu la voit venir de très loin, l'intercepter de très loin avec des missiles longue portée ne pose pas de problème. 

Si tu parles d'une cible furtive qu'on ne voit pas, alors ça sert à rien d'avoir un intercepteur longue portée... Puisqu'on ne saurait pas où l'envoyer. 

C'est bien la base de tout système de défense quel qu'il soit: d'abord détecter puis identifier et ensuite réagir. La principale difficulté étant de réduire au max le temps entre la détection et l'action 

[bubzy]

Il y a 1 heure, pascal a dit :

Cependant durant la guerre froide les Phantom (puis après les premiers F2) opéraient sur certain profils de mission DA à long rayon d'action qui les faisaient voler en BARCAP au large de la Norvège avec des playtimes assez importantes. Ces profils de mission des avions de la RAF avaient d'ailleurs des aspects très similaires à ceux des intercepteurs de l'US Navy, dans les deux cas ils volaient sous contrôle radar soit au sol soit AEW.

C'était ça que j'entendais par sweep et je fais la différence avec la mission d'interception pure. 

Faire une cap présuppose d'avoir des moyens importants. Avec des avions lourds, mais avec le GCAP on franchit un cap. Encore une fois je dis pas que ça servira pas, juste que c'est too much dans CE contexte. Parce que la RAF, quand on voit son état actuel, a un urgent besoin de masse, pas d'avions ultra coûteux qu'elle ne pourra pas déployer par manque de moyen. 

Alors que de son côté, le Japon a un réel besoin et peut difficilement faire sans un avion à très grande allonge. 

De mon côté je pense que l'usnavy avec un drone vlo ravitailleur dispose de ma meilleure solution et qu'il faudra y réfléchir en complément des ravitailleurs classiques. 

[bubzy]

Il y a 2 heures, Ardachès a dit :

… Hey ! T’es pas en vacances toi ? Allez va t’amuser avec tes enfants et ta femme et laisse tomber la tablette 

Ah tu sais, à 7h du matin y'a pas grand monde de réveillé...