Groenland et Arctique : actifs strategiques très convoités

[herciv]

il y a 8 minutes, g4lly a dit :

L'idée c'était justement d'imposer une réunion officiellement pour que tout le monde pose ses couille sur la table ou pas.

En tous cas certains officiel danois n'ont plus peur de parler du pire. Là c'est le président de la commission de la défense du Parlement danois.

A vu de nez il sont à deux doigts d'invoquer l'article 5 contre un allié. Ils ne le font pas pour d'évidentes raisons de laisser une porte de sortie aux US. Mais ils n'en sont pas loin.

 

https://www.newstatesman.com/international-politics/2026/01/rasmus-jarlov-if-the-us-attempts-a-military-takeover-of-greenland-then-we-are-at-war

Rasmus Jarlov : Si les États-Unis tentent une prise de contrôle militaire du Groenland, « alors nous serons en guerre ».

Le président de la commission de la défense du Parlement danois affirme qu'«il faudrait tirer sur des gens pour obtenir le Groenland».

Par Katie Stallard

Photo de Leon Neal/Getty Images

Assis sous un élégant lustre vénitien dans la salle de réunion de la commission des finances du palais de Christiansborg, également connu sous le nom de Borgen, Rasmus Jarlov examinait la perspective d'une intervention militaire américaine au Groenland. En tant que président de la commission de la défense du Parlement danois, il m'a confié trouver « absurde » et « insensé » d'envisager que la menace la plus immédiate pour la sécurité du Danemark puisse désormais provenir de l'un de ses plus proches alliés. Il ne croit toujours pas qu'une attaque militaire américaine au Groenland soit le scénario le plus probable. Mais compte tenu des menaces répétées de Donald Trump, c'est une éventualité que Copenhague se doit de prendre au sérieux, et il tient à préciser qu'il ne s'agirait pas d'une victoire facile et sans effusion de sang, contrairement à ce que prédisent de nombreux commentateurs.

« Si les Américains envahissaient réellement le Groenland militairement… s’ils tentaient de prendre le contrôle de la société, de la police, des tribunaux et d’administrer le Groenland comme un territoire américain », a déclaré Jarlov, « ce serait la guerre. » Il a mis en garde contre l’idée que les militaires danois au Groenland, même en infériorité numérique, se rendraient sans résistance face à une force d’annexion américaine. « Les soldats danois sur place seraient obligés de se défendre. Ils [l’armée américaine] devraient donc abattre des gens qui n’ont absolument rien fait aux Américains, si ce n’est être un allié extrêmement loyal. » (Combattant aux côtés des États-Unis en Afghanistan, le Danemark a perdu, proportionnellement à sa population, plus de soldats que tout autre allié des États-Unis.)

« Je devrais assister à des funérailles », a poursuivi Jarlov. « Je devrais regarder dans les yeux des mères et des pères dont les fils auraient été abattus au Groenland par des Américains sans la moindre raison. Ce n'est donc pas une plaisanterie. Nous prenons cela très au sérieux. » Il a ajouté que le message de la récente campagne militaire américaine au Venezuela était clair. « Les Américains ont montré que si vous êtes une nation hostile aux États-Unis, ils vous attaqueront. Aujourd'hui, ils montrent aussi que si vous êtes un allié fidèle des Américains, ils vous attaqueront également. Alors, quelles sont vos options ? Pourquoi vouloir être un allié des Américains si l'on est attaqué et traité comme nous le sommes actuellement ? »

J'ai demandé à Jarlov s'il était vraiment sérieux lorsqu'il affirmait que le Danemark serait prêt à entrer en guerre contre les États-Unis pour défendre le Groenland, compte tenu de la supériorité militaire écrasante à laquelle ils pourraient s'attendre. « Nous n'entrerions jamais en guerre contre les Américains, mais nous sommes au Groenland et si des soldats américains envahissent le territoire et tentent de déloger nos soldats et nos policiers, alors nous sommes en guerre », a-t-il expliqué. « C'est la définition même d'une guerre. Alors oui, des gens mourraient, et ce serait une situation désastreuse, non seulement pour le Danemark et le Groenland, mais aussi pour toute l'alliance occidentale. »

Modifié il y a 7 heures par herciv

[herciv]

C'est confirmé les danois ont demandé du soutien à au moins certains pays européens. Les suédois veulent par contre que les formes soient respectés avec les groenlandais et que le reste de l'UE s'implique.

La question "Ceux qui ont des couilles se lèvent" est donc bien posée. Les anglais ont répondu présent, les suédois aussi.

https://www.aa.com.tr/en/europe/sweden-s-ex-premier-says-troops-could-be-sent-to-greenland-to-support-denmark/3796770

L'ancien Premier ministre suédois affirme que des troupes pourraient être envoyées au Groenland pour soutenir le Danemark.

« Il est bien sûr important que la Suède et tous les pays européens soutiennent fermement le Groenland et le Danemark, et que nous, en Suède, réfléchissions également à ce que nous pouvons faire », déclare Magdalena Andersson.

Necva Tastan Sevinc |12.01.2026 - Mise à jour : 12.01.2026

 ISTANBUL

L'ancienne Première ministre et cheffe de l'opposition suédoise, Magdalena Andersson, a déclaré qu'elle était ouverte à la possibilité de déployer des soldats suédois au Groenland dans le cadre d'un effort européen plus large visant à soutenir le Danemark, qui contrôle ce territoire autonome et s'est opposé aux projets d'acquisition américains.

Andersson, dirigeante des sociaux-démocrates et Première ministre de 2021 à 2022, a déclaré dimanche au journal suédois Dagens ETC qu'elle n'était « pas étrangère à une présence militaire accrue au Groenland », y compris la participation des forces suédoises.

« Il est bien sûr important que la Suède et tous les pays européens soutiennent fermement le Groenland et le Danemark, et que nous, en Suède, réfléchissions également à ce que nous pouvons faire, puisque le Danemark a demandé notre soutien », a-t-elle déclaré lors de la Conférence nationale annuelle « Peuple et forces armées » dans la ville de Salen.

Ses remarques font suite à une proposition de l'aile jeunesse de son parti demandant le déploiement de troupes de l'UE au Groenland pour dissuader ce qu'elle qualifie de rhétorique menaçante du président Donald Trump, qui a suggéré à plusieurs reprises que cette île arctique devrait devenir une partie des États-Unis.

Interrogé directement sur la possibilité d'envoyer des troupes suédoises, Andersson a répondu : « Bien sûr, avec d'autres », soulignant qu'une telle mesure nécessiterait une demande formelle du Danemark et du Groenland.

Le Premier ministre suédois actuel, Ulf Kristersson, qui participe également à la conférence, a averti que les petits pays étaient de plus en plus vulnérables à mesure que l'ordre international fondé sur des règles subissait des pressions.

« Les menaces qui pèsent sur l’ordre mondial fondé sur des règles sont plus importantes qu’elles ne l’ont été depuis des décennies », a-t-il déclaré, ajoutant que les récentes actions de Washington au Venezuela et sa rhétorique envers le Danemark et le Groenland étaient « très graves ».

Vendredi, les dirigeants des partis politiques du Groenland ont réitéré leur opposition à un rattachement aux États-Unis, déclarant : « Nous ne voulons pas être Américains, nous ne voulons pas être Danois, nous voulons être Groenlandais. »

S'exprimant vendredi, Trump a déclaré : « Nous allons faire quelque chose concernant le Groenland, qu'ils le veuillent ou non, car si nous ne le faisons pas, la Russie ou la Chine s'empareront du Groenland, et nous n'aurons plus la Russie ou la Chine comme voisins. »

Il a ajouté, refusant une fois de plus d'exclure l'option militaire : « Je préférerais conclure un accord à l'amiable, mais si nous n'y parvenons pas, nous le ferons par la voie difficile. »

Les propos de Trump ont suscité une vague d'indignation, les pays européens notamment avertissant qu'une telle décision pourrait signifier la fin de l'OTAN.

Modifié il y a 7 heures par herciv

[pascal]

il y a 1 minute, herciv a dit :

Les suédois veulent par contre

l'opposition suédoise ... nuance de taille

[herciv]

il y a 2 minutes, pascal a dit :

l'opposition suédoise ... nuance de taille

Exact mais je pense que c'est une bonne remarque de l'opposition et qu'elle sera suivie, histoire de marquer que le processus démocratique fonctionne dans chaque pays européen.

[herciv]

Un point sur la stratégie européenne en cour de déploiement. La pression sur les GAFAM et les institutions financières US est bien évoquée et n'a fait l'objet d'aucun démenti jusqu'à maintenant.

L'état des forces anglaises interroge malgré tout mais çà ne serait pas la première fois. Ils nous ont déjà fait le coup en 39.

https://hallmarknews.com/uk-in-talks-with-european-allies-over-troop-deployment-to-greenland-amid-trump-annexation-push/

Le Royaume-Uni discute avec ses alliés européens du déploiement de troupes au Groenland dans le contexte des tentatives d'annexion de Trump.

Le Royaume-Uni a entamé des discussions avec ses principaux alliés européens concernant le déploiement possible d'une force militaire multinationale au Groenland, une initiative visant à dissuader le président américain Donald Trump de poursuivre son ambition de longue date de placer cette île arctique sous contrôle américain.

Selon un article du journal The Standard, de hauts responsables de la défense étudient les premiers plans d'une éventuelle opération menée par l'OTAN qui pourrait voir des troupes, des navires de guerre et des avions stationnés au Groenland, un territoire autonome au sein du Royaume du Danemark.

Selon le rapport, cette proposition vise à renforcer la sécurité de l'Arctique face aux menaces perçues de la Russie et de la Chine, tout en apaisant les tensions suscitées par la rhétorique répétée de Trump concernant l'annexion de l'île.

Il semblerait que les autorités britanniques aient récemment consulté leurs homologues français et allemands, alors que les discussions autour de cette mission commencent à se préciser. Bien qu'encore préliminaires, ces pourparlers viseraient à offrir à Trump une porte de sortie politique en démontrant que les alliés européens sont prêts à assumer une part plus importante des responsabilités sécuritaires dans le Grand Nord.

Les gouvernements européens estiment qu'un renforcement visible de la présence militaire alliée pourrait permettre à Trump de présenter le résultat comme une victoire pour Washington — en faisant valoir que les partenaires américains intensifient leurs efforts — sans avoir recours à ce qu'ils considèrent comme une tentative déstabilisatrice d'annexion du Groenland.

Trump a refusé à plusieurs reprises d'exclure le recours à la force pour sécuriser le vaste territoire arctique, insistant sur le fait que les États-Unis ne peuvent pas se permettre de laisser la Russie ou la Chine gagner en influence si près de l'Amérique du Nord.

« Nous n’aurons ni la Russie ni la Chine comme voisins », a-t-il déclaré, tout en soulignant les ressources stratégiques du Groenland, notamment les terres rares, le cuivre et le nickel.

Selon des sources gouvernementales britanniques, le Premier ministre Sir Keir Starmer observe avec une profonde inquiétude l'évolution de la situation sécuritaire dans l'Arctique et convient qu'une action coordonnée des alliés est nécessaire. Un responsable a indiqué que le Royaume-Uni partageait l'avis de Trump selon lequel l'activité russe dans la région doit être contenue, ajoutant que des discussions au sein de l'OTAN sur le renforcement des défenses arctiques sont en cours.

« Le Royaume-Uni travaille en étroite collaboration avec ses alliés pour renforcer la dissuasion et la défense dans l’Arctique », a déclaré la source, précisant que toute opération future serait conforme aux intérêts nationaux et aux engagements de sécurité collective.

Les déclarations de Trump ces derniers mois ont inquiété les partenaires de l'OTAN et alimenté les craintes d'une grave crise au sein de cette alliance vieille de 75 ans. Il est même allé jusqu'à suggérer des incitations financières pour les quelque 30 000 habitants du Groenland, tout en avertissant que Washington agirait « qu'ils le veuillent ou non ».

En réponse, les nations européennes étudient des solutions pour prévenir une crise, notamment la proposition d'une présence militaire alliée sur l'île. Cette idée aurait été évoquée lors d'une récente réunion de l'OTAN à Bruxelles, où les planificateurs militaires étaient chargés d'examiner les options pour améliorer la sécurité dans l'Arctique.

Ces options vont d'un déploiement à grande échelle à des exercices militaires élargis, en passant par une coopération renforcée en matière de renseignement et une réorientation des dépenses de défense. Toute mission se déroulerait vraisemblablement sous commandement de l'OTAN et resterait distincte des déploiements existants en Europe de l'Est.

Selon des responsables de la défense britannique, les forces armées du Royaume-Uni se préparent déjà à un rôle plus étendu dans l'Arctique, avec des Royal Marines et des unités de la Royal Navy participant à des exercices par temps froid en Norvège, en Finlande et en Suède.

Parallèlement, l'Union européenne envisagerait des mesures de rétorsion si Trump rejetait une approche soutenue par l'OTAN, notamment des sanctions visant les principales entreprises technologiques et institutions financières américaines. Des scénarios plus extrêmes, comme la restriction de l'accès des États-Unis aux bases militaires en Europe, seraient également à l'étude.

Les efforts diplomatiques se poursuivent, le secrétaire d'État américain Marco Rubio devant rencontrer des responsables danois la semaine prochaine. Les dirigeants européens espèrent que ces discussions contribueront à modérer la position de Trump, qui, selon les analystes, relève davantage d'une tactique de négociation que d'un plan délibéré d'annexion du territoire.

Justin Crump, directeur du cabinet de conseil en gestion des risques Sibylline, a déclaré que le président américain semblait tester l'unité de l'Europe au sujet du Groenland, ajoutant qu'un déploiement de l'OTAN pourrait permettre de déterminer si les préoccupations sécuritaires sous-tendent réellement les intérêts de Washington.

Ce débat intervient alors que des interrogations persistent quant à la capacité opérationnelle des forces armées britanniques. L'ancien chef d'état-major de la RAF, le maréchal de l'air Edward Stringer, a averti que la capacité du Royaume-Uni à mener des opérations de combat dans l'Arctique est surestimée, arguant que l'écart entre la force perçue et les capacités réelles s'est dangereusement creusé.

Dans un rapport récent, il a déclaré que l'époque où l'on s'appuyait sur une domination militaire américaine écrasante est révolue, obligeant les membres de l'OTAN à faire face à des réalités gênantes concernant leurs propres défenses.

Publicité

Un porte-parole du ministère des Affaires étrangères a réaffirmé que le Royaume-Uni reste déterminé à travailler avec ses partenaires de l'OTAN pour renforcer la dissuasion et la défense dans la région arctique.

Modifié il y a 7 heures par herciv

[MIC_A]

Le GVT UK, ne se mets pas un peu beaucoup en "porte à faux" vis à vis de leurs "cousins" et tuteurs US ?
Le chien mordrait la main du maître alors qu'a chaque gueulante de Potus II, le toutou retourne à la niche !
Je m'interroge sur ce rôle endossé avec ferveur et ça m'interpelle vu la dépendance aux US croissante des UK !
Est-ce sincère ou juste une diversion pour disperser des forces militaires UE devant se déployer en Ukraine ? 

[herciv]

il y a 50 minutes, MIC_A a dit :

Le GVT UK, ne se mets pas un peu beaucoup en "porte à faux" vis à vis de leurs "cousins" et tuteurs US ?
Le chien mordrait la main du maître alors qu'a chaque gueulante de Potus II, le toutou retourne à la niche !
Je m'interroge sur ce rôle endossé avec ferveur et ça m'interpelle vu la dépendance aux US croissante des UK !
Est-ce sincère ou juste une diversion pour disperser des forces militaires UE devant se déployer en Ukraine ? 

Les UK était en porte à faux avec cette histoire c'était très clair encore la semaine dernière. Mais les dernière déclaration politique d'abord de Starmer puis de la ministre anglaise et enfin les déclarations de réflexion sur la défense du Groenland ne laisse pas beaucoup de doutes. Ils ont choisi leur camp. 

Néanmoins ils laissent des porte de sortie aux US en faisant en sorte que l'OTAN ait le lead sur le sujet. Mais on voit bien que les anglais sont en capacité à agit hors OTAN si il le faut dans le cadre du JEF mis en place avec les pays du Nord de l'Europe il y a des années. Cà a été évoqué par la ministre.

Quand tu fais le points sur leurs choix, soutenir l'Europe, neutralité ou soutien des US il faut tenir compte de l'état des puissances en présence. Les US ont mis fin à la principale raison de leur puissance depuis 80 ans c'est-à-dire leur capacité de passer des alliances avec comme deal GI contre privilège du dollar. L'Europe se retrouve donc dans la situation où elle va avoir des flots d'argent en plus pour gérer ses armées et à l'envers les US vont avoir des flots d'argent en moins. 

Regardes l'anomalie du contrat EXOSENS qui vient d'être passé. Aucun client n'est mentionné autre que "les armées européennes". L'Europe commence à prendre en charge le rééquipement des armées. Donc pas sur le budget de chacun. 

Je n'ai plus aucun doute sur le sujet. L'Europe s'apprête à s'endetter de manière commune pour équiper ses armées. Et l'Europe est noté AAA, pas les US. L'Europe a maintenu ses processus démocratiques et laissé à sa banque centrale le soin de gérer l'euro. L'Euro est assis sur un marché unifié de 450 millions de personnes et des montagnes d'épargne bien supérieur a ce que les US n'ont jamais eu. Bref il ne manquait que la liquidité du marché des bons du trésor et là le rééquipement militaire de tous les pays européens va se faire sur les fonds européens autrement dit sur des eurobonds qui ne disent pas leur nom. Tous est là pour prendre la place que Trump nous donne sans le savoir.

Trump a déclenché une bascule de puissance et cette bascule se déroule sous nos yeux et ne pourra pas être stoppée compte tenu de la trahison qu'est le Groenland. Le Royaume-Uni veut en être et n'ira pas s'accoquiner avec les loosers d'en face parce que çà n'est pas son intérêt.

Modifié il y a 5 heures par herciv

[g4lly]

Le 10/01/2026 à 15:09, Desty-N a dit :

J’ai une petite préférence pour Perplexity. A priori, elle est configurée pour toujours donner ses sources, qui doivent être réelles. Et jusqu’ici, chaque fois que j’ai vérifié, elles existaient bel et bien. Même si certaines interprétations s’avéraient un peu créatives.

Perplexity est un moteur de recherche doper à l'IA c'est différent des chat bot.

[herciv]

Trump en remet une couche alors que l'Europe affiche sa détermination. Le plus inquiétant c'est que l'allibi de l'OTAN proposé par les UK est totalement ignoré. A ce stade on ne peut pas compter sur lui pour reculer. La seule chose sur laquelle on peut espérer c'est une reprise en main du processus par le congrès et une mise sous cloche de Trump à l'issue. Mais çà a été anticipé puisque le Pentagone a été vidé de nombre de ses officiers généraux. 

J'observe malgré tout que la situation en Iran n'a pas vu l'intervention de Trump alors qu'il avait indiqué plus d'une fois qu'il comptait bien intervenir. Alors indice de la perte de maitrise de Trump ?

Via le Figaro

 

EN DIRECT - Groenland : les États-Unis auront le territoire «d’une manière ou d’une autre», selon Trump

Par Marie de Montalembert de Cers

Il y a 2 minutes

Le président a précisé que Washington ne parle pas d’une «location» à court terme du Groenland, mais uniquement de l’acquisition de ce territoire danois. «On a besoin d’un titre de propriété», a-t-il dit.

Modifié il y a 5 heures par herciv

[GOUPIL]

Trump   "commence à nous les hacher menu" ... comme disait mon prof de fac...

Et on attend autre chose de l'UE que de simples communiqués.

[herciv]

Illustration de ce que je disais au-dessus concernant la bascule financière :

 

Via Lefigaro :

La menace de Trump sur le Groenland déclenche une recherche de valeurs refuges au-delà de l’or et de la défense

Les investisseurs ont multiplié les paris sur l’or et les actions européennes de défense en réponse aux menaces du président américain Donald Trump de prendre le contrôle du Groenland, craignant une fracture géopolitique qui pourrait mettre fin à l’Otan, bouleverser l’ordre mondial et nuire au dollar.

Bien que les gains dans ces deux domaines devraient se poursuivre quelle que soit l’issue de la situation au Groenland, les investisseurs sont confrontés au dilemme de savoir comment se positionner face à d’éventuelles répercussions à plus long terme.

[herciv]

Et la position du Canada dans l'histoire. Elle est au moins aussi compliquée que celle des UK. Eux ils ont deux frontière terrestres avec les US. Ca semble tranché aussi comme dilemne mais c'est moins clair que pour les UK.

Un très long article pour en parler.

https://thewalrus.ca/the-day-greenland-became-ottawas-problem/

Trump est sérieux au sujet du Groenland. Que fait Carney ?

Ottawa pourrait être contrainte à la plus importante restructuration sécuritaire depuis des décennies.

par Wesley WarkPublié le 12 janvier 2026 à 6h30

La plupart des dirigeants nationaux de la « Coalition des volontaires », un regroupement d'États majoritairement membres de l'OTAN (à l'exception des États-Unis et de certains alliés de la Russie comme la Hongrie et la Slovaquie), se sont réunis à Paris la semaine dernière pour discuter de l'avenir du processus de paix en Ukraine. Le Premier ministre canadien, Mark Carney, a fait le déplacement afin de souligner le rôle du Canada. Le président français, Emmanuel Macron, nous a adressé un message de soutien.

Deux ombres menaçantes planaient sur la réunion : le raid américain contre le Venezuela et la capture de Nicolás Maduro et de son épouse, et les menaces persistantes proférées par des responsables américains, y compris le président, concernant le Groenland.

Il fallait faire des compromis et marcher sur un fil.

À quel point Kiev est-elle proche de Caracas ? Le dilemme de la Coalition des volontaires est que l’avenir de l’Ukraine prime de loin sur les préoccupations concernant le Venezuela. Pour qu’un accord de paix juste soit trouvé pour l’Ukraine, les membres de la coalition savent qu’une garantie de sécurité américaine et la volonté des États-Unis de soutenir militairement les engagements européens à faire respecter un accord de paix sont essentielles. Il s’agit là simplement d’une manifestation des réalités actuelles du rapport de force.

Maintenir l'implication des États-Unis dans un accord de paix en Ukraine était déjà complexe et délicat. Un rejet manifeste de l'action américaine au Venezuela risque de compromettre tout engagement futur des États-Unis. De plus, de nombreux membres de la coalition, dont le Canada, ne reconnaissaient pas la légitimité du gouvernement Maduro suite à sa manipulation de l'Assemblée nationale et à la fraude électorale. Aucun ne considérait le Venezuela autrement que comme un État failli offrant à des pays comme Cuba, la Russie et la Chine des opportunités d'exercer leur influence.

Voici comment Carney a géré la situation délicate concernant le Venezuela lors d'un point presse à Paris. En réponse à une question, il a déclaré : « De notre point de vue, la destitution d'un gouvernement ou d'un dirigeant illégitime, corrompu et répressif, M. Maduro, est une excellente nouvelle. Elle ouvre la voie à une transition démocratique au Venezuela. Nous la soutenons pleinement. Nous sommes prêts à l'apporter. Et nous insistons pour que cette transition se fasse pacifiquement, car c'est la meilleure perspective d'une plus grande prospérité pour le peuple vénézuélien et le respect de sa volonté. »

Ce que cela a permis d'éviter, bien sûr, c'est toute réflexion sur les moyens utilisés par les États-Unis pour destituer Maduro et tout commentaire sur les affirmations du président américain selon lesquelles son administration « dirigera le Venezuela » et que les compagnies pétrolières américaines s'empareront des ressources pétrolières vénézuéliennes.

Mais oui, Kiev est plus proche que Caracas, même pour Ottawa.

Nuuk, la capitale du Groenland, est à quelle distance se trouve-t-elle ?

Lors d'une rencontre soigneusement orchestrée, Mark Carney a rencontré la Première ministre danoise, Mette Frederiksen, en marge des pourparlers de Paris le 6 janvier. Le compte rendu de la réunion mentionne leur engagement commun à « soutenir durablement l'Ukraine face à l'agression russe », leur intérêt partagé pour la sécurité arctique et les possibilités de renforcer les liens économiques et sécuritaires entre les deux pays. M. Carney a également souligné le soutien du Canada à la souveraineté et à l'intégrité territoriale du Danemark, y compris du Groenland. « L'avenir du Groenland appartient au Groenland et au Danemark », a-t-il déclaré.

Ce sentiment a également été exprimé dans une déclaration commune sur le Groenland, publiée à Paris par la Coalition des dirigeants volontaires (France, Allemagne, Italie, Pologne, Espagne, Royaume-Uni et Danemark). Étrangement, le Canada n'était pas signataire, bien que Carney ait « affirmé » le soutien du Canada à la déclaration. Outre le fait de souligner que l'avenir du Groenland appartenait au Danemark et au Groenland, la déclaration mettait également en lumière les efforts accrus des alliés européens pour maintenir la sécurité arctique, les États-Unis étant un allié et un partenaire essentiel de l'OTAN. Pour sa part, Carney a insisté sur l'importance que le Canada accorde à la sécurité arctique et sur ses efforts pour renforcer ses capacités militaires dans cette région.

Le communiqué de l'Élysée rappelait avec une pointe d'insolence aux Américains l'accord de défense signé entre les États-Unis et le Royaume du Danemark en 1951.

Les protestations concernant l'importance de la souveraineté ou les engagements de l'OTAN en matière de sécurité arctique vont-elles freiner les États-Unis ? Suite au succès militaire de l'opération vénézuélienne, Trump a réaffirmé avec force son projet d'annexion du Groenland, un projet qui remonte à son premier mandat présidentiel. Dimanche 4 janvier, à bord d'Air Force One, il a déclaré aux journalistes : « Nous avons besoin du Groenland pour des raisons de sécurité nationale. C'est un territoire stratégique. Actuellement, le Groenland est sillonné de navires russes et chinois. »

Des navires russes et chinois partout au Groenland ? C'est du même acabit que « ici vivent des monstres », et tout aussi mythologique.

La menace de Trump a provoqué les réactions les plus virulentes à ce jour de la part du Premier ministre du Groenland, Jens-Frederik Nielsen, et de la Première ministre danoise, Mette Frederiksen.

Nielsen a publié sur les réseaux sociaux : « Trop c'est trop. Plus de pression. Plus d'insinuations. Plus de fantasmes d'annexion. »

Frederiksen a adopté un ton plus apocalyptique. Elle a déclaré aux médias : « Il faut prendre au sérieux le président américain lorsqu’il affirme vouloir le Groenland. Si les États-Unis choisissent d’attaquer militairement un autre pays de l’OTAN, alors tout s’arrête… y compris la sécurité instaurée depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. »

Nuuk est également bien plus proche que Caracas pour le Canada et ses partenaires de l'OTAN. La fin de l'OTAN telle que nous la connaissons pourrait même être imminente.

À quel point Washington, D.C. est-elle proche ? En termes de distance, elle s'éloigne rapidement, mais Carney et d'autres sont toujours confrontés à une réalité géopolitique difficile.

Voici comment le Premier ministre l'a exprimé à Paris : l'OTAN assure la sécurité de tous, y compris du Groenland. Un renforcement de la sécurité est en cours. « Nous sommes solidaires du Danemark. Nous sommes solidaires du Groenland. Notre partenariat le plus étroit est avec les États-Unis, et nous travaillerons avec tous les pays pour avancer ensemble. »

Rappelez-vous le vieux dicton : Gardez vos amis près de vous, et vos ennemis encore plus près.

Les États-Unis sont devenus de véritables méchants.

La meilleure réponse du Canada au nouvel ordre mondial de Trump ? Construire plus vite

La nouvelle doctrine de sécurité terrifiante de Trump fait du Canada une cible

CArney a tenu des propos appropriés en réponse aux discussions renouvelées à Washington concernant le « besoin » des États-Unis du Groenland. Il a également insisté sur la nécessité de repenser l'image que le Canada projette sur la scène internationale. Il a évoqué l'impératif de passer d'une mise en avant de nos valeurs fondamentales à une démonstration concrète de la valeur de notre force.

Il n'y a pas de meilleur moment pour mettre en pratique cette nouvelle approche qu'au vu des menaces américaines actuelles qui pèsent sur le Groenland.

Stephen Miller, partisan de Trump et chef de cabinet adjoint à la Maison-Blanche, a fait étalage de la puissance américaine et des « lois d'airain » de la prédominance des grandes puissances, affirmant que personne ne s'opposerait aux États-Unis au sujet du Groenland. Soit. Mais pourquoi pas une dissuasion canadienne discrète, une forme de résistance silencieuse, un petit geste de solidarité avec le Danemark et le Groenland avant la fin de l'OTAN et de près de quatre-vingts ans de sécurité collective euro-atlantique ?

Une occasion se présente. La ministre canadienne des Affaires étrangères, Anita Anand, doit se rendre à Nuuk, accompagnée de la gouverneure générale Mary Simon, début février pour inaugurer le nouveau consulat canadien. Initialement prévue il y a plusieurs mois comme une visite éclair, cette initiative a évolué. Carney devrait également faire le déplacement, mais pas par avion.

Envoyez nos dirigeants à bord d'une canonnière canadienne, l'un des nouveaux patrouilleurs hauturiers de l'Arctique, pour une visite à Nuuk depuis Halifax. Joignez-y un brise-glace des garde-côtes. Cela pourrait rappeler aux États-Unis leur dépendance vis-à-vis des capacités de brise-glace canadiennes pour assurer le ravitaillement maritime annuel de la base spatiale américaine de Pituffik, au Groenland. Organisez une escale (à l'invitation du Groenland). Ouvrez les navires aux Groenlandais pendant leur séjour dans le port de Nuuk. Emmenez une compagnie de Rangers canadiens du 1er Groupe de patrouilles des Rangers canadiens (qui couvre le Nunavut, le Yukon et les Territoires du Nord-Ouest) et discutez avec le gouvernement groenlandais afin de contribuer à l'avancement de leurs projets de création d'une force militaire de Rangers. Joignez également des Jeunes Rangers pour qu'ils rencontrent des jeunes Groenlandais et organisent des visites scolaires. Prévoyez une démonstration des capacités des drones terrestres et maritimes. Déposez un officier de liaison de la Défense dans le cadre de l'établissement du consulat canadien.

La visite d'une canonnière par le premier ministre et le ministre des Affaires étrangères ne se limite pas à une simple démonstration de force. Elle pourrait également donner lieu à des discussions approfondies sur la manière dont le Canada pourrait coopérer avec le Danemark et le Groenland en vue de l'expansion de leurs capacités militaires communes dans l'Arctique. Nous possédons une expertise précieuse en matière d'opérations militaires arctiques et il existe des possibilités d'exportation pour le secteur de la défense canadien (navires de patrouille, aéronefs de surveillance, drones, systèmes de capteurs).

Le Groenland est notre plus proche voisin arctique (avec l’Alaska, bien sûr), et nous entretenons une longue tradition de coopération civile avec lui par l’entremise du Conseil de l’Arctique, notamment en matière de recherche et de sauvetage, d’accords sur la pêche, de protection de l’environnement, de recherche scientifique et climatique, et de liens interpersonnels. Le Nunavut et le Groenland ont consolidé leurs relations grâce à des protocoles d’entente sectoriels. Le Conseil circumpolaire inuit joue un rôle essentiel dans le rapprochement des Inuits du Canada et du Groenland.

Le Groenland a publié un document de politique étrangère, de sécurité et de défense en février 2024. La stratégie groenlandaise, antérieure à l'arrivée de Trump au pouvoir, reposait sur le postulat désormais obsolète que l'Arctique demeurerait une zone de faible tension. Toutefois, cette déclaration consacrait un principe important : « Toutes les relations sont fondées sur le principe que le Groenland et le peuple groenlandais constituent un peuple et un pays indépendants. »

Notre propre politique étrangère arctique, élaborée en 2024, est aussi dépassée et obsolète que la stratégie arctique du Groenland. Bien qu'elle reconnaisse la concurrence croissante et les tensions géopolitiques potentielles dans la région arctique, sa principale préoccupation était l'impact de l'invasion russe de l'Ukraine sur la diplomatie et l'engagement coopératifs dans l'Arctique, notamment par l'intermédiaire du Conseil de l'Arctique. Le principe fondamental de cette politique étrangère était le maintien de la sécurité de l'Arctique nord-américain grâce à une étroite coopération avec les États-Unis. Par exemple, le document affirmait : « Le Canada doit collaborer encore plus étroitement avec son plus proche allié, les États-Unis, afin de maintenir la sécurité du territoire nord-américain. » Et : « Nous prévoyons que la coopération canado-américaine en matière de défense dans l'Arctique continuera de croître, car elle est essentielle aux intérêts de sécurité nationale des deux pays. »

Avant la seconde présidence de Trump, il était inimaginable que les États-Unis puissent avoir une vision différente, ne pas accorder d'importance au maintien de relations d'alliance avec le Canada, menacer un partenaire de l'OTAN, voire tenter d'annexer le Groenland par tous les moyens. La doctrine de « L'Amérique d'abord » et de la domination américaine sur l'hémisphère occidental a bouleversé les certitudes établies.

Cette nouvelle réalité exigera du Canada des ajustements considérables dans son approche, avec une plus grande importance accordée à l'autonomie souveraine et à des capacités militaires canadiennes indépendantes de celles des États-Unis, ainsi qu'à de nouveaux partenariats de sécurité entre les États arctiques. Un élément immédiat devrait être le renforcement des relations de sécurité avec le Groenland. S'il y a un partenaire de l'OTAN qui doit s'impliquer davantage sur la question groenlandaise, c'est bien le Canada.

La diplomatie de la canonnière à Nuuk (enfin, évidemment, nous n'allons pas l'appeler ainsi) envoie un message, un message qui doit être entendu à Nuuk, à Copenhague et à Washington.

[greg0ry]

Les communiqués des différents pays sont intéressants.

Mais pour leur donner consistance j’attends de voir qui enverra vraiment du monde….

Le précédent de la coalition des volontaires où il me semble que malgré la réassurance américaine qui a été réclamée a grands cris, il n’y a que deux pays qui ont annoncés être prêts dans un contexte de cessez le feu ou d’accord de paix à déployer des personnels en Ukraine .

 

[herciv]

Autre point important. L'Europe est en train de mettre en place un passeport numérique pour les matières premières. Sans ce passeport aucune matière première ne pourra rentrer en Europe si l'Europe décide de rendre illégal certaine destination çà sera possible.

[MIC_A]

Depuis ses velléités d'annexion, Potus II fait parler à défaut d'agir vite !
Les dernières new en provenance de Suède du 11 janvier à Salen ou le commissaire à la défense Européenne à appeler à la création d'une armée commune et un conseil de sécurité européen pour accélérer les décisions tout cela en parallèle de l'OTAN svp !

https://www.lemonde.fr/international/article/2026/01/11/l-union-europeenne-devrait-envisager-de-constituer-une-armee-commune-estime-le-commissaire-europeen-a-la-defense_6661411_3210.html

Quand c'était notre Président qui le proposait, ce n'était apparemment pas audible !

[greg0ry]

il y a 20 minutes, MIC_A a dit :

Depuis ses velléités d'annexion, Potus II fait parler à défaut d'agir vite !
Les dernières new en provenance de Suède du 11 janvier à Salen ou le commissaire à la défense Européenne à appeler à la création d'une armée commune et un conseil de sécurité européen pour accélérer les décisions tout cela en parallèle de l'OTAN svp !

https://www.lemonde.fr/international/article/2026/01/11/l-union-europeenne-devrait-envisager-de-constituer-une-armee-commune-estime-le-commissaire-europeen-a-la-defense_6661411_3210.html

Quand c'était notre Président qui le proposait, ce n'était apparemment pas audible !

Ils sont gentils les suédois mais pour mettre du monde en Ukraine après un cessez le feu et alors que la France en sera il n’y a personne.

Mais pour se déployer au Groenland afin de dissuader Trump alors là tout le monde doit en être…..

autant je ne suis pas contre le déploiement éventuel de troupes là bas, autant malgré le tragique de la situation ça me fait ricaner de voir les danois (et leurs sbires allemands, norvégiens et autres) après toutes leurs compromissions avec les américains se faire mépriser par eux comme ça….

 

[pascal]

Et ils prendront du F-35 en pariant sur l'après-Trump ... Ils n'ont pas fini de manger leur chapeau

[greg0ry]

à l’instant, pascal a dit :

Et ils prendront du F-35 en pariant sur l'après-Trump ... Ils n'ont pas fini de manger leur chapeau

Pour peu qu’ils aient Vance pour 8 ans …..

[g4lly]

il y a une heure, greg0ry a dit :

Mais pour se déployer au Groenland afin de dissuader Trump alors là tout le monde doit en être.

En même temps le conflit au Groenland les faits tous rêver, ils pourraient devenir prisonnier de guerre au USA ... le paradis pour les laquais de l'empire. Pas besoin de visa 

[Glenans29]

2 hours ago, pascal said:

Et ils prendront du F-35 en pariant sur l'après-Trump ... Ils n'ont pas fini de manger leur chapeau

Oui ça me semble de plus en plus merdique ce pari Danois de faire le dos rond. Si le gros Orange ne fait rien et se contente de faire du bluff, le pari semble jouable avec le suivant. Manque de bol le coup de force au Venezuela montre qu'il est tout à fait capable de faire un blitzkrieg au Groenland avant la fin de son mandat. Et là personne ne peut dire si le suivant, même en jurant qu'il n'aurait pas agit ainsi, serait disposé à revenir en arrière. 

Je ne parle même pas du scénario tout à fait possible ou Donald trouve une combine pour rempiler pour un troisième mandat.

Les Danois ont donc en effet pas fini d'avaler de la merde. On se demande juste qui sera le prochain (on sait juste que ce sera un petit pays qui ne peut pas se défendre)