Groenland et Arctique : actifs strategiques très convoités

[GOUPIL]

il y a 8 minutes, gustave a dit :

 

On parle d'une potentielle invasion militaire du Groenland, alors l'avis du Canada... 

 

le Canada est une des pièces importante du jeu. Pas sur qu'il ait envie de voir les USA à l'est à l'ouest et au sud et d'être le prochain

[gustave]

il y a 1 minute, GOUPIL a dit :

le Canada est une des pièces importante du jeu. Pas sur qu'il ait envie de voir les USA à l'est à l'ouest et au sud et d'être le prochain

Certes, mais si l'USAF défile dans son espace aérien je doute que les CF-18 aillent barrer le chemin...

[GOUPIL]

et s'ils laissent passer aujourd'hui, ils laisseront passer demain

[Alexis]

Interview du général Soren Andersen, commandant des forces danoises au Groenland, dans Le Monde. Très instructif

« Nous envisageons de renforcer notre présence et nos exercices tout au long de cette année (...) Nous poursuivrons la mission pendant un an, peut-être deux, avec la coopération de soldats étrangers. Nous essayons d’établir un calendrier de déploiement de troupes au Groenland en 2026 et l’année suivante, donc, oui, c’est une mission de longue durée. » (...)

Jusqu'en 2027... et au-delà, qui sait ?

« Nous avons aussi des chasseurs déployés en Islande, à Keflavik, et nous avons mené un exercice avec l’avion ravitailleur français sur la côte est du Groenland ». (...)

« Nous collaborons avec l’armée américaine depuis des décennies et nous continuons de le faire aujourd’hui, tient-il à préciser. J’ai une partie de mon personnel déployée sur la base aérienne de Pituffik [seule implantation de l’armée des Etats-Unis au Groenland.] » « Du côté militaire, rien n’a changé », appuie-t-il. Comprendre : les relations resteraient cordiales, à la différence des échanges politico-diplomatiques. (...)

Elles n'ont d'ailleurs aucune raison de ne plus être cordiales... tant que Trump ne donne pas à l'armée américaine un ordre criminel

« Si vous n’êtes pas habitué à travailler dans l’Arctique, vous ne pouvez tout simplement pas le défendre, car l’environnement est très différent avec des vents violents et des températures très basses, même en temps normal ». « Les chasseurs alpins français, par exemple, sont habitués à des températures extrêmes en montagne, souligne-t-il. Au Danemark, nous sommes habitués à travailler dans un environnement assez froid, mais nous n’avons pas l’habitude de travailler ici, en montagne, les Français peuvent donc nous apprendre beaucoup. » (...)

C'est agréable de l'entendre parler ainsi

Si « Arctic Endurance » a été lancée précipitamment pour parer aux menaces de la Maison Blanche de s’emparer « de gré ou de force » du Groenland, une sorte de répétition s’était déroulée entre juin et septembre 2025, dans la plus grande discrétion. Des chasseurs alpins français, un avion ravitailleur et le BSAM Garonne, un bâtiment polyvalent de la marine nationale qui assure des missions de soutien, y avaient notamment participé. Pour la première fois aussi, un avion de transport français A400M, acheminant du matériel pour des troupes danoises, avait atterri sur la glace sur la côte est du Groenland. Aujourd’hui, la réserve alors observée n’est plus de mise.

"La réserve n'est plus de mise"... tout est dit

[Picdelamirand-oil]

Ce que dit le général Andersen est très révélateur : on n’est plus du tout dans une simple “visite” ou une opération ponctuelle, mais dans une mission longue, structurée, avec un calendrier 2026–2027 et probablement au-delà. Cela signifie rotations, interopérabilité, apprentissage du terrain et montée en puissance progressive : autrement dit, on installe une présence durable.

Le passage sur Keflavik et l’exercice avec le ravitailleur français sur la côte est montre qu’il ne s’agit pas seulement de symbolique, mais d’une architecture de projection réelle (tenir l’air, durer, opérer loin). Le fait qu’il insiste sur Pituffik et sur la coopération militaire inchangée avec les Américains est une façon de stabiliser la situation et d’éviter l’escalade : politiquement ça chauffe, mais militairement on reste dans le cadre OTAN tant que personne ne donne d’ordre illégal.

Enfin, le compliment sur les chasseurs alpins n’est pas de la politesse : en Arctique, la compétence “climat extrême” est une ressource stratégique. Et la phrase clé est bien “la réserve n’est plus de mise” : on sort du discret, on assume publiquement. C’est le vrai basculement, parce que ce qui était une action devient une norme.

[Picdelamirand-oil]

Il y a 1 heure, Alexis a dit :

Voici un Tchèque qui a de l'humour

En Europe centrale, nous avions l'habitude de plaisanter en disant que le Pacte de Varsovie était la seule alliance militaire qui attaquait exclusivement ses membres.

Eh oui l'OTAN aussi en réalité n’est plus une alliance, c’est devenu un système disciplinaire.

[Alexis]

Ce journal français avait tout prévu, avec presque 9 ans d'avance !

Oui, c'est le Gorafi

[Patrick]

Il y a 1 heure, olivier lsb a dit :

Je n'ai pas entendu ou lu d'exigences insultantes à l'égard de notre programme militaire.

Ben si.

Il y a 1 heure, olivier lsb a dit :

Je veux dire par là, pas venant de responsables en poste ou de parti au pouvoir.

Un bouclier bien pratique quand ces gens viennent de partis eux-mêmes aux responsabilités, ou de think tanks influençant ces partis...

Il y a 1 heure, olivier lsb a dit :

Point de fantaisie sur une sortie du TNP. Discuter d'un élargissement du parapluie nucléaire français reste le meilleur moyen de couper l'herbe sous le pied de tout projet de bombe alternative et indépendance en Europe.

C'est déjà le cas pour les pays limitrophes de la France qui le savent parfaitement depuis les années 60.

Il y a 1 heure, olivier lsb a dit :

Que ce soit un élargissement du concept de la dissuasion à la Française,

Je ne comprends pas le sens de cette phrase.

Ce n'est pas le concept qui sera élargi, ce n'est pas la proposition de Macron. Ce qu'il proposait c'était d'élargir la notion d'intérêts vitaux de la France au reste de l'Europe. Ça n'a rien à voir.

Il y a 1 heure, olivier lsb a dit :

et/ou le partage sous contrôle exclusif Fr

Donc pas de "partage", qui d'ailleurs serait inacceptable et illégal au regard de tous les traités.

Et pas de "mais poutine le fait, lui!" Je ne suis pas persuadé que ce soit un excellent exemple.

Il y a 1 heure, olivier lsb a dit :

d'un vecteur nuke qu'on appellerait ASMP-A : Arme Spéciale Mouvante et Partagée - Atomique.

Non merci.

Il n'y a aucun "partage" à faire.

Je suis fatigué de devoir rappeler ENCORE ET ENCORE ces points basiques.

• CE N'EST PAS LA PROPOSITION DE MACRON.
• C'EST HORS DU TNP.
• LES AUTRES N'ONT RIEN À APPORTER AU COEUR DE LA DISSUASION DE TOUTES FAÇONS.
• CE SERAIT À LEUR PROFIT EXCLUSIF AVEC UNE FRANCE QUI SUPPORTERAIT TOUTES LES CONTRAINTES ET LES RISQUES SANS AVOIR LE CONTRÔLE DE SES PROPRES ARMES.
• DONC CE N'EST PAS À LA FRANCE DE FAIRE DES CONCESSIONS OU DES EFFORTS EN PREMIER LIEU.
• ET ENFIN ILS N'ONT RIEN À NOUS OFFRIR EN RETOUR. ABSOLUMENT RIEN.

Vraiment vous êtes plusieurs depuis DES ANNÉES à balancer ce genre de propositions sur le forum, et ce n'est PAS ce qui a été proposé par le PR et les différents MINARM qui sont passés depuis, donc POURQUOI avons-nous ENCORE ce débat???

La proposition Française exprimée par le Président de la République est simple:

• "donner une dimension Européenne à la notion d'intérêts vitaux de la nation Française".
• Concrètement considérer qu'une frappe nucléaire contre un état membre est une frappe contre la France.
• Bien entendu le flou est de rigueur pour ne pas créer chez l'ennemi la tentation de tester le seuil de réaction.
• Cependant les modalités de la mise en oeuvre de cette proposition N'IMPLIQUENT AUCUN "TRANSFERT" NI MÊME "PARTAGE" DE NOS ARMES NUCLÉAIRES.

Concrètement, ça pourrait consister en le fait que les pays d'Europe laissent passer un raid nucléaire Français de Rafale armés d'ASMPA-R au-dessus de leur territoire, qu'ils produisent des escortes de chasseurs, des couvertures d'AWACS, qu'ils mettent en oeuvre des ravitailleurs, et qu'ils permettent ainsi la dilution, du nord au sud de l'Europe de l'est, donc du nord de la Finlande au sud de la Grèce, des moyens nucléaires Français, à savoir actuellement Rafale B des escadrons nucléaires + ASMPA-R, créant donc une incertitude totale sur la direction d'où pourrait venir la riposte Française menée au nom de la sécurité de l'Europe, sur la russie ou tout autre acteur régional (au sens étendu).

La SEULE contrainte pour ces pays est donc d'accepter qu'ils deviennent des axes d'attaques géographiques et qu'ils laissent passer les moyens Français destinés à la riposte contre un pays d'Europe quel qu'il soit, en les accompagnant dans cette mission.

Ça n'implique pas forcément qu'ils soient à leur tour ciblés par les russes. Puisqu'ils se seraient contentés de nous laisser passer.

En revanche si jamais des armes Françaises venaient à leur être confiées alors les conditions seraient totalement différentes. Je me suis expliqué maintes fois à ce sujet, je ne reviens pas dessus, mais dans ce cas-là c'est LA FRANCE qui serait visée en premier lieu, et même en avance de phase. En gros nous deviendrions non plus une assurance-vie, mais un pion sacrificiel.

Au nom de quoi irions-nous nous mettre dans cette situation?

On ne doit RIEN à personne SURTOUT en matière de sécurité militaire.

Et précisons à nouveau que ces considérations ne sont valables QUE POUR LA DISSUASION AÉROPORTÉE, les missiles balistiques tirés de sous-marins passant au-dessus de la ligne de Kalmann n'étant par définition pas dans un espace national mais international et donc pas soumis à des problématiques de droit de passage sur un territoire donné, et les pays de l'UE ayant encore moins de choses à apporter à la France au titre de notre capacité à mettre en oeuvre nos SNLE et nos M51 qu'ils en ont à nous apporter pour que nous mettions en oeuvre nos Rafale et nos ASMPA-R.

Il y a 1 heure, olivier lsb a dit :

Je le redis, c'est du long terme, mais gouverner c'est prévoir.

"Gouverner c'est choisir, et choisir c'est renoncer."

Et:

"Quand on tire on raconte pas sa vie".

Donc je répète: si des gens, qui qu'ils soient, mais qui sans que leurs propos soient dénoncés par leurs gouvernements, font du "saber-rattling" en expliquant qu'on va avoir des armes nucléaires, c'est:

1. Avoir l'air complètement con parce que c'est se mettre une cible sur la gueule alors qu'on a même pas de pistolet dans son holster. Moi si un mec m'annonce qu'il "va revenir avec un flingue pour me butter" je n'attends pas qu'il soit armé pour le stopper et appeler la police!
2. Faire du bruit facilement alors qu'il n'y a rien derrière, ce qui est un aveu de faiblesse incroyable. S'ils ont des annonces concrètes à faire qu'ils les fassent, comme par exemple une sortie ordonnée et par surprise du TNP. Ils ne peuvent même pas assumer ça politiquement sans un psychodrame national!!!
3. Passer pour un irresponsable si les décisions annexes ne sont pas prises. Or je n'ai pas encore vu de dénonciation des contrats d'armements Américains. Alors que c'est la partie "facile" du truc: annoncer la marche vers l'autosuffisance et la déconnexion avec Washington. Visiblement ils ne sont pas prêts à y renoncer, ce qui peut aussi parfaitement se comprendre: trump n'est pas éternel.

Il y a 1 heure, olivier lsb a dit :

Les américains vivent très bien avec la B61, et personne n'oserait dire une seule seconde que ça affaiblit leur dissuasion. Et les européens partenaires de cette fumisterie, en étaient jusqu'ici très contents.

Les Américains avaient, à date de 2023, et malgré un programme de démantèlement continu, un stock total d'armes nucléaires de 3748 têtes. Officiellement d'après leur gouvernement.

https://www.state.gov/bureau-of-arms-control-deterrence-and-stability/releases/2024/07/transparency-in-the-u-s-nuclear-weapons-stockpile

Leur nombre de têtes déployées en 2024 était, d'après les ESTIMATIONS de la Federation of American Nuclear Scientists, de 1770 têtes déployées. De 1938 têtes en réserve opérationnelle. Et de 1336 têtes décommissionnées en attente de démantèlement.

Pour un total de 5044 têtes.

Pour les B61 toutes versions en service en Europe les estimations sont:

Turkey: ~20
Germany: ~15–20
Belgium: ~15
Netherlands: ~15
Italy: ~20–35

Soit entre 85 et 105. Environs 100.

Pour les USA ça représente 5.6% de leurs têtes nucléaires DÉPLOYÉES. Et 2.7% de leurs têtes nucléaires disponibles en comptant toutes les têtes bonnes de guerre qu'elles soient déployées ou stockées.

La France, elle, a en tout et pour tout 290 têtes déployées. Et un "stock stratégique" de peut-être 10 armes.

On est donc pas du tout dans le même cas que les Américains.

Alors à moins d'un scénario où la France assume de considérablement renforcer son arsenal à l'aide de la matière fissile qu'elle stocke encore et qui lui avait permis de monter jusqu'à 540 têtes au plus fort de la guerre froide (vers la fin) ce qui ne pesait déjà pas bien lourd face aux 43 000 têtes soviétiques (33 000 + 10 000 à démanteler) et 31 000 têtes Américaines que ces deux blocs avaient au moment de leur pic, il n'y a simplement AUCUN scénario crédible ou la France pourrait:

• remplacer les B61 nombre pour nombre même en retirant (évidemment) la turquie du lot
• rapidement remonter en puissance à un niveau comparable à celui de la russie des USA et de la Chine qui produit des centaines de nouvelles têtes avec l'objectif d'en disposer de plusieurs milliers

Et les Européens le peuvent infiniment moins que la France quoi qu'ils en pensent.

...Ou alors on fabrique des bombes sales à l'aide des déchets, ça marche aussi, on a assez de saloperies en stock pour ça. C'est une option après-tout. On fait péter nos réacteurs + la Hague. Boouuumm, la planète est foutue, Mad Max nous voilà, après-tout perdus pour perdus autant y aller à fond, hein?

Bon.

Nous en sommes là?

NON.

Donc merci bonjour, les Européistes Français fédéralistes (qui sont donc de fait les nationalistes de pays étrangers) vont gentiment revenir à la raison, se poser, et constater que les propositions de LEUR président monsieur Macron ne vont PAS dans le sens de leurs fantasmes de "bombe Européenne", que PERSONNE dans ces pays d'Europe n'est prêt à assumer techniquement, humainement, diplomatiquement, voire économiquement de tels programmes, comme le montrent leurs "prouesses" en matière de programmes nucléaires civils et scientifiques, tout comme ils n'assument absolument pas le poids RÉEL des contraintes techniques liées à l'existence physique-même des B61 Américaines présentes chez eux dans le cadre du "partage", B61 qui, pour rappel, sont par ailleurs des "doomsday weapons" parfaitement OBSOLÈTES dans leur manière d'être employées. Sauf à imaginer réellement des F-35 s'approcher de Moscou à 25km à haute altitude sans être détectés et engagés. Bon allez à la rigueur pour Saint Petersbourg c'est jouable. Mais la B61 n'est pas furtive non plus.

 

Bref. C'est réellement fatiguant, usant, d'avoir ce débat. Mais je recommencerai autant de fois que nécessaire d'exposer ces faits implacables qui ne s'embarrassent pas des humeurs de Dieu sait qui.

Des pays Européens veulent la bombe?

Ils sortent du TNP ET ILS ASSUMENT. Ça ne sera pas simple. On en reparle dans 15 ans minimum. D'ici là ils auront allumé leur cerveau et compris certaines choses, avec peut-être comme résultat qu'ils ne prennent plus les Français pour des cons, pour changer.

Et, non, la France ne perdra RIEN dans l'affaire. Sauf à supposer que certains des singes francophobes peuplant l'Europe soient prêts à utiliser ces armes contre nous, ce qui reste là encore parfaitement envisageable au demeurant.

 

À bientôt pour la prochaine étape la plus logique de la politique de trump: le retrait des B61 d'Europe. Ce qui ne sera pas un cadeau pour nous car les ex-heureux locataires de ces bombes et "propriétaires" de non-moins seyants F-35 viendraient alors TOUS nous casser les couilles H24 avec une morgue non contenue, des exigences d'un arrogance folle, et des geignardises constantes. C'est 100% garanti. Du coup, trump serait sot de ne pas faire ça, il ferait d'une pierre deux coups!

 

Merci d'être venus à mon TEDtalk