A quoi pourrait ressembler le futur char de combat du projet MGCS ?

[Lordtemplar]

en parlant de CV90, cela me fait pense.- ne serait il pas envisageable de faire un MGCS avec Suedois et Finlandais "qui sont en premieres lignes"? (car la coop avec les Allemands c'est plus d'emmerdes a coup sur. cf Rheinmetall)

[MrSpirou]

il y a une heure, Lordtemplar a dit :

en parlant de CV90, cela me fait pense.- ne serait il pas envisageable de faire un MGCS avec Suedois et Finlandais "qui sont en premieres lignes"? (car la coop avec les Allemands c'est plus d'emmerdes a coup sur. cf Rheinmetall)

Dans les pays en première ligne, on estime que la Russie va s'activer d'ici 10 ans max. Le mgcs est réservé aux pays qui ont tout leur temps

Mais peut-être qu'elles seraient intéressées par quelque chose de plus incrémental, à condition de faire vite

[Clairon]

Il y a 2 heures, Lordtemplar a dit :

en parlant de CV90, cela me fait pense.- ne serait il pas envisageable de faire un MGCS avec Suedois et Finlandais "qui sont en premieres lignes"? (car la coop avec les Allemands c'est plus d'emmerdes a coup sur. cf Rheinmetall)

Faudrait aussi se rappeler que si le CV90 à un ADN technique suédois, son ADN Financier est à Londres chez BAE ... 

Maintenant travailler avec les Suédois et les Finlandais c'est travailler avec des gens sérieux, qui respectent leurs engagements, leurs budgets et deadlines, faudra vachement assurer du côté de l'Hexagone et pas venir avec des grands discours de la Sorbonne et les poches trouées ....

Maintenant ils sont complémentaires des Français pour le char, avec deux spécialistes de la motorisation lourde : Volvo Penta et Warstila

Clairon

Modifié le 10 octobre par Clairon

[BPCs]

Le 04/10/2025 à 13:18, hadriel a dit :

C'est la grosse question du MGCS pour moi.

Si on a un missile cinétique qui fait le même boulot qu'une flèche de 140, pourquoi s'emmerder à avoir un engin lourd avec un canon de 140? Ca dimensionne une plateforme d'au moins 45t, ce qui est pas nécessaire pour les engins appui direct, appui indirect, génie, infanterie, etc..

Si on a un missile cinétique on est capable d'engager un MBT depuis n'importe quel engin vu que c'est facile à intégrer et il n'y a pas de recul.

Ca ouvre la possibilité d'un MGCS sur chassis ~40t, par exemple CV90 Mark IV:

- engin canon 105mm pour feu direct et indirect (jusqu'à 15-20 km selon la mun). Missiles cinétiques pour engager les MBT

- engin canon 40 CTA pour la DSA et l'appui direct. Peut être typé cavalerie ou IFV

- engin génie pour aménager le terrain 

- système déminage (engin mère avec des robots? capacité charge déminage intégrée au autres véhicules?)

- engin récupération de blindé

- engin ravitaillement

...

On se retrouve avec des engins dont le prix actuel est autour de 10 M€, par 30+ comme un MBT. Et grâce à ça on peut équiper la biffe et les cavalos avec la même plateforme.

Bref ça m'étonne qu'on ait pas eu un tir de démonstration d'engin cinétique (publiquement annoncé)

Dans ses diapos, M Chassilian dit pour la fonction Feu que le 105 est efficace sur 90% des cibles, quand il ne s'agit pas de détruire un arc frontalbde char.

Et il ajoute qu'il est plus précis en indirect car le canon est rayé.

Ce qui est à mettre en parallèle avec deux éléments lors de la table ronde de l'après-midi : 

1) le MGCS gros canon sans le missilier et le LAD perd nettement en efficacité.

2) la question du cadre d'Arquus qui questionne celui de KNDS sur l'intérêt du 140. Réponse : percer les arcs frontaux des chars futurs.

Donc ça me questionne aussi, quant à l'option missile cinétique plus 105mm.

En fait je me dit qu'il faudrait presque un Ascalon 105 rayé.

[BPCs]

Le 07/10/2025 à 21:14, hadriel a dit :

Il dit que le 150mm protège contre le 57mm et les charges creuses type EFP/ bombinettes (bon sur le slide au dessus 150mm ça protège que contre le 40CTA 

J'ai essayé de me faire une idée de la masse amenée par un blindage 3D résistant équivalent à 150 mm RHA sur toutes les surfaces.

Soit 20m2 de toit, 15 m2 lateral,  5m2 frontal et idem arrière soit 45 m2.

J'ai trouvé que le blindage chobham avec une masse surfacique de 971,6 kg etait prévu pour résister à une flèche de 105mm des années 70 soit quelque chose qui perçait environ 350 mm de RHA.

Révélation

Dans la présentation faite à l'OTAN, il était précisé que le blindage Chobham assurait une protection suffisante contre les obus perforants sous-calibrés de 105 mm et les charges creuses d'un calibre de 152 mm pour une masse surfacique d'à peine 971,6 kg/m2 contre 3 124,7 kg/m2 pour un blindage classique en acier devant assurer le même niveau de protection[6].

https://fr.wikipedia.org/wiki/Blindage_Chobham

Donc moyennant un calcul au doigt mouillé, on pourrait extrapoler qu'avec une masse surfacique de 416kg, on obtiendrait un surblindage de 18,7t pour les 45m2 à  couvrir.

Soit autour de 43t si on part d'un Zorawar indien.

Après le Chobham était un des tout premier blindages composites, on peut se dire que les solutions modernes sont encore plus légères.

[g4lly]

Le 07/10/2025 à 21:14, hadriel a dit :

Il dit que le 150mm protège contre le 57mm et les charges creuses type EFP/ bombinettes (bon sur le slide au dessus 150mm ça protège que contre le 40CTA.

150mm d'épaisseur ou "d'aspect" ... parce que les flèche de 40mm percent 150mm@0° et les flèches de 57mm percent +200mm@0° - probablement 230mm -

Pour qu'une épaisseur de blindage de 150mm protège contre les flèches de 57mm - et encore ce qui est présenté par les russe est particulièrement conservateur concernant la longueur modeste de la flèche - il faut l'incliner à 60°.

[Lexpat]

Il y a 2 heures, g4lly a dit :

150mm d'épaisseur ou "d'aspect" ... parce que les flèche de 40mm percent 150mm@0° et les flèches de 57mm percent +200mm@0° - probablement 230mm -

Pour qu'une épaisseur de blindage de 150mm protège contre les flèches de 57mm - et encore ce qui est présenté par les russe est particulièrement conservateur concernant la longueur modeste de la flèche - il faut l'incliner à 60°.

Bonjour, je ne comprends pas trop la démonstration, vu qu une charge creuse plus petite perce 4 fois plus, pourquoi l adversaire se limiterait à des dards/aiguilles?

[g4lly]

il y a 14 minutes, Lexpat a dit :

Bonjour, je ne comprends pas trop la démonstration, vu qu une charge creuse plus petite perce 4 fois plus, pourquoi l adversaire se limiterait à des dards/aiguilles?

Perce 4 fois plus que quoi?

---

La flèche n'est pas guidée donc pas leur table ou brouillable. Elle est rapide donc pas intercepté le par les APS. Elle se tire en riposte à la hausse de combat en un clin d'œil, pas besoin de télémétrie ou quoique ce soit.

Sur un autocanon on peut la tirer en rafale...

---

La charge creuse est plus vulnérables aussi bien en vol qu'au moment où elle se forme... Et la capacité de perforation est au prorata du diamètre. En général autour de 6 ou 7 fois le diamètre. 

La pénétration de la flèche est en général presque aussi grande que la flèche elle même. Une fusée de 84mm percera autour de 500/550mm RHAeq.

Une flèche de 250mm percera en gros 230mm RHAeq.

[mehari]

17 hours ago, BPCs said:

Dans ses diapos, M Chassilian dit pour la fonction Feu que le 105 est efficace sur 90% des cibles, quand il ne s'agit pas de détruire un arc frontalbde char.

Et il ajoute qu'il est plus précis en indirect car le canon est rayé.

Ce qui est à mettre en parallèle avec deux éléments lors de la table ronde de l'après-midi : 

1) le MGCS gros canon sans le missilier et le LAD perd nettement en efficacité.

2) la question du cadre d'Arquus qui questionne celui de KNDS sur l'intérêt du 140. Réponse : percer les arcs frontaux des chars futurs.

Donc ça me questionne aussi, quant à l'option missile cinétique plus 105mm.

En fait je me dit qu'il faudrait presque un Ascalon 105 rayé.

J'en profite pour ressortir ces posts de Jon Hawkes.

Je ne suis pas forcément convaincu par sa conclusion sur les pelotons mixtes 105/130-140 mais on peut effectivement imaginer une distinction de rôles entre des chars 130-140 et 105mm (avec des chars orientés sur le combat blindé et des chars orientés sur le support à l'infanterie (similaire à la distinction britannique cruiser tank-infantry tank de l'entre-deux guerre) ou des chars génériques en 105 et des éléments chasseurs de char en 130-140). La structure de force est cependant à débattre en fonction des choix qui sont faits.

Et réduire le 130-140 à un usage "chasseur de char" néglige aussi un peu son utilité en démolition (parce que, mine de rien, ça doit faire un sacré bang).

 

Pour ce qui est d'un Ascalon 105, je ne suis pas convaincu de l'utilité de créer une nouvelle munition 105 sans en tirer des avantages plus conséquents que ce l'ASCALON offre.

Quelque chose comme le MRAAS (un projet de 105mm CT US), cependant, offrirait des capacités qui seraient réellement nouvelles.

Les spécifications envisagées par les US étaient peut-être un peu trop ambitieuses mais un système téléscopé permettrait une grosse élévation et potentiellement un stockage important de munitions.

[g4lly]

il y a 23 minutes, mehari a dit :

Je ne suis pas forcément convaincu par sa conclusion sur les pelotons mixtes 105/130-140 mais on peut effectivement imaginer une distinction de rôles entre des chars 130-140 et 105mm (avec des chars orientés sur le combat blindé et des chars orientés sur le support à l'infanterie (similaire à la distinction britannique cruiser tank-infantry tank de l'entre-deux guerre) ou des chars génériques en 105 et des éléments chasseurs de char en 130-140). La structure de force est cependant à débattre en fonction des choix qui sont faits.

Et réduire le 130-140 à un usage "chasseur de char" néglige aussi un peu son utilité en démolition (parce que, mine de rien, ça doit faire un sacré bang).

J'ai aussi beaucoup de mal avec cette idée de mixité "cavalière".

Il y a un probleme de fonction et un probleme de forme. Que veut on faire avec, ensuite avec quoi on le fait.

L’intérêt d'un plus gros canon, c'est d'envoyer des plus gros objet plus loin.

• Si on arrive à avoir un débattement de l'arme de 30° par exemple, on peut envisager détruire des positions élevé en localité, les "citadelle" en Ukraine par exemple. Et ici un obus de 140 fera forcément mieux l'affaire qu'un obus de 120. Idéalement on le faisait à l'AuF1 ... On peut aussi au besoin envoyer des obus à "15 km" - le 120 allait à 12km -. Le jour ou il n'y a pas d'engin nécessitant plus qu'un autocanon pour être traité en sécurité l'engin à quand meme un role envisageable de canon d'assaut.
• Si on arrive à produire une munition suffit "explosive" on peut faire de la destruction d'obstacle de manière organique. Les US font ca avec leur obus HE de démolition en 120mm j'ai toujours eu un petit doute sur les effet des HE 120 mais ca démontre quand meme une capacité notable.
• Évidement avec une grosse flèche 140 et les moyen de détection adéquats - pour moi à minima un mat drone téthérisé permettant de servir de viseur déporté -... tu peux meme tirer à couvert. La flèche traverse une foret, un merlon, un patée de maison comme du beurre.

J'aurais tendance à filer du 105 aux artilleurs, en tourelle, mais idéalement avec la possibilité d'y glisser un obus monobloc aussi - en gros on a des obus classique plus charge modulaire, mais aussi la possibilité d'avoir un coup complet en un seul fardeau rapide à glisser dedans pour les tirs nécessitant un cadence élevé, en gros le combat rapproché -.

Un 105 genre G7 ... stabilisé et capable d'envoyer aussi des coup monobloc ca fait un joli canon d'assaut. Ca tape à peut prêt n'importe quel blindé du champ de bataille. Ca ne percera pas forcément le MBT mais ca fera de gros bobos à tous les accessoires. Et bien sur ca fait un travail d'artillerie à +30km.

[Conan le Barbare]

Autant tout passer au 155mm…

[BPCs]

Il y a 6 heures, g4lly a dit :

Un 105 genre G7 ... stabilisé et capable d'envoyer aussi des coup monobloc ca fait un joli canon d'assaut. Ca tape à peut prêt n'importe quel blindé du champ de bataille. Ca ne percera pas forcément le MBT mais ca fera de gros bobos à tous les accessoires. Et bien sur ca fait un travail d'artillerie à +30km.

C'est là où on retrouve la logique d'un MGCS, où l'engin missilier tapera le MBT, si jamais on a besoin d'approcher le G7-like pour faire du tir direct.

Ceci dit l'autre piste n'est-elle-pas un 120 rayé mortier-canon comme le modèle turc avec son  long tube et sa capacité de tirer aussi des obus HE... mais cela risque d'être quand même un peu court avec la dimension de la killzone...

[Asgard]

Et la 3D dans tout ca ? Quid de la chasse ? quid des Tigres ? quid du renseignement satellite ?

Si on raisonne au global et non plus dans l'arme de cavalerie uniquement, je ne vois pas ce qui change fondamentalement dans un conflit ou ce n'est pas l'Ukraine ou un pays équivalent qui est en guerre...

 

[Salverius]

Il y a 18 heures, mehari a dit :

Je ne suis pas forcément convaincu par sa conclusion sur les pelotons mixtes 105/130-140 mais on peut effectivement imaginer une distinction de rôles entre des chars 130-140 et 105mm (avec des chars orientés sur le combat blindé et des chars orientés sur le support à l'infanterie (similaire à la distinction britannique cruiser tank-infantry tank de l'entre-deux guerre) ou des chars génériques en 105 et des éléments chasseurs de char en 130-140). La structure de force est cependant à débattre en fonction des choix qui sont faits.

Disposer d'un blindé moyen/léger armé d'un canon de 105 mm ET d'un char lourd équipé d'une 140 mm risque d'être un casse tête en matière de Recherche&Développement, de ressources humaines et de Maintien en Condition Opérationnelle. Même si les budgets des armées augmentent, ils ne sont pas extensibles à l'infini.

A contraire, ne disposer que d'une unique plateforme moyenne/légère chenillée pour:

• un char équipé d'un canon de 105 mm (avec si possible une forte élévation)
• un véhicule de transport de troupes lourds (en remplacement du VBCI)
• une plateforme lance-missiles / roquettes
• une plateforme lance "Munitions Télé Opérées"

permettrait de mutualiser beaucoup de moyens.

De même, si l'objectif est de disposer d'un tueur de char, il vaut mieux armer chaque char "105 mm" de 2 ou 4 missiles AKERON MP. Vu le prix des blindés lourds, un char "105 mm" ne va pas en rencontrer à tous les coins de rue.

En matière de démolition, le canon CAESAR reste mieux placé. Aucun blindé, même armé d'un 140 mm, ne fera mieux.

Il y a 18 heures, mehari a dit :

Pour ce qui est d'un Ascalon 105, je ne suis pas convaincu de l'utilité de créer une nouvelle munition 105 sans en tirer des avantages plus conséquents que ce l'ASCALON offre.

Je lis sur ce forum que beaucoup d'entre vous doutent de l'intérêt des munitions télescopées.

Elles sont un indéniable défaut: impossible de chercher des munitions ailleurs qu'en France en cas de pénurie. Cela oblige à disposer d'une production de munitions "made in France" significative.

Pour le reste, je n'ai lu que des qualités pour le canon 40 mm CTC:

• encombrement plus faible qui permet l'emport de plus de munitions
• chargement automatique du canon facilité et fiable
• facilité pour changer rapidement de type de munitions
• système plus court, qui autorise une augmentation de l'élévation par rapport à un canon tirant des munitions conventionnelles

Si tel est le cas, un 105 mm CTC devrait disposer des mêmes avantages.

Vous avez vraiment des sources militaires critiquant l'efficacité du canon 40 mm CTC? Merci!

[Clairon]

il y a 50 minutes, Salverius a dit :

Vous avez vraiment des sources militaires critiquant l'efficacité du canon 40 mm CTC? Merci!

Déjà mille fois discuté sur le fil du CTA40, bien qu'aucun militaire FR ou UK osera remettre en cause publiquement cette arme "si innovante" (tu préféreras toujours le bruit sec du parapluie qui s'ouvre au bruit feutré de la carrière qui s'effondre) :

- Munitions très couteuses

- Précision pas toujours au rendez-vous selon certaines sources

- Encombrement plus faible, bof .... une tourelle RapidFire emporte 140 obus, une Skyranger 30 plus de 230, la tourelle du Jaguar emporterait 183 obus, contre 203 de 35 mm pour le CV9035

- Le chargement automatique simple et fiable, rebof on a plusieurs fois evoqué de grosses difficultés d'alignement entre la culasse rotative et le canon

- A 1e vue, usure rapide du canon

On remarquera qu'aucun canonnier concurrent n'étudie a l'heure actuelle un tel type de canon, perso quand mon concurrent ne me copie pas, c'est souvent parce que mon produit cloche (trop cher, pas assez d'innovation pour le prix du changement, faible fiabilité, ...) C'est concept étudie depuis 40 ans, dont les protos existent et sont publics depuis 25 ans, et personne à part quelques études annecdotiques en Chine et au Japon (sans doute leur atavisme résiduel les appelant à copier tout ce qui vient de l'occident) n'a de canon fonctionnant sur un principe comparable. Dans le même ordre d'idée, le principe de canon Chaingun a bien été copié, de même que la Gatling, ...

Clairon

Modifié mercredi à 09:13 par Clairon

[mehari]

3 minutes ago, Clairon said:

On remarquera qu'aucun canonnier concurrent n'étudie a l'heure actuelle un tel type de canon, perso quand mon concurrent ne me copie pas, c'est souvent parce que mon produit cloche (trop cher, pas assez d'innovation pour le prix du changement, faible fiabilité, ...) C'est concept étudie depuis 40 ans, dont les protos existent et sont publics depuis 25 ans, et personne à part quelques études annecdotiques en Chine et au Japon (sans doute leur atavisme résiduel les appelant à copier tout ce qui vient de l'occident) n'a de canon fonctionnant sur un principe comparable. Dans le même ordre d'idée, le principe de canon Chaingun a bien été copié, de même que la Gatling, ...

En cours de développement par les Sud-Coréens. Les Chinois avaient montré un truc mais, comme toujours chez eux, il est difficile de dire si c'est déployé.

[Clairon]

il y a 43 minutes, mehari a dit :

En cours de développement par les Sud-Coréens.

Ca, avec le proto japonais à la vidéo de très mauvaise qualité on me le sort à chaque fois. et à part 3-4 infos sur le e-catalogue de SNT Dynamics, on en sait pas trop ... S'agit-il d'un copy-paste du 40 CTAS ? comme tous les autres canons de SNT ?

Clairon

[mehari]

1 hour ago, Clairon said:

Ca, avec le proto japonais à la vidéo de très mauvaise qualité on me le sort à chaque fois. et à part 3-4 infos sur le e-catalogue de SNT Dynamics, on en sait pas trop ... S'agit-il d'un copy-paste du 40 CTAS ? comme tous les autres canons de SNT ?

Clairon

À priori, les munitions sont compatibles en tout cas. Pour le reste, c'est difficile à dire. Tout ce que je peux dire, c'est qu'il était encore mentionné à ADEX cette année.

 

[Polybe]

Il y a 9 heures, Clairon a dit :

Déjà mille fois discuté sur le fil du CTA40, bien qu'aucun militaire FR ou UK osera remettre en cause publiquement cette arme "si innovante" (tu préféreras toujours le bruit sec du parapluie qui s'ouvre au bruit feutré de la carrière qui s'effondre) :

- Munitions très couteuses

- Précision pas toujours au rendez-vous selon certaines sources

- Encombrement plus faible, bof .... une tourelle RapidFire emporte 140 obus, une Skyranger 30 plus de 230, la tourelle du Jaguar emporterait 183 obus, contre 203 de 35 mm pour le CV9035

- Le chargement automatique simple et fiable, rebof on a plusieurs fois evoqué de grosses difficultés d'alignement entre la culasse rotative et le canon

- A 1e vue, usure rapide du canon

On remarquera qu'aucun canonnier concurrent n'étudie a l'heure actuelle un tel type de canon, perso quand mon concurrent ne me copie pas, c'est souvent parce que mon produit cloche (trop cher, pas assez d'innovation pour le prix du changement, faible fiabilité, ...) C'est concept étudie depuis 40 ans, dont les protos existent et sont publics depuis 25 ans, et personne à part quelques études annecdotiques en Chine et au Japon (sans doute leur atavisme résiduel les appelant à copier tout ce qui vient de l'occident) n'a de canon fonctionnant sur un principe comparable. Dans le même ordre d'idée, le principe de canon Chaingun a bien été copié, de même que la Gatling, ...

Clairon

C'est le fait que ça soit telescopé qui rend imprécis ? Pourquoi ?

 

[Clairon]

Il y a 1 heure, Polybe a dit :

C'est le fait que ça soit telescopé qui rend imprécis ? Pourquoi ?

 

Non, je crois que c'est plutôt l'alignement entre le canon et la culasse rotative ...

Clairon

[g4lly]

Il y a 1 heure, Clairon a dit :

Non, je crois que c'est plutôt l'alignement entre le canon et la culasse rotative ...

Clairon

La culasse rotative induisait des problème d'étanchéité au tout début... Mais à mon sens n'a pas a avoir d'effet sur la "précision". 

Ce qui conditionne la précision en balistique transitionnelle c'est le mouvement du fût. .  Surtout de son extrémité, et le mouvement des gaz immédiat après la sortie de l'obus. 

Enduite c'est la munition qui fait tout... Forme réparation des masses... Stabilisation. 

La seule munitions ou le télescopage pourrait poser problème c'est la flèche et le sabot qui la "tire" le guidage par l'avant dans le fut ne garantissant nécessairement une sortie de bouche strictement parallèle à la vitesse. 

C'est plus simple a guider quand le sabot est assez étendu au "milieu"  de la flèche, comme les flèches des canon de MBT. 

---

Pour la compacité c'est trivial... Le canon ne recule pas - moins de 40mm -.

Pour le nombre de coup dans le chargeur c'est conditionné par la position latérale de celui ci. 

En gros on a plusieurs range d'obus d'une longueur déterminé. Pour augmenter la capacité - et conserver la non pénétration. Le charge augmente soit en s'allongeant vers l'arrière soit en ajoutant un niveau dans la pile. Dans le premier cas ça allongé la tourelle. Dans le second ça l'épaissit. 

[gargouille]

Le 22/10/2025 à 10:22, Salverius a dit :

Disposer d'un blindé moyen/léger armé d'un canon de 105 mm ET d'un char lourd équipé d'une 140 mm risque d'être un casse tête en matière de Recherche&Développement, de ressources humaines et de Maintien en Condition Opérationnelle. Même si les budgets des armées augmentent, ils ne sont pas extensibles à l'infini.

A contraire, ne disposer que d'une unique plateforme moyenne/légère chenillée pour:

• un char équipé d'un canon de 105 mm (avec si possible une forte élévation)
• un véhicule de transport de troupes lourds (en remplacement du VBCI)
• une plateforme lance-missiles / roquettes
• une plateforme lance "Munitions Télé Opérées"

permettrait de mutualiser beaucoup de moyens.

...........

On peut transformer les  XL avec une nouvelle tourelle (basé sur celle d'un futur char moyen ou l'inverse) avec Ascalon 140 et 120 + défense anti-drone et une nouvelle motorisation.

Et l'on fait un nouveau châssis pour : un char dans les 40 t avec un canon de 105, char lanceur de missiles, VCI, etc... 

Modifié jeudi à 08:29 par gargouille

[g4lly]

Il y a 4 heures, gargouille a dit :

On peut transformer les  XL avec une nouvelle tourelle (basé sur celle d'un futur char moyen ou l'inverse) avec Ascalon 140 et 120 + défense anti-drone et une nouvelle motorisation.

Et l'on fait un nouveau châssis pour : un char dans les 40 t avec un canon de 105, char lanceur de missiles, VCI, etc... 

On faisait ça très bien avec l'AMX10RC et le EBR90 sans que ce ne dérange personne... 

Il n'y a pas de raison qu'un canon d'assaut en 105 au service de l'artillerie pose plus de problème... 

Pour la caisse chenillée il suffit d'une mécanique et de trains roulants 35-45t qui servent à tout du VCI au canon d'assaut.

On sait dérivé de la même mécanisme un entraînement avant ou arrière sur du chenillé c'est pas très complexe comme changement. 

[BPCs]

Le 21/10/2025 à 16:39, g4lly a dit :

J'aurais tendance à filer du 105 aux artilleurs, en tourelle, mais idéalement avec la possibilité d'y glisser un obus monobloc aussi - en gros on a des obus classique plus charge modulaire, mais aussi la possibilité d'avoir un coup complet en un seul fardeau rapide à glisser dedans pour les tirs nécessitant un cadence élevé, en gros le combat rapproché -.

Un 105 genre G7 ... stabilisé et capable d'envoyer aussi des coup monobloc ca fait un joli canon d'assaut. Ca tape à peut prêt n'importe quel blindé du champ de bataille. Ca ne percera pas forcément le MBT mais ca fera de gros bobos à tous les accessoires. Et bien sur ca fait un travail d'artillerie à +30km.

Si on croise ce T7-like à canon stabilisé et obus monobloc avec les 150 mm de RHAeq nécessaire pour éviter de se faire dézinguer par les MTO rodant dans la killzone, on aboutit à une sorte de canon d'assaut/MPF d'environ 45t vu que le blindage va tourner au doigt mouillé autour de 18t.

Cela fait une forme de réponse à l'option exprimée par Arquus/Cockerill à la journée dela cavalerie de privilégier des véhicules légers, puisque ceux-ci ne seraient pas, a priori, exposés à un tir direct de MBT...

Sauf que même en posture de tir indirect, il y a forcément le risque UAV/MTO et parmi celui-ci la menace de l'EFP non arrêtable une fois enclenchée par un APS. 

[g4lly]

Il y a 5 heures, BPCs a dit :

Si on croise ce T7-like à canon stabilisé et obus monobloc avec les 150 mm de RHAeq nécessaire pour éviter de se faire dézinguer par les MTO rodant dans la killzone, on aboutit à une sorte de canon d'assaut/MPF d'environ 45t vu que le blindage va tourner au doigt mouillé autour de 18t.

Cela fait une forme de réponse à l'option exprimée par Arquus/Cockerill à la journée dela cavalerie de privilégier des véhicules légers, puisque ceux-ci ne seraient pas, a priori, exposés à un tir direct de MBT...

Sauf que même en posture de tir indirect, il y a forcément le risque UAV/MTO et parmi celui-ci la menace de l'EFP non arrêtable une fois enclenchée par un APS. 

Est ce bien nécessaire ... à un moment il faut accepter que le bouclier d'acier ne peut gérer le glaive EFPs ...

... à mon sens le seul moyen de gérer la menace dronique est par une supériorité dronique comme on le faisait à la supériorité aérienne "avant". 150mm ca ne protégera jamais d'un vulgaire Bonus encore moins d'un Javelin ou d'un Bill. Ce sont des menaces qu'ils faut mitiger bien en amont, par obscurcissement, contre mesure active, interdiction etc.

Exemple avec une solution pas forcément optimale conté masse ... https://www.armyrecognition.com/archives/archives-land-defense/land-defense-2024/south-africas-new-rg41-gt7-105mm-self-propelled-howitzer-strengthens-fire-support-for-infantry-units

On est à une masse de l'autre du VBCI ~30t ... imagine chenillé, le gain de masse tu ajoutes un peu de protection, pour le reste tu mets l'équipage dans un compartiment séparé protégé - c'est encore à mon sens la meilleur protection avant la téléopération -.

Disons trois personnel à l'avan en V le chauffeur devant au milieu, un chef et un servant, à droit et à gauche décalé les hanche au niveau des épaule du pilote.

Derriere un compartiment armement, largement automatisé au moins pour envoyer 10 à 20 coups complet sans intervention humaine. Et dans le chargeur quelque munition monobloc pour l'autodéfense - un obus HESH par exemple ca peut rapidement faire gros bobo à un blindé, sans qu'on ait besoin des vitesse initiale d'une flèche -.

Tu te retrouve avec un canon d'assaut

• ... capable d'appui léger à 32km - obus classique - même au plus près du contact.
• ... capable de combattre en localité pour taper les dernier étage des immeuble, et meme le premier niveau de sous sol.
• ... capable d'appui direct sérieux contre des positions durcie - la aussi le Hesh par exemple fait gros bobo aux bunker -. On peut aussi l'utiliser pour faire du sniping LOS à longue distance. Le 105 artillerie britanique à servi en tir direct contre point en Astan à 5000m.
• ... capable d'appui anti-blindé pas ridicule. Pire encore si c'est sous forme d'embuscade.
• ...