flyboard - application militaire

[SLT]

On ‎9‎/‎16‎/‎2019 at 9:50 AM, christophe 38 said:

un hélicoptere, c'est UN vecteur (qui va transporter 10 commandos) ; si l'hélico se fait descendre, tu perds l'équipage et les intervenants..

pour arriver au meme résultat avec le fly board, il faut que tu descendes les 10 qui composent le commando...

Je vais jouer mon vieux con, mais je ne vois pas ça comme un argument en soi. Pour neutraliser le commando de 10 PAX, 3 pertes peuvent suffire à compromettre totalement la mission. Et n'importe quel système CWIS se fera une joie de tenter le carton plein sur les 10 cibles bien allumées par le radar qui était posé là discrètement, justement parce que l'ennemi n'est pas aussi con qu'on le croit, et il sait bien souvent s'adapter... (Après, t'as le choix pour les pruneaux, ça va de 12,7 au 40mm airbusrt, en supposant que le flyboard ne puisse pas se faire accrocher au Manpads, ce qui reste pour moi une caractéristique encore inconnue)

Alors certes, ce n’est pas aussi violent niveau pertes que 10/10 (+pilote et co et les éventuels tireurs de portes s'il y en a) mais l'hélico a cet avantage de pouvoir détecter le radar, et prendre les dispositions nécessaire pour le contrer (ou en tous cas essayer)

Et encore, on n’a même pas encore abordé la question de l’evac des potentiels blessés. Un opérateur blessé, on en fait quoi ? On met son flyboard en mode pilote auto/suivi asservi du « chef » pour rentrer, en espérant qu’il puisse tenir debout dessus ? On demande une EVASAN en hélico (aucun gain en terme de capacité/performance du coup) et au pire, on demande au commando complet de crapahuter dans la jungle (avec leur joli flyboard sous le bras qui rajoute juste un peu de charge à des Pax qui s’en passerait surement très bien j’imagine, surtout s’il sont déjà un minimum chargés) jusqu'à atteindre une zone suffisament sure pour permettre l'évacuation?

Après, on peut toujours équiper un ou plusieurs flyboard de capteurs type radar ou avertisseurs en cas d’accrochage par un radar de détection/tir, en renforcer la structure pour les protéger un minimum contre les ALI, et pourquoi pas rajouter des systèmes lances leurres IR/EM/autres (projecteurs holographiques pour créer une image clone et tromper les détecteurs visuels/Pax ENI? Tant qu'à aller chercher loin, autant s'amuser un peu sur le concept  ) mais dans ce cas, on vient de réinventer l’hélicoptère, sauf que cette fois, il est individuel et chaque Pax doit s’assurer du vol, de la surveillance et du suivi de la mission…. Mouais, je ne sais pas si ça se sent, mais je suis moyennement convaincu pour le coup  (et niveau conso et prix, 10 appareils high tech vs 1, qu moins aussi high tech et sans doute pas 10 fois plus cher... mais ça, c'est dans une logique de budget limité et/ou purement comptable)

(Attention, je ne dis pas que c’est une idée à chi*r et qu’il ne faut pas y réfléchir, simplement que voir l’outil technologique comme un outil magique de rupture au niveau capacitaire, c’est rarement viable. L’art de la guerre, c’est aussi envisager comment réagir lorsque tout part aux fraises, même si on espère que ce ne sera pas le cas; et ce depuis Sun-Tzu )

 

On ‎9‎/‎16‎/‎2019 at 12:00 PM, christophe 38 said:

Il a démontré que le vol, depuis une toute petite plateforme était possible. Pour cela, il a utilisé des propulseurs loisir.

A charge de developper quelque chose de plus rapide, plus discret, plus économiques grace au support de pro (dans la propulsion, par exemple).

Vu d'où il part, cela ne peut qu'etre mieux.

Pour le problème du bruit, je ne suis pas un expert en mécaflu (je dirais même que je n’aime pas ça du tout ) mais au vu de la taille de l’engin, je ne suis pas sûr qu’on atteigne un jour un niveau « discret » avec un système à jet d’air… Ca mériterait que quelqu’un de plus habitué à ces questions y réponde
Pour moi, à moins d’avoir une « surface de débit » d’air plus grande, donc un appareil plus gros et probablement plus lourd, plus détectable à vue ou au radar , je ne sais pas si on peut rendre les jets moins bruyants en jouant beaucoup sur l’acoustique, sans perdre au niveau des performances.

Un ingé aéro ou géné aurait une réponse un peu plus construite sur le sujet ? Je suis sceptique, mais pas totalement convaincu que ce n’est pas possible. Et j'attends de voir.

[christophe 38]

Il y a 3 heures, SLT a dit :

Je vais jouer mon vieux con, mais je ne vois pas ça comme un argument en soi. Pour neutraliser le commando de 10 PAX, 3 pertes peuvent suffire à compromettre totalement la mission. Et n'importe quel système CWIS se fera une joie de tenter le carton plein sur les 10 cibles bien allumées par le radar qui était posé là discrètement, justement parce que l'ennemi n'est pas aussi con qu'on le croit, et il sait bien souvent s'adapter... (Après, t'as le choix pour les pruneaux, ça va de 12,7 au 40mm airbusrt, en supposant que le flyboard ne puisse pas se faire accrocher au Manpads, ce qui reste pour moi une caractéristique encore inconnue)

Alors certes, ce n’est pas aussi violent niveau pertes que 10/10 (+pilote et co et les éventuels tireurs de portes s'il y en a) mais l'hélico a cet avantage de pouvoir détecter le radar, et prendre les dispositions nécessaire pour le contrer (ou en tous cas essayer)

Et encore, on n’a même pas encore abordé la question de l’evac des potentiels blessés. Un opérateur blessé, on en fait quoi ? On met son flyboard en mode pilote auto/suivi asservi du « chef » pour rentrer, en espérant qu’il puisse tenir debout dessus ? On demande une EVASAN en hélico (aucun gain en terme de capacité/performance du coup) et au pire, on demande au commando complet de crapahuter dans la jungle (avec leur joli flyboard sous le bras qui rajoute juste un peu de charge à des Pax qui s’en passerait surement très bien j’imagine, surtout s’il sont déjà un minimum chargés) jusqu'à atteindre une zone suffisament sure pour permettre l'évacuation?

Après, on peut toujours équiper un ou plusieurs flyboard de capteurs type radar ou avertisseurs en cas d’accrochage par un radar de détection/tir, en renforcer la structure pour les protéger un minimum contre les ALI, et pourquoi pas rajouter des systèmes lances leurres IR/EM/autres (projecteurs holographiques pour créer une image clone et tromper les détecteurs visuels/Pax ENI? Tant qu'à aller chercher loin, autant s'amuser un peu sur le concept  ) mais dans ce cas, on vient de réinventer l’hélicoptère, sauf que cette fois, il est individuel et chaque Pax doit s’assurer du vol, de la surveillance et du suivi de la mission…. Mouais, je ne sais pas si ça se sent, mais je suis moyennement convaincu pour le coup  (et niveau conso et prix, 10 appareils high tech vs 1, qu moins aussi high tech et sans doute pas 10 fois plus cher... mais ça, c'est dans une logique de budget limité et/ou purement comptable)

(Attention, je ne dis pas que c’est une idée à chi*r et qu’il ne faut pas y réfléchir, simplement que voir l’outil technologique comme un outil magique de rupture au niveau capacitaire, c’est rarement viable. L’art de la guerre, c’est aussi envisager comment réagir lorsque tout part aux fraises, même si on espère que ce ne sera pas le cas; et ce depuis Sun-Tzu )

 

Pour le problème du bruit, je ne suis pas un expert en mécaflu (je dirais même que je n’aime pas ça du tout ) mais au vu de la taille de l’engin, je ne suis pas sûr qu’on atteigne un jour un niveau « discret » avec un système à jet d’air… Ca mériterait que quelqu’un de plus habitué à ces questions y réponde
Pour moi, à moins d’avoir une « surface de débit » d’air plus grande, donc un appareil plus gros et probablement plus lourd, plus détectable à vue ou au radar , je ne sais pas si on peut rendre les jets moins bruyants en jouant beaucoup sur l’acoustique, sans perdre au niveau des performances.

Un ingé aéro ou géné aurait une réponse un peu plus construite sur le sujet ? Je suis sceptique, mais pas totalement convaincu que ce n’est pas possible. Et j'attends de voir.

re

 

je partage totalement ton point de vue.

Par contre, coté pertes, je veux le voir autrement : par exemple : pour éliminer cette cible, il me faut 20 commandos.

Le risque perte est évalué à 20% ; il faut en envoyer 24. (pour ne pas arriver avec les bras trop courts).

 

Pour le repli, qu'est ce qui empecherait d'avoir des hélicos qui viennent chercher le commando d'assaut sur un point de repli ?

 

enfin, j'insiste, je veux voir le flyboard comme un proto, un démonstrateur. Il va évoluer, il doit évoluer.

Penses tu que VOISIN, quand il a inventé la premiere automobile, ou FORD en 1910 allaient se douter des performances possibles des voitures et leurs aménagements ?

Il reste aussi une possibilité, c'est que ce ne soit qu'un gadget. L'avenir nous le dira.

[Hirondelle]

il y a 49 minutes, christophe 38 a dit :

Pour neutraliser le commando de 10 PAX, 3 pertes peuvent suffire à compromettre totalement la mission. Et n'importe quel système CWIS se fera une joie de tenter le carton plein sur les 10 cibles bien allumées par le radar qui était posé là discrètement, justement parce que l'ennemi n'est pas aussi con qu'on le croit, et il sait bien souvent s'adapter... (Après, t'as le choix pour les pruneaux, ça va de 12,7 au 40mm airbusrt, en supposant que le flyboard ne puisse pas se faire accrocher au Manpads, ce qui reste pour moi une caractéristique encore inconnue)

Ciws, Manpads: c’est tout, tu es sûr que pas de champs de mines, exoguards, gaz moutarde ..? Mais tu veux flyboarder Vladimir Poutine ou quoi ? 

 

Modifié le 25 septembre 2019 par Hirondelle

[christophe 38]

il y a 10 minutes, Hirondelle a dit :

Ciws, Manpads: c’est tout, tu es sûr que pas de champs de mines, exoguards, gaz moutarde ..? Mais tu veux flyboarder Vladimir Poutine ou quoi ? 

 

tu es sur que c'est bien de moi, cette citation ???

[Hirondelle]

il y a 10 minutes, christophe 38 a dit :

tu es sur que c'est bien de moi, cette citation ???

Nan, SLT mais cité depuis ta réponse... Vais réinsérer. Pourquoi, tu es contre les ciws pour flinguer les flyboards ? 

 

[edit pas réussi, dslé]

Modifié le 25 septembre 2019 par Hirondelle

[SLT]

Just now, christophe 38 said:

tu es sur que c'est bien de moi, cette citation ???

Ca doit plutôt être de moi, mais dans en citation dans ton post ;)

 

12 minutes ago, Hirondelle said:

Ciws, Manpads: c’est tout, tu es sûr que pas de champs de mines, exoguards, gaz moutarde ..? Mais tu veux flyboarder Vladimir Poutine ou quoi ? 

Ne me donne pas d'idées comme ça ;)
Alors, j'admets que je me suis peut être un peu emballé avec le matos disponible pour "ceux d'en face", mais se retrouver face à un Minigun, une (ou plusieurs) Dshk en poste fixe ou des manpads, quand on parle d'opération commando, ça ne me paraissait pas totalement délirant, et à envisager.

C'était surtout pour illustrer le fait que l'ennemi n'attend pas la bouche en coeur et en train de faire la sieste. Je suis même persuadé que dans des forums similaires à celui-ci, mais dans d'autres langues, on discute des mêmes sujets, avec des problématiques d'emploi et de contres à mettre en place

(Hirondelle, j'ai vu que tu avais répondu avant que je ne poste, désolé si ça fait doublon)

 

47 minutes ago, christophe 38 said:

enfin, j'insiste, je veux voir le flyboard comme un proto, un démonstrateur. Il va évoluer, il doit évoluer.

Penses tu que VOISIN, quand il a inventé la premiere automobile, ou FORD en 1910 allaient se douter des performances possibles des voitures et leurs aménagements ?

Il reste aussi une possibilité, c'est que ce ne soit qu'un gadget. L'avenir nous le dira.

Clairement, je pense dans le même sens, peut être avec un peu plus de réserve, mais en effet, j'attends de voir si évolution il y a, et le risque gadget exsite, mais un gadget qui a la possibilité de modifier le rapport à la 3e dimension.

Je reste curieux et ouvert sur le sujet.

(Je pense même qu'il pourait avoir plus sa place dans les groupes d'intervention que dans l'armée, mais pour le moment le bruit reste un facteur très limitant, à mon avis)

[christophe 38]

il y a 15 minutes, Hirondelle a dit :

Nan, SLT mais cité depuis ta réponse... Vais réinsérer. Pourquoi, tu es contre les ciws pour flinguer les flyboards ? 

 

[edit pas réussi, dslé]

pas graf'

Révélation

 

 

il y a 9 minutes, SLT a dit :

Ca doit plutôt être de moi, mais dans en citation dans ton post ;)

 

Ne me donne pas d'idées comme ça ;)
Alors, j'admets que je me suis peut être un peu emballé avec le matos disponible pour "ceux d'en face", mais se retrouver face à un Minigun, une (ou plusieurs) Dshk en poste fixe ou des manpads, quand on parle d'opération commando, ça ne me paraissait pas totalement délirant, et à envisager.

C'était surtout pour illustrer le fait que l'ennemi n'attend pas la bouche en coeur et en train de faire la sieste. Je suis même persuadé que dans des forums similaires à celui-ci, mais dans d'autres langues, on discute des mêmes sujets, avec des problématiques d'emploi et de contres à mettre en place

(Hirondelle, j'ai vu que tu avais répondu avant que je ne poste, désolé si ça fait doublon)

 

Clairement, je pense dans le même sens, peut être avec un peu plus de réserve, mais en effet, j'attends de voir si évolution il y a, et le risque gadget exsite, mais un gadget qui a la possibilité de modifier le rapport à la 3e dimension.

Je reste curieux et ouvert sur le sujet.

(Je pense même qu'il pourait avoir plus sa place dans les groupes d'intervention que dans l'armée, mais pour le moment le bruit reste un facteur très limitant, à mon avis)

yop

 

pour une penetration, de nuit, à 50-100, 350 m d'altitude, c'est à dire dans le noir et pas dans un couloir, ou alors, à la cime des arbres, ça peut se tenter..

[Hirondelle]

C’est un tout début : Zapatta a compris qu’avec le gyrostabilisation désormais commune, on pouvait mettre un gars debout dans les airs. Potentiellement, ça peut servir a nettoyer les vitres, cueillir les cerises, basejumper sans « base » ou faire sauter un fossé à un codo... La 3d du piéton !

[SLT]

27 minutes ago, Hirondelle said:

La 3d du piéton !

(Quand on voit comment certains piétons ont déjà du mal à gerer la 2D, voir la 1D dans certains cas.... Ca promet  )

[Lame]

Le 25/09/2019 à 13:04, christophe 38 a dit :

enfin, j'insiste, je veux voir le flyboard comme un proto, un démonstrateur. Il va évoluer, il doit évoluer.

Penses tu que VOISIN, quand il a inventé la premiere automobile, ou FORD en 1910 allaient se douter des performances possibles des voitures et leurs aménagements ?

Il reste aussi une possibilité, c'est que ce ne soit qu'un gadget. L'avenir nous le dira.

Je recommande la lecture de l'article Le fantassin volant d'Emmanuel VIVENOT, publié dans le HS69 de DSI.

Il nous apprend que le plus ancien prototype de jetpack est l'himmelstümmer conçu par l'Empire allemand en 1918. Après les projets de plate-forme à rotor de 1940 (Ex: Hiller VZ-1 Pawnee), les USA ont régulièrement investi dans des projets de jetpack de 1952 à nos jours.

La question n'est pas de savoir quand des flyboards entreront en service dans les armées - ils sont inéluctables - mais quelle sera l'étendu de leur emploi. Les avantages cités par l'article :

a. Améliorer "la manoeuvre distribuée" grâce à une vitesse et une discrétion supérieures à celles de l'hélicoptère.

b. Faciliter la reconnaissance, les actions décentralisées, les Advanced Force Operations et la manoeuvre clandestine dans la profondeur du dispositif adverse en dépit du manque de protection en assaut.

c. Saper les "structures AD2D" adverses en permettant le déploiement d'unités rapides et disséminées.

d. Compléter et augmenter les systèmes autonomes, notamment dans les opérations de déminage.

e. Transport de secours en cas de panne ou destruction d'un engin.

f. Négocier plus facilement les terrains difficiles mais trop encombrés pour être négocier par des hélicoptères ou engins amphibies.

g. Accroître la fulgurance des opérations d'encerclement et fixation en milieu urbain.

h. Faciliter l'évasion d'équipe de forces spéciales.

i. Accroître la disponibilité des infirmiers pour les troupes de mêlée.

j. Réduire le coût de l'aéromobilité en contrepartie d'une plus grand vulnérabilité des troupes.

 

Notons bien que l'auteur ne semble pas faire grand cas du concept d'économie des forces au regard des qualités qu'il attribue au jetpack. Ce n'est plus un problème avec mon concept de centurion volant: un drone de téléprésence/robot autonome sur jetpack. Vivenot n'a-t-il pas écrit que le jetpack pouvait augmenter un système autonome?

Le 25/09/2019 à 09:08, SLT a dit :

Pour le problème du bruit, je ne suis pas un expert en mécaflu (je dirais même que je n’aime pas ça du tout ) mais au vu de la taille de l’engin, je ne suis pas sûr qu’on atteigne un jour un niveau « discret » avec un système à jet d’air…

Et si l'on emploie un système à rotor comme le Hiller VZ-1 Pawnee? Ne serait-il pas possible d'en faire un équivalent amélioré et relativement discret en attendant un flyboard amélioré?

[SLT]

On ‎12‎/‎29‎/‎2019 at 3:43 AM, Lame said:

Et si l'on emploie un système à rotor comme le Hiller VZ-1 Pawnee? Ne serait-il pas possible d'en faire un équivalent amélioré et relativement discret en attendant un flyboard amélioré?

Je t'avoue que là, on dépasse mon domaine de compétence. Pour la partie technique, je laisse le soin aux plus spécialistes du forum de te répondre, de peur de ne dire que des fadaises.

Par contre, merci pour l'article que tu conseilles, je vais regarder ça dès que possible (lors de mon prochain passage en France quoi)

[zx]

déjà faut développer un moteur fait pour cet usage, et pas un moteur fait pour des RC. donc faut mettre au boulot Safran/airbus ou une entreprise du secteur pour faire un moteur adapter économe en carbu,  silencieux, avec une autonomie importante, j'ai rien vu comme projet, pourtant on fait bien des moteurs de drone qui répond à ces besoins. ca m'a pourtant pas l'air ruineux. c'est pourtant pas un budget d'un rafale ou un global hawk.

on a vu une demosntrateur fait un par un bricoleur de génie, maintenant il faut mettre quelques moyens derrière un projet militaire.

Modifié le 31 décembre 2019 par zx

[Lame]

Le 25/09/2019 à 14:14, Hirondelle a dit :

C’est un tout début : Zapatta a compris qu’avec le gyrostabilisation désormais commune, on pouvait mettre un gars debout dans les airs. Potentiellement, ça peut servir a nettoyer les vitres, cueillir les cerises, basejumper sans « base » ou faire sauter un fossé à un codo... La 3d du piéton !

 

Le 25/09/2019 à 14:44, SLT a dit :

(Quand on voit comment certains piétons ont déjà du mal à gerer la 2D, voir la 1D dans certains cas.... Ca promet  )

Euh, SLT, je crois qu'Hirondelle fait référence à l'impression 3D, pas aux communications.

Par contre, Hirondelle, vu le bruit du moteur, difficile d'en faire un usage civile même en attendant une version acceptable par les armées.

Je reviens sur mon idée: Dans l'immédiat, est-il si important d'avoir un réacteur? Un moteur à hélice relativement peu bruyant, n'est-ce pas déjà du domaine du possible?

Si oui, on peut trouver un usage militaire immédiat à un modèle à hélice: Suivant l'idée de Christophe38 (voir page 7), un commando peut utiliser des planches préalablement parachutées sur sa position de repli pour filer plus rapidement. Là, le manque de protection n'est plus un problème.

 

Modifié le 6 janvier 2020 par Lame

[Patrick]

Il y a 4 heures, Lame a dit :

Euh, SLT, je crois qu'Hirondelle fait référence à l'impression 3D, pas aux communications.

Ni l'un, ni l'autre, @Hirondelle parle de déplacements dans la 3ième dimension.
Et la boutade de @SLT c'est que certains piétons n'arrivent pas à gérer en deux dimensions, voire en 1 dimension (marcher "droit").

Donc forcément en 3D... y vont s'cogner partout!

Voilà voilà...
J'aime pas avoir à expliquer les blagues mais bon. 

[zx]

 

[Lame]

Pour info: ZAPATA et applications militaires

L' eVTOL Hexa testé par l'USMC

J'ai trouvé un schéma sur l'emploi tactique hypothétique de l'engin:

Tiré de cet article

Marine Corps Partners with Air Force Agility Prime on eVTOL Aircraft for Logistics

Source: UAS Weekly.com

Modifié le 1 octobre 2020 par Lame

[Bechar06]

Système anglais concurrent ?  secouristes volants par les airs : venir en aide  aux victimes   https://www.20minutes.fr/monde/2875023-20201001-video-royaume-uni-secouristes-volants-venir-aide-victimes

 

[Patrick]

Il y a 4 heures, Bechar06 a dit :

Système anglais concurrent ?  secouristes volants par les airs : venir en aide  aux victimes   https://www.20minutes.fr/monde/2875023-20201001-video-royaume-uni-secouristes-volants-venir-aide-victimes

 

Il est bien ce système parce que tu peux beaucoup plus facilement te poser partout qu'avec le flyboard qui risquerait lui de mettre le feu à la végétation.

...Quoique ce système là aussi dans les herbes hautes ça doit pas être tip-top.

Mais si tu dois te servir de tes mains en même temps, tu es dans la panade avec cet engin alors que le flyboard permettra une bien meilleure capacité à ce niveau.

***

Au bilan ni l'un ni l'autre des systèmes ne donne vraiment satisfaction. La meilleure option serait sans doute une sorte de large "ceinture" d'environs 1m50 d'envergure, dotée d'un repose-pieds équipé lui-même de commandes, avec des propulseurs très éloignés du buste et des jambes, montés sur des moyeux orientables répondant aux mêmes genre de lois de contrôle que les drones quadcopters.

Le tout serait allié à un contrôle directionnel assisté par ordinateur reposant sur un casque utilisant une reconnaissance de mouvements de la tête et un suivi de la position des yeux du pilote, ainsi comme dit plus haut de commandes disposées au niveau des pieds du pilotes, laissant les mains de celui-ci libres pour mettre en oeuvre d'autres commandes manuelles (boutons, pupitres) de sous-systèmes modulaires et adaptables à chaque mission.

Ainsi le pilote pourrait sans avoir à manipuler un manche à balai, contrôler l'assiette de son engin, sa vectorisation, en lacet, en tangage, en roulis, sa vitesse sol positive ou négative, et son altitude.

L'engin serait aussi doté de jambes de train "intelligentes" et légères destinées à le maintenir stable même posé sur une pente. Le pilote n'aurait pas besoin de placer ses pieds sur le repose-pieds avant le décollage, réduisant d'autant les besoins de l'engin en stabilité une fois posé au sol.

De larges ouvertures ou supports pourraient être installés sur le châssis circulaire présent au niveau de la taille du pilote, afin de mettre en oeuvre des outils ou des armements orientables à la main en direction du sol, ne serait-ce qu'un fusil, dans le cas d'une utilisation militaire, ou un projecteur puissant dans le cas de secours en zone difficile d'accès.
Des interfaces et une boutonnique dédiées à ces outils pourraient leur être intégrées afin de faciliter un contôle plus fin en cas de découplage du regard et des mouvements de la tête du pilote avec le contrôle de son engin (penser au "joystick" du Famas Félin).

Cumulé avec une aile volante du genre de celle d'Yves Rossi on aurait cela étant un engin très utilisable.
Mais à quel prix s'il faut multiplier les réacteurs pour achever une poussée suffisante pour le pilote, le châssis "ceinture", l'aile, les équipements emportés par le pilote, les parachutes principal et de secours capables de freiner tout ça, et le carburant, tout en en gardant sous le coude en cas de défaillance d'un des propulseurs?

À la fin pas sûr que ce soit plus rentable, surtout niveau MCO, qu'un hélico-drone miniature capable d'emporter un pilote humain lui donnant des instructions de vol basiques interprétées par l'engin, comme les projets de taxis volants (moins lourd que de vraies commandes de vol devant répondre au doigt et à l'oeil mais aussi moins utilisables dans des contextes difficiles).

Modifié le 2 octobre 2020 par Patrick

[herciv]

ZAPATA n'a qu'a bien se tenir. Perso je trouve ce truc-là vachement bien foutu et ergonomique. On entend un peu le son mais en terme de manœuvrabilité c'est top.

 

Modifié le 4 mai 2021 par herciv

[herciv]

il y a une heure, herciv a dit :

ZAPATA n'a qu'a bien se tenir. Perso je trouve ce truc-là vachement bien foutu et ergonomique. On entend un peu le son mais en terme de manœuvrabilité c'est top.

 

On a vraiment l'impression que le concept à évoluer dans une direction presque opérationnelle. On attend pour voir en terme de Masse Max en vol pour l'emport d'arme et de munitions et aussi pour leur utilisation en vol.

Sur la mobilité je suis vraiment impressionné de la précision de la solution proposé. Le gars saute d'un zodiac à l'autre sans aucune difficulté apparente.

[Ardachès]

… Effectivement on sent une solution assez mature … Pour autant, a bien y regarder, le plus gros problème reste le fait que les mains du pilote sont complètement "carénées" et donc, qu'il ne peut en avoir l'usage. On voit bien aussi qu'a priori il ne peut pas se "libérer" seul de son équipement ce qui pose aussi un problème en cas d'assistance à une personne en détresse ou l'utilisation d'une arme … Si il y a des amateurs, la "découverte" et a 2000 £ et le "vol d'éssai" à 6000 

Je viens de prendre des nouvelles de "Martin JetPack" une société assez novatrice NZ dans ce genre d'engin … hélas, ils ont fermés. Pourtant le concept était plus mature et surtout vraiment pensé pour des utilisations où le pilote, peut rapidement "se débarrasser" de l'engin et "opérer" ! Certes l'appareil était plus massif mais la stabilité la praticité et surtout la sécurité, avec un parachute de secours, faisait partie de la techno. Dommage !

Pour autant, voir ce pilote, voler de zodiac en zodiac, on se doute qu'un jour, forcément, les technologies seront matures et de plus en plus employées dans un cadre civil & militaire.

Modifié le 4 mai 2021 par Ardachès
Coquille corrigée

[Polybe]

Il y a 1 heure, Ardachès a dit :

… Effectivement on sent une solution assez mature … Pour autant, a bien y regarder, le plus gros problème reste le fait que les mains du pilote sont complètement "carénées" et donc, qu'il ne peut en avoir l'usage. On voit bien aussi qu'a priori il ne peut pas se "libérer" seul de son équipement ce qui pose aussi un problème en cas d'assistance à une personne en détresse ou l'utilisation d'une arme … Si il y a des amateurs, la "découverte" et a 2000 £ et le "vol d'éssai" à 6000 

Je viens de prendre des nouvelles de "Martin JetPack" une société assez novatrice NZ dans ce genre d'engin … hélas, ils ont fermés. Pourtant le concept était plus mature et surtout vraiment pensé pour des utilisations où le pilote, peut rapidement "se débarrasser" de l'engin et "opérer" ! Certes l'appareil était plus massif mais la stabilité la praticité et surtout la sécurité, avec un parachute de secours, faisait partie de la techno. Dommage !

Pour autant, voir ce pilote, voler de zodiac en zodiac, on se doute qu'un jour, forcément, les technologies seront matures et de plus en plus employées dans un cadre civil & militaire.

En fait là, il est ops.
Les options actuelles d'abordages prennent déjà les deux mains des opérateurs.
Là, rien n'empêche un appui AFTE.

On a donc une amélioration probantes à l'existant, et qui marche.

De ce que je sais pour d'autres missions, type assaut sur les plateformes pétrolières, ça devient très intéressant.

Je note cependant que l'on voit toujours le même pilote sur toutes les vidéos, ce qui pourrait suggérer que l'emploi de l'engin ne s'improvise pas.

[herciv]

Il y a 2 heures, Ardachès a dit :

Effectivement on sent une solution assez mature … Pour autant, a bien y regarder, le plus gros problème reste le fait que les mains du pilote sont complètement "carénées

Les mains du pilotes donnent la direction grâce à des mini hélices carrénées. Il faudrait un armement autonome.

[Ardachès]

@Polybe … En l'état, si il n'y a effectivement aucun problème pour -tenter d'- assaillir une plate-forme comment "le commando" une fois posé fait pour se servir d'une arme ou juste neutraliser un "assiégé" ? Encore une fois, mêmes si le système est "ops" et en dehors d'un dispositif de "désengagement" des propulseurs qui n'apparait pas dans la vidéo, je trouve que c'est un gros handicap … 

… Si tu parcours leur site, au demeurant plutôt sexy, on semblerait qu'il y ait qu'une "petite" dizaine de personnes habilités à son maniement et on distingue à la toute fin du trombinoscope un "Navy" pilote de SeaKing de son état … Ça doit être lui que l'on voit "faire le malin" :-)

Modifié le 4 mai 2021 par Ardachès
Coquille corrigée

[Polybe]

il y a 12 minutes, Ardachès a dit :

@Polybe … En l'état, si il n'y a effectivement aucun problème pour -tenter d'- assaillir une plate-forme comment "le commando" une fois posé fait pour se servir d'une arme ou juste neutraliser un "assiégé" ? Encore une fois, mêmes si le système est "ops" et en dehors d'un dispositif de "désengagement" des propulseurs qui n'apparait pas dans la vidéo, je trouve que c'est un gros handicap … 

… Si tu parcours leur site, au demeurant plutôt sexy, on semblerait qu'il y ait qu'une "petite" dizaine de personnes habilités à son maniement et on distingue à la toute fin du trombinoscope un "Navy" pilote de SeaKing de son état … Ça doit être lui que l'on voit "faire le malin" :-)

Je le répète : toutes les solutions actuelles occupent déjà les deux mains : corde lisse, échelle spéléo' etc'.
Toutes ces manœuvres n'excluent pas des appuis (AFTE).

Par contre on gagne en assurance comme jamais sur la qualité de la mise en place des aides au franchissement. Je note que si on peut mettre en place une aide au franchissement, on peut s'équiper d'une arme le tend que l'équipe d'assaut arrive.