L'Inde

[TarpTent]

il y a 49 minutes, collectionneur a dit :

??? Pour moi, cela signifie 12 heures. On parle d'un avion de combat, il ''travaille'' aussi la nuit.

Là-dessus, il va nous falloir un @DEFA550, parce que même de nuit, la mesure de travail est toujours la même, normalement.

1 personne ne peut légalement pas travailler plus de 10h en continu, ce qui représente une journée de travail. J’imagine mal que lorsqu’on parle de mco d’un appareil, on utilise une autre « unité de mesure » du temps nécessaire que celle-ci, mais pourquoi pas.

Modifié le 6 septembre 2018 par TarpTent

[prof.566]

Pinaillage?

[Picdelamirand-oil]

Il y a 2 heures, Bon Plan a dit :

L'arrivée dans un an des premiers Rafale en inde fera taire beaucoup de monde.  L'IAF fera ce qu'il faut pour créer le buzz autour.

Et l'Inde a désormais une croissance de 7 à 8%/an.  Ca va aider Modi je pense.

SI tu comptes 3 base à équiper dans le cas d'un monomoteur, tu ne dois en compter qu'une nouvelle pour le Rafale. 2 ayant été déjà fiancées.

Non il y aura 150 Rafale contre 114 pour un autre avion donc il faut 4 bases pour les Rafale.

[TarpTent]

il y a 32 minutes, prof.566 a dit :

Pinaillage?

D’essayer de savoir si l’on dépose et remonte un réacteur d’un Mirage 2000 en 5h ou en 12h sur un forum dédié à ces questions ?

Alors il y a beaucoup d’échanges qu’on va recaractériser en « pinaillage », je pense 

 

Si par contre tu as la réponse, ça intéressera  aussi bien Collectionneur que moi-même 

Modifié le 6 septembre 2018 par TarpTent

[prof.566]

 Non. Pinaillage par rapport à 1/2 journée, qui est juste une expression pour donner un ordre de valeur je pense.

[emixam]

il y a 20 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Non il y aura 150 Rafale contre 114 pour un autre avion donc il faut 4 bases pour les Rafale.

Ça fait toujours une base de moins à financer !

Ca représente combien d'euros si on se base sur le contrat précédent?

 

Édit : j'avais pas vu la réponse de pic plus haut.

1 base = environ 900 millions

Ça représente quand même 9-10 appareils, ce n'est pas négligeable!

Modifié le 6 septembre 2018 par emixam

[TarpTent]

il y a 9 minutes, prof.566 a dit :

 Non. Pinaillage par rapport à 1/2 journée, qui est juste une expression pour donner un ordre de valeur je pense.

Précisément, et c’est bien là le souci : on a 2 compréhensions radicalement différentes avec Collectionneur de cette unité de mesure.

Or ici, il ne s’agit pas de débattre de l’unité de mesure elle-même (même s’il faudrait, puisqu’elle a une vraie signification en soi, et pas juste contextuelle) mais de comprendre, dans le cas d’un mirage 2000, ce qu’elle représente réellement.

Donc, je repose la question : 5h ou 12h pour un réacteur de Mirage 2000* ?

* c’est exactement sur ce point-là je j’en appelais aux connaissances de @DEFA550, mais mon précédent post n’etait peut-être pas suffisamment clair sur ce point.

Modifié le 6 septembre 2018 par TarpTent

[Picdelamirand-oil]

il y a 5 minutes, emixam a dit :

Ça fait toujours une base de moins à financer !

Ca représente combien d'euros si on se base sur le contrat précédent?

 

Édit : j'avais pas vu la réponse de pic plus haut.

1 base = environ 900 millions

Ça représente quand même 9-10 appareils, ce n'est pas négligeable!

J'ai fait un calcul complet là:

http://www.air-defense.net/forum/topic/21-linde/?do=findComment&comment=1164232

 

[prof.566]

3 minutes ago, TarpTent said:

Précisément, et c’est bien là le souci : on a 2 compréhensions radicalement différentes avec Collectionneur de cette unité de mesure.

Or ici, il ne s’agit pas de débattre de l’unité de mesure elle-même (même s’il faudrait, puisqu’elle a une vraie signification en soi, et pas juste contextuelle) mais de comprendre, dans le cas d’un mirage 2000, ce qu’elle représente réellement.

Donc, je repose la question : 5h ou 12h pour un réacteur de Mirage 2000 ?

ok. Je demande à Claudia

[Teenytoon]

il y a 55 minutes, prof.566 a dit :

ok. Je demande à Claudia

Tu as toujours de bonnes relations dis donc !

[Kelkin]

Il y a 4 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Ruffians on Rafale : It is time that the liars are shut up and shut down with the facts

https://www.opindia.com/2018/09/ruffians-on-rafale-it-is-time-that-the-liars-are-shut-up-and-shut-down-with-the-facts/

Traduction

Ruffians sur Rafale : Il est temps que les menteurs se taisent et se taisent avec les faits

"are shut up", pas juste "shut up", c'est pas du réflexif. Il est temps que les menteurs soient muselés.

Si "shut up" correspond à l'idée de se taire, ou de faire taire, "shut down" correspond à l'idée d'arrêter, d'éteindre.

"Il est temps de museler et de stopper les menteurs."

DeepL me déçoit un peu, c'est pas beaucoup mieux que Google Translate ou Babelfish tout compte fait.

[DEFA550]

il y a une heure, TarpTent a dit :

Donc, je repose la question : 5h ou 12h pour un réacteur de Mirage 2000* ?

En 3-4 heures c'est fait, sans forcer.

[kalligator]

On peut avoir une photo de Claudia ?

[Teenytoon]

il y a 12 minutes, kalligator a dit :

On peut avoir une photo de Claudia ?

J'espère que tu n’es pas trop déçu 

Il y a 3 heures, collectionneur a dit :

'article dit qu'il faut 8 heures pour changer un des réacteurs du Su-30, mais j'ai lu qu'il faut une ''demi journée'' pour celui du Mirage 2000 :

https://operationnels.com/2016/09/01/arrivee-rafale-jordanie-manoeuvre-logistique/

Les Su-30 sont moins compliqués que les Mirage ?

En dehors de l’incompréhension du terme de demi-journée de travail, pourquoi un moteur de Su-30 serait forcément plus compliqué à démonter que celui du Mirage 2000 ?

Modifié le 6 septembre 2018 par Teenytoon

[collectionneur]

il y a 9 minutes, Teenytoon a dit :

 

En dehors de l’incompréhension du terme de demi-journée de travail, pourquoi un moteur de Su-30 serait forcément plus compliqué à démonter que celui du Mirage 2000 ?

Voici la phrase en question dans l'article en anglais mit hier :

For example, the engine of the Rafale can be replaced in 30 minutes as compared to 8 hours for the Su30.

Je me demandait donc si la dépose d'un réacteur de Mirage 2000 prenait plus de temps que celui du Su-30.

[prof.566]

43 minutes ago, Teenytoon said:

Tu as toujours de bonnes relations dis donc !

ouaip. Au passage tu nous écrirait un article sur les moyens aériens de la protection civile pour le portail?

[Teenytoon]

il y a 3 minutes, prof.566 a dit :

ouaip. Au passage tu nous écrirait un article sur les moyens aériens de la protection civile pour le portail?

MP

[clem200]

il y a 32 minutes, Teenytoon a dit :

En dehors de l’incompréhension du terme de demi-journée de travail, pourquoi un moteur de Su-30 serait forcément plus compliqué à démonter que celui du Mirage 2000 ?

Parce qu'on met plus de temps à l'enlever ?  je ne comprends pas la question ^^

Modifié le 6 septembre 2018 par clem200

[Teenytoon]

il y a 1 minute, clem200 a dit :

Parce qu'on met plus de temps à l'enlever ?  je ne comprends pas la question ^^

Je ne parle pas techniquement, d’un point de vue technique beaucoup de facteurs peivent faire en sorte que l’un soit plus long que l’autre à démonter. 

En lisant, j’avais juste l’impression que philosophiquement comme c'est russe c’est forcément plus long. 

Et comme @MeisterDorf passe son temps à nous expliquer que la philosophie russe est plutôt pratique et pragmatique sur les avions de combat, Je ne vois pas pourquoi les Russes ne concevraient pas des moteurs simple à échanger au même titre que les Français. 

Au titre de pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué, je nommerais plutôt les Américains avec le F-35...

[Bon Plan]

Il y a 4 heures, bubzy a dit :

Oui, mais ça laissera le temps à l'IAF de recommander une nouvelle fois des Rafale, et au MII de s'etoffer encore plus. Quant à la compétition, elle va réunir les produits actuels. On verra avec quoi les constructeurs répondrons.

5 ans ca nous mène au dela de la date de livraison du dernier des 36 Rafale en commande... pas bon !   serait judicieux qu'ils commandent avant.

J'ai eu ce midi l'occasion de discuter avec un Directeur Industriel indien, de ma boite.  Je lui ai demandé quelles étaient, selon lui, les chances de Modi de repasser.  "Très bonnes" m'a il dit.  A ses yeux l'opposition est inconsistante, et le taux de croissance du PIB (7 à 8%/an) va servir Modi.   A suivre.   S'il a le nez creux c'est plutôt bon signe.

[bubzy]

il y a 1 minute, Bon Plan a dit :

5 ans ca nous mène au dela de la date de livraison du dernier des 36 Rafale en commande... pas bon !   serait judicieux qu'ils commandent avant.

C'est bien ce que je dis. Le contrat  G2G donne l'opportunité à l'IAF de recommandé des Rafale autant qu'elle veut. Pas besoin de passer par un nouvel appel d'offre. Dans les faits, c'est un geste très politique qui méritera une certaine attention de la part des différentes parties, mais à mon avis un nouveau contrat sera passé avant que les 36 premiers ne soient tous livrés. Je mise un rouble sur un an et demi la fin des livraisons pour ne pas casser la chaîne mise en place en Inde.

[Bon Plan]

Il y a 4 heures, TarpTent a dit :

1 personne ne peut légalement pas travailler plus de 10h en continu, ce qui représente une journée de travail. J’imagine mal que lorsqu’on parle de mco d’un appareil, on utilise une autre « unité de mesure » du temps nécessaire que celle-ci, mais pourquoi pas.

Ca s'est pour du personnel civil.  Et l'inspection du travail, si c'est motivé, peut accorder des exceptions.

Le personnel militaire c'est probablement différent (suis pas expert), mais en cas de conflit ou sur une zone de tension, c'est surement le cas.

Il y a 3 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Non il y aura 150 Rafale contre 114 pour un autre avion donc il faut 4 bases pour les Rafale.

Faut comparer à dénominateur commun.

[emixam]

Il y a 2 heures, Teenytoon a dit :

Je ne parle pas techniquement, d’un point de vue technique beaucoup de facteurs peivent faire en sorte que l’un soit plus long que l’autre à démonter. 

En lisant, j’avais juste l’impression que philosophiquement comme c'est russe c’est forcément plus long. 

Et comme @MeisterDorf passe son temps à nous expliquer que la philosophie russe est plutôt pratique et pragmatique sur les avions de combat, Je ne vois pas pourquoi les Russes ne concevraient pas des moteurs simple à échanger au même titre que les Français. 

Moteur simple a changé côté français c'est tout nouveau, entre le M2000 et le rafale on passe de 5 heures a 30 minutes (d'après ce que je lis ici). C'est peut-être une innovation côté Dassault qui a été jugé utile. Après côté russe ou américain, le surcoût éventuel ou les contraintes qu'entraîne cette innovation (il y en a toujours) ont peut être été jugé supérieur au gain.

Le pragmatisme Russe est peut être de ne pas dépenser de l'argent sur un système qu'il juge pas assez utile.

il y a 48 minutes, Bon Plan a dit :

Faut comparer à dénominateur commun.

Ben le dénominateur commun est qu'il faut 3 base pour caser les nouveaux avions. Mais comme il y a 2 demi bases disponible (et pas 2 base comme tu avais calculé) pour des nouveaux Rafales il en reste que 2 a construire (donc un total de 4 bases ce dont parle Pic).

Modifié le 6 septembre 2018 par emixam

[Bon Plan]

Il y a 2 heures, emixam a dit :

Moteur simple a changé côté français c'est tout nouveau, entre le M2000 et le rafale on passe de 5 heures a 30 minutes (d'après ce que je lis ici). C'est peut-être une innovation côté Dassault qui a été jugé utile. Après côté russe ou américain, le surcoût éventuel ou les contraintes qu'entraîne cette innovation (il y en a toujours) ont peut être été jugé supérieur au gain.

Le pragmatisme Russe est peut être de ne pas dépenser de l'argent sur un système qu'il juge pas assez utile.

Ben le dénominateur commun est qu'il faut 3 base pour caser les nouveaux avions. Mais comme il y a 2 demi bases disponible (et pas 2 base comme tu avais calculé) pour des nouveaux Rafales il en reste que 2 a construire (donc un total de 4 bases ce dont parle Pic).

Le dénominateur est le nombre d'avion.

Tu ne peux pas d'un côté prendre 114 avions et de l'autre 150.  

[Picdelamirand-oil]

il y a 54 minutes, Bon Plan a dit :

Le dénominateur est le nombre d'avion.

Tu ne peux pas d'un côté prendre 114 avions et de l'autre 150.  

Si je peux: ce qui compte c'est combien tu vas devoir mettre à jour de bases pour pouvoir placer les nouveaux avions. Si tu veux utiliser les bases déjà mises à jour tu es obligé de considérer qu'elles ont été mises à jour pour accueillir 36 avions du contrat précédent et que donc elles offrent une capacité d'accueil des nouveaux avions plus réduite que les bases nouvellement mises à jour qui ne sont pas encore occupées. On ne va pas virer les 36 avions qui sont déjà sur ces bases pour leur permettre d'accueillir 72 nouveaux avions, donc elles ne pourront accueillir que 36 nouveaux avions ou 38 pour simplifier.