L'Inde

[herciv]

il y a 7 minutes, gargouille a dit :

Mais cette vitesse de pointe inférieure, penses tu qu'elle est du qu'à la puissance des deux M88 ?

Sous-entendu : ce sont des chiffres officiels, rien n'est dit sur les vrais performances.

[Lordtemplar]

20 minutes ago, gargouille said:

Mais cette vitesse de pointe inférieure, penses tu qu'elle est du qu'à la puissance des deux M88 ?

Honnetement je ne suis pas expert, juste une personne qui aime les avions.  Selon ma comprehension, le m88 a ete concu pour etre evolutif, j'ai lu jusqu'a +20%.  Apres je crois que la taille des entrees jouent sur la puissance, mais c'est un choix pour une meilleur RCS ainsi que d'eviter qu'une panne moteur affecte l'autre, qui est un incovenient sur le typhoon.  Aussi je crois qu'il y a un probleme de chaleur, ce qui peut etre du aux materiaux et airframe.  Mais je ne suis pas designer Rafale chez Dassault.  Je fais simplement le constat que le Rafale a une vitesse maxi moindre.  Et je vais le repeter car vous etes tous sourds, je pense qu'on a un budget limite et que je prefere investir pour ameliorer les capacites en EW, Radar GaN plutot que 200 knots de plus!  Mais si l'argent poussaient sur les arbres, j'investirais aussi sur plus de vitesse

15 minutes ago, Cougar133 said:

Comparer des avions sur le seul critère de la vitesse Max ? 

je sors le popcorn .

 

Merci de relire plutot que de denaturer mes propos!

Modifié le 17 juillet 2019 par Lordtemplar

[Lordtemplar]

25 minutes ago, herciv said:

Sous-entendu : ce sont des chiffres officiels, rien n'est dit sur les vrais performances.

Tout a fait.  Mais ceci est valable pour les autres, quid secret defence. 

Il a ete demontre que le rafale peut aller a mach2, et meme 12g , mais ceci n'est pas permis quotidiennement car usure inutile, sauf dans des cas exceptionnels

Modifié le 17 juillet 2019 par Lordtemplar

[Cougar133]

on va être clairs . le Typhoon est limité Mach 1.6 opérationnellement . aller plus vite plus fort c'est bien , mais le durée de vie de la cellule en prend un gros coup . c'est pareil pour les autres . 

 

il y a 34 minutes, Lordtemplar a dit :

Honnetement je ne suis pas expert, juste une personne qui aime les avions.  Selon ma comprehension, le m88 a ete concu pour etre evolutif, j'ai lu jusqu'a +20%.  Apres je crois que la taille des entrees jouent sur la puissance, mais c'est un choix pour une meilleur RCS ainsi que d'eviter qu'une panne moteur affecte l'autre, qui est un incovenient sur le typhoon.  Aussi je crois qu'il y a un probleme de chaleur, ce qui peut etre du aux materiaux et airframe.  Mais je ne suis pas designer Rafale chez Dassault.  Je fais simplement le constat que le Rafale a une vitesse maxi moindre.  Et je vais le repeter car vous etes tous sourds, je pense qu'on a un budget limite et que je prefere investir pour ameliorer les capacites en EW, Radar GaN plutot que 200 knots de plus!  Mais si l'argent poussaient sur les arbres, j'investirais aussi sur plus de vitesse

Merci de relire plutot que de denaturer mes propos!

 

on va se la faire autrement . Oui le Rafale a une vitesse max moindre , mais il l'atteint plus vite qu'un Mirage 2000 par exemple , qui lui a une vitesse max plus élevée .. dingue non ?.. 

[mgtstrategy]

1 hour ago, Lordtemplar said:

Lol les avions que je cite vont a mach +2, le rafale est a 1.8.  Faut arreter de jouer a l'autruche.  Ne pretendons pas que la vitesse ou le plafond operationnel sont sans importance, ceci a des avantages en interceptions, et a la portee des missiles par exemple.

Je suis fier du Rafale et je pense qu'il est tres bon.  Bien meilleur que les anglo saxons croyaient.  Quid solanzara et atlc 2009.  Le Rafale c'est montre tres capable et capable de jouer avec les "plus gros".  J'admire qu'on a pas fait du bruit mais plutot on s'est mis au boulot et on surpris toutes les critiques injustifiees , le french bashing comme on voit si souvent.

Mais je ne suis pas dans un delire subjectif qu'il est imbattable.  La preuve on travaille sur unstandard f4 et un NGF donc il y a toujours moyen d'ameliorer.  Sans reconnaitre les forces de l'autre et surestimer les siennes on va droit vers le mur, comme en 1940, arretons d'etre nombriliste et on avance 

hey! on vient de t'expliquer. Si tu veux, il y 732 pages qui parlent du moteur. Bonne lecture!

[FATac]

@Lordtemplar Très accessoirement, pour atteindre Mach 2, le M88 n'est pas en cause - cette vitesse a bien été atteinte par le Rafale A, plus gros, plus lourd, lorsqu'il était doté de 2 M88, et des vitesses supérieures ont été atteintes par des appareils plus gros, plus lourds, dotés de réacteurs moins puissants (Mirage IV et ses ATAR 9K).

La limitation opérationnelle à Mach 1.8 a donc une autre cause ou une autre raison. Et là, les possibilités ne manquent pas : limitation du vieillissement, économie sur le MCO ou sur le coût de fonctionnement, utilité opérationnelle, emports qualifiés pour cette vitesse, etc.

Si le choix de limiter la vitesse a été fait, c'est parce que "plus n'est pas toujours mieux".

[Picdelamirand-oil]

il y a 5 minutes, Cougar133 a dit :

on va être clairs . le Typhoon est limité Mach 1.6 opérationnellement . aller plus vite plus fort c'est bien , mais le durée de vie de la cellule en prend un gros coup . c'est pareil pour les autres . 

 

 

on va se la faire autrement . Oui le Rafale a une vitesse max moindre , mais il l'atteint plus vite qu'un Mirage 2000 par exemple , qui lui a une vitesse max plus élevée .. dingue non ?.. 

Si on mettait des M-88 9,5 t sur un Rafale il n'irait pas plus vite. Le rapport poussée poids à vide du Rafale est de l'ordre de 1,5 et celui d'un mirage 2000 à vide est de l'ordre  de 1,31 et pourtant le mirage fait M 2,2 et le Rafale M 1,8. La réalité c'est que si on mettait des parties mobiles aux entrées d'air du Rafale il atteindrait facilement mach 2,5, mais les autres limitations resteraient qui interdiraient d'utiliser cette vitesse sauf à détériorer l'avion. Donc on s'est passé de parties mobiles sur les entrées d'air ce qui est très favorable à la furtivité.

[gargouille]

il y a une heure, herciv a dit :

Sous-entendu : ce sont des chiffres officiels, rien n'est dit sur les vrais performances.

Ça ne se limite à qu'aux données publiques.

[Picdelamirand-oil]

Indian Flankers and French Rafale and Mirage 2000 jets have operated together during the bilateral exercise between the Indian and French Air Force.

[wagdoox]

il y a une heure, Picdelamirand-oil a dit :

Indian Flankers and French Rafale and Mirage 2000 jets have operated together during the bilateral exercise between the Indian and French Air Force.

aucun bruit de couloir sur les performances respectives ?

[zx]

Indian pilots taking to Rafale jets during Indo-French Garuda VI 'was amazing', says French Air Force's Chief of Staff

https://in.news.yahoo.com/indian-pilots-taking-rafale-jets-021809571.html
 

rien de transcendant dans les rare détails

Citation

 

Mont-de-Marsan [France]: Indian pilots taking to Rafale jets during the Indo-French Garuda VI exercise was "amazing," according to General Philippe Lavigne, the Chief of Staff of the French Air Force.

"It was amazing...After two or three flights it feels very comfortable and the feedback I've gotten from the squadron says 'Wow.' It's a combat-proven aircraft and the interface is very is nice and clear so it eases the pilot...I think it's a mix between a very good, experienced pilot and very good aircraft which matched so well," Lavigne told reporters here on Friday.

Held from July 1 to July 12 at Mont-de-Marsan, Garuda VI is a tactical Indo-French exercise aimed at enhancing the interoperability level of the French and Indian crews in air defence and ground attack missions. It falls under the global framework of bilateral cooperation between the two nations and is alternately held in France and India.

"Garuda Exercise over the past five editions and now the sixth one has seen increased complexity of the manoeuvres of the planning and of its implementation. More importantly, the Garuda exercises are placed in a larger context of very strong, robust, growing, dynamic, strategic partnership between India and France," India's Ambassador to France Vinay Mohan Kwatra said while highlighting that defence is an important pillar of the India-France strategic partnership.

"We have flown close to 400 hours, out of which, 100 hours were on the Indian aircraft and 300 hours were contributed by the French aircraft," Air Marshal Rakesh Kumar Singh Bhadauria said at the gathering. "Where we have reached, we ended this exercise with a large force engagement and a very complex planning scenario wherein Rafale and Su-30s flew together against a representative adversary and very realistic scenario. To reach here, the two airforces did two weeks of exercise together," he added.

The Indian Air Force Vice Chief himself took a sortie on the Rafale aircraft at the French Air Force's Mont-de-Marsan air base earlier on Friday. "The first week was the builder phase wherein simple combat exercises, starting with one versus one, two versus one and two versus two were flown. Thereafter, the second week was the large-force engagements, which included air-to-air refuelling, missions going from two to two and a half hours, the complexity of the engagement increasing, going on to 15 to 20 aircraft in one force and various forms of packages," he added.

 

 

 

 

quelques photos

Rafale français et Sukhoï indiens, les folles images de l’exercice Garuda

http://www.paxaquitania.fr/2019/07/rafale-francais-et-sukhoi-indiens-les.html

Modifié le 17 juillet 2019 par zx

[emixam]

Il y a 6 heures, Dac O Dac a dit :

Ce ne l’empêche pas de mettre des taules à l'eurofighter qui a des réacteurs de 90Kn....  ni d'emporter jusqu'à 9.5T de charge.... 

Cette soit disant faiblesse est un argument infondé utilisé par les anglo saxons pour discréditer l'avion.  Mais ca ne marche plus : opérationnellement le Rafale est largement assez motorisé.

C'est pas 15T de charge Max ?

Il y a 6 heures, Dac O Dac a dit :

 

 

Modifié le 17 juillet 2019 par emixam

[DEFA550]

Il y a 7 heures, Lordtemplar a dit :

Je fais simplement le constat que le Rafale a une vitesse maxi moindre. 

Le problème est l'interprétation qui est faite de ce constat. Par exemple, un Rafale, un Mirage F1 ou un Mirage 2000 ont la même VMax avec des bidons supersoniques. Et ça n'a rien à voir avec la poussée.

[jojo (lo savoyârd)]

Il y a 11 heures, Lordtemplar a dit :

Sans reconnaitre les forces de l'autre et surestimer les siennes on va droit vers le mur, comme en 1940, arretons d'etre nombriliste et on avance 

Peut-être, mais tu sais si (dans les airs) en 1940 on avait eu (le temps) plus de D520 aux côtés des MS406 ...

[Dac O Dac]

Il y a 12 heures, emixam a dit :

C'est pas 15T de charge Max ?

 

NON.   9.5T maxi.  ET je pense qu'aucune configuration déployée par l'AdlA ne parvient à cette charge là jusqu'à ce jour.

[FATac]

Ca dépend ... 9.5 t, c'est uniquement les charges externes ... le 15 t, par hasard, ça ne serait pas un arrondi de la différence entre la masse maximale au décollage et la masse à vide ? Ce compterait les pleins internes, fluides, munitions du canon, leurres et pilote dans la "charge" ...

[emixam]

il y a 7 minutes, Dac O Dac a dit :

NON.   9.5T maxi.  ET je pense qu'aucune configuration déployée par l'AdlA ne parvient à cette charge là jusqu'à ce jour.

Je viens de vérifier, Dassault annonce (sur le leur site) une masse maximale de 24,5T. Sachant que le Rafale C fait un peu moins de 10T on est plus sur 15T que 9,5T.

Ensuite ce n'est pas parce que l'AdlA n'a pas déployé de configuration de plus de 9T que l'avion n'en ai pas capable.

Il y a eu des tests en vol (pas opérationnel mais en vol quand même) d'un rafale avec :

- 6 AASM

- 4 MICA

- 2 Meteor

- 3 bidon de 2000L

on doit être à plus de 9,5T...

[FATac]

il y a 4 minutes, emixam a dit :

- 6 AASM

- 4 MICA

- 2 Meteor

- 3 bidon de 2000L

on doit être à plus de 9,5T...

- 6 AASM : 3 t à la louche, en comptant (très) large pour l'adaptateur tribombe (320 kg par AASM)

- 4 MICA : 800 kg (112 par missile, plus deux pylônes, comptés large aussi)

- 2 Meteor : 800  kg (185 par missile, et encore des pylônes mesurés à la louche)

- 3 bidons de 2000 l : 6 t (400 kg par RPL+pylône, plus 1600 kg de carburant chaque)

On arrive sur une config à 10,5 t d'emport externes, en comptant relativement large. On est plus probablement sur du 10 t en réalité. Et peut être même qu'au décollage, on a déjà brulé 500 kg de pétrole.

Je crois qu'on discute de valeurs qui sont cachées dans l'épaisseur du trait, là ...

[emixam]

il y a 4 minutes, FATac a dit :

- 6 AASM : 3 t à la louche, en comptant (très) large pour l'adaptateur tribombe (320 kg par AASM)

- 4 MICA : 800 kg (112 par missile, plus deux pylônes, comptés large aussi)

- 2 Meteor : 800  kg (185 par missile, et encore des pylônes mesurés à la louche)

- 3 bidons de 2000 l : 6 t (400 kg par RPL+pylône, plus 1600 kg de carburant chaque)

On arrive sur une config à 10,5 t d'emport externes, en comptant relativement large. On est plus probablement sur du 10 t en réalité. Et peut être même qu'au décollage, on a déjà brulé 500 kg de pétrole.

Je crois qu'on discute de valeurs qui sont cachées dans l'épaisseur du trait, là ...

On compte ou pas les 4,7T de carburant interne qu'emporte le Rafale ?

DacoDac disais que le Rafale emportait 9,5T de charge, moi je parlais de 15T car je compte les emport externe et le carburant interne.

Pour moi charge max c'est  emport interne et externe mais je me trompe peut être dans les termes.

[DEFA550]

Il y a 1 heure, emixam a dit :

Pour moi charge max c'est  emport interne et externe mais je me trompe peut être dans les termes.

On considère que la charge est ce qui est ajouté à un avion en état de fonctionnement, donc avec pilote à bord, le plein de carburant et quelques bricoles (= configuration de base commune à toutes les configurations opérationnelles). Cette charge correspond donc à la somme de la masse des obus, des leurres, des équipements de mission (pod, par exemple), des pylônes, des lance-missiles, des munitions, des réservoirs externes et de leur contenu.

Bref, il y a une certaine différence entre la masse à vide et la masse maximale au décollage, mais cette différence abouti à une capacité d'emport de 9,5t et c'est tout ce qui compte.

[emixam]

il y a 44 minutes, DEFA550 a dit :

On considère que la charge est ce qui est ajouté à un avion en état de fonctionnement, donc avec pilote à bord, le plein de carburant et quelques bricoles (= configuration de base commune à toutes les configurations opérationnelles). Cette charge correspond donc à la somme de la masse des obus, des leurres, des équipements de mission (pod, par exemple), des pylônes, des lance-missiles, des munitions, des réservoirs externes et de leur contenu.

Bref, il y a une certaine différence entre la masse à vide et la masse maximale au décollage, mais cette différence abouti à une capacité d'emport de 9,5t et c'est tout ce qui compte.

Oki, merci pour précision.

Par contre cette donnée peut être trompeuse non? Un exemple : imaginons deux appareils avec une capacité d'emport externe équivalente (env 9T) mais un a une capacité de carburant interne de 2,5T et l'autre de 5T. Les constructeurs annonce la même capacité d'emport mais l'un des deux est beaucoup plus endurant ( même si d'autres paramètres entre en compte)

il y a 8 minutes, emixam a dit :

 

 

Modifié le 18 juillet 2019 par emixam

[kalligator]

C'est pas l'Inde le sujet ?

[Dac O Dac]

Il y a 3 heures, emixam a dit :

Je viens de vérifier, Dassault annonce (sur le leur site) une masse maximale de 24,5T. Sachant que le Rafale C fait un peu moins de 10T on est plus sur 15T que 9,5T.

Ensuite ce n'est pas parce que l'AdlA n'a pas déployé de configuration de plus de 9T que l'avion n'en ai pas capable.

Il y a eu des tests en vol (pas opérationnel mais en vol quand même) d'un rafale avec :

- 6 AASM

- 4 MICA

- 2 Meteor

- 3 bidon de 2000L

on doit être à plus de 9,5T...

et le carburant interne ???

[Kelkin]

Il y a 22 heures, Lordtemplar a dit :

Lol les avions que je cite vont a mach +2, le rafale est a 1.8.

C'est pas à cause du moteur, c'est parce que les entrées d'air ne sont pas prévues pour.

Et si elles ne sont pas prévues pour, c'est parce que ça n'était pas demandé. La vitesse pure n'est plus un critère aussi important qu'avant. Pire encore, elle peut devenir un inconvénient : une vitesse excessive peut aveugler les capteurs IR, par exemple.

Le F-35 est limité à Mach 1.6, mais personne ne va se plaindre à longueur de temps que le F135 est un moteur poussif qui manque de puissance par rapport à ses concurrents.

[jojo (lo savoyârd)]

L'important c'est le taux de conservation d'énergie que procure le moteur à l'aéronef (hors paramètres consommation ici) et l'accélération qu'il peut procurer (manoeuvres serrées, fort taux AoA, vitesse ascensionnelle etc ...)