L'Inde

[rasi]

Interview du secrétaire à la Défense Rajesh Singh:

Q : Compte tenu des installations de production et de maintenance à long terme en cours de mise en place, peut-on supposer que l’Inde envisage sérieusement d’intégrer davantage de Rafale dans ses forces, non seulement dans la Marine, mais aussi dans l’Armée de l’air ? Nous disposons déjà de cette plateforme, et des efforts sont déployés pour favoriser les complémentarités entre la Marine et l’Armée de l’air.

Singh : Je ne veux pas anticiper l'avenir. Évidemment, lors de tout achat, nous étudierons toutes les options, y compris le Rafale. Mais non, je ne peux pas… C'est une belle tentative de votre part, mais je ne peux pas vous donner de réponse pour l'instant quant à la décision finale concernant l'achat.

J'ai connu des dénégations plus convaincantes.

https://www.cnbctv18.com/india/india-france-rafale-marine-deal-boosts-navy-aircraft-carriers-19596451.htm

[Picdelamirand-oil]

Le 02/05/2025 à 18:53, Alberas a dit :

Ce qui veut dire qu'en face l'indécision de l'IAF, le politique va passer par la voie G to G. C'était déjà la solution pour la 1ère commande et elle a fait ses preuves. L'IAF se défausse sur Modi.

Et on attendra le F5, ou autre chose, pour le MRFA. Surtout si entretemps, il y a d'autres M.

Oui je crois que la décision a été prise, que le dilemme est tranché et que l'approche est celle qui est décrite là:

https://forum.air-defense.net/topic/21-linde/?do=findComment&comment=1800968

 

[Paschi]

 

[mgtstrategy]

qu'est ce qui vont bien nous pondre... 

[Picdelamirand-oil]

Avant d'acheter le MRFA les Indiens me posent des questions:

J'ai quelques questions à propos du transfert de technologie après la signature de l'accord sur le MRFA.

La politique française consiste-t-elle à fournir à l'Inde des données brutes de capteurs, comme les échantillons I/Q du radar, en vue d'une fusion dans le cadre de l'IACCS ? D'après ce que j'ai compris, la fourniture de données brutes n'expose pas les algorithmes de base, le système d'exploitation ou les données traitées. Les données du capteur peuvent être extraites de la sortie ADC et les données peuvent être stockées dans une partition accessible à l'Inde dans le MDPU qui peut se connecter à l'IACCS par liaison de données/satellite. C'est possible ? Supposons que la technologie sans fil ait suffisamment progressé pour permettre le transfert de données volumineuses non compressées par voie aérienne au moment où de telles modifications seront apportées. 6G. Ou, si nécessaire, nous pouvons utiliser un FPGA dédié au sous-échantillonnage, en le séparant du MDPU. Nous pouvons choisir un format commun ou ouvert pour les stocker. Et la sécurité des données peut être gérée par les normes indiennes QKD.

Le MDPU peut-il être remplacé par un ordinateur indien ? Ou pouvons-nous ajouter un ordinateur indien secondaire, de type F-35I ?

Est-il possible de remplacer une grande partie des codes sources secondaires par des codes indiens ? En particulier ceux qui sont destinés à la connectivité ? Ainsi, les capteurs primaires et les systèmes de guerre électronique sont français, de même que l'intelligence artificielle pour la fusion et le système d'exploitation, mais le module des liaisons de communication, le module d'intégration des armes, etc. sont tous indiens ?

Car si nous voulons connecter le Rafale au nuage de combat indien et obtenir une synergie tri-services, le niveau de mise en réseau du F3R ne sera pas suffisant.

Quelqu'un veut répondre? Je crois que je les ai mal habitué!

Modifié le 4 mai par Picdelamirand-oil

[bubzy]

@Picdelamirand-oil Yes et je te la fait en anglais directement même. 

By reading the question I assume you already want to perform multistatic technology by synchronizing and centralising data between multiple aircraft in order to be able to detect VLO aircraft. I'm I right ?

If yes, you touch here a very sensitive area. Not only because it is defense restricted zone, but because the technical prerequisite are huge. First of all, the need to send in almost real time (if you want to je able to track for a firing solution  and not only to detect with low accuracy), a HUGE volume of raw data (a modern radar can be generating hundred of Gigabyte of data per seconds, and maybe more). 

These prerequisites requires advanced research in datalinks/transmission on fast moving platforms. It works on paper, but only on limited and specific areas first. Such as passive radar which use already knowns signals (public TV/radio signals), or ground radar which are fixed ones, and can use a fiber datalink at great distance. 

If yes, so we are in a domain of very advanced research, and I don't know why requesting that to France. I can assure you that if India is able to develop such a thing, the transfer of technology will be inverted ! 

Because it will takes years of developing, why don't you reserve that for your own AMCA ?

Then, you are trying to add into the Rafale one of the things which makes it very special. 

The radar is sending pre-fetched data to the MDPU, by sending tracks and no RAW DATA. So first you would like to send throught the already existing network something much more important and not originally designed for that. 

Then, you want to store it locally, then send it to others aircraft. There is no hardware existing for that (you need the very critical development for datalink I mentioned before.

But this is not enough, because you will send but also receive same kind of data from multiple sources, and you'll need to process them with a computer not made for this, and a very new software to integrate into the system. 

Because yes, the sensor fusion of the Rafale is one of the key feature of the Rafale. 

I don't see the point to go into a very high priced restaurant with a big chief (because I remind that your own cantine does not satisfying you yet.), and you see the menu and say, I take the special of the day, starter, main and desert, but for the desert I want all the raw ingredients, because I would like to add my own spices. Then you realize that the kitchen of this famous restaurant is not equipped to manage your own spices, so you decide to bring back this raw materials for the dessert in your own restaurant in order to use your own kitchen... (Your kitchen which does not satisfy you ... Remember ?) For trying to makes a better desert than the one you have payed a lot already. It makes no sense. 

The premise of this question remains relevant. But I don't think that this idea to do it on the Rafale as a base is relevant in this context, for this and many other reasons. 

Je te laisse corriger éventuellement, au cas où j'ai dit une bêtise niveau technique. Je pourrai répondre directement avec un lien vers le bon forum, mais je préfère que tu corriges si nécessaire, et que tu envoies. 

 

Modifié le 5 mai par bubzy

[Picdelamirand-oil]

Il y a 2 heures, bubzy a dit :

@Picdelamirand-oil Yes et je te la fait en anglais directement même. 

By reading the question I assume you already want to perform multistatic technology by synchronizing and centralising data between multiple aircraft in order to be able to detect VLO aircraft. I'm I right ?

If yes, you touch here a very sensitive area. Not only because it is defense restricted zone, but because the technical prerequisite are huge. First of all, the need to send in almost real time (if you want to je able to track for a firing solution  and not only to detect with low accuracy), a HUGE volume of raw data (a modern radar can be generating hundred of Gigabyte of data per seconds, and maybe more). 

These prerequisites requires advanced research in datalinks/transmission on fast moving platforms. It works on paper, but only on limited and specific areas first. Such as passive radar which use already knowns signals (public TV/radio signals), or ground radar which are fixed ones, and can use a fiber datalink at great distance. 

If yes, so we are in a domain of very advanced research, and I don't know why requesting that to France. I can assure you that if India is able to develop such a thing, the transfer of technology will be inverted ! 

Because it will takes years of developing, why don't you reserve that for your own AMCA ?

Then, you are trying to add into the Rafale one of the things which makes it very special. 

The radar is sending pre-fetched data to the MDPU, by sending tracks and no RAW DATA. So first you would like to send throught the already existing network something much more important and not originally designed for that. 

Then, you want to store it locally, then send it to others aircraft. There is no hardware existing for that (you need the very critical development for datalink I mentioned before.

But this is not enough, because you will send but also receive same kind of data from multiple sources, and you'll need to process them with a computer not made for this, and a very new software to integrate into the system. 

Because yes, the sensor fusion of the Rafale is one of the key feature of the Rafale. 

I don't see the point to go into a very high priced restaurant with a big chief (because I remind that your own cantine does not satisfying you yet.), and you see the menu and say, I take the special of the day, starter, main and desert, but for the desert I want all the raw ingredients, because I would like to add my own spices. Then you realize that the kitchen of this famous restaurant is not equipped to manage your own spices, so you decide to bring back this raw materials for the dessert in your own restaurant in order to use your own kitchen... (Your kitchen which does not satisfy you ... Remember ?) For trying to makes a better desert than the one you have payed a lot already. It makes no sense. 

The premise of this question remains relevant. But I don't think that this idea to do it on the Rafale as a base is relevant in this context, for this and many other reasons. 

Je te laisse corriger éventuellement, au cas où j'ai dit une bêtise niveau technique. Je pourrai répondre directement avec un lien vers le bon forum, mais je préfère que tu corriges si nécessaire, et que tu envoies. 

 

Oui mais je ne suis pas d'accord avec ce que tu dis, si je dis ça ils n'achètent pas le Rafale pour leur MRFA et c'est en contradiction avec ce que nous même voulons faire. Non je vais dire qu'à partir de F4.2 l'architecture de communication du Rafale change avec l'introduction d'un serveur de communication et qu'ils pourront si ils le veulent développer leur propre serveur de communication avec des spécifications de Dassault pour l'interface avec l'avion et avec leur propres spécifications pour les échanges avec l'extérieur et le cyber.

Modifié le 5 mai par Picdelamirand-oil

[bubzy]

il y a 16 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Oui mais je ne suis pas d'accord avec ce que tu dis, si je dis ça ils n'achètent pas le Rafale pour leur MRFA et c'est en contradiction avec ce que nous même voulons faire.

Moi je dis ce qui est, non ce qu'on voudrait que ce soit....

Pour moi il n'y a pas de souci, car le Rafale va évoluer avec un UCAV pour la version F5, ce qui offrira à la fois la flexibilité, la dispo et le coût d'acquisition et d'opérations (donc le volume) à ceux qui possèdent du Rafale, ainsi que la plateforme VLO qui va bien pour la pénétration dans les IADS fortement défendus. 

l'IAF a d'ABORD besoin de volume. Ils leurs manquent AUJOURD'HUI une douzaine d'escadrons. Et le Rafale est déjà, en terme qualitatif, ce qui leur va le mieux aujourd'hui. Ne pas vouloir du Rafale parce qu'il n'est pas équipé d'une technologie du turfu dont aucun avion ne l'est n'a aucun sens. 

Cette technologie là, si elle est possible, il faut la développer. Avec eux, sans eux, eux tout seuls... Pas de soucis avec la question. Mais vouloir toucher à ce qui marche bien dans le Rafale pour développer un truc hypothétique, dans l'exécution, c'est idiot.

Après dans l'absolu, ils peuvent tout avoir, vu qu'ils ont déjà un standard à eux. Ils peuvent y mettre leur radar, leur ordinateur de mission, juste ils vont payer un bras et un rein pour développer un machin sur des années alors qu'ils ont l'AMCA à développer aussi. 

C'est pour ça que mon opinion est qu'il ne faut pas se disperser. Et puis ça serait avoir une trop haute opinion de nos idées pour que ce qu'on racontes ait une influence sur les décisions qui seront prises...

Modifié le 5 mai par bubzy

[Picdelamirand-oil]

il y a 7 minutes, bubzy a dit :

Moi je dis ce qui est, non ce qu'on voudrait que ce soit....

Moi je dis ce qu'on voudrait que ce soit, avec le temps Indien, le temps qu'ils se décident, les progrès permettent de le faire.

[Pakal]

Entretemps des nouvelles du Tejas MKII, toujours à l'état de proto:

https://x.com/Raghunandan_05/status/1918244432207663246

[bubzy]

il y a 5 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Moi je dis ce qu'on voudrait que ce soit, avec le temps Indien, le temps qu'ils se décident, les progrès permettent de le faire.

Dans ce cas là, et prenons nos rêves pour des réalités une seconde

C'est quoi le contexte de l'exercice d'abord ? 

1- Permettre au Rafale de faire du multistatique ?

Cette donnée, j'espère l'obtenir. Je vais aller au moins 2 jours au SIAE pour avoir des contacts au sein de la DGA pour voir ce qu'ils espèrent développer. J'arrive pas à gratter des infos. Est-ce que ça sera dans le cadre du F5 ? du F4.3 ? Le principal point bloquant sur cette techno c'est la connexion réseau, rien d'autre. Le multistatisme, on sait visiblement le faire au sol depuis un moment. 

Et d'ailleurs, si on sait le faire au sol, dans le cadre d'une mission de défense contre des avions assaillant en VLO (dont la Chine ne dispose pas encore je le rappelle (Lo seulement (j'adore faire des parenthèses multiples (faut juste avoir le bon nombre de parenthèse quand on referme)))) et qu'on a un bon C2, pourquoi s'emmerder à développer cette techno de façon embarquée ? En mission de pénétration, la discrétion sera de mise, et le multistatisme ne servira à rien, le Rafale (ou UCAV) devant voler toute émission éteinte, en ne se basant que sur ses senseurs passifs.  

2- Permettre aux indiens de le développer ? 

POURQUOI le développer sur Rafale ?! Si la techno était dispo aujourd'hui, je te réponds que oui, ça serait IN-DIS-PEN-SA-BLE de l'avoir afin de bénéficier d'un avantage certain en l'air. Mais les indiens ont leurs propres avions en développement. Pourquoi ne pas l'intégrer sur LCA MK1A ou MK2, TEDBF ou AMCA ? Une fois qu'ils l'auront (s'ils y arrivent dans un délai raisonnable), alors zou, on dev avec eux un nouveau standard (oui parce que faut pas déconner... S'ils ont leur propre ordinateur de mission, ils auront leurs propres logiciel, et ça sera comme développer un nouveau système d'arme sur le Rafale en partant  d'une feuille blanche et c'est ça qui est complètement débile. Donc autant intégrer la chose au système déjà existant, et c'est un peu la chose qui cloche dans la question initiale qui ne sait même pas où elle va : ils veulent rajouter une interface dans le système Rafale ? Ou leur MC et leur software ? 

La question elle même n'a pas de sens et mériterai d'être posée différemment, parce que le sujet reste intéressant. 

[Picdelamirand-oil]

il y a 36 minutes, bubzy a dit :

Le principal point bloquant sur cette techno c'est la connexion réseau, rien d'autre. Le multistatisme, on sait visiblement le faire au sol depuis un moment. 

Tu surestime le volume de données qu'il faut gérer, le point bloquant de la connexion réseau c'est la latence et surtout la synchronisation. Avec la vitesse de la lumière 1ms ça fait quand même 300 km et une micro seconde 300m donc il n'y a que des horloges atomiques ou des GNSS pour donner cette précision à la datation. Et il faut compter que l'avion manœuvre assez violemment et que tu perds de temps en temps les communications surtout si elles sont directives ce qui est requis pour la discrétion.

[Alberas]

@Picdelamirand-oil et @bubzy

Est ce que dans les "milieux bien informés" on parle de cette supposée action des J10 Paki contre les Rafale de l'IAF?

https://bulgarianmilitary.com/2025/05/04/pakistans-j-10c-stuns-indias-rafale-with-electronic-jamming/

[Picdelamirand-oil]

Cela se complique:

Il s'agit là d'un post-traitement, mais qu'en est-il des données prétraitées ?

L'Inde est en train de créer un nuage de combat tri-services. On s'attend donc à ce qu'en plus de la fusion effectuée par un chasseur, l'IACCS fasse de même avec les données des satellites (200-300 ISR et comm), des radars au sol et des multiplicateurs de force, y compris les avions de chasse. Nous contrôlerons les données de tous les autres avions, mais les données prétraitées du Rafale peuvent également contribuer à la fusion de l'IACCS.

Par exemple, nous ne pouvons pas ajouter une prise de données à la sortie ADC des TRM ou créer de nouvelles partitions séparées du noyau de traitement propriétaire du MDPU. C'est à vous de le faire, puis de créer de nouveaux modules et formats de données que nous pourrons utiliser.

[bubzy]

il y a 9 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Tu surestime le volume de données qu'il faut gérer

On ne parle pas là d'envoyer des pistes, mais des données brutes. C'est à dire tout ce que le volume de données que reçoit ton capteur doit être transmis en permanence. 

Tu es mieux placé que moi pour dire à quoi ressemble une telle donnée, mais puisqu'il faut fouiller une anomalie dans le bruit, il faut envoyer tout, sans filtre (c'est comme ça que je l'interprête). Si ton radar est LPI, une de ses fonctions de base est de changer de fréquence plusieurs milliers de fois par... seconde ! Chaque image reçue doit faire un certain poids, poids à multiplier par quelques milliers. Je penses même que j'ai sous-estimé et qu'il faudrait plutôt taper dans les plusieurs Go par seconde ! 

[Picdelamirand-oil]

J'ai répondu ça:

Les données en sortie des TRM ne sont même pas envoyées au MDPU elles sont traitées directement dans le radar et la tendance est même à les traiter directement dans l'antenne du Radar (en GaN).

[bubzy]

il y a 9 minutes, Alberas a dit :

@Picdelamirand-oil et @bubzy

Est ce que dans les "milieux bien informés" on parle de cette supposée action des J10 Paki contre les Rafale de l'IAF?

https://bulgarianmilitary.com/2025/05/04/pakistans-j-10c-stuns-indias-rafale-with-electronic-jamming/

Non, mais tu as là toute la soupe d'un bon gros mytho.

1- On peut affirmer ce qu'on veut sur une information qu'on ne peut pas trouver. Contrairement au fait d'abattre un ennemi, il n'y a pas de débris d'une attaque électronique, et seule l'IAF pourrait répondre, ce qu'elle ne fera jamais. 

2- Comment diable peuvent ils affirmer que les communications et les radars des Rafale étaient inopérants ? ils ont réussi à espionner les indiens ? 

3- Les avions auraient fait des atterrissage d'urgence ? mais pourquoi ? Si tu brouilles les radar et les communications, que les avions se retirent, éventuellement... Mais les forcer à un atterissage d'urgence ? ça n'a pas de sens. 

Non je pense que c'est une opération de communication complètement bidon qui se base sur le "plus c'est gros, plus ça passe". Et vu qu'aucune opération aérienne n'a été lancée, en imaginant qu'il y ait une réalité derrière cette propagande, alors c'est tout benef pour l'IAF qui aura récolté des données précieuses en dehors d'une situation de combat, ce qui leur permettra de mieux se préparer. Et c'est pour ça que je pense qu'en l'absence d'un raid de l'IAF, la PAF aurait été stupide de dévoiler cette capacité à ce niveau. 

[Picdelamirand-oil]

il y a 1 minute, bubzy a dit :

On ne parle pas là d'envoyer des pistes, mais des données brutes. C'est à dire tout ce que le volume de données que reçoit ton capteur doit être transmis en permanence. 

Tu es mieux placé que moi pour dire à quoi ressemble une telle donnée, mais puisqu'il faut fouiller une anomalie dans le bruit, il faut envoyer tout, sans filtre (c'est comme ça que je l'interprête). Si ton radar est LPI, une de ses fonctions de base est de changer de fréquence plusieurs milliers de fois par... seconde ! Chaque image reçue doit faire un certain poids, poids à multiplier par quelques milliers. Je penses même que j'ai sous-estimé et qu'il faudrait plutôt taper dans les plusieurs Go par seconde ! 

Mais non, le récepteur est séparé mais c'est quand même lui qui fait le traitement qui consiste à fouiller dans les signaux reçus, il lui faut une réplique du signal envoyé par l'émetteur en même temps que la position de l'émetteur et de la position d'antenne et de la date. Et c'est tout pour chaque émission. tout ça se trouve dans le signal émis qui est bien plus fort que le signal réfléchis et il n'y a donc pas ambiguïté.

[bubzy]

il y a 6 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

J'ai répondu ça:

Les données en sortie des TRM ne sont même pas envoyées au MDPU elles sont traitées directement dans le radar et la tendance est même à les traiter directement dans l'antenne du Radar (en GaN).

Elles ne le sont pas, mais ça pourrait l'être. D'ailleurs c'est ce qu'il propose de faire... Et c'est ce qu'il faudra faire si on veut faire du multistatique. 

[Picdelamirand-oil]

il y a 7 minutes, bubzy a dit :

Elles ne le sont pas, mais ça pourrait l'être. D'ailleurs c'est ce qu'il propose de faire... Et c'est ce qu'il faudra faire si on veut faire du multistatique. 

Tu vois je tiens parfaitement compte du temps Indien.

[bubzy]

il y a 39 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Mais non, le récepteur est séparé mais c'est quand même lui qui fait le traitement qui consiste à fouiller dans les signaux reçus, il lui faut une réplique du signal envoyé par l'émetteur en même temps que la position de l'émetteur et de la position d'antenne et de la date. Et c'est tout pour chaque émission. tout ça se trouve dans le signal émis qui est bien plus fort que le signal réfléchis et il n'y a donc pas ambiguïté.

Ne faut il pas également faire une comparaison des données brutes reçues par les deux radars pour détecter les anomalies ? Un peu comme si un seul et même radar recevait les images de deux récepteurs différents pour en faire le traitement, et pas seulement traiter dans un même récepteur les signaux émis par d'autres radars. 

... Je suis pas si je suis clair...

[Alberas]

il y a 57 minutes, bubzy a dit :

Non, mais tu as là toute la soupe d'un bon gros mytho.

1- On peut affirmer ce qu'on veut sur une information qu'on ne peut pas trouver. Contrairement au fait d'abattre un ennemi, il n'y a pas de débris d'une attaque électronique, et seule l'IAF pourrait répondre, ce qu'elle ne fera jamais. 

2- Comment diable peuvent ils affirmer que les communications et les radars des Rafale étaient inopérants ? ils ont réussi à espionner les indiens ? 

3- Les avions auraient fait des atterrissage d'urgence ? mais pourquoi ? Si tu brouilles les radar et les communications, que les avions se retirent, éventuellement... Mais les forcer à un atterissage d'urgence ? ça n'a pas de sens. 

Non je pense que c'est une opération de communication complètement bidon qui se base sur le "plus c'est gros, plus ça passe". Et vu qu'aucune opération aérienne n'a été lancée, en imaginant qu'il y ait une réalité derrière cette propagande, alors c'est tout benef pour l'IAF qui aura récolté des données précieuses en dehors d'une situation de combat, ce qui leur permettra de mieux se préparer. Et c'est pour ça que je pense qu'en l'absence d'un raid de l'IAF, la PAF aurait été stupide de dévoiler cette capacité à ce niveau. 

C'est aussi ce que sous entend Bulgarian Military. Donc pas encore de réaction indienne!

[Bechar06]

@Picdelamirand-oil  et @bubzy  est-ce qu'un bon dessin ne rempacerait pas de longs discours ... où visiblement vous ne convergez pas ... SVP un DESSIN de votre architecture système ! 

[bubzy]

il y a une heure, Bechar06 a dit :

@Picdelamirand-oil  et @bubzy  est-ce qu'un bon dessin ne rempacerait pas de longs discours ... où visiblement vous ne convergez pas ... SVP un DESSIN de votre architecture système ! 

Je saurais pas faire, alors je vais te donner une explication ULTRA simple (selon moi).

En mode de fonctionnement normal, un radar ne fait qu'analyser le retour des ondes qu'il envoie lui-même. Il reconnait, dans le brouhaha EM qu'il capte, grâce à une signature spécifique, les ondes qu'il a lui-même envoyé. En mode multistatique. 

Une des principale méthodes pour un avion VLO, c'est de ne pas renvoyer l'onde radar VERS le radar qu'il l'a émit, mais dans de multiples directions (mais aussi d'en absorber une partie pour affaiblir le signal retour).  

Selon @Picdelamirand-oil, en multistatique, ton radar reconnait non seulement ses propres ondes, mais aussi celles émises par des radars d'avions AUTRES avec lesquels il est synchronisé. Cela permet :

-1 de recevoir de générer des pistes à partir de données brutes comme si ton radar est allumé

-2 surtout, puisqu'il reçois des ondes émises depuis un autre radar, si entre les deux se trouve un avion "furtif", il a plus de chance de recevoir un retour de cette cible que si ton radar était lui-même allumé. 

Selon moi, ce n'est pas "seulement ça". Je suis d'accord avec l'approche de Pic, mais pour moi, et au vu de l'interprétation du message envoyé par un forumer indien, le but est aussi que les deux systèmes (ou plus) Avion A + avion B, envoient chacun à l'un et à l'autre l'image brutte des données qu'ils reçoivent, comparent, et leur permettent de faire une analyse comparative de ce qui pourrait être anormal et ressortir du bruit. Un peu comme un jeu des 7 erreurs, avec deux images qui montrent la même chose, mais selon deux angles différents. 

 

Normalement si tu me lis phrase par phrase, ça devrait être relativement simple à suivre. Vu que je suis pas un cador du domaine, je vais pas aller dans des explications plus compliqués que ça, là où d'autres commencerait déjà à faire des diagrammes précis avec des formes d'ondes et compagnie.

[Picdelamirand-oil]

J'ai fait remonter les questions Indiennes.