L'Inde

[Picdelamirand-oil]

il y a 3 minutes, Alberas a dit :

En principe je suis d'accord . Mais @rasi nous dit qie DA a mis 100 millions au départ, que Anil Ambani a apporté du terrain et que DA n'a pas pu faire plus que construire un hangar. Donc qu'il n'y a pas de production. C'est peu pour être valorisé un milliard sans qu'il y ait de chiffre d'affaire.

En fait DA a simplement et stratégiquement payé 20 millions pour avoir la majorité. Ca ne dit rien de la valeur de la société.

Dral produit des pièces pour les Falcon 2000 et pour les Rafale et subventionne des centres de formation de sa main d'œuvre.

[Patrick]

Il y a 5 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Maintenant que Dassault est majoritaire il peut décider d'une augmentation de capital pour investir et permettre à l'entreprise de grandir et si RAL ne peut pas souscrire, Dassault pourra ce qui augmentera sa part de capital. La loi Indienne a changée et la part maximale des étrangers dans une boite Indienne en joint venture est passée de 49% à 74%.

Exactement.

Et le plus drôle c'est que c'est ce qui va sans doute permettre à DRAL de ramener du cash à Anil Ambani...

Donc il faudrait savoir qui a bloqué cette opération pendant tout ce temps, Ambani ou l'état Indien?

 

Il y a 4 heures, Alberas a dit :

En cédant ses actions à DA, c'est un bon moyen de rentabiliser son investissement initial.

C'est l'idée. Et j'ai clairement le sentiment qu'Ambani se paie sur la bête vu les montants concernés...

 

Il y a 4 heures, rasi a dit :

Dassault avait investit 100 millions $ au départ dans DRAL et la Dassault achète 2%  pour 20 millions $ . Dassault paye cher la prise de contrôle de DRAL.

https://www.dassault-aviation.com/wp-content/blogs.dir/2/files/2017/10/CP-usine-Dassault-Reliance-Aerospace-Limited-FR.pdf

Bonne remarque. Et c'est trop gros pour être innocent. 10 fois le prix!!! Ça donnera encore une fois l'image d'une transaction pas nette... Dassault n'ont pas besoin de ça... Je vous parie que certains usual suspects vont se ruer sur cet événement et tenter d'en faire une affaire...

Après, j'ai longtemps défendu Anil Ambani embarqué à son corps défendant dans une histoire de cons avec les accusations lunaires sorties contre lui via """""l'enquête""""" () de médiapart à base d'histoire de film co-produit par la petite copine de François Hollande, et faisant suite à l'effacement de ses amendes en France par Macron à l'époque où ce dernier n'était que ministre des finances, mais honnêtement, après 10 ans, je pense qu'il aura été le même genre d'épine dans le pied que HAL dans les efforts menés par Dassault pour vendre et industrialiser le Rafale en Inde.

C'est quand même un comble que les seuls qui aient fait des efforts tangibles visant à permettre à l'Inde d'améliorer drastiquement ses capacités aériennes soient Dassault Aviation, et ce depuis le début. Qui d'autre s'est autant investi? Boeing a plus ou moins laissé tombé après leurs déboires avec HAL, Ne parlons pas du consortium Eurofighter à l'exception notable de CASA qui ont fait le job et placé le C-295 ainsi que respecté la clause de Make In India via leur partenariat avec TATA.

Des fois je me demande ce que ça aurait donné si Eurofighter avait gagné la compétition Indienne... 

 

Il y a 4 heures, Alberas a dit :

100 millions pour 49%, et Ambanil il apportait du cash ou seulement le terrain?

En tout cas, 20 millions pour 2% ça valoriserait l'ensemble à 1 milliard. Mais c'est surtout le coût de la prise de controle.. Sans compter les frais d'avocats. Dur dur les affaires en Inde 

Essentiellement du foncier, c'est pour ça que Dassault avait accueilli positivement la prise de contrôle de RAL par RADAG. Trappier en avait même parlé à cette époque, vers 2016 je crois, et mentionné que c'était pour eux important d'avoir un site près d'un aéroport qui soit géographiquement situé au centre de l'Inde.

Il faut bien voir qu'à la mort de leur père, Dhirubhai Ambani, décédé sans laisser de testament, les deux fils Mukesh et Anil se sont écharpés pour le contrôle de Reliance, qui était une entreprise tentaculaire typique des "tycoons" Indiens, partie de presque rien, et qui faisait un peu de tout dans des domaines apparemment sans rapport, chimie, cinéma, téléphonie, et j'en passe.

C'est finalement leur mère qui a tranché la poire en deux en décidant d'octroyer aux deux fils des morceaux de l'entreprise secteur par secteur. Lesquels sont partis avec un capital en valeur absolue à peu près identique.

Et si au départ Anil avait même réussi à peser plus que son grand frère avec un "net worth" de près de 42 milliards ce qui en faisait la 6e fortune mondiale, il a presque tout perdu en 15 ans, tandis que l'aîné Mukesh est devenu immensément riche.

Alors bien sûr ils se sont envoyé des torpilles, et il y a même eu une tentative d'assassinat par sabotage de son hélicoptère sur Anil Ambani... Mais à la fin Mukesh, bon prince, a quand même sorti son petit frère quasiment ruiné de la mouise en le renflouant sur certaines activités.

Aujourd'hui Anil n'est même plus dans le top 100 des fortunes Indiennes et ne pèse plus "que" 530 millions de $, là où son grand frère Mukesh pèse 97.5 milliards de $... Voilà voilà...

Désormais, au sein de RADAG, le groupe d'Anil, il n'y a plus grand chose qui marche bien à part l'entreprise de production et de distribution audiovisuelle Reliance Entertainment.

Pendant ce temps Mukesh Ambani est devenu l'homme le plus riche d'Inde et même la première fortune d'Asie. Il est aussi en 2025 la 18e fortune mondiale, bien qu'il soit redescendu après s'être hissé au top 10 en 2020. 

Le classement à la mi-2025 d'après Forbes:

Révélation

1. Elon Musk | Net worth: $ 342 Billion | Age: 53 | Country/Territory: United States | Industry: Automotive

2. Mark Zuckerberg | Net worth: $ 216 Billion | Age: 40 | Country/Territory: United States | Industry: Technology

3. Jeff Bezos | Net worth: $ 215 Billion | Age: 61 | Country/Territory: United States | Industry: Technology

4. Larry Ellison | Net worth: $ 192 Billion | Age: 80 | Country/Territory: United States | Industry: Technology

5. Bernard Arnault & family | Net worth: $ 178 Billion | Age: 76 | Country/Territory: France | Industry: Fashion & Retail

6. Warren Buffett | Net worth: $ 154 Billion | Age: 94 | Country/Territory: United States | Industry: Finance & Investments

7. Larry Page | Net worth: $ 144 Billion | Age: 52 | Country/Territory: United States | Industry: Technology

8. Sergey Brin | Net worth: $ 138 Billion | Age: 51 | Country/Territory: United States | Industry: Technology

9. Amancio Ortega | Net worth: $ 124 Billion | Age: 89 | Country/Territory: Spain | Industry: Fashion & Retail

10. Steve Ballmer | Net worth: $ 118 Billion | Age: 69 | Country/Territory: United States | Industry: Technology

11. Rob Walton & family | Net worth: $ 110 Billion | Age: 80 | Country/Territory: United States | Industry: Fashion & Retail

12. Jim Walton & family | Net worth: $ 109 Billion | Age: 76 | Country/Territory: United States | Industry: Fashion & Retail

13. Bill Gates | Net worth: $ 108 Billion | Age: 69 | Country/Territory: United States | Industry: Technology

14. Michael Bloomberg | Net worth: $ 105 Billion | Age: 83 | Country/Territory: United States | Industry: Finance & Investments

15. Alice Walton | Net worth: $ 101 Billion | Age: 75 | Country/Territory: United States | Industry: Fashion & Retail

16. Jensen Huang | Net worth: $ 98.7 Billion | Age: 62 | Country/Territory: United States | Industry: Technology

17. Michael Dell | Net worth: $ 97.7 Billion | Age: 60 | Country/Territory: United States | Industry: Technology

18. Mukesh Ambani | Net worth: $ 92.5 Billion | Age: 67 | Country/Territory: India | Industry: Diversified

Conclusion: pour RADAG, DRAL est potentiellement une planche de salut. Mais Anil Ambani n'en est sans doute plus là.

En attendant son manque de liquidité aura fait perdre des années à Dassault qui ne pouvait pas pleinement investir dans le site de Nagpur durant cet intervalle.

Et bien entendu comme toujours en Inde de nombreux margoulins ayant senti l'odeur du sang en avaient profité pour tenter de se rapprocher de Dassault et de plus ou moins prendre la place de Reliance Group. Vous me direz, c'est de bonne guerre.

Or Dassault de son côté ne pouvait pas se disperser avec des floppées de partenaires plus ou moins recommandables, étant donné que l'organisation industrielle observée en Inde est plus ou moins calquée sur celle observée en France, avec quelques subtilités, par exemple le fait que de grands sous-ensembles du Rafale soient fabriqués par de grandes entreprises locales sous licences (les ailes chez Mahindra, les fuselages chez TATA...) plutôt que par des usines dédiées d'un éventuel "Dassault India" (qui ne verra sans doute jamais le jour autrement que sous la forme d'une simple raison sociale pour chapeauter les activités du groupe en Inde, et encore...)

DRAL devait pour sa part assurer la fonction d'assemblage de toutes ces pièces et éléments complexes pré-construits, exactement comme à Mérignac.

 

Il y a 2 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Quand tu crée une boite, il n'y a rien dans la boite, c'est juste une déclaration d'intention ça fixe le pourcentage que chacun paiera pour faire les investissements nécessaires. Le milliard que ça vaut maintenant c'est la somme des investissements qui ont été fait. Et maintenant Dassault peut investir 23%  en augmentation de capital et le reste en prêts remboursables par les bénéfices, c'est à dire qu'il n'est pas complètement bloqué. En effet il peut faire une augmentation de capital de $ 885 millions.  Même si il est le seul à souscrire la valeur de DRAL sera de 1,885 Milliards et Dassault détiendra 510 + 885 = 1395 millions soit 74% du total. Mais tu peux avoir des gens comme Tata (qui fait les fuselages) qui investissent dedans ce qui permettrait d'augmenter encore l'augmentation de capital et de diluer la part de RAL qui ne pourra plus faire obstacle à quoi que ce soit.

C'est sans doute ce qui explique la survalorisation des "2%" de RAL dans DRAL.

 

Il y a 2 heures, Alberas a dit :

En principe je suis d'accord . Mais @rasi nous dit qie DA a mis 100 millions au départ, que Anil Ambani a apporté du terrain et que DA n'a pas pu faire plus que construire un hangar. Donc qu'il n'y a pas de production. C'est peu pour être valorisé un milliard sans qu'il y ait de chiffre d'affaire.

En fait DA a simplement et stratégiquement payé 20 millions pour avoir la majorité. Ca ne dit rien de la valeur de la société.

Il y a production d'éléments complexes de Falcon 2000 à Nagpur justement, et de pièces de Rafale aussi. À terme c'est supposé devenir le seul endroit où seront produit les Falcon 2000S, LX, et je ne sais plus pour les LXS.

Et là où on assemble des Falcon, on sait assembler des Rafale...

Modifié il y a 11 heures par Patrick

[Glenans29]

La valorisation des 2% ne peut être faite que de façon indépendante (une banque ou un cabinet de conseil). Si ca vaut autant par rapport à l'activité actuelle (quelques KPI sont donnés dans l'article), alors ca veut dire que la valorisation de la transaction tient compte de considérations stratégiques et/ou de projections de cash flow futurs. En gros qu'il y a des prospects importants pour cette JV.

[c-eleven]

Si Dassault a mis 20 million pour 2%, ça veut dire que le boite vaut 1 Mds, point.

Et la valeur d'une boite ne dépend que de la valeur que les associés veulent bien payer pour, la valeur du marché en d'autre terme. La boite peut bien être un hangar vide avec zéro investissements, et zéro chiffre d'affaire, si des associés sont prêt à la valoriser 1 Mds parce que la boite permet d'accéder à des marchés de dizaines de milliard de $$ (par exemple), la boite vaut 1 milliard et c'est tout. On voit ça pour les startup par exemple.

 

[Picdelamirand-oil]

Exclusive: 'Absolutely incorrect' to say India lost Rafale jets during Operation Sindoor, says Def Secy

Exclusif : « Il est absolument faux » de dire que l'Inde a perdu des avions Rafale pendant l'opération Sindoor, déclare le secrétaire à la Défense

https://www.cnbctv18.com/india/exclusive-absolutely-incorrect-to-say-indian-lost-rafale-jets-during-operation-sindoor-says-def-secy-19632840.htm

Le secrétaire à la Défense RK Singh a déclaré lundi 7 juillet qu'il était faux de dire que les avions de combat Rafale de l'Inde avaient été abattus par le Pakistan pendant l'opération Sindoor. Il a refusé de répondre à la question concernant les pertes subies par la partie indienne.

« Vous avez utilisé le terme Rafale au pluriel, je peux vous assurer que c'est absolument faux. Le Pakistan a subi des pertes bien plus importantes que l'Inde, tant en termes humains que matériels, et plus de 100 terroristes », a-t-il déclaré dans une interview exclusive accordée à CNBC-TV18.

Il a également précisé que les forces armées indiennes disposaient d'une totale liberté opérationnelle dans le conflit. « Nos forces armées ne sont soumises à aucune contrainte politique et disposent d'une totale liberté opérationnelle dans le conflit », a-t-il déclaré.

Une controverse a éclaté après qu'un attaché de défense indien en Indonésie a suggéré que l'armée de l'air indienne avait perdu des avions de combat lors de la phase initiale de l'opération Sindoor, car elle était contrainte par le mandat de ne pas attaquer l'establishment militaire pakistanais et de ne cibler que les infrastructures terroristes. Alors que la vidéo présumée des propos tenus par le capitaine Shiv Kumar le 10 juin lors d'un rassemblement a fait surface le 29 juin, l'attaché de défense indien a déclaré qu'en raison de certaines « contraintes » liées au mandat décidé par les « dirigeants politiques », l'armée de l'air indienne n'avait pas pu attaquer les installations militaires pakistanaises lors de la phase initiale de l'opération.

« Nous avons perdu certains avions, mais cela est uniquement dû à la contrainte imposée par les dirigeants politiques de ne pas attaquer les installations militaires ou leur système de défense aérienne », avait-il déclaré.

L'Inde a lancé l'opération Sindoor le 7 mai, visant les infrastructures terroristes dans les territoires contrôlés par le Pakistan en réponse à l'attaque terroriste de Pahalgam. Les frappes ont déclenché quatre jours d'affrontements intenses qui se sont terminés par un accord sur l'arrêt des actions militaires le 10 mai.

Traduit avec DeepL.com (version gratuite)

[bubzy]

Il y a 3 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Vous avez utilisé le terme Rafale au pluriel, je peux vous assurer que c'est absolument faux

Ça vaut pour confirmation indirecte de la perte d'un Rafale au singulier.