L'Inde

[Teenytoon]

C'est où ce joke ?

[prof.566]

1 hour ago, herciv said:

J'en profite pour revenir sur le concept du f-35 suite au dernier numéro de DSI qui dans un article nommé "Hyperconnectivité et souveraineté" qui s'attarde sur le contexte stratégique ayant accouché du f-35.

D'après l'auteur, Olivier Zajec (maître de conférence de son état) le contexte stratégique à venir est multidimensionnelle c'est à dire qu'on fera de moins en moins attention à l'origine air, terre, mer, spatial, cyber de l'effecteur. Celui-ci sera inclus dans un réseau fait de collecteur d'information et d'effecteur capable de délivrer un armement. Tout ça en réponse à un environnement dans lequel la suprématie de l'occident est de moins en moins évidente.

Pour être efficient et imposer le tempo de la manœuvre l'effecteur devra avoir trois qualités :

- la vélocité

- la saturation

- la furtivité

C'est le concept de VSF dont évidemment l'inter connectivité est au centre.

Oui mais pour moi ce concept de VSF signifie que n'importe quel abonné du réseau peut déclencher une arme sur n'importe quel effecteur notamment sur des cibles d'opportunité. Dans ces conditions il faudrait favoriser à la fois le côté omnirôles des effecteurs pour qu'il puissent intervenir sur des cibles terre, air, mer éventuellement simultanément, mais le principe de permanence semble également sous estimé.

Le f-35, en tant qu'effecteur, semble passer à côté de tous les objectifs de ce nouveau contexte stratégique en dehors de la furtivité surtout parce qu'il a un emport ridicule et sauf si il fait l'impasse sur sa furtivité.

Le f-35 ne sera efficace dans ce contexte que si il peut déclencher des effecteurs camion à bombe, à missile ou à arme à énergie dirigées. Ces effecteurs pour être VSF seront probablement des drones HALE très nombreux à haute capacité d'emport et surtout capable d'occuper en permanence un espace.

Les américains parlent de "any sensor any shooter"

[herciv]

il y a 7 minutes, prof.566 a dit :

Les américains parlent de "any sensor any shooter"

Any sensor Ok, any shooter pour le F-35 pas trop souvent alors parce que avec 4 armes max en soute il ne va pas être shooter beaucoup.

Modifié le 26 août 2017 par herciv

[ARPA]

Il y a 21 heures, gargouille a dit :

Enfin t'as à ma droite un vieux PA qui sert pas à grand chose, à ma gauche un autre en construction "facilement" adaptable aux seules avions efficaces sur le marché (Rafale & SH18) et à ma gauche gauche un futur plus performant compatible par nature.

Donc tu vas modifier un avion uniquement pour le premier PA avec lequel tu vas presque rien faire, ce qui va impacter l'avion sur toute sa longue vie .... ?

Le premier PA a déjà ses avions compatibles, c'est pas plus simple d'adapter ce vieux PA aux Rafale & SH18 ?

 

Un Rafale avec des ailes démontables est indispensable sur le vieux PA, mais ça reste très utile sur le neuf. Si on range les avions démontés dans le hangar, on va pouvoir en emporter beaucoup plus ce qui facilitera la disponibilité des avions surtout pour des croisières particulièrement longue ou lointaines.

Enfin tout dépend de ce qu'on gagne en démontant l'aile. S'il faut une demi journée de travail à 10 pour gagner 2m ou s'il faut une demi heure à 4 pour gagner 8m, ce n'est pas la même chose.

Si le Rafale est facile à démonter et que ça n'implique pas de gros surpoids, ce sera peut-être même utile pour les avions terrestres en cas de stockage longue durée. 

[Teenytoon]

M'est avis que si personne ne l'a fait jusqu'à maintenant et que les américains comme les russes se font chier à coller des charnières, c'est que ca ne doit pas être si avantageux que ça...

[Zalmox]

il y a 13 minutes, Teenytoon a dit :

M'est avis que si personne ne l'a fait jusqu'à maintenant et que les américains comme les russes se font chier à coller des charnières, c'est que ca ne doit pas être si avantageux que ça...

Il y a parfois un oeuf de Colomb.

[Teenytoon]

Oué... Depuis 75 ans dans toutes les aéronavales on plierai les ailes (ou on ferait des ailes suffisamment petites) parce que personne n'aurait penser à les démonter ?

Je sais pas pourquoi mais j'y crois moyen. 

Modifié le 27 août 2017 par Teenytoon

[gargouille]

Il y a 6 heures, ARPA a dit :

Un Rafale avec des ailes démontables est indispensable sur le vieux PA, mais ça reste très utile sur le neuf. Si on range les avions démontés dans le hangar, on va pouvoir en emporter beaucoup plus ce qui facilitera la disponibilité des avions surtout pour des croisières particulièrement longue ou lointaines.

Enfin tout dépend de ce qu'on gagne en démontant l'aile. S'il faut une demi journée de travail à 10 pour gagner 2m ou s'il faut une demi heure à 4 pour gagner 8m, ce n'est pas la même chose.

Si le Rafale est facile à démonter et que ça n'implique pas de gros surpoids, ce sera peut-être même utile pour les avions terrestres en cas de stockage longue durée. 

C'est pas plus simple de modifier le vieux PA, lui il peut perdre un peu.

Tu vas en stoker combien en plus en % de Rafale pour la version "étroite".

As tu l’argent pour d'acheter plein de Rafale en plus que nécessaire ?

Les bout d'ailes tu les démontes/remontes où ? L’équipement nécessaire prend-t-il de la place, où le stoker ? ?

Où seront-elles stockées, quelles surfaces nécessaires ?

En final ne risques tu pas d'avoir un PA plus gros ?

 

 

[ARPA]

Il y a 3 heures, Teenytoon a dit :

M'est avis que si personne ne l'a fait jusqu'à maintenant et que les américains comme les russes se font chier à coller des charnières, c'est que ca ne doit pas être si avantageux que ça...

On parle de quoi?  D'ailes démontables ou de chasseurs delta canard embarqué? Parce que dans les 2 cas, ça ne s'est pas vu avant le Rafale. 

Maintenant, je crois que tout le monde est d'accord pour dire que démontables c'est moins bien que repliable. Mais si on a pas les moyens de faire repliable  (trop lourd, cher, complexe...) la solution démontables est peut-être mieux que fixe. 

Il y a 2 heures, gargouille a dit :

C'est pas plus simple de modifier le vieux PA, lui il peut perdre un peu.

Vu les factures habituelles des russes, je ne crois pas. Surtout si on leur dit que c'est pour éviter d'acheter russe.

Citation

Tu vas en stoker combien en plus en % de Rafale pour la version "étroite".

Tout dépend ou on démonte l'aile, mais ça peut facilement être deux fois plus.

Citation

As tu l’argent pour d'acheter plein de Rafale en plus que nécessaire ?

Bah suffit d'utiliser ceux du PA en IPER. Puis on parle de l'Inde. Si on accepte d'équiper IAF de Rafale M, on peut rajouter plusieurs escadrilles. 

Modifié le 27 août 2017 par ARPA

[zx]

Pas vu sur le fil

Failure to Launch

https://www.stratpost.com/failure-to-launch/

Citation

Dassault have also run STOBAR simulations with the Rafale M, albeit revealing far fewer details regarding the results than Boeing. On the weapons front, the Rafale will have MBDA’s Meteor BVRAAM integrated at time of delivery, giving it a significant boost in the air-to-air stakes, even if the type does not boast the wide variety of guided and unguided weapons that the Super Hornet can show-off.

Importantly, for a carrier fighter operating with limited organic tanking support, the Rafale has significantly greater range and endurance than the Super Hornet, an advantage that is extended with more stores mounted, since the Super Hornet’s canted pylons dramatically increase aerodynamic drag in flight.

 

 

Modifié le 27 août 2017 par zx

[gargouille]

Il y a 2 heures, zx a dit :

Pas vu sur le fil

Failure to Launch

https://www.stratpost.com/failure-to-launch/

 

Ça a déjà été posté.

Il y a 4 heures, ARPA a dit :

On parle de quoi?  D'ailes démontables ou de chasseurs delta canard embarqué? Parce que dans les 2 cas, ça ne s'est pas vu avant le Rafale. 

Maintenant, je crois que tout le monde est d'accord pour dire que démontables c'est moins bien que repliable. Mais si on a pas les moyens de faire repliable  (trop lourd, cher, complexe...) la solution démontables est peut-être mieux que fixe. 

Vu les factures habituelles des russes, je ne crois pas. Surtout si on leur dit que c'est pour éviter d'acheter russe.

Tout dépend ou on démonte l'aile, mais ça peut facilement être deux fois plus.

Bah suffit d'utiliser ceux du PA en IPER. Puis on parle de l'Inde. Si on accepte d'équiper IAF de Rafale M, on peut rajouter plusieurs escadrilles. 

Bon l'avenir nous dira si l'option est prise.

Modifié le 27 août 2017 par gargouille

[rendbo]

Il y a 5 heures, ARPA a dit :

Vu les factures habituelles des russes, je ne crois pas. Surtout si on leur dit que c'est pour éviter d'acheter russe.

Ne pas sous estimer l'ingéniosité et la débrouillardise des indiens :

 

[Bon Plan]

Il y a 16 heures, gargouille a dit :

Les bout d'ailes tu les démontes/remontes où ? L’équipement nécessaire prend-t-il de la place, où le stoker ? ?

Où seront-elles stockées, quelles surfaces nécessaires ?

tu les démontes et remontes sur le pont, avant / après de prendre l'ascenseur.  Tu les stockes sur des chariots roulants (facile : c'est grosso modo un triangle tronqué plutôt assez plat ), chariots que tu mets dans un coin du hangar ou directement sous l'avion selon que ces extrémités sont stockées debout ou à plat.

Ca me semble une idée plutôt pas idiote.  Et en terme de résistance des matériaux surement plus élégante que des charnières qui ont pour elles la rapidité de changement de configuration.

[mgtstrategy]

11 minutes ago, Bon Plan said:

tu les démontes et remontes sur le pont, avant / après de prendre l'ascenseur.  Tu les stockes sur des chariots roulants (facile : c'est grosso modo un triangle tronqué plutôt assez plat ), chariots que tu mets dans un coin du hangar ou directement sous l'avion selon que ces extrémités sont stockées debout ou à plat.

Ca me semble une idée plutôt pas idiote.  Et en terme de résistance des matériaux surement plus élégante que des charnières qui ont pour elles la rapidité de changement de configuration.

ok...alors explique moi pquoi tous les avionneurs font des charnieres plutot que demonter les ailes?

[Henri K.]

il y a une heure, Bon Plan a dit :

tu les démontes et remontes sur le pont, avant / après de prendre l'ascenseur.  Tu les stockes sur des chariots roulants (facile : c'est grosso modo un triangle tronqué plutôt assez plat ), chariots que tu mets dans un coin du hangar ou directement sous l'avion selon que ces extrémités sont stockées debout ou à plat.

Ca me semble une idée plutôt pas idiote.  Et en terme de résistance des matériaux surement plus élégante que des charnières qui ont pour elles la rapidité de changement de configuration.

Tu n'as jamais vu le bordel que c'est quand on veut monter une "simple" aile sur chaîne pourtant parfaitement équipée pour ? Sans parler sur un pont d'envol où chaque m² est précieux et chaque procédure est optimisée pour le déroulement...

La partie structurale d'un avion c'est à des années de lumière d'un "plug and play" ou un ensemble de légo...

Désolé mais l'idée de l'aile démontable sur porte-avions, soit le client est con, soit Dassault essaie d'entuber un pigeon. Bien sûr je n'ai pas suivi l'historique mais ça fait des années que je vois les zincs en assemblage au moins une fois par jour donc des trucs comme ça je n'y crois pas une seconde.

Henri K.

Modifié le 28 août 2017 par Henri K.

[zx]

On connait pas la solution retenue, par aile démontable, ca peut sous entendre un choix entre une aile standard, et une aile pliable avec des limitations en terme de charge utile et de carburant pour du stobar.

le CDG n'a pas besoin d'avion rafale avec ailes pliantes.

Modifié le 28 août 2017 par zx

[Bon Plan]

Il y a 1 heure, mgtstrategy a dit :

ok...alors explique moi pquoi tous les avionneurs font des charnieres plutot que demonter les ailes?

habitude ?     

Je ne dis pas que c'est la panacée universelle, mais c'est une idée qui gagne à être creusée.

il y a 57 minutes, Henri K. a dit :

Tu n'as jamais vu le bordel que c'est quand on veut monter une "simple" aile sur chaîne pourtant parfaitement équipée pour ? Sans parler sur un pont d'envol où chaque m² est précieux et chaque procédure est optimisée pour le déroulement...

La partie structurale d'un avion c'est à des années de lumière d'un "plug and play" ou un ensemble de légo...

Désolé mais l'idée de l'aile démontable sur porte-avions, soit le client est con, soit Dassault essaie d'entuber un pigeon. Bien sûr je n'ai pas suivi l'historique mais ça fait des années que je vois les zincs en assemblage au moins une fois par jour donc des trucs comme ça je n'y crois pas une seconde.

Henri K.

On ne parle que de l'extrémité de l'aile.    et sur un Delta, bien rigide, c'est plus simple.  Et extrémité = pas de carburant.

Et.....   ce n'est pas MON idée, mais une info (peut être complètement pipo) qui est sortie.

Au final je trouve que ce n'est pas si con que ca.   WAIT AND SEE.

Modifié le 28 août 2017 par Bon Plan

[rendbo]

il y a 39 minutes, Bon Plan a dit :

Et.....   ce n'est pas MON idée, mais une info (peut être complètement pipo) qui est sortie.Au final je trouve que ce n'est pas si con que ca.   WAIT AND SEE.

Moi je veux bien te soutenir. Et vu qu'on en parle, qu'on va en débattre, que ce sera peut être repris ailleurs (parce qu'on en parle et qu'ici on est de gens sérieux),on pourra citer cet autre ailleurs pour appuyer notre propos. Comme ça ce ne sera plus de la fumée sans feu...

Et histoire d'ajouter de la confusion, soumettons une aile qui pivote (un peu comme sur une aile à géométrie variable) en redessinant quelques longerons du corps ? comme ça plus de démontage, et pour seulement pour le prix de quelques galons de moins et quelques centimètres de câble en plus. Pour environ 5° de rotation, on arrive presque avec un bout d'aile arrivant au point 3...

[Boule75]

il y a une heure, Bon Plan a dit :

habitude ?     

Je ne dis pas que c'est la panacée universelle, mais c'est une idée qui gagne à être creusée.

On ne parle que de l'extrémité de l'aile.    et sur un Delta, bien rigide, c'est plus simple.  Et extrémité = pas de carburant.

Et.....   ce n'est pas MON idée, mais une info (peut être complètement pipo) qui est sortie.

Au final je trouve que ce n'est pas si con que ca.   WAIT AND SEE.

Je ne sais pas si c'est con (il y a quand même de bonnes chances ) mais si le "démontable" par opposition au "repliable" économise les vérins (ou les moteurs ?) qui animent les bouts d'ailes sur commande du pilote pour y substituer des opérations manuelles, on gagne en complexité et en poids.

[Arka_Voltchek]

il y a une heure, Bon Plan a dit :

On ne parle que de l'extrémité de l'aile.    et sur un Delta, bien rigide, c'est plus simple.  Et extrémité = pas de carburant.

Le réservoir de carburant va très loin dans une aile de rafale, tu ne gagnerais que deux nervure en longueur, et ça t'oblige à découper l'aileron extérieur en deux, et donc à ajouter des moteurs et des connections électrique, et donc du poids (sans compter le poids de la charnière elle même, que j'estime dans un fourchette de 600 à 780kg sur un F18) et une source de panne éventuelle (toujours se rappeler de la règle d'or de l'ingénieur en aéronautique : un système qui n'existe pas ne demande aucun entretien et ne tombe jamais en panne). Et diminue la résistance de l'ensemble (la raison pour laquelle le F18 a été limité à 7.5G c'est justement le système de repli, la version qui en est dépourvue était elle limitée à 9G). Et bien sûr tout ça coûte de sous à la conception, à l'achat et à l'entretien.

L'envergure du rafale n'est pas si démesurée, il n'y à que 86cm de plus qu'un F-18E/F quand celui-ci à les ailes repliées* ! Au vu des avantages de la formule, c'est très raisonnable.

 

*Le F18 fait plusieurs mètres de plus aile dépliées

[rendbo]

il y a 4 minutes, Arka_Voltchek a dit :

toujours se rappeler de la règle d'or de l'ingénieur en aéronautique : un système qui n'existe pas ne demande aucun entretien et ne tombe jamais en panne

Presque la même règle que les rigolos de la sécurité routière : un déplacement sans vitesse n'est pas caution à accident...

[zx]

Boeing contre attaque

 

VIDEO: 'Super Hornet 100% compatible with Indian aircraft carriers,' says @BoeingDefense's Dan Gillian in this Q&A.

https://twitter.com/livefist/status/902109963866091520/photo/1?ref_src=twsrc^tfw&ref_url=https%3A%2F%2Fwww.livefistdefence.com%2F

 

 

Modifié le 28 août 2017 par zx

[zx]

presse indienne

Boeing offers to set up production facility for F/A18 in India

http://timesofindia.indiatimes.com/business/india-business/boeing-offers-to-set-up-production-facility-for-f/a18-in-india/articleshow/60260258.cms

 

[Bon Plan]

il y a 18 minutes, zx a dit :

presse indienne

Boeing offers to set up production facility for F/A18 in India

http://timesofindia.indiatimes.com/business/india-business/boeing-offers-to-set-up-production-facility-for-f/a18-in-india/articleshow/60260258.cms

 

On a déjà eu droit au même couplet à propos du F16....

[mgtstrategy]

bim boum

Boeing confirms that the F/A-18 is size-compatible with the hangar elevators on Vikramaditya & IAC/Vikrant class.