L'Inde

[Bon Plan]

Il y a 15 heures, gargouille a dit :

J'inclurai le support du MICA.

L'image est petite mais je manque de temps :

C'est bien de cela que je parlais.  Le support de missile en bout d'aile fait, à la louche, une épaisseur comparable au diamètre du MICA à l'endroit ou il rejoint l'extrémité de l'aile, d'ou mes 15cm de chaque côté à gagner si ce support est amovible.

Il y a 14 heures, Patrick a dit :

D'autant qu'un Mica c'est déjà 112 kilos, donc un rail sans doute bien plus... Pas le genre de trucs facilement démontables ni aisément manipulable.

Pas sur !   Le support est probablement assez creux, alors que le missile à l'exclusion du trou permettant au gaz du propulseur de partir est surement plein comme un oeuf.

[Patrick]

il y a 3 minutes, Bon Plan a dit :

Pas sur !   Le support est probablement assez creux, alors que le missile à l'exclusion du trou permettant au gaz du propulseur de partir est surement plein comme un oeuf.

Oui DEFA a corrigé. 60 kilos le lanceur, j'imaginais plus.

[mgtstrategy]

les indiens ont pas l'air de croire à la commande de 57 M pour la navy...

[Teenytoon]

Quels indiens ?

D’où tu tires ça ? 

Nan parce que deux jours avant je ne croyais pas à la commande égyptienne de 24 Rafale + 1 FREMM livrable sous six mois...

[mgtstrategy]

1 hour ago, Teenytoon said:

Quels indiens ?

D’où tu tires ça ? 

Nan parce que deux jours avant je ne croyais pas à la commande égyptienne de 24 Rafale + 1 FREMM livrable sous six mois...

le forum india defence

[Castor]

Il y a 20 heures, HK a dit :

Quand ils disent "plug & play" je pense qu'il faut comprendre que les lanceurs en bout d'aile seraient démontés pour la durée d'un déploiement sur PA.

Solution qui reste probablement acceptable si on ouvre le point trois pour MICA IR.

Je pense qu'il n'a jamais été envisagé de faire voler les rafales sans les rails en bout d'aile. D'ailleurs c'est probablement interdit (il manque les lumières de position) et ça peut avoir un impact négatif sur l'aéro de l'aile et la perf de l'avion en général.
De plus il y a de l’électronique dans les pylônes qui ne sert pas uniquement aux MICA, dont des RWR a l'avant et a l'arriéré du pylône si ma mémoire est bonne

En ce qui concerne la taille (et les autres équipements), les photos suivantes donne une bonne idée:

Révélation

Révélation

Révélation

Révélation

De mémoire la seule photo qui me vient a l'esprit d'un Rafale sans ses rails d'aile, hors chaine d'assemblage, c'est celle de prestation du AESA. Il a pas l'air spécialement prêt à voler:

Modifié le 16 octobre 2017 par Castor

[FATac]

Faire voler un Rafale sans ses rails est, évidemment, impossible/interdit actuellement. Ce serait faire voler un appareil dont il manque des morceaux.

Par contre, puisque l'on est en prospective, rien n'interdit d'envisager la fabrication d'un saumon plus ou moins évolué rassemblant tous les équipements du rail, sauf la partie lancement de missile, sur un encombrement réduit. Ce saumon viendrait en lieu et place du rail, quitte à accepter une altération des performances (trainée, notamment) - altération dont les CDVE pourrait s'affranchir et qu'elles pourraient dissimuler.

Sinon, la solution de revoir les interfaces pour avoir un rail "clipsable et verrouillable" avec une connectique simplifiée et fiabilisée vis-à-vis des manutentions, ça reste une voie ouverte pour répondre à la demande.

[herciv]

Il y a 19 heures, Patrick a dit :

Section tubulaire a priori. C'est le diamètre de l'antenne du Mica EM/RF. Au total c'est 56cm de large (l'empennage arrière est un peu plus large que le reste de la voilure, c'est pour ça). Vu qu'il est positionné en quinconce sur le rail, ça nous fait 39.59cm de large en théorie (merci Pythagore). Soit depuis le rail (39.59/2) + (16/2) = 27.795cm (disons 27.8cm, voire 28cm, on va pas commencer à jouer avec les tolérances à ce niveau) depuis le pylône. Soit 56cm de gagné sur l'envergure du Rafale en retirant les Mica en extrémité de voilure.

En revanche je n'ai aucune idée de la largeur des pylônes à l'emplanture.

AVec ton calcul et les photo de @Castor on peut se faire une idée du gain proposé par Dasault :

A la louche 30 à 40cm de chaque côté de gagné si on retire les rails. 10.8-0.8 = 10.0 : c'est ric et rac non ? 

Il faudra démonter le missile (bien sûr) mais aussi le rail à chaque fois que le rafale devra aller dans le hangar et tout remonter à la sortie ?

Pour Tétris dans le hangard pas trop de problème compte tenu que l'aile n'est pas plate ?

C'est bien çà ?

[Castor]

il y a 7 minutes, FATac a dit :

Faire voler un Rafale sans ses rails est, évidemment, impossible/interdit actuellement. Ce serait faire voler un appareil dont il manque des morceaux.

Par contre, puisque l'on est en prospective, rien n'interdit d'envisager la fabrication d'un saumon plus ou moins évolué rassemblant tous les équipements du rail, sauf la partie lancement de missile, sur un encombrement réduit. Ce saumon viendrait en lieu et place du rail, quitte à accepter une altération des performances (trainée, notamment) - altération dont les CDVE pourrait s'affranchir et qu'elles pourraient dissimuler.

Sinon, la solution de revoir les interfaces pour avoir un rail "clipsable et verrouillable" avec une connectique simplifiée et fiabilisée vis-à-vis des manutentions, ça reste une voie ouverte pour répondre à la demande.

Pour ma part je privilégierai ta solution de rail "clipsable et verrouillable" qui me semble être un bon compromis coût / performance / facilité d’implémentation.

[FATac]

Moi aussi, d'autant qu'elle peut être envisagée dans les mêmes formes, donc sans altérer l'aérologie.

Mais il faut quand même l'étudier, la valider, l'industrialiser et changer la production pour les ailes devant accepter ce dispositif, puis la certifier pour un usage en toute sécurité et pleinement opérationnel. Il y a loin de l'idée aux tarmacs pour ce genre de babiole.

[Darkjmfr]

Je propose le rail monté sur rail ;)

[ARPA]

Il y a 2 heures, herciv a dit :

Pour Tétris dans le hangard pas trop de problème compte tenu que l'aile n'est pas plate ?

C'est un autre problème presque indépendant de l'aile. La question, ce sera combien on peut mettre de Rafale et combien on aurait pu mettre de F18 ou de Mig29. Si le Rafale est plus large mais moins long ou qu'il se range mieux (aile delta, c'est un triangle et non un rectangle) on peut en avoir plus. Ensuite si la disponibilité du Rafale est supérieure, on peut se permettre d'en embarquer moins. 

[FATac]

il y a 8 minutes, ARPA a dit :

C'est un autre problème presque indépendant de l'aile. La question, ce sera combien on peut mettre de Rafale et combien on aurait pu mettre de F18 ou de Mig29. Si le Rafale est plus large mais moins long ou qu'il se range mieux (aile delta, c'est un triangle et non un rectangle) on peut en avoir plus. Ensuite si la disponibilité du Rafale est supérieure, on peut se permettre d'en embarquer moins. 

Faudrait savoir ! Tu en veux plus ou tu en veux moins ?

--------------------------> []

[gargouille]

Il y a 2 heures, Darkjmfr a dit :

Je propose le rail monté sur rail ;)

Blanc de préférence.

[DEFA550]

Il y a 2 heures, FATac a dit :

Mais il faut quand même l'étudier, la valider, l'industrialiser et changer la production pour les ailes devant accepter ce dispositif, puis la certifier pour un usage en toute sécurité et pleinement opérationnel. Il y a loin de l'idée aux tarmacs pour ce genre de babiole.

Le rail actuel est démontable et d'après ce que je vois sur certaines photos il tient avec 2 boulons. Les équipements internes sont sans doute reliés à l'avion par un jeu de prises électriques genre Souriau.

Bref, le truc doit se démonter en 5 minutes et se remonter en 15, tests compris, donc la base technique est déjà là. S'il doit y avoir des modifications elles porteront sur l'aspect opérationnel de la chose (fiabilité, solutions de réparations, optimisation des opérations de pose et de dépose)

[Castor]

il y a une heure, DEFA550 a dit :

Le rail actuel est démontable et d'après ce que je vois sur certaines photos il tient avec 2 boulons. Les équipements internes sont sans doute reliés à l'avion par un jeu de prises électriques genre Souriau.

Bref, le truc doit se démonter en 5 minutes et se remonter en 15, tests compris, donc la base technique est déjà là. S'il doit y avoir des modifications elles porteront sur l'aspect opérationnel de la chose (fiabilité, solutions de réparations, optimisation des opérations de pose et de dépose)

Tout a fait.

Il y a même déjà les symboles pour l’insertion des 2 boulons  sur le dessous et le dessus du rail: 

[Patrick]

Il y a 4 heures, Darkjmfr a dit :

Je propose le rail monté sur rail ;)

Révélation

 

 

[2020]

Et pourquoi ne pas mettre des charnières!!

Ça permettrait de rabattre missiles et support sur ou sous l aile et réduire ainsi l encombrement de presque autant que de tout demonter

[Teenytoon]

Il me semble qu’on retombe dans les problèmes évoqués lors de l’aile pliable. 

[Kovy]

Il y a 10 heures, Castor a dit :

De plus il y a de l’électronique dans les pylônes qui ne sert pas uniquement aux MICA, dont des RWR a l'avant et a l'arriéré du pylône si ma mémoire est bonne

Euh, tu as une source à ce sujet  ?

[FATac]

Sur le Gripen, je sais que c'est le cas (antennes de RWR). Sur le Rafale, je me suis toujours demandé ce qu'il y avait sous les empiècements noirs aux extrémités des rails.

[Castor]

Il y a 8 heures, Kovy a dit :

Euh, tu as une source à ce sujet  ?

C'est de mémoire et je peux me tromper, donc la comme ça j'ai pas grand chose. En faisant une recherche internet très rapide, Il y ai fait mention sur des conversations de forum (genre strategy page à l'époque ou il y avait encore du monde dessus ou Keypub), mais c'est pas vraiment une source. Y a un éclaté aussi, du genre de ceux que font flight-international, qui y fait référence également.

Mais si ça peut être infirmé, je suis preneur aussi 

[prof.566]

Pas d'interferométrie en IR (MICA) ni en bout d'ailes (RWR) historiquement, c'est pour éviter le déplacement relatif des extrémités de la voilure.

[zx]

Thales Radar Offered For HAL Tejas Mk-1A Combat Aircraft

http://www.defenseworld.net/news/20970#.WeX3X2i0O70

[TMor]

Sur de vieux éclatés, on voit des RWR dans les rails. Mais c'est une solution qui n'a pas duré. On a trouvé mieux.

L'idée a juste laissé des traces.