L'Inde

[Picdelamirand-oil]

Le point de vue d'un forumer qui montre que le Raoul il commence à énerver 

Rahul Gandhi sur Rafale Accusations Galore

Cela fait près de six mois que Rahul Gandhi accuse le gouvernement Modi d'irrégularités financières dans l'achat de Rafale en France. Il a accusé Ambani industries d'irrégularités ainsi que l'entreprise française, le fournisseur, de mensonges et tout le reste. Finalement, la Cour suprême est entrée dans la mêlée sans succès et n'a pas trouvé grand-chose pour appuyer une quelconque irrégularité. Modi Gouvernement, même sous enveloppe scellée, a donné à la Cour suprême le processus suivi pour parvenir à la décision et à la répartition totale des prix. 

Au cours des quatre derniers mois, le Parti du Congrès a montré son incompétence à négocier pendant sept ans et à ne jamais avoir atteint le stade de la commande. Pendant cette période, le prix doit augmenter. La technologie a également changé pour l'avionique ainsi que pour les missiles sophistiqués qu'elle transportera, tous voulus par l'IAF. Les prix doivent donc changer 7-8 ans plus tard (rien n'est lâche). Mais RaGa continue de marteler et de marteler un chevreuil mort. 

Ce que cela signifie, c'est qu'il est soit les années 1980 Bofor cas pour eux de renverser le gouvernement Modi ou à court de sujets pour lutter contre les prochaines élections. Ses tentatives antérieures de faire passer la TPS, le déploiement de la carte Adhar améliorée ou la démonétisation pour transférer l'argent non comptabilisé dans les institutions financières ont toutes échoué. Il pensait que l'achat de Rafale lui donnerait une marge de manœuvre pour les prochaines élections, a également échoué. Ce n'est qu'au cours de ce processus qu'il a réussi à faire la une des médias.

Comment les médias aident-ils RaGa dans ce combat ? Les médias ne sont l'ami de personne. Une grande partie de la presse écrite et des médias électroniques est fondamentalement de gauche, c'est pourquoi ils préfèrent avoir un point de vue moyen-gauche sur toutes les discussions. Par conséquent, les médias bien gérés par les maîtres-chiens de RaGa font un travail respectable pour maintenir le combat inutile en vie. L'ironie, c'est que 150 (selon Kapil Sibal) organes de presse sont à la solde du Parti du Congrès, ce qui fait qu'un seul mot des juges ou des officiels ressemble à la fin des nouvelles. Si c'est un exploit pour gagner les élections, alors c'est une cause perdue.

RaGa a un misérable palmarès de victoires électorales. Il avait perdu sept élections dans les États et au niveau fédéral au cours des années précédentes, depuis qu'il avait rejoint le parti en tant que vice-président. Ce n'est que deux ans en arrière que le capitaine Amrinder Singh a décidé de faire son retour au Pendjab et a remporté les élections pour le Parti du Congrès, bien que connaissant la malchance de RaGa, il lui a interdit de faire campagne au Pendjab. Karnataka n'est pas une victoire pour lui. Quelqu'un d'autre l'a gagné mais pas avec la majorité, d'où le poids de RaGa dans son parti pour lui donner la majorité.

Avec un peu de malchance, en suivant RaGa derrière lui, il n'a pas choisi une grande question gagnante pour l'amener à la population de détrôner Modi au centre. Par conséquent, peu importe à quel point les médias de gauche s'efforcent, le Parti du Congrès n'a pas de problèmes pour lutter contre les élections. Impact net, le Parti du Congrès avec RaGa à sa tête n'a aucune chance de réussir. 

En ce qui concerne la saga Rafale, il n'y a rien dans les accusations pour ramener le bacon à la maison. Seule conclusion, c'est que les dommages qu'elle cause à la position de l'Inde en tant qu'acheteur d'armes sophistiquées à l'étranger. Cela irritera n'importe quel fournisseur. Personne n'aime les fausses accusations.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator

[Kovy]

C'est quoi ça ?

C'est la première fois que je vois ce panneau sur un Rafale. Nouvelle Antenne ?

Modifié le 17 novembre 2018 par Kovy

[Patrick]

Bonne question.

Un lien avec le radar très probablement. Un peu petit pour une nouvelle antenne toutefois, mais la forme générale fait un peu penser aux antennes Spectra des entrées d'air, c'est vrai.

[FATac]

Il y a 12 heures, Kovy a dit :

C'est quoi ça ?

C'est la première fois que je vois ce panneau sur un Rafale. Nouvelle Antenne ?

Bien vu.

Je ne vois pas ça sur mon walkaround de référence : http://www.primeportal.net/hangar/luc_colin4/rafale_b_tlp/index.php?Page=1

Et si les deux petits patchs (de fixation interne) au dessus étaient déjà présents antérieurement, on voit en apparaître de nouveaux, en dessous (juste au dessus de l'incidencemètre), laissant supposer qu'ils sont associé à ce nouvel élément.

Quelqu'un lit le matricule de dérive ?

Modifié le 18 novembre 2018 par FATac

[Patrick]

Il y a 15 heures, FATac a dit :

Quelqu'un lit le matricule de dérive ?

Ben c'est le premier Rafale indien, le RB 008, pourquoi?

Regarde la vidéo sur ce lien on le voit sur la dérive très clairement:

https://economictimes.indiatimes.com/news/defence/watch-first-look-of-rafale-fighter-jet-for-iaf/videoshow/66604791.cms

 

Sinon j'ai vérifié avec la vidéo de Trappier présentant ce Rafale à la journaliste indienne. La même trappe est présente. ELLE EST MÊME VISIBLE COMME LE NEZ AU MILIEU DE LA FIGURE PENDANT TOUTE L'INTERVIEW.

Bon c'est au moins la démonstration que Trappier n'a pas dit TOUTE la vérité, et que si la cellule est globalement la même, il y a bien quelques petites choses qui diffèrent d'un Rafale "legacy" comparé à ce Rafale-ci au niveau des équipements. On a parlé des antennes latérales, je pensais qu'elles seraient bien plus grosses et situées directement dans les bajoues en avant des canards, vu qu'il devait s'agir, d'après les études Thalès mentionnées à une époque, d'antennes conformes. Et qu'il n'est pas déconnant de supposer qu'elles feront plusieurs centaines de modules pour assurer une veille et un niveau de détection compatibles avec les performances du lobe frontal du RBE2 AESA.

Mais c'est probablement autre chose. Peut-être une simple trappe d'accès au hardware du radar?

***

Sinon, pas vu posté DEUX vidéos TRÈS intéressantes.

La première date du 27 octobre et c'est une interview de Trappier par la chaîne indienne CNBC-TV18:

Je viens de la trouver, pas vue postée, ni commentée. 33 minutes, à voir si quelqu'un veut commenter en profondeur les dires de Trappier:

***

La seconde date d'hier et c'est la MINDEF indienne, NIRMALA SITHARAMAN qui répond aux accusations pendant les ET AWARDS 2018 (ET pour ECONOMIC TIMES, le journal indien) où elle n'est pas la seule invitée.

https://economictimes.indiatimes.com/news/company/corporate-trends/nothing-wrong-with-rafale-procedure-pricing-answering-all-fundamental-questions-to-parliament-nirmala-sitharaman-at-et-awards-2018/videoshow/66669305.cms

Trouvé sur Youtube, voilà le passage exact où commence sa réponse à propos du Rafale.

Je commence la traduction et je la posterai en édit. Parce que c'est long et à moitié incompréhensible.

Edit: bon, c'est d'une densité RARE, mais voilà c'est fait:

La traduction est littérale comme toujours pour ne pas dénaturer. Lapsus et bégaiements compris. Certains mots étaient incompréhensible mais on saisit au contexte.

Citation

Journaliste:
[Vous avez une excellente réputation concernant la corruption], comment est-ce que la controverse sur le Rafale l'a mise en danger?

Nirmala Sitharaman:
En aucune façon, en fait, je ne veux pas parler avec une hâte excessive, pour dire à l'opposition: "vous pourchassez quelque chose qui n'existe pas".
4 ans et demi sans corruption, sans même un ["with forfeit" "weave forfeit" "width forfeit"?????? pas compris, j'ai cherché, demandé à un ami traducteur qui ne comprend pas non plus, peut être "without even - or with forfeit" est un lapsus, et qu'elle voulait dire "without even a forfeit" et "without forfeit" en même temps] ou même une scène dans les couloirs (coulisses). Particulièrement un ministère de la défense sans "middlemen" (nb: "intermédiaires", "facilitateurs" dans ce contexte), particulièrement un ministère de la défense allant à bonne vitesse pour acquérir les choses qui sont nécessaires pour les forces armées. Mais pas d'intermédiaires dans les coulisses. Les décisions ont lieu, mais une fois de plus: pas de corruption.
Donc, pour un parti qui n'a jamais eu cette sorte d'approche pour une gouvernance en transparence, nous pensons qu'ils vont probablement vraiment être très chanceux de réussir à nous coller quelque chose sur le dos, je suis désolée, les faits fondamentaux sont devant moi, devant tout le monde, je suis disposée à répondre, tout le monde est disposé à répondre, nous répondons au parlement aussi. Donc c'est une chasse au Saint Graal... ils ne l'auront pas.

J:
Mais ne concédez-vous pas qu'il ne s'agit plus d'une controverse sur une acquisition de défense, il y a une guerre politique derrière, qui a aussi débordé dans l'arène judiciaire. Et est-ce que c'est inquiétant?

NS:
Je ne crois pas que c'est une guerre politique qui va déborder sur le judiciaire.
Il est bon que les gens s'en soient remis aux cours (de justice), nous sommes très heureux d'y présenter tous les faits, comme nous le faisons à l'extérieur.
Mais cependant, laissez le cas aller au judiciaire, laissez la cour trancher sur la question, nous sommes disposés à y présenter les faits. Donc, nous sommes tranquilles à ce sujet.
Donc je ne pense pas que c'est une bataille politique [incompréhensible] dans le [incompréhensible] judiciaire, c'est une bataille strictement politique. Je ne pense pas qu'ils auraient eu assez confiance pour... Même si nous avons confiance pour la défendre devant les cours (de justice). Nous sommes plutôt heureux d'être devant les cours de justice.

J:
Donc et bien je ne crois pas... je crois que vos pires critiques ici vont dire qu'il n'y a pas de preuve concrète qu'ils ont soulevée contre vous ou contre le gouvernement en ce qui concerne ce contrat jusqu'à présent, mais ont-ils réussi à le rendre controversé? et est-ce que la responsabilité ("the onus" dans le texte) vous revient de prouver qu'il est propre?

NS:
Et bien étant dans le gouvernement je crois que la responsabilité nous revient certainement de prouver qu'il est propre. Mais ensuite le fait est que, ils bougent. Si vous remarquez la manière selon laquelle le narratif des "problèmes concernant l'acquisition du Rafale" se  passe:
Ils commencent avec une chose, puis ils se déplacent vers une seconde, puis une troisième. Premièrement c'était "vous avez payé au moins 5 fois plus que ce que nous avons payé". Ils n'ont rien payé du tout ils n'ont pas acheté un avion. Pas juste le Rafale, rien durant leurs 10 ans. Mais ensuite ça a été "avez-vous donné à notre compagnie particulière -les offsets- avec une intention maligne?" Et depuis ils sont aussi passés à autre chose. Ensuite ça a été "est-ce que le premier ministre est allé trop vite avec la procédure" qu'il n'a pas vraiment respectée à la lettre. 
Donc nous sommes très clairs: ils ont commencé avec une chose, sans faire leurs devoirs, ils sont passés à une autre, espérant contre toute attente nous coller quelque chose sur le dos. Il n'y a rien de mauvais avec la procédure, avec la méthodologie, avec le prix, avec les détails techniques, avec la liste de munitions... Donc... ils ne savent pas jusqu'où ils vont devoir continuer avec ça, espérant qu'ils vont susciter une controverse, mais je suis désolée, NON. Dans chacun de ces sujets, nous sommes clair, tout est fait selon la procédure.

J:
Si vous pouvez me permettre de poser une question de plus à ce propos, et la question est que je sais que votre position et la position du gouvernement est que la responsabilité ne vous revient pas de choisir le partenaire des offsets, je ne vais pas aborder comment, pourquoi, je pense que vos adversaires politiques feront un meilleur travail là-dessus. Mais si je peux poser une question plus large, pourquoi le gouvernement ne devrait-il pas savoir qui est le partenaire des offsets? Je veux dire après tout ceci est un achat de défense fait par l'Inde, ceci va après tout, être la première ligne de défense en ce qui concerne l'Indian Air Force, je veux dire, qu'est-ce qui ne va pas avec le fait que le gouvernement ne sache pas qui est le partenaire des offsets? Est-ce que la politique a miné le débat?

NS:
Oh non! Je suis désolée et je crois que je vais devoir expliquer ça pour vous.

J:
Bien sûr, allez-y.

NS:
On ne dit pas qu'on ne veut pas savoir. D'après les règles (du marché), l'Original Equipment Manufacturer (OEM), dans ce cas Dassault, a le droit - et ce sont les seuls à décider s'ils veulent un partenaire ou plusieurs, ce partenaire ou celui-ci, tout cela est entre leurs mains - et une fois qu'ils ont fait leur choix et que leurs contrats sont commercialement bouclés, ils vont évidemment avoir à en parler au gouvernement. On ne dit pas "on ne veut pas vous entendre". On va vous entendre. On a besoin de vous entendre, parce que si vous êtes d'accord que selon la règle du contrat, ce que vous êtes obligés de faire... et que sont-ils obligés de faire? Ils doivent dépenser ces 30 à 50% du prix de ce qu'ils vendent, les composants ou quoi que ce soit du Rafale, dans l'investissement ou l'achat de produits bruts du partenaire qu'ils ont choisi. Donc nous avons besoin de savoir, parce qu'une fois qu'ils auront rempli leurs obligations, nous allons devoir les créditer pour ça! Donc nous aurons besoin de savoir, nous avons besoin de savoir, d'après les règles, et IL Y A DU TEMPS POUR ÇA. Simplement parce que l'opposition veut le savoir hier, je ne peux pas pressurer l'OEM en disant "oh mon dieu mon opposition veut ça MAINTENANT donnez-moi ça maintenant!" Selon la loi, ils peuvent me le dire même l'année prochaine. J'attends ça, quand je le saurai je vous dirai, mais avant ça pourquoi devrais-je spéculer en me basant sur les sondages dans les journaux?

J:
C'est d'accord, donc vous ne voulez pas [incompéhensible] c'est normal que vous preniez cette posture.

NS:
Oh non! C'EST NORMAL SELON LA RÈGLE!

J:
...c'est d'accord, absolument, c'est ce que j'ai fais, j'ai dis que le débat plus large est la raison pour laquelle les politiques devraient [incompréhensible] Mais... Deux dernières questions rapides nous avons exactement trois minutes restantes. Vous avez été ministre du commerce et de l'industrie, et maintenant de la défense, où est le make in India? Beaucoup de ces gens devraient fabriquer ici pourquoi ne fabriquent-ils pas ici? Peut-être pas autant que vous aimeriez qu'ils produisent ici peut-être?

NS:
Ils vont j'en suis sûre revenir vers le make in India bien plus que ce que ce qu'ils font maintenant. Mais différemment, je vous le dis le make in India se fait, se fait en grand, et ne se fait pas sans commandes venant du ministère, sous le partenariat stratégique j'ai commencé à donner des ordres pour le make in India en Inde pour, je ne veux pas nommer les entreprises, je peux oui facilement le faire, deux d'entre elles qui se sont vues donner des contrats majeurs pour ATAGS (nb: DRDO Advanced Towed Artillery Gun System), des canons tractés, des canons d'artillerie, qui sont faits en Inde, nous avons passé commande, d'accord? De façon simillaire, il y a beaucoup d'autres commandes que je peux lister maintenant, que je ne pouvais pas lister il y a deux ans, parce que le module du partenariat stratégique lui-même était en train d'être travaillé. MAINTENANT je peux vous dire que le make in India pour la défense est reconnu, parce qu'il se fait déjà, il est reconnu et les commandes requises sont passées par le ministère, pour les manufacteurs indiens.

***

Et après ça parle de féminisme, ça applaudit, et on s'en fout.

Pfiou.

Je me mets sur la première vidéo de CNBC18 maintenant, l'interview de Trappier dans son bureau.

Modifié le 19 novembre 2018 par Patrick

[Dac O Dac]

Le 17/11/2018 à 21:29, TarpTent a dit :

avec double dérive et réacteurs « resserrés »

Double dérive, pourquoi pas...   Le choix pour le rafale actuel a été fait d'une mono dérive pour le bilan de masse, tout en ayant un objectif (secret) de furtivité.

Réacteurs resserrés... ca veut dire quoi. Plus resserrés qu'aujourd'hui ca fait un monomoteur. 

Moi je verrais au contraire de les espacer les moulins afin de libérer de la place entre les 2 "nacelles" de réacteurs.  Pour y loger le successeur de l'ASMP A en semi intégré (ou totalement intégré) ou d'y mettre une barque ventrale amovible qui pourrait selon les missions contenir des missiles AA (2 ou 3 météor?) du carburant, un mix carburant et capteurs électroniques de recueil d'informations, etc...

DoD

[prof.566]

RB : Rafale Bharat

[prof.566]

Euh Pic ce n'est pas une blague. Bharat veut dire Inde en indhi.

[Picdelamirand-oil]

il y a 38 minutes, prof.566 a dit :

Euh Pic ce n'est pas une blague. Bharat veut dire Inde en indhi.

Oui mais je rigole même quand ça n'est pas une blague.

[jojo (lo savoyârd)]

Il y a 6 heures, Dac O Dac a dit :

 Le choix pour le rafale actuel a été fait d'une mono dérive pour le bilan de masse, tout en ayant un objectif (secret) de furtivité.

Mono dérive pour plus de furtivité ?

Pas vraiment, car un angle contraint de 90° avec les plans pour une seule dérive n'est pas vraiment optimal pour le secteur latéral ... Là où une double dérives permet au contraire un angle ouvert ou fermé avec les plans, ce qui là oui permet un bien meilleur rendement de la furtivité passive de l'ensemble de l'empennage.

Pour la masse peut-être un peu, mais le gain ne doit pas être énorme. Car si double dérives, celles-ci seraient logiquement individuellement sous-dimensionnées en rapport, tout comme le mécanisme d'encrage à la jonction de cellule. Je pencherais plus sur le fait qu'à l'époque du coup de crayon initial le volume nécessaire pour l'équipement en systèmes électroniques divers et variés (même si alors plus volumineux individuellement) n'avait aucune mesure avec le volume nécessaire aujourd'hui, et ce malgré la miniaturisation générale et proportionelle de ces équipements de nos jours. Car effectivement le choix d'une double dérives libère un volume utile certain entre les deux nacelles moteur, ce que ne permet pas (ou beaucoup moins) le choix d'une mono dérive. Donc à l'époque ils ont du faire au plus "simple", ou en tous cas au plus rationnel.

Ensuite il y a aussi le fait du réservoir de dérive ... Est-ce plus compliqué ou contraignant sur un système de double dérive (cause angle, sous dimensionnement, robustesse aux facteurs de charge vs la masse carburant ...etc ...) ? Je sais pas, mais on peut se poser la question ...

Il y a 6 heures, Dac O Dac a dit :

Réacteurs resserrés... ca veut dire quoi. Plus resserrés qu'aujourd'hui ca fait un monomoteur. 

Oui, en ce sens que si un moteur tousse, les deux s'enrument ! En clair çà ferait surtout pomper les shadoks ... 

Modifié le 19 novembre 2018 par jojo (lo savoyârd)

[jojo (lo savoyârd)]

il y a 57 minutes, prof.566 a dit :

Euh Pic ce n'est pas une blague. Bharat veut dire Inde en indhi.

 

il y a 17 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Oui mais je rigole même quand ça n'est pas une blague.

Pour Pic, dès qu'il s'agit de l'Inde il est toujours "temps" de rire ... 

Tic Tac ... Tic Tac

Soit pour Pic :

Bha rat ... Bha rat

Bah ... 

[TarpTent]

il y a 31 minutes, jojo (lo savoyârd) a dit :

 

Pour Pic, dès qu'il s'agit de l'Inde il est toujours "temps" de rire ... 

Tic Tac ... Tic Tac

Soit pour Pic :

Bha rat ... Bha rat

Bah ... 

Et comme il rit en temps indien, il rit 8 fois plus que les autres. 

[Patrick]

il y a 51 minutes, jojo (lo savoyârd) a dit :

Pas vraiment, car un angle contraint de 90° avec les plans pour une seule dérive n'est pas vraiment optimal pour le secteur latéral ... Là où une double dérives permet au contraire un angle ouvert ou fermé avec les plans, ce qui là oui permet un bien meilleur rendement de la furtivité passive de l'ensemble de l'empennage.

Pour la masse peut-être un peu, mais le gain ne doit pas être énorme. Car si double dérives, celles-ci seraient logiquement individuellement sous-dimensionnées en rapport, tout comme le mécanisme d'encrage à la jonction de cellule.

Il y a 1 heure, prof.566 a dit :

Euh Pic ce n'est pas une blague. Bharat veut dire Inde en indhi.

Révélation

[jojo (lo savoyârd)]

il y a 3 minutes, Patrick a dit :

Merci !

Voilà un "beau" résumé ... 

Mais sur cette image, il semble bien qu'il est fait l'impasse sur les réservoirs de dérives (profile extra fin). Donc se pose la question ici : quid de la compensation de la perte d'allonge en concéquence ? Surtout dans cet exemple "massif" de charges externes ! 

[prof.566]

En fait, dans "la véritable histoire du Rafale", il est mentionné que DA a fait une analyse approfondie du bidérive et n'y voyait d'autre intérêt que de pouvoir porter plus de poids de matériel électronique etc. au bout d'une double dérive. A près, cette configuration a peut être été figée AVANT que l'on ne demande des efforts de furtivité à Dassault, je ne sais pas.

[jojo (lo savoyârd)]

Le 18/11/2018 à 15:55, Patrick a dit :

... il y a bien quelques petites choses qui diffèrent d'un Rafale "legacy" comparé à ce Rafale-ci au niveau des équipements. On a parlé des antennes latérales, je pensais qu'elles seraient bien plus grosses et situées directement dans les bajoues en avant des canards, vu qu'il devait s'agir, d'après les études Thalès mentionnées à une époque, d'antennes conformes. Et qu'il n'est pas déconnant de supposer qu'elles feront plusieurs centaines de modules pour assurer une veille et un niveau de détection compatibles avec les performances du lobe frontal du RBE2 AESA.

Mais c'est probablement autre chose. Peut-être une simple trappe d'accès au hardware du radar ?

Je trouve la forme et la jointure curieuses pour une antenne, et surtout la peinture identique à celle globale de la cellule et non un revêtement spécifique. Perso du coup je pencherais plus pour une trappe d'accès équipements. Mais je ne parierais pas pour autant ...

[Patrick]

il y a 34 minutes, jojo (lo savoyârd) a dit :

Mais sur cette image, il semble bien qu'il est fait l'impasse sur les réservoirs de dérives (profile extra fin). Donc se pose la question ici : quid de la compensation de la perte d'allonge en concéquence ? Surtout dans cet exemple "massif" de charges externes ! 

Le dos est plus épais, façon F-35. Les réservoirs de la cellule sont donc plus gros.

De même la présence d'un bidon ventral n'est pas incompatible avec une baie multimission composée de deux soutes comme sur F-35 encore.
On distingue aussi juste sous l'emplanture de l'aile, sous le canard, un des pods d'emports missile tels que ceux vus en bout de plume.

Seul problème: jamais ils n'auraient accueilli des MICA, trop étroits. Il aurait fallu développer des armes à voilure déployable, qui auraient sans aucun doute obéré les capacités des missiles, ou demandé des corps plus larges pour y loger ces voilures, afin de conteneuriser le tout. Et je ne parle pas du bilan aérodynamique qui aurait été à chier. Bien content de ce point de vue qu'on soit revenus à une voilure sans rails aux extrémités sur le NGF. Les pods furtifs en bout d'aile c'est une lubie.

Les bidons (ici "furtivisés") auraient aussi pu être modifiés en baies d'emport furtives externes.

Mine de rien ces projets des années 90 de Dassault restent des bases solides pour préparer l'après-Rafale au cas où le NGF ne se ferait pas. Ce qui est bien parti pour être le cas... Mais c'est hors-sujet.

[Kovy]

Il y a 8 heures, jojo (lo savoyârd) a dit :

Je trouve la forme et la jointure curieuses pour une antenne, et surtout la peinture identique à celle globale de la cellule et non un revêtement spécifique. Perso du coup je pencherais plus pour une trappe d'accès équipements. Mais je ne parierais pas pour autant ...

Possible que ce soit une version fictive pour l'instant, d'où la peinture identique. En tout cas, c'est un élément à surveiller.

Modifié le 20 novembre 2018 par Kovy

[Teenytoon]

Bon @Picdelamirand-oil, un petit mail à Eric T. ton ancien stagiaire et hop, tu nous ramènes l’info sur l’apparition de cette nouvelle trappe ! 

[zx]

India Specific Enhancements Exclusive to India bound Rafale fighter jets

http://idrw.org/14-india-specific-enhancements-exclusive-to-india-bound-rafale-fighter-jets/#more-185803

[Kelkin]

Il y a 23 heures, prof.566 a dit :

RB : Rafale Bharat

Intéressant. Je croyais que c'était EH pour Export Hindustan, comme pour les Mirage 2000 (modernisés en EI pour Export India), de la même façon que les avions égyptiens sont EM (Export Misr). Soit il y a une subtilité qui m'échappe dans la nomenclature Dassault (c'est bien possible), soit le changement de "Export" vers "Rafale" est un message politique : c'est quoi un Rafale indien qui n'est pas exporté ?

[prof.566]

C'et le nom qu'ont demandé les indiens.

[Salverius]

il y a 17 minutes, Kelkin a dit :

Intéressant. Je croyais que c'était EH pour Export Hindustan, comme pour les Mirage 2000 (modernisés en EI pour Export India), de la même façon que les avions égyptiens sont EM (Export Misr). Soit il y a une subtilité qui m'échappe dans la nomenclature Dassault (c'est bien possible), soit le changement de "Export" vers "Rafale" est un message politique : c'est quoi un Rafale indien qui n'est pas exporté ?

Faut dire qu'exporter l'EI en Inde, cela ferait mauvais effet.

OK, je >>>> [   ]

[Dac O Dac]

Le 19/11/2018 à 15:40, jojo (lo savoyârd) a dit :

Mono dérive pour plus de furtivité ?

Non, ce n'est pas ce que je dis.

Je reformule : mono dérive pour une question de simplification et de coût, le tout tenant dans l'objectif de furtivité qui a été donné aux industriels.

Si le mono dérive compromettait la furtivité, il y aurait probablement eu une évolution en bi.    Ou une révision à la baisse de l'objectif de SER.... 

 

Le 19/11/2018 à 15:40, jojo (lo savoyârd) a dit :

Pas vraiment, car un angle contraint de 90° avec les plans pour une seule dérive n'est pas vraiment optimal pour le secteur latéral ... Là où une double dérives permet au contraire un angle ouvert ou fermé avec les plans, ce qui là oui permet un bien meilleur rendement de la furtivité passive de l'ensemble de l'empennage.

Le 90° par rapport à l'horizontale.

Un radar terrestre ou marin visant un avion monodérive volant bien à plat en altitude ne verra pas la dérive à incidence 90% puisque placé plus bas.  (suis je clair ?  pas sur...)

Le 19/11/2018 à 15:40, jojo (lo savoyârd) a dit :

Pour la masse peut-être un peu, mais le gain ne doit pas être énorme.

Une seule "grosse dérive dans laquelle tu peut mettre du carburant contre deux pmlus petites, probablement sans carburant, avec 2 vérins et plus un....

Le gain doit être de quelques dizaines de kilos.  que vaut quelques???

Le 19/11/2018 à 17:40, Patrick a dit :

jamais ils n'auraient accueilli des MICA, trop étroits

Je pensais moi que le MICA NG serait un corps portant sans ailes, style ASRAAM agrandi (avec dérives dépliables). Dans ce cas on aurait pu les mettre dans des containers de bout de voilure ou intégrés sous la voilure à la mode SU57.

[FATac]

il y a une heure, Dac O Dac a dit :

Le 90° par rapport à l'horizontale.

Un radar terrestre ou marin visant un avion monodérive volant bien à plat en altitude ne verra pas la dérive à incidence 90% puisque placé plus bas.  (suis je clair ?  pas sur...)

Non, le problème, c'est l'angle de 90° entre les deux plans potentiellement réfléchissants (la dérive et la voilure). En terme de réflexion, c'est peu ou prou un miroir - aux amortissements liés à l'éventuel matériau RAM les recouvrant. Cela maximise les réflexions pile dans l'axe d'où elles arrivent, ce qui est ballot si l'émetteur est aussi le récepteur du radar comme c'est souvent le cas.