L'Inde

[Bon Plan]

Le 27/03/2020 à 14:12, ARPA a dit :

Le radar AESA est avant tout un radar à balayage électronique. Et la France a sorti un radar à balayage électronique avant les américains...

Je ne vais pas faire de commentaires pour l'AESA, mais l'expérience acquise sur les PESA n'est pas inutile... en tout cas moins inutile que celle sur le "meilleur radar mécanique du monde" qui équipe le Typhoon.

L'expérience du RBE2 PESA a été conservée sur l'AESA puisqu'il semble acquis qu'il est possible de changer d'antenne AESA/PESA trés facilement.

Maintenant sur l'antériorité....  le F22 a un radar AESA natif dés 2001.    Le B2 a un radar PESA dés 1993 : l' AN/APQ-181.   Le B1 j'ai un doute, je ne sais plus.

 

Modifié le 30 mars 2020 par Bon Plan

[Dac O Dac]

Le 27/03/2020 à 10:14, Picdelamirand-oil a dit :

j'ai expliqué en long et en large qu'il ne suffisait pas d'avoir un nez plus grand pour avoir un meilleur radar

en effet, mais l'inverse est plus facilement vrai.  On ne se compare pas à un produit turc ou sud africain là, mais a une des références du marché.

Et si le radar du SH commence a se faire vieux, il est plus qu'envisageable qu'il a déjà été upgradé en soft bien sur et aussi surement partiellement en hard, et même plusieurs fois.

Enfin si on monte une antenne AESA sur une partie arrière de radar RBE2 produit a l'époque du F2, ca fait aussi un vieux radar, non?

 

[Full Metal Jacket]

Le 29/03/2020 à 03:10, gargouille a dit :

Si, si, ils l'utilisent, d'ailleurs la preuve que leurs unités de mesures sont supérieures aux françaises, c'est qu'ils ont perdu une sonde martienne à cause d'elles.

Eh mec, tu parles là de la seule nation qui a envoyé et récupéré des hommes sur la lune....

Performance qui ne sera pas égalée avant longtemps. 

Donc keep cool.

La bonne journée.

[Kelkin]

Il y a 2 heures, Bon Plan a dit :

Mais imaginer comme acquis qu'un radar américain plus gros, réalisé par un électronicien de qualité et ayant au moins autant d'expertise et de feed back que Thales est forcément moins performant, est quelque chose que je me refuse à enteriner.

Et du coup, tu entérine qu'un radar français est forcément moins performant qu'un radar américain...

Bon, je vais résumer ma vision des choses : un radar américain n'est pas forcément une bouse, mais il n'est pas non plus forcément supérieur à un radar français. Si on a des arguments qui étayent que le radar du SHornet n'est pas au niveau (ce que Pic a fait il y a quelques pages en rappelant que les Américains eux-mêmes n'en étaient pas contents) alors peut être, peut être que le radar français peut être mieux ?

C'est ça la question. Est-ce qu'une équipe française peut faire un très bon produit qui soit meilleur qu'un produit médiocre fait par une équipe américaine ? Là tu nous dit que non, parce que les Américains c'est du sérieux, donc ils sont forcément mieux que les Français, et que le meilleur radar de Thalès ne sera jamais aussi bon que le pire radar de Raytheon. Bon ben on est posé, au moins.

Et pour le voyage, tu préfère l'A350XL ou le 737MAX ?

[Teenytoon]

il y a une heure, Kelkin a dit :

C'est ça la question. Est-ce qu'une équipe française peut faire un très bon produit qui soit meilleur qu'un produit médiocre fait par une équipe américaine ? Là tu nous dit que non, parce que les Américains c'est du sérieux, donc ils sont forcément mieux que les Français, et que le meilleur radar de Thalès ne sera jamais aussi bon que le pire radar de Raytheon. Bon ben on est posé, au moins.

Moi je n'ai pas lu ça. J'ai plutôt lu que l'inverse n'était pas forcément vrai. C'est tout.

[ARPA]

Il y a 1 heure, Bon Plan a dit :

L'expérience du RBE2 PESA a été conservée sur l'AESA puisqu'il semble acquis qu'il est possible de changer d'antenne AESA/PESA trés facilement.

Maintenant sur l'antériorité....  le F22 a un radar AESA natif dés 2001.    Le B2 a un radar PESA dés 1993 : l' AN/APQ-181.   Le B1 j'ai un doute, je ne sais plus.

En effet, je me suis trompé. Même avec l'Anémone, on était les 3eme après les américains qui ont eu du PESA sur le B1B lancer. Pour le radar du B2, si on chipote sur les date de mise en service, je ne sais pas lequel a été le premier en service.

Enfin entre les MiG31, B1B, B2 voir même F22... il faut reconnaître qu'on a été les premiers à faire un radar d'une taille compatible avec nos avions.

[MeisterDorf]

Il y a 2 heures, Bon Plan a dit :

Le B1 j'ai un doute, je ne sais plus.

AN/APQ-164 et c'est bien un PESA 

https://datasheets.globalspec.com/ps/2944/NorthropGrumman/134F3894-C3AF-4504-9AEE-3982B18C8055

Accessoirement, ce serait bien d'en revenir au sujet de l'Inde. Le concours de mesurage de taille... d'antennes, c'est pas le sujet ici 

[gargouille]

Il y a 4 heures, Full Metal Jacket a dit :

Eh mec, tu parles là de la seule nation qui a envoyé et récupéré des hommes sur la lune....

Performance qui ne sera pas égalée avant longtemps. 

Donc keep cool.

La bonne journée.

Ton commentaire, j'ai du mal à le comprendre.

Si tu peux m’éclairer sur le fait qu'il faut taire la perte d'une sonde martienne lors de l’atterrissage, parce qu'une équipe sur trois n'utilisait pas le système métrique et que lors du changement d'équipe il n'y a pas eu de changement d'unité, avec le résultat qu'il s'en ait suivi.

Je te remercie.

 

 

[Patrick]

Il y a 7 heures, Bon Plan a dit :

L'expérience du RBE2 PESA a été conservée sur l'AESA puisqu'il semble acquis qu'il est possible de changer d'antenne AESA/PESA trés facilement.

Maintenant sur l'antériorité....  le F22 a un radar AESA natif dés 2001.    Le B2 a un radar PESA dés 1993 : l' AN/APQ-181.   Le B1 j'ai un doute, je ne sais plus.

Et le F-2 japonais dès 1996. Donc les japonais sont encore meilleurs?

Et le B1 a eu un PESA avant le B2. L'APQ-164. edit: désolé par vu la réponse de MeisterDorf plus haut. 

Modifié le 30 mars 2020 par Patrick

[gargouille]

Désolé mais nous qui n'avons pas envoyé ni ramené des français de la Lune et n'avons pas été les premiers à fabriquer un porte avions nucléaire (et on ne fabrique pas les catapultes), avec tout notre retards technologique avons nous les mêmes problèmes de WC sur le CDG que les américains ?

 

http://www.opex360.com/2020/03/30/lentretien-des-toilettes-a-bord-des-portes-avions-uss-george-hw-bush-et-uss-gerald-ford-coute-une-fortune/

 

[Rufus Shinra]

Il y a 9 heures, Full Metal Jacket a dit :

Eh mec, tu parles là de la seule nation qui a envoyé et récupéré des hommes sur la lune....

Performance qui ne sera pas égalée avant longtemps. 

Donc keep cool.

La bonne journée.

Ah ouais ? Bah pourquoi c'est le drapeau du Royaume de France qui flotte en six exemplaires sur la Lune, alors ?

https://gizmodo.com/all-the-american-flags-on-the-moon-are-now-white-5930450

[TarpTent]

Décidément, ce fil est propice aux prises de têtes inutiles et HS, ces derniers temps  :D

 

Que les USA soient un grande nation technologique, c’est un fait. Qu’elle soit capable d’exploits comme de se planter dans les grandes largeurs, c’est aussi un fait.
- Est-ce que ses réussites passées en font ad vitam eternam la meilleure en tout ? Je ne pense pas.

- Est-ce que ses récents échecs cuisants signifient qu’elle est devenue un nation technologique de seconde zone partout ? Certainement pas non plus.

- Est-ce qu’une entreprise technologique française ne peut pas faire mieux que des entreprises américaines ? Bien sûr que si.

 

Après, au cas par cas, c’est nécessairement une analyse comparative qui se déroule dans un cadre temporel précis, peu importe l’avant, et même l’après, chaque nouvelle technologie ayant son lot de défis qu’une entreprise, en dépit de ses précédents succès et de sa force de r&d n’arrive pas toujours à relever.

(exemple en cours : Intel, leader sur le marché des processeurs, galère à maîtriser les gravures en 7 et 5 nm, et s’est fait dépasser par ses challengers sur ce point.)

 

Bref... on revient au sujet de l’Inde ?

Modifié le 30 mars 2020 par TarpTent

[Bon Plan]

Il y a 21 heures, Teenytoon a dit :

Moi je n'ai pas lu ça. J'ai plutôt lu que l'inverse n'était pas forcément vrai. C'est tout.

Exactement. Mais quand on ne veut même pas essayer de comprendre ce qui est écrit....  voilà ou ça mène.

[Picdelamirand-oil]

Le 30/03/2020 à 07:49, Bon Plan a dit :

Je n'ai jamais dit cela.

Mais imaginer comme acquis qu'un radar américain plus gros, réalisé par un électronicien de qualité et ayant au moins autant d'expertise et de feed back que Thales est forcément moins performant, est quelque chose que je me refuse à enteriner.

Raytheon c'est pas HAL.

 

il y a 36 minutes, Bon Plan a dit :

Exactement. Mais quand on ne veut même pas essayer de comprendre ce qui est écrit....  voilà ou ça mène.

Finalement c'est toi le premier qui n'a pas voulu comprendre ce qui est écrit, parce que, je n'ai jamais imaginé comme acquis qu'un radar américain est forcément moins performant, j'ai seulement dit que dans le cas du Radar du SH c'était le cas, ça ne veut pas dire que je généralise à tous les radar Américains qu'ils soient plus gros ou pas et fabriqués par des sociétés sérieuses ou pas.

Modifié le 31 mars 2020 par Picdelamirand-oil

[Bon Plan]

Il y a 2 heures, Picdelamirand-oil a dit :

 

Finalement c'est toi le premier qui n'a pas voulu comprendre ce qui est écrit, parce que, je n'ai jamais imaginé comme acquis qu'un radar américain est forcément moins performant, j'ai seulement dit que dans le cas du Radar du SH c'était le cas, ça ne veut pas dire que je généralise à tous les radar Américains qu'ils soient plus gros ou pas et fabriqués par des sociétés sérieuses ou pas.

Je n'ai pas vu tes sources qui te permettent d'affirmer que l'APG79 voit moins loin que le RBE2AESA.

[Dac O Dac]

Il y a 21 heures, gargouille a dit :

Ton commentaire, j'ai du mal à le comprendre.

Si tu peux m’éclairer sur le fait qu'il faut taire la perte d'une sonde martienne lors de l’atterrissage, parce qu'une équipe sur trois n'utilisait pas le système métrique et que lors du changement d'équipe il n'y a pas eu de changement d'unité, avec le résultat qu'il s'en ait suivi.

Je te remercie.

 

 

c'est, je pense, la réponse a ton "Si, si, ils l'utilisent, d'ailleurs la preuve que leurs unités de mesures sont supérieures aux françaises, c'est qu'ils ont perdu une sonde martienne à cause d'elles."

Je pense que ce sont ces mêmes unités de mesure qui ont été utilisés pour mettre en oeuvre avec le succès qu'on sait, le programme APOLLO.

[Full Metal Jacket]

Le 28/03/2020 à 15:11, Bon Plan a dit :

Et tout état de cause mon chauvinisme ne saurait être pris en defaut. Mais pas au poing de baver sur des concurrents très respectables et qui souvent ont montré la voie. 

C'est, peut être, un des points qui nous distingue des ricains.

[Picdelamirand-oil]

Il y a 1 heure, Bon Plan a dit :

Je n'ai pas vu tes sources qui te permettent d'affirmer que l'APG79 voit moins loin que le RBE2AESA.

D'abord le fait que le radar est merdique:

Le radar APG-79 AESA a montré des améliorations marginales depuis la période FOT&E précédente et offre des performances améliorées par rapport à l'ancien radar APG-73. Cependant, les essais opérationnels ne démontrent pas de différence statistiquement significative dans l'accomplissement des missions entre les avions F/A-18E/F équipés de l'AESA et ceux équipés de l'ancien radar.
- Le développement complet de la capacité de guerre électronique de l'AESA reste reporté à des constructions logicielles ultérieures.
- Alors que les SCS H6E et 23X démontrent une adéquation acceptable, la fiabilité du radar AESA continue de souffrir d'une instabilité logicielle malgré les mises à jour. L'incapacité du radar à répondre aux exigences de fiabilité et les faibles performances des TIB restent des insuffisances par rapport aux périodes de test et d'évaluation précédentes.
- Dans l'ensemble, le système d'arme F/A-18E/F Super Hornet est opérationnellement efficace et adapté à la plupart des environnements de menace. Toutefois, la plate-forme n'est pas efficace sur le plan opérationnel pour une utilisation dans certains environnements menaçants, dont les détails sont abordés dans le rapport classifié du DOT&E.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

C'est la traduction du paragraphe assessment de la page 154 du document du DOT&E : https://missiledefenseadvocacy.org/wp-content/uploads/2015/04/DOTE-FY2012.pdf

Ensuite la portée: https://missiledefenseadvocacy.org/defense-systems/an-apg-79-aesa-2/

Ils disent 150 Km sans préciser la SER, pour le RBE2 AESA quand on ne précise pas la SER on dit plus de 200 Km ce qui fait une belle marge, un autre exemple pour le RDY2 quand on ne précise pas la SER on dit 140 km et pour le RDY 120 Km or le RBE2 AESA est censé doubler cette dernière portée.

Alors si quelqu'un pense que le RBE2 AESA porte plus loin que l'APG-79, je ne vois aucune raison, à moins d'être anglo saxon de venir le contredire et encore moins si on est Français. On n'est pas obligé d'approuver, on peut même penser le contraire; mais on n'est pas obligé de le clamer.

J'avais moi même estimé la portée du RBE2 AESA:

Citation

 

Mais lors des premiers essais du RBE2 AESA, la portée était doublée par rapport au PESA soit 160 km sur une cible de 1 m^2.

Voila le miracle. Il faut bien comprendre que cette performance est supérieure  à celle du radar AN/APG-81 du F-35!

 

http://www.air-defense.net/forum/topic/20302-le-dieu-rafale-et-tous-ses-saints/?do=findComment&comment=1135260

La surface équivalente implicite d'un chasseur dont on ne précise pas la SER est 3 m²  donc 160 km pour 1m²  est équivalent à  210 km pour un chasseur standard comparable à la cible des estimations précédentes.

Et sur le graphique que je fournis dans le post mis en lien on voit que la portée de l'APG 79 est de 65 Nm soit 120 km pour une cible de 1m²  ce qui fait 157 km pour le chasseur standard.

Tout cela se recoupe assez bien quand même. 

 

[gargouille]

Il y a 6 heures, Dac O Dac a dit :

c'est, je pense, la réponse a ton "Si, si, ils l'utilisent, d'ailleurs la preuve que leurs unités de mesures sont supérieures aux françaises, c'est qu'ils ont perdu une sonde martienne à cause d'elles."

Je pense que ce sont ces mêmes unités de mesure qui ont été utilisés pour mettre en oeuvre avec le succès qu'on sait, le programme APOLLO.

Et tu t'es aperçu du contexte de mon message ?

Modifié le 31 mars 2020 par gargouille

[Kelkin]

Il y a 21 heures, TarpTent a dit :

- Est-ce que ses réussites passées en font ad vitam eternam la meilleure en tout ? Je ne pense pas.

À quoi ça sert d'avoir des lauriers si on peut pas dormir dessus ? Laurier, l'oreiller, ça se prononce presque pareil !

Les Américains ont mis des gusses sur la Lune, donc ils font tout mieux que les Français, voilà.

[gargouille]

Il y a 2 heures, Kelkin a dit :

À quoi ça sert d'avoir des lauriers si on peut pas dormir dessus ? Laurier, l'oreiller, ça se prononce presque pareil !

Les Américains ont mis des gusses sur la Lune, donc ils font tout mieux que les Français, voilà.

A l'époque n'ayant pas l'équivalent chez eux, ils ont utilisé des photos lunaires françaises.

 

Ils ont aussi utilisé une invention suisse pour fixer n'importe quoi dans leurs capsules.

 

PS : N'oublions pas que le premier américain dans l'espace était un singe.

Modifié le 31 mars 2020 par gargouille

[Mani]

Indo-Israeli LR-SAM will challenge Chinese Navy in the Indian Ocean: Chinese Military specialist

https://www.defencenews.in/article.aspx?id=809995&fbclid=IwAR0MG8pKs6paeYPX9lesDks363OKRrRBEBBsTYy7zwx7mefb94vcU5CcWaI

Israel and India joined hands to deal with emergence of Chinese Sub-sonic cruise missiles which have also been supplied to India’s arch-rival Pakistan in the region.

LRSAM is an advanced, long-range missile defense and air defense system which as many features such as

1) Long Range for interception
2) Two way data link (GPS S band)
3) Active Radar Seeker Missile
4) 360 degree coverage
5) Vertical Launch
6) Multiple Simultaneous Engagements

...

According to Indian Navy LRSAM is capable of dealing with short, medium, and long range threats, where its inter connectivity among the various ships in the naval task force enables it to be a multi-layered air and missile defence System.

Here's How the New HAL-Made FOC-Standard Tejas is Better Than the Current IAF's IOC Fighter Jet

https://www.defencenews.in/article.aspx?id=809974&fbclid=IwAR0V-NGxbpiUyH3YcrRvVIZrclSkz0dxmHNrXL4D8S0TF9_lFKjxqbXT0G0

https://www.defencenews.in/images_articles/1_img130320120841.jpg

Here's how the FOC Tejas is better than IOC Tejas and what are the changes in the new fighter jet-

Range ::

The biggest criticism of the LCA Tejas IOC version was its limited range and fuel carrying capacity. The IOC Tejas currently carries two fixed tanks of 1,200 and 800 litre capacity. The FOC-Standard Tejas now gets an additional tank with 725-litre capacity installed in the central line, just at the centre of fuselage.

Mid-Air Refueling ::

To enhance the range further, the FOC Tejas further gets a mid-air refueling probe for the very first time, which means, it can fly for longer missions without worrying much about the fuel. This however, will increase the radar cross section of the indigenous jet, which otherwise has a small radar signature thanks to its compact design.

Auto Cannon ::

The FOC Tejas carries a Gsh-23 auto cannon with twin barrel 23 mm gun. The auto cannon now has better software and has been tested on ground. Soon, the cannon will be tested for its air combat capabilities too.

BVR Missiles ::

The LCA FOC Tejas will also carry the Astra BVR missiles (Beyond Visual Range) in future. Astra is home-made BVR air-to-air missile with 110 km range. Currently Tejas carries Derby BVR sourced from Israel.

Agility ::

The FOC Tejas will have a better maneuverability and agility that will help Tejas to touch 8G force at lower speed, increasing its flying envelope. Tejas can maneuver from -3G to 8G. To achieve such agility, changes have been made to the mechanical system including the flaps. This will also help Tejas to save itself from incoming missiles by quickly pulling a 8G move without stalling mid-air.

Modifié le 31 mars 2020 par Mani

[Bon Plan]

Il y a 19 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Alors si quelqu'un pense que le RBE2 AESA porte plus loin que l'APG-79, je ne vois aucune raison, à moins d'être anglo saxon de venir le contredire et encore moins si on est Français. On n'est pas obligé d'approuver, on peut même penser le contraire; mais on n'est pas obligé de le clamer.

je n'ai rien clamé ni affirmé. J'ai émis un doute.   Donc ne travesti pas mes propos stp.

Et je revendique cette liberté d’émettre des doutes. 

Il y a 19 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Ensuite la portée: https://missiledefenseadvocacy.org/defense-systems/an-apg-79-aesa-2/

Ils disent 150 Km sans préciser la SER, pour le RBE2 AESA quand on ne précise pas la SER on dit plus de 200 Km ce qui fait une belle marge, un autre exemple pour le RDY2 quand on ne précise pas la SER on dit 140 km et pour le RDY 120 Km or le RBE2 AESA est censé doubler cette dernière portée.

Si c'est comme les portées des missiles.....   On sait tous que c'est nébuleux au possible.   Comme les 100+ km du Meteor par exemple.

Et ce document est plus une publicité qu'un document étayé.

Modifié le 1 avril 2020 par Bon Plan

[Picdelamirand-oil]

Le 01/04/2020 à 10:07, Bon Plan a dit :

Si c'est comme les portées des missiles.....   On sait tous que c'est nébuleux au possible.   Comme les 100+ km du Meteor par exemple.

Et ce document est plus une publicité qu'un document étayé.

C'est bien parce que c'est nébuleux que j'ai recoupé les informations, en plus dans les documents publicitaire, surtout Américain, on majore les performances, on ne les minore pas.

Mais pour être plus constructif, on me dit  qu'il faut introduire le compromis entre portées et observabilité. Pour une même énergie émise tu peux vouloir réduire l'observabilité du Radar par les ennemis en limitant la puissance (et donc en augmentant la durée de l'impulsion).

Il est possible que l'US Navy ait préféré la faible observabilité, donc des impulsions plus longues etc. donc avec quelques difficultés de mise au point.

Voilà voilà.

[Picdelamirand-oil]

Le 06/02/2020 à 21:15, MeisterDorf a dit :

Je me doute, je laisse supposer (j'avoue n'avoir pas creusé la question chez les russes) que si ils veulent remotoriser avec les réacteurs du Su-35S (après tout c'est ce qu'ils veulent faire en Russie avec le Su-30SMD), ceci entraîne probablement une génération électrique accrue; le Su-35S étant probablement un plus gros consommateur électrique vu ses équipements embarqués. Simple supposition, je précise. 

Sur le même sujet un échange intéressant de deux forumer Indien:

Milspec said:

BS.
What it means is the generator is not adequately sized as the SU-30SM was designed for a low power PESA N011M radar. Not that the Engine cannot create enough power. A Cummins QSB7 engine will produce about 281 HP, but coupled to a genertor would produce 275 KW power. So essentially I can configure a Power module around that engine that can produce anywhere between 1kw to 275 based on my choice of the alternator setup.

There is enough shaft energy to produce more than adequate power for the deisgned avionics.

randomradio said:

Then one would wonder why the Russians said the AL-31FP cannot power the Irbis-E.

It was specifically stated they needed the 117S to power the Irbis-E, and that's why they made the choice of modernising the Su-30SM to SM1 in a rather expensive process compared to just a minor modification based on what you said.

Let's see what the IAF decides to do.

https://www.strategicfront.org/forums/threads/sukhoi-su-30mki.46/post-129662

 

Modifié le 4 avril 2020 par Picdelamirand-oil